Por un Estado mínimo. Porque no somos imbéciles ni niños pequeños.

[Capitan_Hispania]

- Le pagamos al Estado el 40% de nuestros ingresos vía impuestos.
- Nos obliga a aceptar la moneda de curso legal que a él le parece oportuna.
- Permitimos que nos otorgue, en su graciosa magnanimidad, permisos de conducir, licencias para instalar aire acondicionado en nuestra casa o licencias para abrir nuestro negocio.
- Nos prohíbe, porque sí y por cojones, circular a más de 120. Como si la automoción no hubiera avanzado nada desde los años 80.
- Papá Estado tiene, además, una amplio abanico de medios de comunicación utilizados fundamentalmente para adoctrinarnos mejor.

Estas son algunas de las limitaciones que nos pone el Estado. Como si fuéramos niños pequeños incapaces de tomar nuestras propias decisiones. Como si fuéramos idiotas o panolis.

Y lo que yo intento decir es lo siguiente: Yo creo que el español medio no es un mongolo. Y si lo fuera, lo moral es hacer que espabile.

Ejemplo: La solución para los jóvenes taxistas y sus novias cajeras del Eroski que se van al caribe en temporada de huracanes no es promulgar una ley para hacer que las agencias de viajes les adviertan de los riesgos o que entre todos les paguemos aviones para repatriarlos... sino simplemente hacer que entiendan que son ELLOS MISMOS quienes deben enterarse de si hay riesgo o no de huracanes y viajar asumiendo ese riesgo y sin esperar que Papá Estado vaya en su auxilio o que la agencia de viajes les avise antes.

Otro ejemplo: No creo que el Estado tenga derecho a decidir quien puede y quien no puede conducir.

Si yo soy un mongolo y conduzco a 220 por una carretera comarcal de Teruel, soy YO (y el subnormal que se meta conmigo en el coche) quien tiene que asumir el riesgo. Riesgo de morir, de quedar tetrapléjico, de causar muertes o accidentes y tener que pagar indemnizaciones o cárcel... Lo que no es razonable es prohibir a todo el mundo circular a más de 120.

La lista de cosas parecidas es interminable: No creo que el Estado tenga derecho a otorgar licencias para abrir un negocio. Tampoco creo que el Estado tenga derecho a otorgar "Cédulas de habitabilidad" y "licencias de primera ocupación" para las viviendas nuevas... Tampoco creo que el Estado deba subvencionar el cine, los partidos políticos o los sindicatos: Quien quiera una película, un partido o una asociación de ganaderos, que se la pague.

Abro este hilo para debatir sobre la conveniencia o no de un Estado como el actual, totalmente intrusivo en la vida y las decisiones cotidianas de la gente. Y para hablar de cuales son las atribuciones mínimas imprescindibles que un Estado (incluyendo a sus entes subsidiarios, tales como Ayuntamientos, Comunidades, etc...) puede reclamar legítimamente y saber cuales le sobran a este.

No sé si he estado un poco disperso con este primer post, pero espero un debate de calidad, al que haré mis aportaciones, como liberal que soy.

 

[brus lee]

No veo que el post sea liberal, sino mas bien ácrata porque los liberales suelen aceptar unas normas del juego para que se defiendan la Vida y la Propiedad.

Por mi parte se acabó esa época ingenua en la que creía en las bondades de la gente. La mayoría de la gente necesita del palo para comportarse y para sacar máximo provecho de ellos.

Esto es así porque cuando no hay control se anteponen los intereses de uno a los generales y se perjudica a los demás. Ir a 220 por la carretera no te incumbe sólo a tí sino también a los que te rodean e implica mucho mas gasto que el que una sola persona cree.

Las cosas son así. Sin papa estado sólo cabe la barbarie y la autodestrucción

 

[machacasaurio]

No veo que el post sea liberal, sino mas bien ácrata porque los liberales suelen aceptar unas normas del juego para que se defiendan la Vida y la Propiedad.

Los anarcoliberales se han apropiado del término liberal y ya no lo sueltan 121

 

[machacasaurio]

No sé si he estado un poco disperso con este primer post, pero espero un debate de calidad, al que haré mis aportaciones, como liberal que soy.

Sí, veo que eres el más liberal de tu barrio, pero el resto del mundo no comparte tu peculiar forma de ver la vida, claro que siempre te puedes ir a una isla deshabitada en medio del Pacífico y vivir al límite y tal.

 

[brus lee]

la forma de distinguir a un liberal de un neoliberal es que el primero crea la nacion y economicamente todo se hace por el bienestar, mientras que los segundos la destruyen en nombre de la libertad.

 

[Llop]

Esta misma conducta se da entre socialdemócratas y comunistas reubicados.


Y metecos.

Observen como el meteco españoliza Catalunya poniéndole una virgulilla. Toda una metáfora de su consideración propia como colonos orgullosos.

 

[brus lee]

ya estás llevando el hilo a un lugar que no le corresponde.

 

[Llop]

Era un apunte que sigue a tu desvío.

 

[tuhalp]

Lo mejor es ir de anarcoliberal porque si vas solo de liberal no avanzamos nada.La fuerzas estan tan descompensadas desde perspectivas ideologicas, culturales y politicas como para pedir "por favor que me perdones por bajarme un poquito los impuestos, si soy un fascista pero no soy tan maloooo".

Es como los nacionalistas, si los nacionalistas dijeran que España es una nacion es como si un liberal dijera que la seguridad social es igual o mejor que la sanidad privada, pues ni el nacionalista conseguiria privilegios ni el liberal conseguiria nunca reducir el estado.Es lo mismo.

 

[Capitan_Hispania]

Yo no defiendo posturas anarcoliberales. Yo defiendo un Estado mínimo. Y no tengo tan claro como vosotros que ese Estado mínimo deba dedicarse a cosas como fijar límites de velocidad. Muchos Estados modernos no lo hacen, por ejemplo.

Lo que yo defiendo es que un Estado existe para ocuparse, esencialmente, de defender la igualdad ante la Ley y la propiedad y vlas libertades individuales. Y tiene que tener una intervención mínima en casi todos los temas. Y me parece evidente que en la actualidad el Estado tiene una intervención sobredimensionada hasta lo absurdo en nuestras vidas.

 

[machacasaurio]

Yo no defiendo posturas anarcoliberales. Yo defiendo un Estado mínimo. Y no tengo tan claro como vosotros que ese Estado mínimo deba dedicarse a cosas como fijar límites de velocidad. Muchos Estados modernos no lo hacen, por ejemplo.

Lo que yo defiendo es que un Estado existe para ocuparse, esencialmente, de defender la igualdad ante la Ley y la propiedad y vlas libertades individuales. Y tiene que tener una intervención mínima en casi todos los temas. Y me parece evidente que en la actualidad el Estado tiene una intervención sobredimensionada hasta lo absurdo en nuestras vidas.

A bueno, eres un simple miniarquista, no has sido seducido por la profundidad teórica del anarcoliberalismo.

Pues nada, monta un partido miniarquista, te lo comento porque en España hay tan pocos que ni siquiera existe un sólo partido con esos postulados, así que vas a vivir muchos años bajo la opresión del maligno estado y eso.

 

[Siegfried]

Pues yo me considero liberal (social-liberal para mas datos) y no estoy muy de acuerdo con lo que dices.

El estado tiene que poner unas normas básicas y mínimas para regular la convivencia. Como ya te han dicho, ir a 220 km/h por una carretera no es algo que te incumba sólo a ti, y al que va en tu coche...sino que puedes ser (eres mas bien) un peligro real para el que tenga la mala suerte de pasar por esa misma carretera. Y yo quiero que el estado me proteja (o lo intente al menos) de los insensatos que van a esas velocidades.

Y es que para mi la libertad tiene un límite muy claro: eres libre de hacer lo que quieras siempre que no perjudiques a nadie con tu actitud. Me opongo a cualquier iniciativa del estado que merme la libertad individual en base a criterios morales o otros aleatorios, pero no a una prohibición estatal cuya finalidad sea la de evitar perjudicar a alguien con una actitud excesivamente libertaria.

También estoy de acuerdo con buena parte del resto de tus observaciones, los requisitios burocráticos para montar un negocio desmotivan a casi cualquiera, y las subvenciones al cine o a los sindicatos deberian suprimirse.

Un saludo.

 

[tuhalp]

Anarcoliberalismo me refiero desde una perspectiva filosofica de que cuando menos estado mejor no de que desaparezca completamente el estado.Por eso he puesto el ejemplo del nacionalismo, si los nacionalistas dejaran atras su filosofia de fraccionar la unica nacion existente y de que esa nacion es mala, no avanzarian un solo paso.

 

[Kwen]

Otro ejemplo: No creo que el Estado tenga derecho a decidir quien puede y quien no puede conducir.

Si yo soy un mongolo y conduzco a 220 por una carretera comarcal de Teruel, soy YO (y el subnormal que se meta conmigo en el coche) quien tiene que asumir el riesgo. Riesgo de morir, de quedar tetrapléjico, de causar muertes o accidentes y tener que pagar indemnizaciones o cárcel... Lo que no es razonable es prohibir a todo el mundo circular a más de 120.

Eso viola el principio de no-agresión, la base de cualquier pensamiento liberal.

Si usted va a 220 Km/h por una comarcal, no solo está poniendo su vida en riesgo y la de los que voluntariamente se han subido (muy discutible eso de voluntariamente) sino que también pone en riesgo a terceros.

Una cosa es el debate sobre las velocidades máximas, u otras cuestiones de tráfico, y otra muy distinta es que el estado no tenga derecho a decidir que usted puede conducir o no. Si usted no sabe conducir, o no está capacitado, pone en riesgo la integridad física de terceras personas, a las que el estado debe proteger. Usted haga lo que le dé la gana con su vida, pero no interfiera en la de los demás. ésa es la máxima del liberalismo.

 

[semete]

Otro ejemplo: No creo que el Estado tenga derecho a decidir quien puede y quien no puede conducir.

Si yo soy un mongolo y conduzco a 220 por una carretera comarcal de Teruel, soy YO (y el subnormal que se meta conmigo en el coche) quien tiene que asumir el riesgo. Riesgo de morir, de quedar tetrapléjico, de causar muertes o accidentes y tener que pagar indemnizaciones o cárcel... Lo que no es razonable es prohibir a todo el mundo circular a más de 120.

Si y no. El problema no es que seas tu quien ponga en riesgo tu propia vida circulando a tramo por cualquier carretera, si no que puedes poner en riesgo la de los demas. Si agarras el coche borracho y te pones a 130 por cualquier avenida de tu ciudad me parece razonable que te retiren el carnet, puesto que representas un potencial peligro para el personal.

Sobre la velocidad, si que se podria subir el limite generico en las autopistas, ya que con las cada vez mejores vias (en teoria) y los cada vez mejores y mas seguros coches los 120 se quedan cortos.

Y totalmente de acuerdo con lo de las ayudas al cine. Si del dine español no salen mas que bodrios infumables que se jodan y que se esmeren mas.

 

[Capitan_Hispania]

Eso viola el principio de no-agresión, la base de cualquier pensamiento liberal.

Si usted va a 220 Km/h por una comarcal, no solo está poniendo su vida en riesgo y la de los que voluntariamente se han subido (muy discutible eso de voluntariamente) sino que también pone en riesgo a terceros.

Una cosa es el debate sobre las velocidades máximas, u otras cuestiones de tráfico, y otra muy distinta es que el estado no tenga derecho a decidir que usted puede conducir o no. Si usted no sabe conducir, o no está capacitado, pone en riesgo la integridad física de terceras personas, a las que el estado debe proteger. Usted haga lo que le dé la gana con su vida, pero no interfiera en la de los demás. ésa es la máxima del liberalismo.

Veamos:

A día de hoy, el Reino de España prohíbe circular por su territorio nacional a más de 120 kilómetros por hora. ¿Hay gente que circula a más de 120 kilómetros por hora? Evidentemente. Ídem con la prohibición de conducir sin carnet. Ídem con los móviles o con fumar al volante...

¿Cuál es el resultado? El resultado de endurecer ese tipo de sanciones es cero. Porque las personas normales y con seso no necesitan, para empezar, de ese tipo de prohibiciones. Les basta con su sentido común. Y el mongolo, el panoli, el imbécil y el loco son absolutamente inmunes a cualquier medida disuasoria. Ejemplo: El carnet por puntos.

He dicho antes que el resultado es cero y he mentido. El resultado es la promulgación de leyes, sanciones y prohibiciones de todo tipo. Que no evitan que DJ Ferdy y la Jennifer pongan el Ibiza tuneado a 190 por la N-I. O que Manolón el camionero vaya al volante de un trailer a las dos de la mañana por la Autovía del 92 hablando por el móvil porque con el manos libres no se aclara. O que Hugo Washington, recién llegado de Colombia donde compró su carnet de conducir por 100 dólares, vaya haciendo eses por la M-40 en una mierda de fragoneta de cuarta mano que no ha pasado la ITV desde el 2002.

Pero la ley es la ley, así que donde se puede aplicar, se aplica. Así que la multa se la meten a Marcos, el comercial de Tecnocasa que está en la Castellana parado en un atasco y llama por su móvil para avisar de que llegará media hora tarde. O a Cristina, que aprovechando que hay poco tráfico, va a 91 por la M30 con tan mala suerte que le salta el radar, haciéndole palmar dos puntos y un tercio de su sueldo de mileurista.

Y luego las multas hay que cobrarlas, claro. Así que venga a aprobar otra batería de leyes para embargar cuentas corrientes sin autorización judicial.

Y así es como, con la excusa del interés general, promulgas leyes progresivamente más intrusivas en la vida y los derechos de la gente. Leyes que NO solucionan nada (ejemplo paradigmático: El carnet por puntos) pero que le dejan a la administración de turno un muy buen dinerito para que sus señorías puedan contratar más asesores o subirse los sueldos.

El ejemplo del límite de velocidad es clarísimo de lo que intento defender en este hilo:
1) La subnormalidad no puede eliminarse por Ley.
2) Una Ley creada para eliminar la subnormalidad, a quien termina perjudicando realmente es al que la incumple en situaciones donde pensando cabalmente y con sentido común, no hay ningún peligro.
3) Un Estado omnímodo utiliza cualquier excusa (especial énfasis a la "seguridad", la "justicia social", la "integración", "la redistribución de renta" y "el interés público") buscar nuevas formas de meterte la mano en la cartera. Y no solo en la de las pelas.

¿Cual es la excusa para subvencionar a los sindicatos, a los partidos, a asociaciones, a fundaciones... es decir a toda clase de organizaciones privadas? ¿Cual es la excusa para que con dinero público se tapara el agujero de Banesto? Porque no entiendo esa lógica absurda según la cual no se puede permitir que un banco, pura y simplemente, quiebre igual que cualquier otra empresa. ¿Cuál es la excusa para intervenir dos empresas que nunca habían fallado un pago (FORUM y AFINSA)? ¿Cuál es la excusa para acosar a los clientes de las putas? ¿Y para la Mezquita de la M-30? ¿Con qué excusa propone el tarao de Llamazares la creación de un registro de poseedores de billetes de 500 euros?

En fin. La lista de preguntas es interminable. Pero la más importante es: ¿Hasta que extremo de intrusismo en nuestras vidas puede llegar el Estado?

Un saludo

 

[Catullus]

En un mundo donde las luces, la educación y una empatía generalizada entre la población abundasen a raudales, tal vez entonces se podría vivir en un mundo menos reglado, en el que no hiciese falta limitar la velocidad ni exigir cualificación para conducir. Pero esto es algo utópico.
Por experiencia propia, siguiendo con el tema de conducir, observo que en las carreteras hay en general más conductores insensatos que sensatos. Y ello redunda en la seguridad vial. No puedes dejar la circulación en manos de la población y no crear ninguna norma (que limite la velocidad por ejemplo), o no hacerla respetar si la hay, porque entonces todas las carreteras serán como las de países asiáticos o africanos.
A las cifras me remito. Hay cientos de muertos en las carreteras. Si se condujese como Dios manda, el % sería mucho menor incluso hasta llegar a 0.

De todos modos, hay algunas intervenciones del Estado que son bastante fraudulentas y movidas por los deseos y ambiciones personales de los políticos. Hay aspectos en los que sí se podría limitar su poder.

 

[brus lee]

El tema de conducir es terreno pantanoso. No se trata de como sean las normas o si hay carnet por puntos, sino de que no hay represión policial suficiente para hacer que esas normas se cumplan. Es un principio básico del derecho: cuando una norma no se aplica carece de validez y acaba caducando.
Eso se puede aplicar al 90% de las normas del ordenamiento jurídico en españa

Era un apunte que sigue a tu desvío.

No, es el egocentrismo de llevar todo a cataluña cuando uno esta generalizando.

No has entendido de que va el hilo. Sigue en tu microcosmos regional.

 

[pioneer]

Eso, y que papá estado tampoco se gaste un euro en construir y mantener carreteras, que cada unos se pague sus carreteras y que cada cual circule por ellas.

Evidentemente la justicia tampoco tiene que tener competencias, todo el mundo sabe que supone un gasto inecesario por parte de papá estado cuando entre los ciudadanos podemos solucionar nuestras diferencias.

Lo mismo para la sanidad. Si alguien no puede permitirse una operacion de riñon, pues que se muera, que aqui solo sobrevive el mas fuerte.

Igualmente con la policia, cada cual se paga su seguridad privada y el que no pueda, pues a solucionar los problemas a balazo limpio. Todo muy liberal.




Defiendes la ley de la selva, chaval.

 

[Kwen]

Capitan_Hispania, le respondo, evitando el maxi-quote.

EL problema del tráfico no está en la ley (tengo la convicción que si todo el mundo respetase el código, el número de accidentes tendería a cero, con el residual porcentaje de fallos mecánicos) sino en su aplicación.
La ley necesita de un estado cohercitivo que obligue a cumplirla y ahí es dónde está el fallo, puesto que los medios son limitados.

No estoy de acuerdo en que una ley restrictiva no persuada de cometer un delito. A los subnormales que usted menciona, aunque se la suden los puntos, sí que les jode tener que pagar multas. Mira que no me gusta el concepto de multa, pero está demostrado que es la única manera persuasiva.

Sobre el resto de cosas que usted menciona, estoy bastante de acuerdo.

Yo me considero liberal, no me gusta el intervencionismo y creo que el estado tiene demasiado poder de decisón hoy en día. Pero, hablando en el plano práctico, soy perfectamente consciente de que el estado debe existir, para defender, el derecho a la integridad física y la propiedad de las personas. Y creo que el tema del tráfico es una de ellas.

Además, usted compara el modelo actual práctico con el suyo teórico, y esa comparación no es justa. Es más, ha hablado de la subnormalidad imperante, y no se da cuenta de que en el modelo que usted propone, habrá muchos más subnormales en la carretera.

 

[Llop]

No, es el egocentrismo de llevar todo a cataluña cuando uno esta generalizando.

No has entendido de que va el hilo. Sigue en tu microcosmos regional.

Que sí, hombre, que sí, que tienes razón, ale, toma un Sugus.

 

[Cantabronazo]

Si no te dejan ir a 200 borracho no es por que sea mejor para ti, es que si te la das generas gasto medico y si te das contra otro mas gasto.

La diferencia por la cual en america te puedes hacer miles de Kms sin casco y aqui no, es que ahi si te abres la cabeza te lo vas a pagar tu y no el estado

Hace poco nosotros hemos ido en una Zafira a 180 por alemania y nos adelantaban coches a velocidad luz.

Muchas de las leyes son con fines recaudatorios o con la finalidad de recortar el gasto, como las leyes contra el tabaco, el cancer sale caro a sanidad.

 

[gañán urbano]

Si y no. El problema no es que seas tu quien ponga en riesgo tu propia vida circulando a tramo por cualquier carretera, si no que puedes poner en riesgo la de los demas.

El ejemplo que ha puesto Capitan Hispania no es el mas apropiado.
Pero, repecto a la cinturon de seguridad, ¿Que?. En este caso su uso indebido solo perjudica al que realiza la accion.

Si no te dejan ir a 200 borracho no es por que sea mejor para ti, es que si te la das generas gasto medico y si te das contra otro mas gasto.

La diferencia por la cual en america te puedes hacer miles de Kms sin casco y aqui no, es que ahi si te abres la cabeza te lo vas a pagar tu y no el estado

Hace poco nosotros hemos ido en una Zafira a 180 por alemania y nos adelantaban coches a velocidad luz.

Muchas de las leyes son con fines recaudatorios o con la finalidad de recortar el gasto, como las leyes contra el tabaco, el cancer sale caro a sanidad.

Ya lo ha dicho el costroso todo.
Aunque con lo del cancer no estoy tan seguro, el gasto en sanidad se compensa con las pensiones que no hay que pagar a los fallecidos.

 

[Capitan_Hispania]

Eso, y que papá estado tampoco se gaste un euro en construir y mantener carreteras, que cada unos se pague sus carreteras y que cada cual circule por ellas.

No. Que Papá Estado haga los trazados y, acto seguido, saque a concurso la construcción, mantenimiento y gestión de la vía. De esa forma, la carretera la pagará quien la usa. Porque, por si no nos hemos dado cuenta, las obras públicas no son gratis sino que se pagan con ese 40% de nuestros ingresos que el Estado se lleva todos los años.

De tal forma que tú estás pagando la N-III independientemente de que la hayas utilizado alguna vez o no, exactamente igual que el que la utiliza todos los días. Eso, en mi opinión, es injusto y no es razonable.

Lo que me parece razonable es que solo paguen una carretera quienes circulan por ella. Y que quien la utiliza más veces, pague más. No hay ninguna razón (salvo el que a todos nos gusta vivir a expensas de los demás) para que eso no sea así. Ud. utiliza un coche. Y por utilizarlo, lo paga. Paga la gasolina. Paga el taller. Paga, si le da la gana y puede, los tuneos. A nadie se le pasa por la cabeza que esas cosas se las pague el Estado. ¿Porqué tienen todos os españoles que financiarle a Ud. el uso de la autovía Madrid-Alicante?

Esto, respecto de las grandes autovías y carreteras. En las vías urbanas, simplemente no es práctico a día de hoy implantar ese sistema (puede hacerse, pero es carísimo) y la solución del Impuesto de Circulación parece más adecuada.

Evidentemente la justicia tampoco tiene que tener competencias, todo el mundo sabe que supone un gasto inecesario por parte de papá estado cuando entre los ciudadanos podemos solucionar nuestras diferencias.

La Justicia es de las pocas cosas de las que no se puede ni se debe prescindir. Otra cosa es que deba promoverse el Arbitraje privado (más rápido, más discreto y normalmente de más calidad) pero suprimir los tribunales de Justicia me parece descabellado, porque precisamente una de las funciones imprescindibles del Estado es asegurar igualdad ante la ley y el cumplimiento de las leyes.

Lo mismo para la sanidad. Si alguien no puede permitirse una operacion de riñon, pues que se muera, que aqui solo sobrevive el mas fuerte.

El sistema actual de la sanidad pública española se basa en el principio de que todo terrícola que asome por nuestro país, con papeles, sin papeles, comunitario, extracomunitario, aficionado al mus, español de toda la vida o recién desembarcado de la patera recibe total el tratamiento que necesite por caro que sea. Y encima, (vaya Ud. a saber porqué), todo el que se lo puede permitir huye de la Seguridad Social a la velocidad de la luz.

No faltará quien diga que quien se va a operar a un hospital privado es un pijoteros y un señorito. En realidad se trata de una persona hasta los huevos de tener que pagar obligatoriamente una Seguridad Social que ni necesita ni usa para luego, a la hora de la verdad, compartir habitación en el 12 de Octubre con un patriarca gitano y su distinguida familia... o con Mohamed, que lleva tres meses en España y le acaban de operar por la cara de una dolencia de corazón que arrastra desde niño.

La sanidad pública no es gratuita. En realidad es carísima. Y de mala calidad, por regla general. Y, en estos tiempos que corren, masificada y gorroneada despiadadamente por simpáticos inmigrantes de toda índole, inmigrantes a los que, básicamente, les está Ud. pagando una barra libre sanitaria.

Otra cosa es que Ud. sea incapaz de calcular por sí mismo cuanto dinero tiene Ud. que darle al Estado todos los años a cambio de tener unas prestaciones sanitarias que tendría de forma más económica y con mayor calidad en Sanitas al tiempo que se asegura una pensión para la vejez en cualquier mutualidad.

Porque esa es la otra parte de la ecuación. La Seguridad Social como auténtica estafa piramidal masiva, al borde del colapso, además. Luego entramos en ello, si Ud. quiere. De momento, entérese bien de lo que cuesta un seguro médico con Sanitas y compárelo con lo que le descuenta Papá Estado de la nómina todos los meses con la promesa de una pensión que no va a cobrar.

Le diré que yo en este momento soy feliz fuera del sistema de Seguridad Social (privilegios de las profesiones corporativas) pagando 110 euros mensuales a la Mutualidad de la Abogacía por asistencia médica integral en las mejores clínicas y hospitales, incluyendo servicios que ya los quisiera la Seguridad Social. Y financiando por el mismo precio mi pensión futura en un sistema que no depende ni de la natalidad ni de el abuso de los recién llegados.

Y de haber querido, podría haber elegido la Seguridad Social. Evidentemente, elegí huir de ella como de la peste. No me parece que sea pedirle mucho al español medio el tener esa mínima inteligencia. ¿A Ud. sí?

Igualmente con la policia, cada cual se paga su seguridad privada y el que no pueda, pues a solucionar los problemas a balazo limpio.

El derecho de autodefensa debe existir y, además, limitarse lo mínimo imprescindible. Porque una sociedad armada es una sociedad segura. Pero porsupuesto que debe existir la Policía. Eso nadie lo pone en duda.

 

[machacasaurio]

No. Que Papá Estado haga los trazados y, acto seguido, saque a concurso la construcción, mantenimiento y gestión de la vía. De esa forma, la carretera la pagará quien la usa. Porque, por si no nos hemos dado cuenta, las obras públicas no son gratis sino que se pagan con ese 40% de nuestros ingresos que el Estado se lleva todos los años.

De ti no creo que se lleve un 40%, más que nada porque conozco a unos cuantos liberales postmodernos guays y creo que ni uno sólo ha dado un palo al agua en su vida, quiero decir, que la mayoría son funcionarios.

Y de todas formas la presión fiscal máxima en España no es del 40%, es algo menos, en torno al 37% o 38%, pero para eso tienes que ganar un pastón, para el resto de los mortales es sensiblemente inferior.

Otra cosa es que deba promoverse el Arbitraje privado (más rápido, más discreto y normalmente de más calidad)

Claro, así los mafiosos podrían evitar esos embarazosos problemas con la justicia llegando a discretos acuerdos con la familia del finado :137

El sistema actual de la sanidad pública española se basa en el principio de que todo terrícola que asome por nuestro país, con papeles, sin papeles, comunitario, extracomunitario, aficionado al mus, español de toda la vida o recién desembarcado de la patera recibe total el tratamiento que necesite por caro que sea. Y encima, (vaya Ud. a saber porqué), todo el que se lo puede permitir huye de la Seguridad Social a la velocidad de la luz.

Huirás tu, pero por lo demás la sanidad pública funciona de forma excelente, obviando los retrasos y listas de espera, yo desde luego prefiero ponerme en manos de alguien que me va a atender sin prejuicios económicos, que alguien que va a hacer todo lo que pueda para recortar gastos sobre mi salud, como ocurre con las compañías aseguradoras en los EEUU. Luego encontramos que en Europa logramos una mayor esperanza de vida, con una población más saludable y por menos dinero.

No faltará quien diga que quien se va a operar a un hospital privado es un pijoteros y un señorito. En realidad se trata de una persona hasta los huevos de tener que pagar obligatoriamente una Seguridad Social que ni necesita ni usa para luego, a la hora de la verdad, compartir habitación en el 12 de Octubre con un patriarca gitano y su distinguida familia... o con Mohamed, que lleva tres meses en España y le acaban de operar por la cara de una dolencia de corazón que arrastra desde niño.

Sí, mejor irse a uno privado, no vaya a ser que te toque un negro y te contagie algo.

Otra cosa es que Ud. sea incapaz de calcular por sí mismo cuanto dinero tiene Ud. que darle al Estado todos los años a cambio de tener unas prestaciones sanitarias que tendría de forma más económica y con mayor calidad en Sanitas al tiempo que se asegura una pensión para la vejez en cualquier mutualidad.

Hay países dónde funciona así, no parece que sean la tierra prometida, dónde todo es de color de rosa y llueven donuts rellenos.

La realidad es que la sanidad privada es mucho más cara, pero mucho más. En España la sanidad privada tiene que competir con la sanidad pública, así que tiene que ajustar bastante sus márgenes, dónde no hay tal competencia, el coste sanitario se dispara, no tienes más que ver lo que cobra un médico en los EEUU, el médico y todo el tinglado de aseguradoras que hacen todo lo posible por ahorrar gastos en la salud de la gente.

Me parece muy loable el libre mercado y abaratar costes sacándose su buen beneficio, pero en la salud de la gente, hacer esto perjudicando la salud de la gente aprovechándose de unos conocimientos que la gente no tiene y los médicos sí, me parece algo repugnante y rastrero.

Porque esa es la otra parte de la ecuación. La Seguridad Social como auténtica estafa piramidal masiva, al borde del colapso, además. Luego entramos en ello, si Ud. quiere. De momento, entérese bien de lo que cuesta un seguro médico con Sanitas y compárelo con lo que le descuenta Papá Estado de la nómina todos los meses con la promesa de una pensión que no va a cobrar.

Que pesado con sanitas, ¿te dan comisión o qué?

La Seguridad Social ha tenido un superávit este año sin precedentes, las pensiones están totalmente aseguradas ahora mismo. Buf, menos mal que está al borde del colapso. Pero en cualquier caso todavía no hemos visto petar a la SS, a unos cuantos fondos de planes a cargo de las empresas de los empleados en los EEUU sí que los hemos visto petar y dejar a mucha gente sin pensión.

El derecho de autodefensa debe existir y, además, limitarse lo mínimo imprescindible. Porque una sociedad armada es una sociedad segura. Pero porsupuesto que debe existir la Policía. Eso nadie lo pone en duda.

El otro día vi a unos stalinistas o algo así en una cutremanifestación con pancartas de "Pueblo armado, pueblo respetado", sin duda teneis mucho en común.