Por un Estado mínimo. Porque no somos imbéciles ni niños pequeños.

machacasaurio rebuznó:
Y de todas formas la presión fiscal máxima en España no es del 40%, es algo menos, en torno al 37% o 38%, pero para eso tienes que ganar un pastón, para el resto de los mortales es sensiblemente inferior.

https://www.finanzas.com/id.9153241/noticias/noticia.htm

La presión fiscal en España es del 36% sobre el PIB. Hay gente que la sufre más y gente que la sufre menos. Pero en conjunto, de cada 100 euros que se producen en España, 36 se los lleva el Estado. Parece que estoy más o menos en la media. Y me parece una barbaridad.

¿A Ud. no? Bueno. Quizá es porque Ud. tenga un curro subpagado de mierda y esté -de forma arbitraria e injusta- exento de IRPF. Evidentemente el que disfruta de servicios públicos pagados con dinero ajeno no puede desear que la situación cambie.

Claro, así los mafiosos podrían evitar esos embarazosos problemas con la justicia llegando a discretos acuerdos con la familia del finado :137

No estoy hablando de aplicar el arbitraje al Derecho Penal, sino al civil.

Huirás tu, pero por lo demás la sanidad pública funciona de forma excelente, obviando los retrasos y listas de espera, yo desde luego prefiero ponerme en manos de alguien que me va a atender sin prejuicios económicos, que alguien que va a hacer todo lo que pueda para recortar gastos sobre mi salud, como ocurre con las compañías aseguradoras en los EEUU.

Pues mire Ud., yo prefiero ponerme en manos de quien tiene toda clase de incentivos para curarme, tales como por ejemplo ganar buena fama en el mercado y que la gente no huya de ellos como de la peste, la compañía/hospital quebrará y todos se van a la calle. Por supuesto que una compañía aseguradora puede buscar mil artimañas para denegarme tratamientos caros. Pero a la larga la gente huirá de esas compañías, así que esa conducta no es rentable.

En cambio, el médico de la sanidad pública tiene muchos menos incentivos para curarme. A fin de cuentas, es inamovible y va a cobrar igual independientemente de que yo viva o no. Ese tipo de situaciones lo que hacen es desincentivar vigilancias elementales sobre, por ejemplo, conductas extrañas del personal médico. ¿Que el anestesista va por ahí colgado como un yonki y pincha a los pacientes con una jeringuilla que se saca del bolsillo? ¿Y qué incentivos tiene el médico, o el enfermero de la sanidad pública para denunciar eso? Luego aparecen 400 casos de Hepatitis B porque el anestesista yonki les pinchaba con la jeringa que usaba él.

Luego encontramos que en Europa logramos una mayor esperanza de vida, con una población más saludable y por menos dinero.

Eso de "por menos dinero" solo se lo puede creer alguien que opina que "el dinero público no es de nadie". La Seguridad Social es carísima. Infinitamente más cara que la atención privada.


Sí, mejor irse a uno privado, no vaya a ser que te toque un negro y te contagie algo.

Váyase Ud. a cualquier gran hospital público a darse una vueltecita por los postoperatorios más graves (corazón, oncología, hígado, neuro...). Y en todos, sin excepción, se encontrará:
a) Sufridos payos compartiendo habitaciones con gitanos operados cuyos familiares se saltan a la torera la norma de "dos visitantes máximo por habitación".
b) Una única habitación individual para un enfermo gitano en la que su familia al completo hace lo que quiere.
c) Uno o dos seguratas en la puerta de una habitación compartida entre gitano y no-gitano para intentar que los familiares del gitano respeten las normas.

Hoy mismo, en el 12 de Octubre, se están dando simultáneamente las tres situaciones. Y encima hay unos gitanos con guitarras "amenizando" la estancia de un familiar acampados bajo la ventana de dicho familiar, que está en la planta 12.


La realidad es que la sanidad privada es mucho más cara, pero mucho más. En España la sanidad privada tiene que competir con la sanidad pública, así que tiene que ajustar bastante sus márgenes, dónde no hay tal competencia, el coste sanitario se dispara, no tienes más que ver lo que cobra un médico en los EEUU, el médico y todo el tinglado de aseguradoras que hacen todo lo posible por ahorrar gastos en la salud de la gente.

Las compañías aseguradoras de USA buscan crearse buena fama de no denegar tratamientos precisamente porque tienen una competencia salvaje y viven precisamente de mantener a sus clientes vivos y sanos. Esas películas en las que se le deniega a un señor un transplante de pulmón por ahorrar dinero no tienen nada que ver con la realidad, porque no hay compañía que pueda permitirse semejante publicidad.

Lo que tratan de hacer las compañías es -y esto sí es cierto- reducir al mínimo las pruebas necesarias para llegar a un diagnóstico acertado. Porque las pruebas y el tiempo de hospitalización son dos aspectos en los que las aseguradoras tienen recortes. Se presiona al médico para que logre un diagnóstico acertado con las menores pruebas posibles. Eso no sólo redunda en beneficio del paciente, sino de la propia investigación científica en general. Por eso en USA se invierte tanto en I+D sanitaria. Se busca estudiar cada enfermedad para poder diagnosticarla rápido y con las menores pruebas posibles. ¿Cuál es el problema?

El caso opuesto es el de la sanidad pública española. En la que acaba de morir una niña en un campamento en Cataluña porque en tres hospitales seguidos le dieron un diagnóstico equivocado. En Estados Unidos, esa niña seguramente no se hubiera muerto porque hubiera sido atendida por médicos acostumbrados y estimulados para diagnosticar lo más certeramente posible. En cambio, se encontró con médicos-funcionarios carentes de la capacidad y de los estímulos necesarios para hacer un diagnóstico rápido y certero.

En USA, esos médicos hubieran sido despedidos fulminantemente y los hospitales -o los mismos médicos-hubieran tenido que pagar una indemnización millonaria. Así que hubieran sido los primeros interesados en curar a esa niña o, al menos, diagnosticarla como Dios manda porque en ello les iba su prestigio y su propio dinero.

Aquí, no uno sino tres médicos-funcionarios de tres centros públicos fueron incapaces de diagnosticar. ¿Sabes quien va a pagar ese error? Tú y yo. Ese es el problema y esa es la diferencia.

Me parece muy loable el libre mercado y abaratar costes sacándose su buen beneficio, pero en la salud de la gente, hacer esto perjudicando la salud de la gente aprovechándose de unos conocimientos que la gente no tiene y los médicos sí, me parece algo repugnante y rastrero.

¿Te parece repugnante y rastrero que el mecánico se aproveche de unos conocimientos y de unos medios que él tiene y tú no para cobrarte más? ¿Te parece repugnante y rastrero que lo haga el abogado? ¿Te parece repugnante y rastrero que lo haga el fontanero? ¿Te parece repugnante que lo haga el taxista? ¡¡PUES VETE A VIVIR A UN ATOLÓN, CAPULLO!!

Porque por si no lo sabes, todos intentamos aprovecharnos de lo que tenemos -sean conocimientos, bienes o medios- para cobrar más. Lo único que nos impide cobrar todo lo que queremos y nos estimula al máximo para ser los mejores es la libre competencia.

Nosotros mismos, en el Despacho,llamamos muy raramente a Radio Teléfono Taxi. Nos hemos ido quedando con los móviles de una docena de taxistas con los que podemos contar para que estén en nuestra puerta cuando queramos y no nos tanguen a base de vueltas. El que no haga eso con todos los servicios que contrate, es necesariamente imbécil.

Que pesado con sanitas, ¿te dan comisión o qué?

Es la única privada que conozco, fuera de la Mutua de la Abogacía.

La Seguridad Social ha tenido un superávit este año sin precedentes, las pensiones están totalmente aseguradas ahora mismo. Buf, menos mal que está al borde del colapso. Pero en cualquier caso todavía no hemos visto petar a la SS, a unos cuantos fondos de planes a cargo de las empresas de los empleados en los EEUU sí que los hemos visto petar y dejar a mucha gente sin pensión.

Las pensiones peligran a partir de 2015 (Caldera dixit). Y en EE.UU. quien no tiene pensión es... quien no ha cotizado. Lo cual me parece de justicia elemental. Aquí en España, a muchos que no han cotizado les pagamos la pensión tú y yo por el morro.
 
Joder por un momento he pensado que estaba en el Foro Coches...

Ya lo han dicho por ahi tu libertad termina donde comienza la de otros; costra te ha iluminado con algo mas de "liberalismo practico" y ahora tu ya eres libre de ir a 300 por una comarcal darte contra un muro y dejarnos sin tu (no requerida) presencia.
 
gañán urbano rebuznó:
Pero, repecto a la cinturon de seguridad, ¿Que?. En este caso su uso indebido solo perjudica al que realiza la accion.

No exáctamente, puesto que el hecho de no llevar cinturón significa que en caso de accidente, la gravedad de tus lesiones aumenta, lo que conlleva más gasto público, tanto en gasto médico como en una ausencia prolongada del puesto de trabajo, lo que conlleva reducción de ingresos públicos. Y además, en caso de accidente, el cuerpo de una persona sin cinturón puede ser un arma arrojadiza contra otros usuarios de la vía.

Otra cosa es el casco, yo si alguien firma un documento en el que renuncia a la atención médica, o que asume su coste, no tengo nada que objetar.

Sobre el debate de la sanidad pública, yo realemente no estoy en contra de su existencia, sí lo estoy de su obligatoriedad. El sistema público es como salir de fiesta y hacer bote. Al que bebe 8 Bombays le interesa, al que bebe 3 Kiber (o Larios) pues no.

Por cierto machacasaurio, no quero ofenderle, pero eso de "la seguridad social funciona muy bien, exceptuando listas de espera y retrasos" suena a argumento made in Pepiño "si exceptuamos Madrid, el PSOE ha ganado las elecciones sobradamente".
Esto lo dice alguien que se rompió el menisco en semana santa y que aún no tiene fecha para la operación (sin mencionar la culpabilidad médica en dicha rotura, puesto que, después de acudir por un derrame sanguíneo en la rodilla, el médico me instó a hacer "vida normal" con deporte y tal, con el resultado de joder definitivamente la rodilla)
 
Con respecto a la sanidad yo no tengo nada claro que modelo es mejor. Como defensor del libre mercado estoy tentado a pensar que un sistema privado donde distintas empresas pudiesen competir entre si seriviria para abaratar los costes, y el estado podria proporcionar seguros médicos a quien no puediese pagarlo, o incluso uno universal como hacen los estados de Vermont y Massachusets, por lo que podria haber igual cobertura médica para todos.

Pero luego, cuando uno lee los defectos del modelo en EEUU, pues da que pensar. Un informe del Congreso USA decia que los resultados obtenidos en medicina preventiva eran mucho peores que los de europa, pues no interesaba tratar una enfermedad hasta que estuviese relativamente avanzada para hinchar los beneficios. También denunciaba que el gasto farmaceútico en USA era siete veces mayor que en Europa. No puedo poner ningun link a eso porque era una noticia de un diario, si alguien conoce un link intersante respecto a ello que lo ponga.

Nuestra seguridad social no es perfecta, e incluso tiene aspectos muy criticables, y ocurren de vez en cuando negligencias gravísimas...pero cuando jubilados de EEUU, e incluso de otros paises de la UE viene aqui de "vacaciones" para provocarse deliberadamente un infarto y poder operarse aqui...no sé...no debe ser tan malo el modelo.
 
Que el gasto sanitario en USA sea siete veces mayor que en Europa no es un dato muy significativo. Vamos a comparar poder adquisitivo, renta per cápita y sobre todo la calidad de la atención que se recibe.

Y que jubilados de la UE, de USA y de terceros países vengan aquí a hacerse chequeítos lo único que indica es que nuestra Seguridad Social es el coño de la Bernarda y que hay que reformar en profundidad ese sistema que nos ha convertido en pagafantas sanitarios globales. Desconocía ese dato, pero me deja MUY alarmado.
 
Estoy completamente de acuerdo en que hay que corregir el funcionamiento de la Seguridad Social. Nosotros no tenemos porque seguir pagando las operaciones de jubilados europeos y americanos. De todas formas, el hecho de que vengan aqui a operarse, dice muy poco a favor del sistema sanitario de sus paises.
 
no jodamos con la sanidad, que bastante está jodiendo la aguirre en Madrid con sus fundaciones privadas, eso si que encarece la sanidad cobrando un mismo servicio dos veces.

Si quereis comparar la sanidad Española con la USA veros el documental Sicko del seguramente por aquí odiado Michael Moore, os doy un consejo, olvidaros de su voz en off, olvidaros de su tendenciosidad, símplemente escuchad a los congresistas, a Bush, a Reagan... escuchad de su propia voz cómo está la sanidad allí... y luego hablamos del tema.
 
no jodamos con la sanidad, que bastante está jodiendo la aguirre en Madrid con sus fundaciones privadas, eso si que encarece la sanidad cobrando un mismo servicio dos veces.

Si quereis comparar la sanidad Española con la USA veros el documental Sicko del seguramente por aquí odiado Michael Moore, os doy un consejo, olvidaros de su voz en off, olvidaros de su tendenciosidad, símplemente escuchad a los congresistas, a Bush, a Reagan... escuchad de su propia voz cómo está la sanidad allí... y luego hablamos del tema.

ya que comentas esto. ¿hay alguna tabla del gasto per cápita sanitario por comunidades autonomas?

Tengo entendido que madrid es de las mas bajas gracias a la negociación de gallardón y aguirre con el estado central.
 
no jodamos con la sanidad, que bastante está jodiendo la aguirre en Madrid con sus fundaciones privadas, eso si que encarece la sanidad cobrando un mismo servicio dos veces.

Que yo sepa la única fundación es la que gestiona el hospital de Alcorcón, el resto son concesiones a empresas privadas.
 
machacasaurio rebuznó:
Que yo sepa la única fundación es la que gestiona el hospital de Alcorcón, el resto son concesiones a empresas privadas.

Efectivamente... (igual que la educación) .. y tanto la fundación de Alcorcón como esas concesiones (como el de Fuenlabrada que no recuerdo si es fundación o concesión) emiten la consiguiente factura a la SS por cada servicio que da.. incrementando el beneficio de turno... y lo sé bién por que por error alguna vez me han mandado la factura a mi en lugar de al ministerio... al preguntar sorprendido de qué se trataba la respuesta era "uy! es que eso no le tendría que haber llegado a usted!"

Así que no me extraña que aparezca el gasto como mínimo, ya que "el gasto" es privado... el cargo "público" no lo paga la CCAA, lo paga el ministerio.
 
Bueno, las fundaciones al menos son sin ánimo de lucro, no se llevan ningún beneficio.
 
Atrás
Arriba Pie