Protestas en Los Angeles contra la prohibición del matrimonio gay

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

el matrimonio gay es otra cosa. Por ahí yo no paso. El vicio es el vicio y las normas son las normas.

Tu puedes tener todos los vicios que quieras, y nadie te obliga a casarte con otro hombre si no quieres, y eso aplica tanto si existe matrimonio gay como si no.

Ni los puteros pretenden casarse en poligamia con un montón de putas ni los zóofilos casarse con la cabra.

¿por qué pararnos ahí? Supongo que habrá gente que quiera casarse con tres o cuatro personas a la vez, o con su perro o con una piedra... No me parece mal, viva el liberalismo (no sólo económico). Pero todos, o al río.

Ah, ya de paso también me gustaría poder disparar a gusto a mucho desgraciado suelto, pero amenazan con llevarme a la cárcel. ¡Extensión de mis derechos civiles ya!.

La diferencia entre una cabra o un menor con respecto a un adulto, es que los primeros no tienen capacidad de decisión.

Si la poligamia es entre adultos y consentida, yo estoy de acuerdo.

Ahora vendrán a casarse a España y la ceremonia la oficiará Zapatero quien ademas entregará ayudas economicas a los pobres maricones que no les dejan casarse en su pais

Las ayudas económicas son las que le hacen los que se casan al estado, porque casarse cuesta ¿no?.

A la sociedad lo que interesa es la capacidad de crear futuros ciudadanos y eso es lo que se debe fomentar y subvencionar.

COMUNISTA

El hecho de que exista el matrimonio homosexual, por otra parte, no es tan grave, el problema es que las uniones del mismo sexo en sí tengan consecuencias perjudiciales a largo plazo sobre las tasas de fecundidad y natalidad de una población. Se trata de un peligro demográfico, antes que moral -que también lo es, según qué casos.

A ver si lo entiendo, ¿hay que prohibir que se casen los maricones para que sigan casandose con mujeres y teniendo hijos aunque sean maricones?¿y si la mariconería se hereda?¿y si se pega? ¿y todo ese cinismo solo para traer otro bulto de estiercol con zapatos a este mundo?

Yo creo que como lo general es que una pareja heterosexual puede reproducirse y una familia se compone (normalmente) de padre, madre e hijo/s, se les debe permitir. Los gays, por otra parte, no pueden decir que un accidente genetico les priva de la descendencia ya que los palomos cojos o las tijeras no generan descendencia en especie alguna.

Tambien puedes considerar un accidente genético el ser maricón

Como le he dicho, yo creo que los derechos de la gente han de ser siempre los máximos, pero que son limitados por los de los demas. Y aqui, el derecho del niño a tener una infancia normal esta por encima del capricho de dos manfloritas o dos leñadoras

Ese derecho es tan etereo como el derecho a una vivienda digna.

Pues el que quiera simbolismos que se busque una religión que los case ante Dios o ante su puta madre. Como antaño, cuando no existía el matrimonio civil. Yo no estoy pagarle simbolismos a nadie.

Ahora me has hecho comprender, tanto meterse en la vida ajena no es más que las ansias de que otros no puedan obtener los beneficios fiscales que uno obtiene. Vamos, que paguen, o que no dejen de pagar, al final siempre es lo mismo.

 

[Juan Fleming]

Totalmente offtopic, pero por puntualizar un matiz... ahora mismo se están pasando en España pensiones de viudedad a las viudas de sujetos polígamos,(...) Las formas de repartir la pensión varían: a repartir entre todas, dependiendo del tiempo de matrimonio...

Pues no lo sabía pero no me extraña nada de nada.

Entonces, según los progreflautas, lo de casarse y vivir en pareja sin papeles por medio, es lo mismo, ¿no?

Pongamos que yo estoy viviendo con seis personas del sexo que sean (de edad adulta y seres humanos, aunque lo de considerar parejas a menores y animales supongo que ya se andará si ciertos grupos se ponen en plan lobby pesadito); me muero, ¿les tienen que dar pensiones de viudedad a las seis?

 

[caco3]

Pongamos que yo estoy viviendo con seis personas del sexo que sean (de edad adulta y seres humanos, aunque lo de considerar parejas a menores y animales supongo que ya se andará si ciertos grupos se ponen en plan lobby pesadito); me muero, ¿les tienen que dar pensiones de viudedad a las seis?

No, porque, literalmente, no eres moro. Creo que el gobierno se disculpa apelando a no sé qué acuerdo con Marruecos.

En este país si eres hombre, blanco, soltero y sin hijos eres un paria con ningún derecho y el deber inexcusable de pagarle a los demás los suyos. Si eres todo lo anterior pero con hijos tienes los mismos derechos que el sujeto anterior (o sea, ninguno), pero el el deber añadido de mantener a la madre de tu hijo.

 

[caco3]

Ahora me has hecho comprender, tanto meterse en la vida ajena no es más que las ansias de que otros no puedan obtener los beneficios fiscales que uno obtiene. Vamos, que paguen, o que no dejen de pagar, al final siempre es lo mismo.

El matrimonio civil es exclusivamente un contrato entre dos personas de la que se derivan ventajas de tratro por parte del Estado. Es eso y nada más, por eso hablo en términos económicos que es como se tiene que hablar, pues tratamos el matrimonio civil.

El que sea la unión indisoluble de hombre y mujer sancionada por Dios y demás gaitas simbólicas entra dentro del matrimonio religioso que nada tiene que ver con lo que se trata. Y ya lo he dicho_ a los que le mole la simbología (sean dos o tres mil; animal racional, bruto irracional, planta o ser inanimado) que se busquen un cura de la religión que sea que los case.

Yo no niego el derecho de nada a nadie: yo exige que se cumplan los principios por los que creó la figura del matrimonio civil. Y que no se aplique cuando no se cumplen porque es absurdo. Esto es lo mismo que si a alguien se le ocurre defender el derecho de un hombre a ser madre, porque todos somos iguales, obviando la pequeña circunstancia de que el hombre biológicamente no puede ser madre.

 

[DarthMauricius]

ni los zóofilos casarse con la cabra.

A ver, si gracias a este (des)gobierno pueden casarse dos hombres o dos mujeres entre si, o un hombre y un travelo... O ya cosas como que la seguridad social le pague con todo el dinero de los contribuyentes la operación de cambio de sexo a un maricón y encima este/a luego vaya al registro civil y se saque el DNI como Vanessa en lugar de Carlos... Entonces ¿Por qué mierda no me puedo casar por ejemplo con mi gata o perra, cuyo cariño es 100% y sé que no me va a imponer una puta demanda de divorcio previa denuncia por malos tratos para poder quitarme todo el patrimonio?

Legalización del matrimonio inter-especies YA!

 

[condrossam]

Ahora me has hecho comprender, tanto meterse en la vida ajena no es más que las ansias de que otros no puedan obtener los beneficios fiscales que uno obtiene. Vamos, que paguen, o que no dejen de pagar, al final siempre es lo mismo.

Eso era antes. Hace ya bastantes años que existe una ley de parejas de hecho que en la práctica ya reconocía los mismos derechos que a los matrimonios a las parejas homosexuales, excepto el de adopción.
Lo del matrimonio gay fue un capricho más de ZP para dárselas de chupipogre y meter el dedo en el ojo a los católicos.

 

[Duque de Alba]

En otros tiempos los homosexuales no manifestaban su condición so pena de marginación social. Se casaban y procreaban manteniendo su preferencia ignota para el resto.

En otros tiempos la homosexualidad ni siquiera existía técnicamente hablando, ya que el término científico que ha servido para diferenciar dicha colectividad del resto ha sido el concepto "homosexualidad" creado, si no recuerdo mal, en 1869. Durante la Edad Antigua nuestros ancestros se casaban con mujeres con las que se reproducían y tenían relaciones homosexuales, alternando ambas cosas. La distinción entre ambas orientaciones es un invento reciente -lo que no significa que el afeminamiento en los hombres no se menospreciase entonces, pues se consideraba poco útil en las guerras que, antaño, se daban con más frecuencia que ahora.

Hogaño, en las sociedad civilizadas, esa ocultación es innecesaria.

No creo que opinen lo mismo millones de adolescentes al borde del suicidio en EEUU, donde el integrismo religioso cristiano y la homofobia hacen que la aceptación de la propia orientación sea un trago difícil de soportar, sobre todo para los padres. En teoría la homosexualidad es ampliamente aceptada en todos los países civilizados porque está prohíbido posicionarse en contra de la misma, pero eso no quiere decir que no siga despertando aversión.

Lo que subyace a las peticiones de legalización es más una cuestión de reconocimiento y respeto social.

Acaba de acertar justo en el centro de la diana, caballero.

El matrimonio existe porque en las sociedades antiguas era necesario proteger:

a) a la mujer, que dependía económicamente del marido.
b) a los hijos de la relación, que también dependían del hombre.

Y por motivos económicos, ya que los matrimonios unían familias que, gracias a este ritual, aumentaban la superficie de sus tierras cultivables. Aunque sí, en esos dos puntos estamos de acuerdo.

Sin matrimonio, el hombre podía repudiar a la mujer y dejarla a ella y a sus hijos sin recursos y en una dificilísima situación económica. Esa es la razón de la existencia matrimonio y de la prohibición del divorcio.

El Islam sigue permitiendo que el hombre repudie a cualquiera de sus esposas aun estando casado con las mismas; el cristianismo, sin embargo, siempre ha cuidado más del bienestar de la mujer en muchos sentidos.

Si ya no existe tal dependencia (la mujer trabaja) ni hijos que proteger no existe ninguna razón para que haya matrimonio. No es difícil de entender.

Pues no debería continuar existiendo, efectivamente, pero, como he dicho antes, es la belleza unida a la emoción del rito lo que se busca y no un fin racional en sí, ya no, eso se acabó para siempre. A los matrimonios por la Iglesia les quedan dos telediarios en el reloj de la historia.

En otros tiempos había sociedades en que no se ocultaban las relaciones homosexuales e incluso estaban bien vistas. La Grecia antigua, por ejemplo. Y en esa sociedades no existía el matrimonio entre bujarrones, porque, simplemente, no tenía ningún sentido por las razones que he explicado más arriba.

Permítame que le corrija, pero creo recordar que la Iglesia permitió en sus orígenes "hermanamientos" entre los cristianos del mismo sexo, así que eso no es exactamente cierto, busque "San Sergio y San Baco" en Googe, verbigracia -con esto aprovecho para decir que la imagen que se tiene hoy del catolicismo con respecto a la homosexualidad es harto maniquea, pues se demoniza dicha institución por cualquier nadería.

A ver si lo entiendo, ¿hay que prohibir que se casen los maricones para que sigan casandose con mujeres y teniendo hijos aunque sean maricones?¿y si la mariconería se hereda?¿y si se pega? ¿y todo ese cinismo solo para traer otro bulto de estiercol con zapatos a este mundo?

El que existan bodas homosexuales no es importante, sino el que una población tenga descendencia y se perpetúe. Esta afirmación vale para cualquier grupo humano de cualquier época.

Y tampoco es seguro el modo en que se transmite dicha orientación, por cierto, si es que lo hace siempre en todos los casos.


PD: La verdad es que el tema de los matrimonios homosexuales debería resultarle indiferente al Estado y a los ciudadanos, hay problemas mucho más urgentes por atender, tanto en nuestro país como fuera de él.

 

[inutil]

Tu puedes tener todos los vicios que quieras, y nadie te obliga a casarte con otro hombre si no quieres, y eso aplica tanto si existe matrimonio gay como si no.

Yo no tengo nada en contra de los gays, ni niego que tengan derecho a regularizar sus uniones. Pero estoy convencido de que el matrimonio gay debilita el concepto de sociedad occidental y bastantes problemas tenemos ya. Y el futuro de la sociedad está por encima de los intereses particulares (especialmente si no son los míos, todo hay que decirlo)

 

[caco3]

Permítame que le corrija, pero creo recordar que la Iglesia permitió en sus orígenes "hermanamientos" entre los cristianos del mismo sexo, así que eso no es exactamente cierto, busque "San Sergio y San Baco" en Googe, verbigracia -con esto aprovecho para decir que la imagen que se tiene hoy del catolicismo con respecto a la homosexualidad es harto maniquea, pues se demoniza dicha institución por cualquier nadería.

Pues me ha extrañado la cosa, he buscado por internet y al final resulta que toda esta lectura homosexual del asunto es, como no podía ser de otra forma, fruto de la calentura académica de un profesor universitario sodomita. La relaciones homosexuales están inequívocamente condenadas en la Biblia:

Por eso los entregó Dios a pasiones infames; pues sus mujeres invirtieron las relaciones naturales por otras contra la naturaleza; igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío.
(Romanos 1:26-27)