¿ROUSSEAU, HOBBES O BAKUNIN?

[brus lee]

Queridos y estimados foreros. Aprovechando la temporal anarquia foril que se vive me gustaria plantearos una cuestion con el fin de conocernos un poco mas aun a riesgo de que este hilo encuesta sea un truño.

Lo cierto es que me pica la curiosidad y me gustaria saber cual es vuestra concepcion de la humanidad resumida (burdamente) en estos 3 personajes:

ROUSSEAU: que basicamente defendia la bondad innata del hombre.

HOBBES: su antitesis, que defendia que el "hombre era un lobo para el hombre".

BAKUNIN: que defendia que el hombre era un ser social por naturaleza pero con impulsos egoistas.


Vosotros ¿como creeis que es el hombre y como le afecta su condicion innata como "Zoon politikon"?. ¿Quien de estos autores tenia razon?


Paradojicamente yo creo que bakinin acertó.

 

[José Anton Calvo]

Los tres tienen razon, de manera parcial.

Me quedo con Pascal.

 

[tuhalp]

El ser humano es un ser egoista cabronazo tirando a bueno.

 

[José Anton Calvo]

Y moderadamente social.

Aunque los adjetivos son puñeteros.

 

[SKINCCCP]

El egoismo forma parte del caracter del ser humano. Yo lo veo como una especie de medio para la supervivencia.

Y lo de ser malos o no, pues nose, hay gente buena y gente mala.

 

[SKINCCCP]

La verdad es que esto sin moderadores no ha cambiado mucho.

Si es que nos portamos bien chavales...

Esta es la prueba de que los seres humanos somos buenos.

 

[godai]

"todos los actos del hombre buscan siempre su propia felicidad."

O sea, que al final follaste

 

[88]

Sin duda me quedo con Rousseau, el hombre es bueno por naturaleza (en mi opinion unos mas que otros) y es esta puta sociedad la que le hace malo. Dinero,intereses, politica....

Si se produjese un caos total y todos partiesemos del punto cero apreciariamos mas la vida y recordariamos de nuevo lo que significa la colaboracion entre humanos individuales.

La autodestrucion, esa puede ser la respuesta... :D

 

[SKINCCCP]

La verdad es que nunca me he encontrado a ninguna persona mala en la vida. Todos esos que parecen malotes siempre tiene algo de buena persona en su interior. Cuando se quitan esa mascara ya no son iguales.

 

[88]

La verdad es que nunca me he encontrado a ninguna persona mala en la vida. Todos esos que parecen malotes siempre tiene algo de buena persona en su interior. Cuando se quitan esa mascara ya no son iguales.

No te preocupes, al final la encotrarás.
Aunque normalmente la gent mala, como tu dices es por causa de algun tipo de complejo personal.

 

[88]

Sin duda me quedo con Rousseau, el hombre es bueno por naturaleza (en mi opinion unos mas que otros) y es esta puta sociedad la que le hace malo. Dinero,intereses, politica....

Si tenemos en cuenta que los factores que citas como desencadenantes del mal en el ser humano tienen origen en si mismo, Rousseau no puede tener razon.

Esos factores, son los que componen la sociedad.
Rouseau se referia al hombre bueno por naturaleza pero indivudialmente considerado.

 

[88]

Esos factores, son los que componen la sociedad.
Rouseau se referia al hombre bueno por naturaleza pero indivudialmente considerado.

El hombre individual no existe, debe ser definido en conjunto, siempre en relacion a otros seres humanos, que es a los que infringe su mal.

Por tanto, si lo defines en su conjunto, estas hablando de la sociedad.

Y el hombre humano si existe individualmente, por supuesto que existe.

 

[88]

Si la sociedad es el conjunto de hombres y a la vez fuente del mal, me lo estas poniendo a huevo.


A lo que voy es que el hombre debe ser definido y/o estudiado en su entorno rutinario. No vas a definirlo en una urna de cristal y sin movilidad (por ejemplo).

Claro que si, el hombre puedes definirlo aisladamente. Individualemte.

Si lo defienes en su entorno rutinario, estas definiendo y/o estudiando a la sociedad. :P

He de dormir mañana continuaremos con esta conversacion filosofica

 

[Centinela]

Excelente hilo Brus. Me quedo con Tomás. Necesitamos un Leviatán para que nos cuide, porque sino la vida del hombre sería dura y corta. La anarquía es la ley del más fuerte. Sólo hace falta recordar "El señor de las moscas". Pon a unos seres humanos en una situación de supervivencia y venderían a su madre.

 

[Kraftschlag]

Si que hay hombres malos e hijos de puta por naturaleza, al igual que los hay bonachones de nacimiento, la genética maneja mucho aunque no lo creáis, la sociedad y el entorno también influyen es cierto, pero no tanto como parece, íntegramente el hombre no cambia mucho, excepto el hombre débil, el influenciable. La educación y el ejemplo son muy básicos también, influye a parte si han sufrido traumas, etc... Hay cosas tan relativas que son casi imposibles de clasificar.

 

[Kraftschlag]

Excelente hilo Brus. Me quedo con Tomás. Necesitamos un Leviatán para que nos cuide, porque sino la vida del hombre sería dura y corta. La anarquía es la ley del más fuerte. Sólo hace falta recordar "El señor de las moscas". Pon a unos seres humanos en una situación de supervivencia y venderían a su madre.

Eso solo los hombres débiles.


Te digo yo que pones a unos amigos de verdad en esa situación y prefieren morir a traicionarse los unos a los otros. Un hombre que estubiese criado y formado en la ley del bushido nunca lo haría por ejemplo, y lo afirmo con rotundidad, a no ser que fuese un hombre de espíritu débil por naturaleza. Un hombre con la mentalidad materialista o una mentalidad judeocristiana si que lo haría.

 

[godai]

Bueno, ya que no está Russell optaré por Bakunin y su idea de que la libertad del 'prójimo' es esencial para la propia libertad y que sólo la emancipación, la muerte del 'dios por encima nuestro' nos hará libres.
“La libertad del hombre consiste únicamente en esto, que obedece a las leyes naturales, porque las ha reconocido él mismo como tales y no porque le hayan sido impuestas exteriormente por una voluntad extraña, divina o humana cualquiera, colectiva o individual."

 

[Astronauta Urbano]

Creo que faltan algunos autores como puente intermedio, pero por lo demás me parece un hilo genial (aunque podrías haberlo abierto en el Cultureta, jodío).

Yo me reafirmo en lo que siempre he dicho de que el hombre malo malo no es, pero egoísta lo es un rato, como es natural por nuestra evolución.

Habida cuenta de que la sociedad, como afirma Arisgo y yo secundo, es algo inmanente al ser humano y que se manifiesta tan pronto como dos seres humanos coinciden espacialmente (y empiezan a mangarse mutuamente los plátanos).

En mi opinión, decir que es la sociedad lo que lo hace malo es como decir que "el ser humano en realidad no necesita comer, lo que pasa es que a veces le entra hambre y... Pero vamos, que son coincidencias".

 

[kentucky]

Yo no estoy con ninguna. Dos de ellas son términos absolutos y por tanto descartables. Si acaso optaría por la de que el hombre es bueno, pero con lógicos matices.

La frase de Bakunin no puede considerarse como un punto intermedio de las otras: que el hombre sea sociable es evidente, y no es bueno ni malo. Y que tenga impulsos egoistas, no se debe más que al hecho de que es un ser racional: hace lo que cree le reporta mayor beneficio al mínimo coste. Pero además, tener impulsos egoistas es un requisito fundamental para ser bueno o malo. Sólo si el hombre tiene impulsos egoistas puede ser realmente bueno, pues lo será si los vence, y en la práctica los llega a vencer en muchos casos. Si no hubiera necesidad, si no tuviera tentaciones, no habría tampoco bondad. Las piedras no tienen impulsos egoistas, y por el hecho de que o roben ni exploten al prójimo no implica que sean buenas.

 

[brus lee]

Por lo que deduje cuando lo lei ( hace ya mucho tiempo) para Bakunin el egoismo se podia interpretar de 2 formas:

1- Con un caracter social, es decir, Mejorando la sociedad mejoran las condiciones del individuo. Esto daria origen a los "colectivismo" y estaria mas cerca del pensamiento socialista.

2- Con caracter individual, es decir, preocupandose el individuo de i mismo es como mejora la sociedad a nivel teorico. Lo que seria la sociedad como suma de individuos con intereses egoistas. Para el seria el pensamiento liberal capitalista.

Aunque el resumen es muy muy superficial si que es cierto que hay al menos dos concepciones de la vida segun el. Evidentemente la que criticaba era la segunda concepcion de la vida, pero recuerdo que no desarrollaba mucho la teoria.


Creo que mas bien lo que se deberia es dividir a los humanos en "benignos" y "dañinos" para lo sociedad. Eso seria mas acertado porque el concepto del bien y el mal tiene ciertos limites aunque creo que todos los que escribimos aqui entendemos esos conceptos mas o menos de la misma manera.

 

[Sam Rothstein]

Mi voto para el anarquista.

 

[chevicentet]

hobbes siempre hobbes, lo malo que tiene que puedes justificar desde una democracia a una dictadura comunista

 

[88]

La anarquía es la ley del más fuerte. Sólo hace falta recordar "El señor de las moscas". Pon a unos seres humanos en una situación de supervivencia y venderían a su madre.

Eso es incierto, esa pelicula aunque es muy buena es ficticia.
Sin embargo fijate como en la pelicula "Viven" basada en un hecho real no se mataron entre ellos, sino todo lo contrario. En una situacion de supervivencia se ayudaron todos mutuamente.

 

[caco3]

Así, sacadas las tres de sus obras y sus contextos, me quedo con la frase de Bakunin.

 

[SKINCCCP]

La anarquía es la ley del más fuerte. Sólo hace falta recordar "El señor de las moscas". Pon a unos seres humanos en una situación de supervivencia y venderían a su madre.

Eso es incierto, esa pelicula aunque es muy buena es ficticia.
Sin embargo fijate como en la pelicula "Viven" basada en un hecho real no se mataron entre ellos, sino todo lo contrario. En una situacion de supervivencia se ayudaron todos mutuamente.

la pelicula del señor de las moscas no sirve de modelo. Fijaros que los niños representan que son de un colegio de pijos militares estadounidenses.

Que podeis esperar de ese tipo de chavales?