Rusia y EEUU, en su peor momento desde la guerra fria.

[DENWO]

https://www.20minutos.es/noticia/240508/0/rusia/misil/escudo/

Rusia lanza un misil intercontinental que desafía al escudo de EEUU
20MINUTOS.ES / AGENCIAS. 29.05.2007 - 16:51h

* Rusia prueba con éxito el misil balístico más potente del mundo.
* Podría llevar hasta 10 cabezas nucleares.
* Son más difíciles de detectar y destruir una vez han sido lanzados, por lo que podrían llegar a esquivar el escudo de EEUU.

Rusia ha lanzado con éxito un misil intercontinental balístico RS-24 con cabezas múltiples destinados a sustituir otros cohetes de su arsenal nuclear, informó un portavoz del ministerio ruso de Defensa.

"El lanzamiento del nuevo misil RS-24 con ojivas múltiples se efectuó a las 14.20 hora de Moscú (12.20 en España) desde una plataforma móvil emplazada en el cosmódromo de Plesetks", dijo un portavoz de ministerio de Defensa ruso citado por la agencia Interfax.
Estos misiles pueden llevar hasta 10 ojivas o cabezas nucleares nucleares.

El portavoz añadió que los nuevo RS-24 sustituirán a los RS-18 y RS-20, los cohetes balísticos más potentes del mundo.

Una amenaza para el escudo de EEUU

Los RS-24 son más difíciles de interceptar y destruir una vez han sido lanzados, por lo que podrían constituir una seria amenaza al proyecto de escudo antimisiles que la Administración Bush desarrolla como método defensivo.
Los misiles intercontinentales con múltiples cabezas nucleares que pueden ser dirigidas independientemente son más difíciles de interceptar y destruir completamente una vez que fueron lanzados.

Rusia había criticado en múltiples ocasiones este sistema, entre otros motivos porque parte de sus bases estarán situadas en países europeos de la antigua órbita soviética.

El portavoz del ministerio de defensa ruso puntualizó que los RS-24 se ajustan a todo lo establecido en los acuerdos de desarme nuclear firmados con Estados Unidos.

No acabo de pillar la jugada del tito Bush instalando ese escudo ahí.
Lo de que es para defenderse de Irán no cuela, porque Polonia y República Checa están, aparentemente, fuera del camino.
Por otra parte, ninguno de los dos es un país susceptible de recibir un pepinazo estratégico de los rusos.

Así que hay algo más detrás. El porqué de la instalación del sistema ahí no lo veo claro, como sistema defensivo.
Tiene más sentido pensar que es un sistema de alguna manera ofensivo, ya sea de espionaje electrónico o de lanzamiento de misiles.

Mi no entender, a ver si a alguien se le ocurre alguna buena razón por la que instalar un carísimo sistema de defensa en un país que no necesita defenderse.

 

[po_jonh]

Ni defenderse ni atacar. Porque ya me dirás que potencias enemigas tienen esos dos como para andar con ese tipo de armamento. Ademas que creo que desde el 11-s Eso había quedado ya mas que desfasado.

Podría ser simplemente por pasta. "vosotros nos compráis este carísimo e inútil sistema antimisiles balísticos y nosotros os consideramos mas hamigitos " o algo así, porque si no... :?
Pero bueno, seigfried sabe tela de temas militares ¿no? que nos ilumine si eso.

 

[Phuket]

https://www.20minutos.es/noticia/240508/0/rusia/misil/escudo/

Rusia lanza un misil intercontinental que desafía al escudo de EEUU
20MINUTOS.ES / AGENCIAS. 29.05.2007 - 16:51h... El portavoz del ministerio de defensa ruso puntualizó que los RS-24 se ajustan a todo lo establecido en los acuerdos de desarme nuclear firmados con Estados Unidos.

No acabo de pillar la jugada del tito Bush ... Por otra parte, ninguno de los dos es un país susceptible de recibir un pepinazo estratégico de los rusos.

Así que hay algo más detrás. El porqué de la instalación del sistema ahí no lo veo claro, .....ya sea de espionaje electrónico o de lanzamiento de misiles..

Mi opnión, no especializada es:
El medio que cita Vd. Sr Denwo, el 20 minutos es, probáblemente, la peor referencia informativa
de este pais. Si fuese PSocialista me fiaría más de la COPE que del cuarto de hora ese.
Cita "Agencias" jejeje, notica copieteá, sin duda.

Los malditas comunistas (Godamn)
Rusia no tiene capacidá ofensiva, tecnológicamente hablando, incluso, en sus tiempos, su única respuesta
era la cantidá, si no vea en que se conviertieron los famosos 4.000 tanques irakíes, sólo se
salvaron los que previamente escondieron, unos 300. Cuando un Apache apunta -a la vez- 28 objetivos ...

Me suena que el asunto es púramente un farol en la obscuridá del imperio soviético frente al "escudo" yankee
Pura política de pasillo, arcadas frente a un pais que ve como el Vodka sube como aquí los pisos.
Cuando ese sistema demuestre su viabilidá, su excelencia y su coste hablaremos.

Reagan hizo lo mismo en los 80s y la jugada le salio bien, pero en esa época USA invertía el 4%
de su PIB en la carrera armamentística y la CCCP necesitaba casi el 30&, no hay que decir quien colapsó.

A la espera de opiniones mejor formadas(nótese que cito de memoría, pero sp son cifras, aunque aproximadas, fiables)

 

[DENWO]

Tenía abiertas seis pestañas con sus seis artículos versando sobre la misma noticia, y finalmente me incliné por el 20' porque me pareció el más ameno y global; encuentro sin embargo que la observación es correcta y añado más fuentes:

Noticia en europapress.es

Noticia en elpais.com

Noticia en abc.es

En Google News podréis encontrar más información al respecto. Curiosamente, en la página de EEUU apenas sí dicen nada.


GÑE
Así tampoco descuadra pero me mola más. ¿Es que no tienes nada mejor que hacer?

--- EDITADO

Si se atreve otra vez, juro por Dios y por España que no descansaré hasta ver todos sus clones baneados.

Espero haber sido claro.

PD: A mi sí me descuadraba en mi monitor de 15'', por eso lo edité.

 

[JesusChristo]

Pues claro que es todo marketing, el gran tendero a la búsqueda de clientes, paripé, etc. No lo veo muy distinto a cuando Rigan, de hecho la utilidad práctica del escudo es tan nula como entonces.

Por otro lado está claro que esos radares y aparatos electrónicos servirán para seguir espiándonos a los uropeos y meternos aun más el Echelon por el culo.

En fins, nada nuevo bajo el sun.

 

[Phuket]

T encuentro sin embargo que la observación es correcta y

Sr. Denwo: En dos días me alaba dos veces.

¿Piensa alabearme para obtener el placet?

Que yo le haga un comentario sobre su lengua no significa que desee probarla.

Soy putero, pero la zoofilia está impedida por mis prejuicios, discúlpeme, sp he procurado superar ese temor.

 

[Siegfried]

Pues yo tampoco acabo de ver muy claro porque se instala parte de dicho sistema en Polonia y Chequia. Pero voy a lanzar una hipótesis.

Antes conviene aclarar algo sobre la interceptación de misiles balísticos. Los misiles balísticos (ICBM en sus siglas inglesas) tienen una trayectoria muy similar a los cohetes que lanzan satélites, ascienden hasta capas muy altas de la atmósfera propulsados por el combustible que llevan. A medida que ascienden las distintas partes del misil se van separando hasta que ,generalmente, cuando el misil ha alcanzado la cima de la parábola que describe su trayectoria, sólo queda la cabeza. Dicha cabeza ya no contiene ningún elemento de propulsión pero gracias a la energía cinética acumulada y a la existencia de aletas para modificar su trayectoria, puede recorrer cientos de kilómetros durante su descenso hasta el objetivo deseado.

Antaño, cuando se trataba de interceptar un ICBM, se intentaba durante la fase descendente y usando misiles de guia radar. Los resultados generalmente acababan en fracaso total, ya que los radares enganchaban la parte mas grande del misil que, casi siempre, no es la cabeza, de tal modo que "derribaban" una parte del misil que ya se habia desprendido, pero no la cabeza que seguia hasta su objetivo. Esto paso en la guerra del golfo de 1991 cuando Irak lanzava sus misiles Scud (que no son ICBMs, pero sirve como ejemplo) sobre Israel. Las baterias de Patriot americanas interceptaban y derribaban partes del misil, pero no la cabeza por ser una parte relativamente pequeña, siendo Israel alcanzado en sucesivas ocasiones por ataques de los Scud.

Pues bien, debido a este problema, hoy en día se acepta que derribar un ICBM en su fase descendente es casi imposible, y los esfuerzos se centran en derribarlo en su fase ascendente, cuando el misil es aún un sólo cuerpo unido.

Y es aqui donde la idea de instalar parte de dichos sistemas en Europa y fuera de USA, tiene cierto sentido. Como se trata de derribar a los ICBM en su fase ascendente, es imperativo localizarlos cuanto antes (lo ideal tan pronto despeguen), y en ese sentido, al menos los sensores encargados de localizarlos (ya sean sensores radar, láser o IR) interesa colocarlos lo mas cerca posible de los paises enemigos de USA, o sea Irán y Corea del Norte). De ahi el interes de USA en colocar parte del escudo antimisiles (ABM) en Japón y Corea del Sur para controlar a Corea del Norte.

¿Y en cuanto a Irán? ¿tiene sentido colocarlos en Polonia y la República Checa? Bueno, un ICBM lanzado desde Irán (salvo que sea detectado por un satélite, y el programa ABM yankee también prevé dedicar satélites a estos menesteres) no será detectado hasta que haya alcanzado unos cuantos km de altura. La razón es que Irán es, simplificando, una enorme meseta rodeada pro todas sus fronteras por elevadas montañas, y los radares tienen el problemilla de no ver a través de las montañas. En este sentido, creo que un radar potente situado en Chequia, localizaria casi al mismo tiempo, o sólo unos segundos mas tarde, el lanzamiento que un radar situado mas cerca de Irán, con la venetaja de que Polonia y Chequia son aliados preferentes de USA y políticamente estables, cosa que no se puede decir de otros paises mas cercanos. Y obviamente esto mismo es aplicable si se trata de instalar lanzadores de misiles ABM, y no sólo sensores.

A decir verdad, esto es lo único que se me ocurre para justificar el porqué colocar parte del sistema en esos paises según la teoría oficial de USA...claro que si os soy sincero, ni yo mismo me acabo de creer lo que he dicho...asi que tal vez EEUU oculte otras intenciones al poner esos sistemas en Polonia y Chequia...pero sobre cuales son esas intenciones ya no entro.

 

[DENWO]

No es una mala explicación, y realmente tiene bastante sentido. El problema es que para eso vendría mucho mejor instalar el sistema en la región ártica, en la isla Reina Elisa o Ellesmore.
Instalar el sistema en Polonia es poco menos que absurdo con vistas a interceptar los misiles en la fase ascendente, ya que los misiles no cruzan Europa sino que vuelan a través del ártico.

Diferente es el caso de Irán. Ahí te doy toda la razón, Polonia y la República Checa están en posiciones geográficas convenientes (aunque no inmejorables) y gozan de la suficiente confianza.

 

[ENRABATOR]

Ese escudo supongo que esta para protegerse de un ataque por parte de Iran, como ya han dicho mas arriba. Por el camino que va Iran, me parece inevitable una guerra entre ellos e israel, o directamente una intervencion de los estados unidos. Viendo el loco que manda en Iran y su afan por preparar la venida de el mahdi, no seria raro que le diera por enviarnos unos cuantos misiles con todo el cariño.

 

[JesusChristo]

Muy fuerte me parece que os creais en algo a los yankis. A ver de que sirve el famoso escudo contra un maletín nuclear, o contra un ataque de misiles en masa, o contra un barco pesquero camuflado con una bombita dentro que explota en cualquier puerto europeo, etc etc y demás, por poner algún ejemplo. Y si, no son cosas tan sencillas de hacer, pero ya nos han demostrado en unas cuantas ocasiones que es posible, esto no es una isla ni los EEUU. Si nos la quieren meter nos la van a meter, y creerse que este escudo va a servir de algo me parece irrisorio.

Parece que no hemos aprendido nada del Maine, Vietnam, Iraq, etc; estos señores van a lo suyo, y nada de lo que hagan lo hacen con buena intención (buena para el resto del mundo al menos).

 

[Siegfried]

Muy fuerte me parece que os creais en algo a los yankis. A ver de que sirve el famoso escudo contra un maletín nuclear, o contra un ataque de misiles en masa, o contra un barco pesquero camuflado con una bombita dentro que explota en cualquier puerto europeo, etc etc y demás, por poner algún ejemplo.

Es que el escudo no sirve para eso. Oficialmente su función es derribar ICBMs que se lanzen hacia territorio useño o de un aliado, por parte de los llamados estados gamberros, esos paises tercermundistas que como Corea del Norte o Irán tontean peligrosamente con la bomba atómica, y ademas intentan conseguir vectores de lanzamiento para las bombas. Por supuesto que el escudo jamás podria detener un ataque masivo de los rusos por ejemplo, pero si que es suficiente para hacer frente a la amenaza que pueda suponer Irán y Corea, paises que por una mera cuestión económica no pueden optar a tener un arsenal muy grande, e incapaces por tanto de lanzar un ataque masivo.

 

[JesusChristo]

Pero es que precisamente lo que digo es que cualquiera de esos países recurrirá antes al uso del terrorismo que al de misiles ICBM, ese tipo de arsenales no es para nada tradición en ellos, y quitándoles esa posibilidad poco daño les haces. Me parece bastante más útil contra los rusos, en éste caso, o para camuflar tecnología destinada a proyectos como Echelon, por ejemplo.

Y eso contando también con que los niveles de efectividad de ese tipo de escudos es reducida, por mucho 99% que tenga, si nos tiran 100 misiles, con que uno de ellos con cabeza múltiple nos caiga encima, ya nos han metido en el infienno.

 

[Siegfried]

Pero es que precisamente lo que digo es que cualquiera de esos países recurrirá antes al uso del terrorismo que al de misiles ICBM, ese tipo de arsenales no es para nada tradición en ellos,

Cierto, y eso es de lo mas extraño. No parece que la prioridad de Al-Qaeda sea conseguir ICBMs, y en el fondo, para Irán y Corea del Norte, siempre que dichos arsenales estean en manos del gobierno y no caigan en manos terroristas, la doctrina MAD (destrucción mutua asegurada), esto es, "si tu disparas yo tambien disparo y te arraso", sigue siendo perfectamente válida, y mas aún si tenemos en cuenta que por cada misil que lanzen estos los yankees pueden devolver cien.. Es un poco extraño por tanto que el escudo ABM sea una prioridad absoluta del gobierno, ya que el escudo puede ser útil contra estados gamberros, pero dista mucho de ser indispensable.

Me parece bastante más útil contra los rusos, en éste caso, o para camuflar tecnología destinada a proyectos como Echelon, por ejemplo.

Frente a los rusos no tiene utilidad, la tecnología actual y la futurible a corto/medio plazo permitira derribar un ICBM solitario, o unos pocos con unas garantías de casi el 100%, pero contra un ataque masivo que podrian lanzar los ruskis no sirve de nada...de poco sirve derribar 10 misiles si 300 se han colado. Lo de Echelon podria ser, aunque también simplemente su utilidad podria consisitir en llenar las arcas de determinadas empresas con pingües beneficios.

 

[DENWO]

...simplemente su utilidad podria consisitir en llenar las arcas de determinadas empresas con pingües beneficios.

De todas las razones que hemos propuesto hasta ahora, esta me parece la más plausible.

Si a los americanos les da por atacar Irán, yo veo como objetivo prioritario de los iraníes la destrucción de los grupos de portaaviones y las bases de los alrededores.
Asumiendo que les guíe el sentido común, lo cual dudo mucho.

Si un pepino logra alcanzar a uno de los portaaviones tochos, las operaciones de los americanos se pueden reducir muchísimo.

 

[wolfenstein]

Lo de los soviets solo es una jugada de niño caprichoso que no sabe perder...Su fuerza de submarinos balisticos está inoperativa, que es el mismo estado de su flota en general, y más o menos de su ejercito. Es decir, solo le queda su fuerza de misiles balisticos ( que este trasto no mejora en nada) para seguir jugando a lo de "soy una super-potencia".

Pero como hay mucho progre desfasado, mucho politico acojonado, mucho anti-americano...Amenaza, y de pronto, la culpa de que el soviet amenace...¡Es de los americanos por construir un sistema defensivo!.

¿Que es lo que le jode a Putin?.

Simplemente que cuando los rusos puedan intentar volver a ponerse a la altura de los americanos en la carrera armamentistica...Estos ya llevarán décadas de ventaja perfeccionando su sistema defensivo.

O mejor dicho, cuando estalle la IIIª guerra mundial...¿A quién escogerá China como enemigo?. A los americanos no, por que su disuasión será real, no solo podrán regar de bombas nucleares china roja, si no que podrán defenderse de sus anticuados sistemas...

Asi que los chinitos empezarán a pensar, si no puede ser un buen negocio invadir a los rusos y robarles Siberia...

¿Aceptarían los rusos ver arrasadas sus grandes capitales occidentales por defender Siberia?.

Lo dudo.

Y eso es lo que les jode, y por lo que reaccionan como reaccionan.

 

[DENWO]

¿Es.. estás planteando en serio que los chinos van a invadir Siberia?



¿Y qué te hace pensar que algo por lo que los rusos no van a luchar (si es que no lo hacen) debería interesar a los chinos?

Oh dios. :!: :?

 

[JesusChristo]

Me parece bastante más útil contra los rusos, en éste caso, o para camuflar tecnología destinada a proyectos como Echelon, por ejemplo.

Frente a los rusos no tiene utilidad, la tecnología actual y la futurible a corto/medio plazo permitira derribar un ICBM solitario, o unos pocos con unas garantías de casi el 100%, pero contra un ataque masivo que podrian lanzar los ruskis no sirve de nada.

Tiene utilidad, si.

No si lo miramos desde el punto de vista de la defensa de una población o una unidad militar determinada, que ante un ataque masivo serían indefendibles, pero sí observando uno de los objetivos principales de los arsenales nucleares: anular los misiles del oponente.

De hecho la mayor parte de los misiles tácticos estan apuntados a los silos enemigos; aquí si sería importante abatir cuantos mas mejor, para salvaguardar la mayor capacidad de respuesta posible. Claro que ésto solo es cierto para países como Rusia, que disponen de una red de satélites espia y de espionaje lo suficientemente avanzada como para funcionar a este nivel, para Irán y Corea, caca.

 

[Siegfried]

Su fuerza de submarinos balisticos está inoperativa, que es el mismo estado de su flota en general, y más o menos de su ejercito. Es decir, solo le queda su fuerza de misiles balisticos ( que este trasto no mejora en nada) para seguir jugando a lo de "soy una super-potencia".

Bueno, eso era cierto hace unos años pero Rusia está resucitando, milagro debido sobre todo a la continua subida de los precios del petróleo y el gas natural de los que Rusia es uno de los principales productores mundiales. Y eso se nota en el presupuesto de defensa ruso que ha crecido lo suyo ultimamente, lo suficiente como para reiniciar el equipamiento con nuevas armas y poner en estado operativo buena parte del material adquirido en los 80/90. Los regimientos coheteriles estratégicos están operativos, y se están construyendo los nuevos SSBN del tipo Borei (después de años de retrasos) para sustituir en parte a los Delta.

¿Aceptarían los rusos ver arrasadas sus grandes capitales occidentales por defender Siberia?.

Lo dudo.

¿Y los chinos? ¿Aceptarán ver Pekín, Shangai, Hong-Kong, Nanking, Cantón y dos docenas de ciudades mas arrasadas por la réplica rusa para tomar Siberia?

Lo dudo.

No si lo miramos desde el punto de vista de la defensa de una población o una unidad militar determinada, que ante un ataque masivo serían indefendibles, pero sí observando uno de los objetivos principales de los arsenales nucleares: anular los misiles del oponente.

De hecho la mayor parte de los misiles tácticos estan apuntados a los silos enemigos; aquí si sería importante abatir cuantos mas mejor, para salvaguardar la mayor capacidad de respuesta posible. Claro que ésto solo es cierto para países como Rusia, que disponen de una red de satélites espia y de espionaje lo suficientemente avanzada como para funcionar a este nivel, para Irán y Corea, caca.

La principal amenaza nuclear serian los submarinos nucleares armados con ICBM (los SSBN), y estos son virtualmente invulnerables. En palabras de un almirante francés, intentar localizar un SSBN en el medio del atlántico y ártico no es como intentar buscar una aguja en un pajar, sino mas bien como intentar encontrar un determinado grano de arena en una playa.

Y el número necesario de misiles para destruir los silos del oponente con una probabilidad elevada excede y mucho el número de ICBM que dispone cualquier pais del mundo. En los años ochenta los gabachos calcularon que para que los rusos pudiesen destruir con una probabilidad del 95% los 18 silos franceses de la meseta de Albión, los soviéticos tendrian que lanzar mas de la mitad de sus ICBM sobre Albión. Si para destruir 18 silos necesitas eso...destruir los varios centenares de silos de EEUU y Rusia es imposible. En ese sentido, el escudo ABM poco aporta.

 

[DENWO]

Si entendíamos poco del asunto, ahora sí que nos han roto los esquemas:

https://www.milenio.com/index.php/2007/06/05/76548/

Praga.- El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, instó hoy a su homólogo ruso, Vladimir Putin, a que colabore con sus planes de instalar un sistema de defensa antimisiles en Polonia y la República Checa.

Rusia debe enviar a sus generales y científicos para que colaboren con los estadounidenses en el sistema antimisiles, dijo Bush en Praga, tras reunirse con el presidente checo, Vaclav Klaus, y el jefe de gobierno, Mirek Topolanek.

Me ha dejado K.O.

 

[el ojo]

¿querra bush a Rusia en la OTAN?. tendria cierto sentido si el enemigo de la OTAN pasase a ser Iran y el mundo islamico por un lado y China por el otro.

Ademas que si Rusia no le hubiese dado tantas alas a Iran la cosa hubiese sido mas facil.

Solo es una mera hipotesis.

 

[MarXito]

Pues yo sigo pensando que los putos useños están preparando el campo de batalla para la 3ª Guerra Mundial, que no es otro que Europa.

Los bandos están claros: USA y aliados contra el Islam, China y aliados.

Rusia es la incógnita, ni con un bando ni con el otro, ellos mismos están indecisos.

 

[JesusChristo]

Yo sigo pensando que todo esto es pura reactivación de la industria militar americana, y aprovechar la coyuntura para meterse donde no hacen falta.

No sabía el dato Sigfried, de que resultaba tan difícil destruir los silos. Mirando por google he visto que no eran ICBM los misiles dedicados para este menester, sino los EPW nucleares, diseñados para explotar bajo tierra y que luego parece ser que su utilización fue descartada por ineficaces. Tenía la idea errónea por la peli de 'El día después', donde una zona supuestamente poco importante como Kansas es atacada por ser una región de alta concentración de silos. Tendré que empezar a revisar mis fuentes por google antes de largar

 

[ENRABATOR]

Se ha dicho que el concepto de destruccion mutua asegurada es una garantia de no recibir ataques nucleares por parte de paises concretos, esto podria servir si no fuera porque Iran es una teocracia y Korea del norte esta regida por un loco. No se hasta que punto aceptarian sus propios "daños colaterales" en pos de cumplir con lo que ellos estiman mandato casi divino.

 

[wolfenstein]

Si no hay posibilidades de una guerra nuclear...¿Para que necesitan los ruskies un ICBM más avanzado, más grande y con un sistema más avanzado de guiado para las ojivas de entrada independiente?.

La teoría de la guerra nuclear es solo teoría, pero está basada en que ninguna nación empleará las armas nucleares a menos que su "santuario nacional" se vea amenazado, ¿Que significa esto?. Que Rusia puede perder la Siberia oriental, y seguir siendo una nación soberana, pero China no puede perder Pekin o Hong-Kong...

Ergo, en una guerra convencional, aunque la estuviese perdiendo, Rusia no se atrevería a lanzar sus misiles sobre las grandes urbes chinas por miedo a una represalia...Cosa que si se atreverían a hacer los americanos, ya que el escudo anti-misiles no está pensado para defenderse de Rusia ( que no tiene ningún problema presente o previsibles con los yankees) si no de China,que es el enemigo de este siglo.

 

[Siegfried]

La teoría de la guerra nuclear es solo teoría, pero está basada en que ninguna nación empleará las armas nucleares a menos que su "santuario nacional" se vea amenazado, ¿Que significa esto?. Que Rusia puede perder la Siberia oriental, y seguir siendo una nación soberana, pero China no puede perder Pekin o Hong-Kong...

Ergo, en una guerra convencional, aunque la estuviese perdiendo, Rusia no se atrevería a lanzar sus misiles sobre las grandes urbes chinas por miedo a una represalia...Cosa que si se atreverían a hacer los americanos, ya que el escudo anti-misiles no está pensado para defenderse de Rusia ( que no tiene ningún problema presente o previsibles con los yankees) si no de China,que es el enemigo de este siglo.

Cierto, que Rusia no se atreveria a ser la primera en atacar, pero China tampoco, lo cual no implica ni mucho menos que Rusia estea condenada a perder Siberia. La teoria está bien, pero a las armas nucleares se les puede sacar mucho mas "juego" que limitarse a amenazar las ciudades enemigas.

Veamos este supuesto. Guerra entre Rusia y China por Siberia. China lanza un ataque convencional masivo sobre Siberia declarando ademas que no serán los primeros en usar el arma nuclear y que sólo la usarán como respuesta a un ataque ruso. Supongamos que los chinos (ya sea por su gran superioridad numérica o por otro factor) derrotan al ejército ruso y empiezan a adentrarse en Siberia...en esos momentos se produce un ataque nuclear táctico ruso sobre las tropas chinas que han penetrado en Siberia desorganizando completamente la ofensiva china. En un supuesto asi, la ofensiva china se desmorona ante un ataque nuclear ruso en su propio territorio. ¿Y que hace China? ¿Responder? Desde un punto de vista político o diplomatico, una respuesta nuclear china seria injustificable...al fin y al cabo los rusos han atacado su propio territorio...están perfectamente legitimados para hacer una o varias explosiones nucleares en su territorio. Pero hay otro factor mas importante...China no respondera con sus armas nucleares estratégicas porque sabe que destruir Moscú es asegurar la destrucción de Pekín.

En un supuesto asi, la ofensiva china se desploma, y la idea de que los rusos usen sus armas nucleares sobre su propio territorio para detener una ofensiva convencional, no es en absoluto descabellada: al fin y al cabo Rusia es tan grande que los rusos pueden permitirse contaminar uno o dos millones de kilómetros cuadrados como quien contamina una sola hectárea en europa occidental.

Es sólo un supuesto...lo que quiero decir es que yo no aseguraria tan alegremente de que Rusia perderia Siberia ante un ataque chino.