Rusia y EEUU, en su peor momento desde la guerra fria.

[DENWO]

La hipótesis de que Rusia se quede de brazos cruzados es ridícula.
Tampoco entiendo porqué China iba a querer invadir Siberia. Es una idea incluso más ridícula.
El coste de una acción semejante sería mucho mayor que el beneficio que reportase, da igual cuánto petróleo y gas haya ahí; y además el resto del mundo no se iba a quedar mirando cómo se altera todo el equilibrio sin hacer nada.

Vamos, que es una estupidez como la copa de un pino. Hay muchas formas mucho más baratas y fáciles de conseguir los recursos que China necesita para seguir financiando su crecimiento industrial. ¿Para qué ir a una guerra carísima de consecuendias fatales cuando se le puede seguir comprando gas y petróleo barato a Irán? ¿Para qué ir a la guerra cuando puedes inundar los mercados de productos baratos?
No tiene ningún sentido.

La hipótesis que plantea el Sifri del uso de armas tácticas es la más acertada, y de hecho en casi todos los teatros que se han estudiado, una guerra nuclear nunca comenzaría con el lanzamiento de misiles balísticos. Apenas media docena de armas tácticas, como mucho, pueden desbaratar cualquier ataque convencional por tierra y aire; y los rusos en su casa pueden hacer lo que quieran.


EDIT: sigo maravillado por la inmensa tontería que supone la mera idea de una invasión china en Rusia. Si no se atreven a entrar en Taiwan, como cojones van a ir a Rusia. Es que manda huevos, lo que hay que oir...

 

[Siegfried]

La única razón por la que China quereria atacar Siberia es para ganar territorio en el que instalar su exceso de población. Claro que esto es muy poco probable por tres factores:

1) La idea de conquistar territorio para instalar excesos de población como que es una idea un pelín anticuada. Mejor harian los chinos en observar los casos de Japón, Corea del Sur, Reino Unido o Holanda, paises con una densidad poblacional muy superior y que a dia de hoy no se dedican a conquistar territorios para instalar excesos de población. sino que se enriquecen mediante el comercio.

2) Siberia, por su clima extremo, no es precisamente un gran productor agrícola, y dudo que muchos chinos se instalase por las buenas en yermos tan desolados. Vamos que Siberia no es el sitio ideal para instalar mucha población, los chinos deberian mirar en otra dirección.

3) Rusia no se dejaria arrebatar Siberia por las buenas. Una cosa es meterse con el Tíbet y sus milicias de monjes budistas armados con fusiles del año de maria castaña...y otra cosa es meterse con la Madre Patria Rusa...historicamente los que lo han hecho no suelen acabar muy bien.

 

[Cable Hogue]

Yo también creo que todo es cuestión de dinero.
El lobby americano de las armas necesita tener un enemigo enfrente para hacer grandes inversiones y el problema del enemigo asimétrico del terrorísmo islámico es precisamente ese, que es asimétrico.
Yo creo que en realidad EE.UU. se frota las manos frente a a un enemigo como Irán. Un pais en el otro extremo del mundon con armamento nuclear, misiles, etc. Es un buen enemigo para tener una nueva guerra fria, el problema es que están muy locos y aunque tienen vocación de gran potencia regional en cualquier momento podrían "calentar" el enfrentamiento.
La justificación del escudo sería más económica que estrategica.

Claro que a rusia le hace tan poca gracia que le pongan eso a la puerta de casa que si a estados unidos se lo pusieran en Cuba, por poner un ejemplo.

 

[chematao_2006]

Claro que a rusia le hace tan poca gracia que le pongan eso a la puerta de casa que si a estados unidos se lo pusieran en Cuba, por poner un ejemplo.

La colocación de misiles en Cuba fue en respuesta a la previa colocacion de misiles por USA en Turquia apuntando a CCCP. Cuando te aplican tu misma medicina duele mas.
USA se fabrica enemigos donde no los hay con tal de mantener una industria militar enorme e inflar como sea el presupuesto de defensa.

 

[wolfenstein]

Me llama la atención como el único argumento para negar la posibilidad de una tesis es calificarla como "estupidez". Como tratar de responder con lógica a un argumento tan vacio es inútil, señalemos algunas de las "estupideces" que la terca realidad nos muestra:

Moscú quiere mantener a toda costa su paridad con EE UU. En su último
acuerdo de reducción de armas estratégicas, en mayo de 2002, Moscú y
Washington se comprometieron a reducir sus cabezas nucleares hasta un
techo de 1.700 a 2.200 para el año 2012.

No está mal, 2.200 cabezas nucleares para una guerra que no se producirá, contra enemigos que no existen, y que no tienen planes ofensivos...

www.llistes.pangea.org/pipermail/infomoc/Week-of-Mon-20050808/006672.html


Por otra parte, miles de carros de combate, de aviones de ataque, de soldados movilizados...También indican que es una estupidez pensar en guerras...Al fin y al cabo a los estados mayores de todo el mundo les gustan los ejércitos por que son bonitos.

Cuanta estupidez.


Y cierro, el que quiera entender, que entienda.

Y el que no...que diga que es una estupidez.

 

[Centinela]

Se ha dicho que el concepto de destruccion mutua asegurada es una garantia de no recibir ataques nucleares por parte de paises concretos, esto podria servir si no fuera porque Iran es una teocracia y Korea del norte esta regida por un loco. No se hasta que punto aceptarian sus propios "daños colaterales" en pos de cumplir con lo que ellos estiman mandato casi divino.

Hasta donde se, la destrucción mutua asegurada (MAD) fue superada durante la admon. Reagan con la colocación de los Euromisiles en Italia, UK y Turquía. Estos misiles llegarían antes a los centros de decisión de lanzamiento de misiles (C2 creo que se llamaban), con capacidad de penetración suficiente para llegar a los bunkers y el resultado de la guerra hubiera sido muy asimétrica.

Lo que no entiendo es porque esta tecnología no serviría desde Europa a Irán si aceptamos que fuera el estado rebelde que pueda dar por saco con armas atómicas. Si llegaban a Moscú, no se porque no llegarían a Iran. Respecto a los tratados SALT de reducción de cabezas nucleares, creo que fue el timo de la estampita que se han tragado los ecopacifistas. Se pone menos misiles pero más cargaditos de megatones y producen los mismos destrozos

Por cierto, el uranio que recibe Irán es suministrado por la Venezuela de Chavez. Los chicos malos se juntan...

 

[DENWO]

Por cierto, el uranio que recibe Irán es suministrado por la Venezuela de Chavez. Los chicos malos se juntan...

Este es un punto interesante que da para otro hilo.

Por más que busco información en internec, no acabo de comprender porqué los rusos están tan cabreados por el tema del escudo. Lo único que se me ocurre es que el cabreo fuese ficticio, pero esto implicaría un grado de complicidad y comunicación entre EEUU y Rusia que, francamente, me cuesta concebir.

 

[Siegfried]

Hasta donde se, la destrucción mutua asegurada (MAD) fue superada durante la admon. Reagan con la colocación de los Euromisiles en Italia, UK y Turquía. Estos misiles llegarían antes a los centros de decisión de lanzamiento de misiles (C2 creo que se llamaban), con capacidad de penetración suficiente para llegar a los bunkers y el resultado de la guerra hubiera sido muy asimétrica.

No estoy de acuerdo, los Euromisiles no anulaban la doctrina MAD, en realidad ninguna tecnología actual o previsible en términos realistas puede hacerlo.

Al inicio de la guerra fría, las dos superpotencias disponian de una rsenal suficiente para arrasar a su potencial enemigo. Pero entonces apareció el Sputnik, la carrera espacial...y la posibilidad real de que tu arsenal nuclear fuese destruido en un ataque por sopresa del enemigo anulando la doctrina MAD y provocando unos efectos asimétricos.

La solución fue multiplicar los arsenales y la forma de lanzamiento. Cada superpotencia construyó armas nucleares suficientes como para destruir docenas de veces a su oponente, se construyeron silos protegidos por toneladas de hormigón y acero virtualmente indestructibles (ya mencioné en un post anterior que para destruir los 18 silos franceses la URSS hubiese tenido que emplear cientos de sus ICBMs), se construyeron submarinos nucleares que transportaban ICBMs capaces de llevar la destrucción al pais enemigo aún cuando el propio pais hubiese sido destruido, y se construyeron cientos de bombarderos nucleares de los cuales algunas docenas estaban siempre en vuelo (en los momentos álgidos de la guerra fría) para sobrevivir a la destrucción en caso de un ataque sorpresa. La idea de tanta proliferación era que, aún que un ataque por sorpresa del enemigo destruyese el 95% de tus fuerzas nucleares, el 5% superviviente restante seria suficiente para llevar la devastación al pais enemigo asegurando asi la MAD, y por tanto la disuasión, esto es, que nadie sera tan loco como para iniciar un ataque nuclear que te acabara destruyendo a ti también. En un escenario como eran los primeros años ochenta donde las cabezas nucleares se median en miles, los euromisiles no alteraban lo mas minimo el equilibrio, mo eran mas que una gota de agua de un óceano mucho mas grande.

Por más que busco información en internec, no acabo de comprender porqué los rusos están tan cabreados por el tema del escudo. Lo único que se me ocurre es que el cabreo fuese ficticio, pero esto implicaría un grado de complicidad y comunicación entre EEUU y Rusia que, francamente, me cuesta concebir.

Según decia Putin ayer, se trata de una maniobra de EEUU para enfriar el acercamiento entre la UE y Rusia, acercamiento que por razones obivas, no gusta en Washington. Aunque el argumento es bastante flojo, las relaciones UE-Rusia no eran idílicas en los últimos tiempos, por razones completamente ajenas al escudo ABM.

 

[Cable Hogue]

USA se fabrica enemigos donde no los hay con tal de mantener una industria militar enorme e inflar como sea el presupuesto de defensa.

No puedo evitar recordar el discurso de despedida de presidencia de Dwight Eisenhower, (copio y pego de https://www.paralibros.com/biograf/autores/bg2069de.htm)

• En su discurso de despedida al fin de su mandato, Eisenhower incluirá un párrafo que sigue resonando como una advertencia respecto al peligro de una desmedida influencia en las decisiones que afectan los intereses de la nación por parte de lo que el denomina el complejo industrial y militar en defensa de sus propios intereses. La acumulación de interrogantes en la investigacion histórica del caso del U-2 durante las próximas décadas sugieren la vinculación del episodio con estos intereses.

Me llama la atención que en el país paradigma del liberalismo la empresa privada dependa tanto la empresa privada del gasto público en armamento...

 

[lolman666]

Estos rusos estan mal de la cabeza, para que coño apuntan con sus misiles a europa? la guerra fria termino hace mucho tiempo, suerte que estamos en el culo de europa que si no ufff :? :? :?

 

[DENWO]

Swissinfo-EEUU y Rusia pueden superar diferencias

HEILIGENDAMM, Alemania (Reuters) - El presidente ruso, Vladimir Putin, dijo el jueves que Estados Unidos y Rusia no tendrían dificultades si trabajaban juntos abiertamente en el asunto del escudo antimisiles.

Después de reunirse con el presidente de Estados Unidos en la cumbre del Grupo de los Ocho en Alemania, Putin dijo a través de un traductor que si Washington y Moscú cooperaban de forma transparente sobre la defensa de misiles "entonces no tendrían problemas".

Putin también dijo que Rusia había considerado con detenimiento una propuesta de Estados Unidos de cooperar con los planes norteamericanos de desarrollar un escudo antimisiles en Polonia y la República Checa, pero dijo que Rusia tenía sus propias ideas. No dio más detalles.

Fue la primera entrevista bilateral de ambos presidentes desde que Putin lanzó un ataque contra el Gobierno de Bush en una conferencia en febrero, donde acusó a Washington de tratar de imponer su voluntad en el mundo y convertirse en su "maestro único".

El principal objetivo de los frecuentes ataques verbales de Putin desde ese discurso ha sido el plan de Washington de desplegar 10 interceptores de misiles en Polonia y un radar en la República Checa.

El proyecto ha enfurecido a Moscú que dijo que alteraría el equilibrio estratégico mundial y podría utilizarse para lanzar un ataque de misiles o espiar a Rusia.

El consejero de seguridad nacional de la Casa Blanca Stephen Hadley dijo a los periodistas que en esta reunión con Bush Putin había mostrado su disposición para trabajar junto a Estados Unidos en la defensa con misiles.

"Lo que obtuvimos es la voluntad de hacerlo", dijo

Parece que la cosa va a aterrizar suávemente. Al final todo se resume en que a Putin le entreó una rabieta y Bush le ha dado mimos estos dias, con lo que se le ha pasado.

Demasiado simple :?

 

[DENWO]

NOTICIAS FRESCAS-EXTRA

Por más que busco información en internec, no acabo de comprender porqué los rusos están tan cabreados por el tema del escudo. Lo único que se me ocurre es que el cabreo fuese ficticio, pero esto implicaría un grado de complicidad y comunicación entre EEUU y Rusia que, francamente, me cuesta concebir.

Incluso yo me reí de mí mismo cuando pensé eso, no lo acababa de ver claro.

Y ahora, sorpresa. Al loro con el último giro de los acontecimientos:
Sorpresa

El presidente ruso Vladimir Putin declaró el jueves que abandonará sus objeciones a un sistema de misiles estadounidenses si es colocado en Azerbaiyán en vez de Europa, informó la AP.

Putin, al reunirse con el presidente estadounidense George W. Bush en la cumbre del Grupo de los Ocho, dijo que no apuntará sus misiles hacia Europa si Estados Unidos accede a colocar su escudo antimisiles en Azerbaiyán, una ex república soviética en Asia Central.

Steve Hadley, el asesor de Bush en temas de seguridad nacional, calificó la declaración de "propuesta interesante".

"Dejemos que nuestros expertos lo analicen", dijo.

Los planes del gobierno de Bush son establecer el radar y los misiles en la República Checa y Polonia, dos naciones que otrora fueron bastiones de Moscú.

La contrapropuesta "creará alternativas para la cooperación", le dijo Putin a Bush durante un encuentro privado al margen de la Cumbre del G-8 en Alemania.

Bush señaló que la sugerencia de Putin era interesante y que evaluarían el tema durante un viaje de dos días de Putin a Estados Unidos.

"Hemos acordado sostener un diálogo estratégico", dijo Bush. "Esto es un tema serio".

Putin sostuvo que el nuevo posicionamiento del sistema aliviaría las preocupaciones rusas de un escudo establecido en Europa ya que defendería a todo el continente, y no sólo a una parte.

Hadley no descartó que el plan final sea una mezcla de sugerencias estadounidenses y rusas.

"Le pedimos a los rusos cooperar con nosotros en defensa antimisiles, y vimos que hay voluntad para ello", dijo Hadley tras la reunión de Bush y Putin.

Entre las condiciones de Putin para no oponer resistencia a Washington están el que se cuenten con las preocupaciones del Kremlin, que se le dé a todas las partes un "acceso equitativo" al sistema y que el desarrollo del proceso sea transparente.

"Así no tendremos ningún problema", dijo el mandatario ruso.

Yo tengo un mapa aquí al ladito del ordenador, pero para quien no lo tenga:

Ahora sí está todo claro.
El cabreo a pocos días de la reunión del G8 (qué oportuno, no nos dimos cuenta de eso), el porqué de que los rusos se cabreasen tanto, y la verdadera utilidad del sistema.
Es un nuevo movimiento del cerco a Irán, y, esta vez, con el apoyo ruso.
Interesante jugada en el ajedrez persa. Ha sido todo una pantomima para que los rusos quedaran de ganadores a pesar de que les ponen un sistema de la OTAN en la puerta de casa. Por supuesto, el señor Peligro aka Georgie Bush habrá puesto dólares encima de la mesa, y seguramente algo más, pero lo que importa es que querían tener un sistema antimisil en la puerta de Irán, y lo han conseguido.