¿será posible algún día la RESURRECCIÓN? apuesto a que sí

[pitercitonorth]

Antes de nada, depende del tipo de muerte.

Si explotas pisando una bomba de tonelada de cloratita duro que puedas resucirtar pero ¿para fallecidos de paros cardiacos?

yo creo que la inmortalidad no se alcanzará, pero de igual modo que se ha conseguido CURAR ENFERMEDADES (una pre-resurrección al fin y al calbo), dentro de no muchos siglos, será posible una resurrección en gran parte de las muertes por causas naturales.

Es decir, no evitar morir, sino morir y "chutarnos" para seguir viviendo.

si os fijáis toda la medicina más que evitar imposibles, parchea situaciones: un transplante de órgano por ejemplo, con fármacos de por vida, un marcapasos, tomar medicinas de por vida...

aunque a mi lo que me fascina es el mundo de los recuerdos... por ejemplo, no es lo mismo que te resuciten tras un infarto a los 10 minutos que 3 días más tarde, donde quizás vuelvas a la vida con parte de tus recuerdos mermados.

España puede ser un país pionero ahora que han nombrado a Bernat Soria de Ministro, una auténtica eminencia en I+D+I.

Quizás llegue un momento de muerte donde no te puedan resucitar, por tejidos dañados e irreparables como reacciones químicas (fuego, explosión, etc.) pero al menos podremos vivir 200 años mediante breves resurrecciones por sendas muertes naturales.

Os parecerá de locos pero soy un visionario y apelo a ti, ciudadano del siglo XXIII que me estás leyendo y subas este escrito y demuestres a tu sociedad que a comienzos del XXI ya había gente que se planteaba seriamente esta teoría.

 

[JesusChristo]

Empieza a ahorrar, pues:

https://www.hossli.com/2004_portfolio/port_04_alcor_espagnol.html

Aunque parezca una tontería, yo estoy bastante convencido de que tiene que llegar un dia que estes hasta los cojones de todo.

Y ése será el dia que te muevas como un viejo de 80 años, la polla ya no se te levante, no entiendas ni media de las películas de la tele, te escandalices por todo y nada te interese como antes, entre otras cosas.

Efectivamente, será el dia en que llegues a la octava década de tu vida. No se si me interesaría vivir mucho tiempo en esas condiciones.

 

[yeimsmelocotongigante]

Podrias hacer una peli con esa idea. Y que los resucitados sean psicopatas porque tienen el cerebro dañado.
De paso el protagonista podria tener este aspecto, con jeringa y todo:

Y recuerda poner al final "basado en hechos reales"

 

[IuGa]

Desde que se inventó la RCP (reanimación cardiopulmonar) y el desfibrilador, se "resucitan" personas todos los dias en las ambulancias y hospitales de este pais.

Lo unico malo es que el cerebro en cuanto pasa un par de minutos sin oxigeno, se comienza a dañar... y en pocos minutos se queda hecho una chufla. (3 dias sería absolutamente destructivo e irreversible)

Pero si, cada vez es menos jodido tener una afección cardiaca, los modernos marcapasos llevan incluso incorporado un desfibrilador, como si llevases tu propio equipo de auxilio incorporado, además, con sólo acercar un receptor, el médico puede saber la estadistica completa de funcionamiento del corazón y del marcapasos.

Ahora bien, que yo sepa, aun no se ha conseguido que la calidad de vida pueda volver a ser la que tenia el sujeto cuando poseía un corazón sano.

De lo que no hay duda, es de que hoy dia ya vivimos el triple que nuestros tataratatara..etc.abuelos, para los que pasar de los 40 era un privilegio de los más afortunados.

 

[Astronauta Urbano]

La cuestión es que "resurrección" es un término engañoso, y que no en vano ha dejado de usarse. Lo que antes eran estados irreversibles ya en muchos casos no lo son, y se puede estabilizar al paciente más allá de lo que antes era muerte clínica.

Sin embargo, hay estados que son absolutamente irreversibles, y difícilmente serán reversibles en el futuro. Los daños generalizados en el cerebro probablemente son un problema cualitativo, porque a pesar de que se pueda hipotetizar sobre posibles tratamientos reconstructivos, es asumible que machaquen bastante la estructura reticular subyacente, lo cual si bien puede volver a un estado clínico de salud, es probable que afecte irreversiblemente los recuerdos y personalidad del paciente, de forma que obtengas mas un "zombie" que un paciente recuperado y funcional.

 

[MarXito]

¿Consideraríamos resurrección el hacer una copia de nuestro cerebro en una máquina diseñada a tal efecto (como un robot con cerebro positrónico, si existiera) para poder seguir siendo conscientes más allá de la muerte de nuestro cuerpo biológico?

 

[Astronauta Urbano]

Es discutible que un cerebro artificial (aka "positrónico") pueda duplicar completamente la fisiología cerebral, y con ello la forma de ser de un ser humano.

En cualquier caso sería una extensión a la vida útil, igual que ahora lo son los by-pass o los marcapasos. La eternidad es, por definición, inalcanzable.

 

[MarXito]

Es discutible que un cerebro artificial (aka "positrónico") pueda duplicar completamente la fisiología cerebral, y con ello la forma de ser de un ser humano.

En cualquier caso sería una extensión a la vida útil, igual que ahora lo son los by-pass o los marcapasos. La eternidad es, por definición, inalcanzable.

Bien, yo creo que esa extensión es más probable a un plazo medio que la resurrección en sí.

Como ya sabemos, el cerebro sufre daños irreparables a partir de los 3-4 minutos de quedarse sin oxígeno. Yo consideraría un riesgo inasumible el intentar resucitar a una persona que no cumpliera al 100% determinadas condiciones en su muerte, como es que el cerebro haya permanecido intacto y con un suministro de oxigeno suficiente.

Por eso veo más lógico guardar una copia de nosotros mismos en un lugar destinado a tal fin, para poder restaurar nuestra conciencia en un nuevo cuerpo si el anterior sufriera algún daño irreparable.

Siguiendo con esto, ante la incierta posibilidad de crear un dispositivo artificial lo suficientemente complejo como para albergar la consciencia de una persona, quizá el futuro se encuentre en, mediante bioingeniería, crear cerebros vírgenes preparados para que de algún modo podamos copiar la información de un cerebro en el nuevo.

De todas formas, esto me suena excesivamente a ciencia ficción, así pues lo único que podemos hacer es especular.

 

[Mini_yo]

Todavia falta mucho por investigar y yo no sabiendo demsiado sobre estos temas dirian que la investigacion con celulas madre para la recuperacion de tejidos nerviosos dañados daria mucho juego en estas situaciones que se plantean.

 

[Pistolas_Joe]

La resurreccion es factible, siempre que no haya daños cerebrales, ya se ha dicho, pero la forma mas plausible de prolongar la vida debe ser la transferencia del esquema cerebral.
O bien a una maquina (cerebro positronico o como lo querais llamar).
O bien a un cerebro "en blanco".
Con los avances de la genetica imagino que se podria hacer un clon "virgen" de ideas, sensaciones y de todo en general, traspasar el esquema cerebral del que esté a punto de palmarla y "conectar" el clon.

Eso es el argumento de una peli del chuache, por si os suena.

Entramos, como siempre, en las trabas eticas.
Esta va a ser la gran barrera de la humanidad en este tipo de actuaciones, la etica. Puesto que en la practica casi todo es posible (año arriba o millon abajo).

Es etico que alguien que ya ha cursado su ciclo vital pueda disfrutar de otra vida?
Es etico que alguien que ya ha cursado su ciclo vital, pero que es un gran genio y puede ayudar mucho a la humanidad, muera?
Es etico que alguien que no tenga dinero suficiente como para acceder a estos servicios muera?

Preguntas eticas como estas son las que decidiran si la resurreccion o la prolongacion de la vida son viables.


Tambien hay otra paradoja:
Si traspasamos el esquema cerebral de alguien hacia el receptor y el metodo no es invasivo, tendremos dos copias funcionales: El original y el Nuevo sujeto.
Eso nos lleva, forzosamente, a la necesidad de "desconectar" al sujeto original para que su copia tome su lugar.
Evidentemente esto suscita mas dilemas eticos, aparte de algunos legales, pero tambien puede suponer una pequeña paradoja que es la siguiente:
Si el original no se "cancela" justo en el momento de "iniciar" su copia, esta copia no será ya identica al original, puesto que si suponemos que el cerebro será, al menos, de igual potencial que el humano, por lo tanto creara inmediatamente nuevos patrones cerebrales debidos a las experiencias vividas fuera del sujeto "origen", por lo que se diferenciaria y ya no se podria considerar "copia identica".

Podriamos decir que pasando el esquema a un cerebro mecanico, electronico, sintetico o como lo querais llamar, se solucionarian estos problemas.
Algunos eticos si, pero tendriamos otro problema, que es que esa nueva entidad ya no seria, de facto, humana.
Amen de los problemas tecnicos, por ahora no resolubles.

Bueno, no me explayo mas, espero haber dejado expuestos un par de puntos interesantes que comentar.

 

[IuGa]

Si fuera posible almacenar los datos de nuestro cerebro y volver a insertarlos en un cerebro virgen o como se quiera hacer.. Tambien sería posible introducir por ejemplo, ingenieria industrial, matemáticas, las obras completas de la literatura universal, fisica, tecnicas sexuales avanzadas....y un interminable etcetera de conocimientos. De hecho, tal vez sería posible añadir todo lo que sabía tu padre, por ejemplo, a tu conocimiento.. o todo lo que sabe un tipo al que hemos pagado por sus derechos de memoria...

A mi me dá que esto aunque parezca factible, es imposible, porque los mecanismos por los que el cerebro aprende implican más cosas que un simple almacenaje de datos. Si fuera tan facil, todos podriamos aprender cualquier cosa, y eso no es asi. Las emociones tienen mucho que ver con nuestros recuerdos, y los fijamos de maneras muy peculiares, por ejemplo, lo que nos disgusta mucho, solemos olvidarlo, o suavizarlo..o recordarlo modificado... Lo que nos gusta mucho, también lo distorsionamos, nuestra manera de almacenar informacion y de utilizarla después no es la misma que tiene un pc... Se me antoja imposible recargar un cerebro de datos enchunfandole un conector, sea cual sea la tecnología.

 

[Pistolas_Joe]

No se yo.
Una cosa es copiar una estructura ya existente y para ello no necesitas saber como funciona dicha estructura.

Y otra distinta, modificarla sin que afecte negativamente.

Un ejemplo seria;
coger el motor de un coche de escalectric y cambiarlo a otro es facil, lo difilcil es retocar el bobinado del motor para aumentar su efectividad.

 

[Fall3n]

Echadle un vistazo a un documental de la BBC que se llama "Living Forever". Segun parece la immortalidad no es tan dificil de conseguir. Está en la mula (el docu, no la immortalidad)

 

[UBP]

Echadle un vistazo a un documental de la BBC que se llama "Living Forever". Segun parece la immortalidad no es tan dificil de conseguir. Está en la mula (el docu, no la immortalidad)

No es poco profundo lo que dices.

Éste no ha sido un +1 caprichoso, créaseme.

 

[Frutero enmascarado]

No se yo.
Una cosa es copiar una estructura ya existente y para ello no necesitas saber como funciona dicha estructura.

Y otra distinta, modificarla sin que afecte negativamente.

Un ejemplo seria;
coger el motor de un coche de escalectric y cambiarlo a otro es facil, lo difilcil es retocar el bobinado del motor para aumentar su efectividad.

si que lo necesitas saber...
No confundir copiar la informacion de un disco duro a un DVD, que lo hacemos todos sins aber como va, con el desarrollo de dicha tecnologia.
Para proceder a copiar la informacion de un cerebro, deberemos conocer al dedillo sus mecanismos como paso previo...

 

[pitercitonorth]

Podrias hacer una peli con esa idea. Y que los resucitados sean psicopatas porque tienen el cerebro dañado.
De paso el protagonista podria tener este aspecto, con jeringa y todo:

Y recuerda poner al final "basado en hechos reales"

Esa peli ya existe, basada en Stephen King, es el "Cementerio Viviente", la cual tuvo varias sagas, pero sois todos bastante mas jovenes que yo como para recordarlo.

Y sí, Reanimator será algún día real, aunque con transplantes más "ortodoxos".
Sólo es cuestión de tiempo, 50,100,500 años... ¿hubiesen imaginado en el siglo XV que podríamos ir a la luna, hacer ordenadores, teléfonos móviles, aviones, armas o almacenar digitalmente conocomientos?

Tened perspectiva: el ser humano será capaz de TODO, incluso de resucitarnos a nosotros en un futuro, posiblemente para darnos la elección de vivir en algún planeta conquistado y habilitado para nosotros.
No es una quimera, será una realidad y sé lo que me digo.

 

[Astronauta Urbano]

Sólo es cuestión de tiempo, 50,100,500 años... ¿hubiesen imaginado en el siglo XV que podríamos ir a la luna, hacer ordenadores, teléfonos móviles, aviones, armas o almacenar digitalmente conocomientos?

Eso no es argumento. Se puede citar una lista ilimitadamente larga de cosas que en el siglo quince no eran posibles y ahora tampoco.

El hecho de que la tecnología avance no implica que dicho avance sea ilimitado.

Tened perspectiva: el ser humano será capaz de TODO, incluso de resucitarnos a nosotros en un futuro, posiblemente para darnos la elección de vivir en algún planeta conquistado y habilitado para nosotros.

¿Y eso por qué? Sobre todo, no veo por qué esa gente que tan bien vive va a traerse a según que pazguatos del pasado para que disfruten de SUS obras.

No es una quimera, será una realidad y sé lo que me digo.

Vale, Mesías

 

[Fall3n]

El hecho de que la tecnología avance no implica que dicho avance sea ilimitado.

No pero algo como la immortalidad humana seguro que es una nimiedad entre las cosas que puede llegar a haber en el universo.

Seguro que hay limites, pero la raza humana seguro que no se acercará a ellos ni de lejos.

 

[Astronauta Urbano]

No estoy de acuerdo en absoluto. Inmortalidad implica extensión eterna a la conservación de algo que, de hecho, aumenta en complejidad (aunque pueda hacerlo de forma asintótica, quizás, en la escala de milenios). En general las cosas "eternas" acarrean problemas tecnológicos de índole fundamental.

A mi no me parece una nimiedad.

 

[Frikatxu]

El hecho de que la tecnología avance no implica que dicho avance sea ilimitado.

No pero algo como la immortalidad humana seguro que es una nimiedad entre las cosas que puede llegar a haber en el universo.

Seguro que hay limites, pero la raza humana seguro que no se acercará a ellos ni de lejos.

Quizás el tema este de la inmortalidad casase mejor con la idea de "espíritu" o "energía espiritual" (tomando energía como comodín para hablar de algo que no se conoce, más que con la concepción científica) Si la energía ni se crea ni se destruye, sinó que se transforma (eso la haría teóricmante "inmortal" en la concepción de existencia-no existencia) si la energía vital es un tipo de "energía" ya sería eterna (en caso de que esa "energía" no se vaya perdiendo al ser liberada)

 

[Fall3n]

No estoy de acuerdo en absoluto. Inmortalidad implica extensión eterna a la conservación de algo que, de hecho, aumenta en complejidad (aunque pueda hacerlo de forma asintótica, quizás, en la escala de milenios). En general las cosas "eternas" acarrean problemas tecnológicos de índole fundamental.

A mi no me parece una nimiedad.

Es que una cosa es la "immortalidad" de la que hablabamos refiriendose a frenar el envejecimiento y otra cosa es la eternidad. Nada es eterno y eso seguro que no hay huevos de cambiarlo. Los humanos somos bastante adaptables a las condiciones que tenemos en las diferentes epocas y encontrariamos solucion a los posibles problemas que ser immortal conlleve, vamos, seguro que si, porque si hay algo que hacemos con ganas es impedir a toda costa la muerte.

Y lo de que es una nimiedad, es hablando en comparacion a todo lo que algun dia podremos conseguir, llámale viajar en el tiempo, teletransportación o lo que sea. Conseguir parar el reloj biologico humano seguro que no es de lo mas dificil.

Además, si a ti te ofrecieran la immortalidad a sabiendas de lo que eso conlleva, me apuesto un jamón a que la aceptarias enseguida. Y el resto del planeta tambien.

 

[Astronauta Urbano]

"Inmortalidad", por favor.

Pero bueno, mas o menos coincidimos. Yo digo que la inmortalidad en sí no me parece una propuesta realista. Extender el lapso vital... Pues sí, llevamos siglos en ello.

En cualquier caso, creo que hablas con demasiada tranquilidad de "teleportación" o "viajes en el tiempo". No veo dónde se ha conseguido eso salvo casos muy concretos que no son lo que el profano promedio se figura.


Que sea aceptable o deseable no creo que sea lo que se discute.

 

[Fall3n]

Es que la "inmortalidad" ( ) no es una propuesta realista porque es imposible vivir para "siempre" ya que siempre no existe, o si, o casi q no tenemos ni puta idea.

Se puede distinguir si alguien habla con tranquilidad desde un foro? Vaya, parece que me voy a tener que apuntar a clases de forero porque yo no lo se ver.

Y claro que se discute si es un deseo o no, de hecho, todo este concepto parte del deseo de vivir para siempre.

 

[pitercitonorth]

Sólo es cuestión de tiempo, 50,100,500 años... ¿hubiesen imaginado en el siglo XV que podríamos ir a la luna, hacer ordenadores, teléfonos móviles, aviones, armas o almacenar digitalmente conocomientos?

Eso no es argumento. Se puede citar una lista ilimitadamente larga de cosas que en el siglo quince no eran posibles y ahora tampoco.

El hecho de que la tecnología avance no implica que dicho avance sea ilimitado.

Tened perspectiva: el ser humano será capaz de TODO, incluso de resucitarnos a nosotros en un futuro, posiblemente para darnos la elección de vivir en algún planeta conquistado y habilitado para nosotros.

¿Y eso por qué? Sobre todo, no veo por qué esa gente que tan bien vive va a traerse a según que pazguatos del pasado para que disfruten de SUS obras.

No es una quimera, será una realidad y sé lo que me digo.

Vale, Mesías

No seas tan pedante Astro, que te apreciamos igual... sobre el último párrafo, a un ser del futuro le gustará rescatarnos, para enviarnos a un planeta nuevo y disfrutar con nuestro desconocimiento y comportamiento, quizás incluso ajenos a esa voluntad.
En cierto modo ¿no lo estamos ya? ¿cómo sabes que tú o yo no vivimos en un mundo futuro, resucitados de un pasado anterior y somos atracción para un ser humano más evolucionado que nos espía?

no, no se me ha ido la cabeza, pensadlo friamente: el hombre blanco hace reportajes al hombre negro en los que los estudia, va de safari a observarlos y no les hace evolucionar.

algo así pero con más fondo.

 

[Astronauta Urbano]

No seas tan pedante Astro, que te apreciamos igual...

Ah, vale, me quedo más tranquilo.

sobre el último párrafo, a un ser del futuro le gustará rescatarnos, para enviarnos a un planeta nuevo y disfrutar con nuestro desconocimiento y comportamiento, quizás incluso ajenos a esa voluntad.

No sé que decirte. Yo no tengo interés en traer a alguien de la Iberia romana para que haga el orangután por Callao.

En cierto modo ¿no lo estamos ya? ¿cómo sabes que tú o yo no vivimos en un mundo futuro, resucitados de un pasado anterior y somos atracción para un ser humano más evolucionado que nos espía?

Hay un señor que se llama Occam. Espera que le llamo y te lo presento.

no, no se me ha ido la cabeza, pensadlo friamente: el hombre blanco hace reportajes al hombre negro en los que los estudia, va de safari a observarlos y no les hace evolucionar.

Es que nadie "evoluciona" porque alguien venga y "le haga evolucionar".

algo así pero con más fondo.

Da para una tesis y todo ¿eh?