Sobre Dios y la religión

[Britpop]

Estaba el otro día pensando como en nuestros tiempos se está viviendo una etapa de vacío existencial con la caida de la fe y la religión. Hoy en día, con pararte a pensar un poco, la fe en Dios y la religión católica es imposible que se sostenga. Esta la posibilidad de autoengañarse y seguir adelante, o aceptar la realidad.

Yo tengo el absoluto convencimiento de que Dios no existe, sin embargo, tengo una educación cristiana tan profundamente arraigada que no puedo evitar sentir en ocasiones la necesidad de que algo hubiese. Esto se debe, me imagino, a que la religión cristiana hace eslogan basada en principios morales ( el bien y el mal, y ahí está Dios para repartir) y la incertidumbre (miedo a la soledad y la muerte).

Por lo tanto, yo no creo en Dios, pero como veo tanta injusticia, tanta gente que sufre y no puedo evitar sentir miedo a la muerte, pues en ocasiones tengo la necesidad de que Dios existiera.

¿Cuál sería entonces el siguiente paso? Aceptar el dolor del mundo con naturalidad, aceptar la soledad y aceptar la muerte. No más miedos, no más incertidumbres. Sin embargo, también me planteo lo siguiente. Un ser humano para sentirse completo creo que tiene que desarrollar una parte mística sea de la forma que sea. Me lo planteo de forma que sentir el fenómeno del misticismo es también "un derecho" del ser humano, independiente de su raza, condición y del tiempo que le haya tocado vivir en la historia. Sin embargo, hoy en día ese derecho existe pero no hay forma de ser místico si quieres vivir la realidad de tu tiempo. Partiendo de esta base, ¿no será que es necesario una nueva religión? ¿ no será que hemos progresado en todo los aspectos y en el territorio de lo místico estamos estancados?

 

[mister4]

Sería extremadamente conveniente que Dios existiese. Por eso existe (como concepto en la imaginación colectiva), porque el hombre no puede enfrentarse a la idea de la muerte. Ni tampoco al dolor gratuito, la injusticia y el absurdo. La vida tiene que ser más que la vida, pero no. Lo que es es lo que es.

En este mundo en el que Dios lleva muerto algún tiempo y su cadáver empieza a apestar, hay que empezar a darle un sustituto. Muchas veces pienso que los ateos nos centramos demasiado en humillar a los creyentes por sus ideas (que son risibles, sí) y no en construir un mundo sin misticismos. Sabemos que hay una moral intersubjetiva independiente de la fe, sabemos que existe un profundo miedo a la muerte, sabemos que la gente tiene que empezar a entender que sus vidas y el mundo en el que se desarrollan no tienen ningún propósito, pero en vez de aprovechar esas cartas y llenar esos vacíos, nos dedicamos a perseguir los rescoldos (avivándolos a veces) de la fe muerta. Hoy en día todo el mundo es ateo, el 99% de la gente. Todos viven conforme a una vida atea, bajo el supuesto de que Dios no existe, sean honesto al respecto o no. El otro 1% suele estar ocupado por enfermos mentales y gente muy, muy dañada. Es nuestro deber, el de los ateos honestos, el formar una forma de vida coherente con el ateísmo intelectualmente. Pero eso es más cansado, y no puedes sentirte tan superior, claro.

 

[Nueces]

Partiendo de esta base, ¿no será que es necesario una nueva religión? ¿ no será que hemos progresado en todo los aspectos y en el territorio de lo místico estamos estancados?

Interesantes preguntas. Empiezo por recomendar "Nostalgia del absoluto" de George Steiner. Sobre si necesitamos una nueva religión, en el sentido de fósil institucionalizado tipo Iglesia Católica, la respuesta es clara: no. Es más, lo conveniente sería ir abandonándolas, pero no todos los humanos evolucionan a la misma velocidad. Pero sí estoy de acuerdo en que hay que encontrar medios para canalizar nuestro ansia de trascender, porque esta se necesita expresar también a través de lo colectivo, del rito, y hoy la única mística permitida es la de la intimidad, la del ermitaño. Vivimos tiempos muy materialistas y racionalistas, fruto del fracaso de los sistemas religiosos. Pero es como el que respira vapor venenoso y cree que el problema está en el respirar y no en el vapor. De momento tiramos aguantando la respiración, y esa sensación de control sobre la misma nos gusta, pero más pronto que tarde necesitaremos dar una bocanada.

 

[Error de syntaxis]

Se habla mucho de ese miedo a la muerte que hace necesaria la creencia en Dios como algo inherente al ser humano, arraigado en su naturaleza y, por tanto, inesquivable. La existencia de ateos convencidos ya desmonta esas tesis de religiosos que hablan del misticismo como una de las caras de la condición humana que son indispensables para la autorrealización. El misticismo no sólo es innecesario, sino también dañino y nunca positivo. La historia es la mejor prueba.

Empatizo con el miedo a la muerte. Lo entiendo, pues tiene sustento en bases biológicas que son las que han permitido la supervivencia de nuestra especie desde su origen. Ahora bien, nunca he visto cómo la religión pone remedio a este miedo de manera más efectiva que el ateísmo y el raciocinio. ¿Realmente la existencia en Dios atenúa de manera alguna el miedo a la muerte o el dolor ocasionado por él? ¿Cómo? Basta pasarse por un funeral católico para ver los mismos llantos y la misma tristeza que yo mismo (ateo) podría sentir ante la muerte de un ser querido. Incluso el consuelo que pudiera encontrarse pasado unos meses tras la pérdida (el fallecido se encuentra en el paraíso tras la muerte), lo puedo tener yo mismo en mi materialismo científico de una manera más realista y sensata.

Viviéndolo en primera persona la cosa no cambia mucho tampoco: si le pongo un revólver en la frente a un sacerdote se cagará encima igual que el más valiente de los ateos, porque el miedo a la muerte es visceral e inevitable para cualquier persona sana. La diferencia estará en que el ateo disfrutará más su vida que el religioso, dado que éste la considera una mera antesala para una vida tras la muerte que no existe.

 

[Mongüiver]

Sólo una brevísima reflexión y me vuelvo a mis quehaceres al norte del Foro; se me antoja ridículo que alguien con un mínimo de formación pueda pensar en la existencia de entes sobrenaturales.

Pero ridículo del todo.

Conforme avanza el conocimiento humano, las parcelas de lo sobrehumano se acortan. Indefectiblemente.

Que haya gente a la que angustie la idea de que la vida sea finita y que busque defensas para obviarla, perfecto; crean lo que quieran en paraísos, infiernos u otras necedades, pero, por favor, no se lo tomen en serio y, sobre todo, no hagan que el resto tenga que cargar con sus miedos.

Edito: Sé que es apócrifa, pero ilustra bien la contraposición de la mordaza del pensamiento religioso contra la evidencia del pensamiento racional: "Eppur si muove".

Pídoles disculpas

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

​

 

[Britpop]

sus vidas y el mundo en el que se desarrollan no tienen ningún propósito

La religión nace como forma de darle sentido a la vida y, bajo mi punto de vista, el ser humano jamás debe renunciar a su parcela mística. Lo que dices de "el deber de un ateo" me parece un error. Aunque no creo en el Dios tal y como lo conocemos, yo quiero sentir fe porque está en mi derecho.

¿Qué más da si Dios existe o no? Lo importante es sentirlo, y esa cualidad del ser humano no se debe perder porque es una forma básica de estar en comunión con el resto del mundo. La religión ha sido siempre la familia sobre la que se congregan todas las personas. Ahora, sin religión, sin una fe que nos una, se esta perdiendo el sentido de "humanidad". Yo estoy convencido que hace falta una nueva fe que una a los hombres, una nueva forma de ver el mundo que sí le de a la vida un propósito.

 

[Mongüiver]

Haminjo Britpop, a mí lo que me parece es que estás en un momento de tu vida delicado (prefiero no pensar en que te aburres mucho), y prefieres echarte a descansar en la posibilidad de que lo que te esté pasando se encuentre totalmente fuera de tu campo de actuación, en vez de analizar dicha situación y ver en qué elemento racional te puedes apoyar para salir de la misma o que te permita minimizar sus efectos.

 

[mister4]

La religión nace como forma de darle sentido a la vida y, bajo mi punto de vista, el ser humano jamás debe renunciar a su parcela mística. Lo que dices de "el deber de un ateo" me parece un error. Aunque no creo en el Dios tal y como lo conocemos, yo quiero sentir fe porque está en mi derecho.

¿Qué más da si Dios existe o no? Lo importante es sentirlo, y esa cualidad del ser humano no se debe perder porque es una forma básica de estar en comunión con el resto del mundo. La religión ha sido siempre la familia sobre la que se congregan todas las personas. Ahora, sin religión, sin una fe que nos una, se esta perdiendo el sentido de "humanidad". Yo estoy convencido que hace falta una nueva fe que una a los hombres, una nueva forma de ver el mundo que sí le de a la vida un propósito.

Eso está bien, eres muy libre de creer en Dios, los Reyes Magos o lo que sea. Por lo menos yo no voy a intentar convencerte de lo contrario. Es lo bueno de tener un buen producto: no hace falta venderlo. Son los religiosos los que llaman a tu puerta y te intentan convertir, a nosotros no nos hace falta.

Yo sólo quería decir que Dios es una idea muy compleja sobre la que se ha construido mucho, y los ateos tenemos que empezar a construir algo que lo sustituya antes de que se venga abajo del todo. Sí que es nuestro deber porque mientras no lo hagamos, mientras la gente piense cosas como "sin Dios no hay moral", o "no puedo tolerar que la muerte sea el fin", o "debe haber una causa primera, gñé", y nadie tenga una respuesta para ellos, tenemos la puerta abierta a toda la barbarie y estupidez y atraso y crueldad que está asociada necesariamente a la religión.

 

[El Castigador]

Se habla mucho de ese miedo a la muerte que hace necesaria la creencia en Dios como algo inherente al ser humano, arraigado en su naturaleza y, por tanto, inesquivable. La existencia de ateos convencidos ya desmonta esas tesis de religiosos que hablan del misticismo como una de las caras de la condición humana que son indispensables para la autorrealización. El misticismo no sólo es innecesario, sino también dañino y nunca positivo. La historia es la mejor prueba.

Empatizo con el miedo a la muerte. Lo entiendo, pues tiene sustento en bases biológicas que son las que han permitido la supervivencia de nuestra especie desde su origen. Ahora bien, nunca he visto cómo la religión pone remedio a este miedo de manera más efectiva que el ateísmo y el raciocinio. ¿Realmente la existencia en Dios atenúa de manera alguna el miedo a la muerte o el dolor ocasionado por él? ¿Cómo? Basta pasarse por un funeral católico para ver los mismos llantos y la misma tristeza que yo mismo (ateo) podría sentir ante la muerte de un ser querido. Incluso el consuelo que pudiera encontrarse pasado unos meses tras la pérdida (el fallecido se encuentra en el paraíso tras la muerte), lo puedo tener yo mismo en mi materialismo científico de una manera más realista y sensata.

Viviéndolo en primera persona la cosa no cambia mucho tampoco: si le pongo un revólver en la frente a un sacerdote se cagará encima igual que el más valiente de los ateos, porque el miedo a la muerte es visceral e inevitable para cualquier persona sana. La diferencia estará en que el ateo disfrutará más su vida que el religioso, dado que éste la considera una mera antesala para una vida tras la muerte que no existe.

Es cierto, la religión no quita el miedo a la muerte cuando estás en una situación de peligro, como la del revólver que comentas, por ejemplo.

Los efectos beneficiosos de la religión no son ése, son otros.

--Por ejemplo, una persona creyente asume que una gran fuerza está ahí velando por ella. Cuando una persona que es realmente creyente está en apuros, las cosas no le van bien, lo que sea, cuando se pone a rezar siente un alivio enorme. Una especie de optimismo renovado, una sensación de que las cosas van a ir bien (pensar que DIOS ESTÁ AHÍ->ME VA A IR BIEN es absurdo cuando ves en las noticias que Dios permite que los negritos del África se mueran de hambre y cosas así, sin embargo algunas personas tienen la maravillosa capacidad de autoengañarse hasta esos niveles)


--Otro efecto beneficioso es el hecho de que le da una finalidad a la vida. Si tu vida es una mierda, no te preocupes, sé bueno y al morir irás al cielo, pajas mil. Esto debe de ser un gran alivio.



En resumen: ser religioso es beneficioso para tu salud, para ser más feliz, etc. Eso sí, sólo gente sin ningún criterio es capaz de autoinducirse un engaño así. Es decir, la mayor parte de la población.

Yo tengo el absoluto convencimiento de que Dios no existe

Es tan irracional ser ateo como lo contrario, creer en la existencia de algún dios.

No se puede demostrar que no exista ningún dios, ésto es así. Al menos nadie lo ha demostrado (sin tener en cuenta los intentos fallidos por demostrarlo de bastantes filósofos).

Lo más sensato es aparcar el juicio de si Dios existe o no; asumir que no lo sabes y punto. Dicho ésto, también es cierto que exista algún ser superior o no exista, lo más probable es que ninguna de las religiones que existen sea la "verdadera", eso está claro.

 

[mister4]

Es tan irracional ser ateo como lo contrario

 

[El Castigador]

Lo que no entiendo es cómo esa afirmación puede dar lugar a debates cíclicos, si está más claro que el agua que es verdad.

 

[Britpop]

Eso está bien, eres muy libre de creer en Dios, los Reyes Magos o lo que sea.

Eh, eh, mister4, no me pongas el típico ejemplo de los reyes magos, que a los ateos ateisimos os encanta situaros en una posición de superioridad intelectual respecto a los creyentes.

No sé si me he explicado bien. Si esta noche se cuela en mi cuarto un señor con barbas y una aureola diciéndome "soy Dios" llamo a la policía o solicito ingreso en un psiquiátrico.

Hoy en día, si haces una mínima visión con perspectiva de las cosas, es imposible creer en el Dios cristiano o en cualquier otro. Los "dogmas de fe" son una patraña y no se sostienen. Sin embargo, bajo mi punto de vista, esa muerte de Dios que tú explicas no ha sido un adelanto. La parcela mística del hombre se está perdiendo y muy al contrario de lo que parece eso es un atraso.

Yo sentía a Dios cuando era jovencito y ahora no. Lo que quiero decir es que si lo sentía antes lo puedo volver a sentir ahora, pero no tengo las herramientas necesarias (no valen las drogas alucinógenas).

Bueno... en ocasiones sí lo siento. ¿Has leído alguna vez la poesía de Jorge Guillén? Él es bajo mi punto de vista uno de los mayores "metafísicos" de la historia. Su obra Cántico la subtituló "fe de vida"

Spoiler

En esa obra no se menciona nunca a Dios tal y como lo conocemos, sin embargo, Guillén explica como es posible vivir una experiencia trascendental simplemente con la capacidad de asombro y amor por la vida.

Por eso digo que renunciar a la parcela mística me parece un error, es una forma de ponerse límites y de no sentir el mundo plenamente.

 

[Morzhilla]

 

[mister4]

Yo tengo una parcela mística, pero sólo está ocupada por cosas artísticas. Me gusta la idea de Dios en música y literatura, pero no quiero ni oír esa palabra cuando estamos hablando de aborto o cualquier discusión que implique trabajo del lado izquierdo del cerebro. Lo peor es que en esos casos tengo que callarme y asentir, porque no sería correcto humillar a una persona que ha admitido, por lo general con mucha educación, ser un subnormal apenas funcional.

No me gusta Richard Dawkins, pero voy a ir poniendo videos de su canal, lol.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Barley]

Estos hilos molan más en el General.

 

[cuellopavo]

Bueno chaval, yo te recomiendo que te conviertas al Thelemismo. Échale un vistazo, que igual te interesa: Thelema - Wikipedia, la enciclopedia libre

Aunque yo paso de todo esto, de todos modos ¿qué es un Dios para que ose compararse conmigo? acaso él puede morir?

 

[Jark Prongo]

A mi me jode en estos eternos debates los que adoptan la posición de bah, pero tío, que la ciencia ha demostrado que no hay Dios, jaja. O sea, infraseres incapaces de seguir un proceso deductivo razonado por su cuenta que se aferran a cualquier chorrada que escuchan o leen en revistas de divulgación científica, sin tener ni puta idea. Hablo de esa gente que no duda de la ciencia, convirtiéndola automáticamente en Dogma a seguir y que sustituye a algo tan próximo (para ellos, en cuanto a no saber ni de una cosa ni de la otra) como la Religión.

Tanto me da que crean en Ursus como en la irrebatibilidad de los hadrones y la madre que los parió, es lo mismo.

 

[cuellopavo]

Bueno, sobra la existencia de dios se puede debatir, otra cosa es la religión, donde no hay discusión posible

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Britpop]

Yo tengo una parcela mística, pero sólo está ocupada por cosas artísticas. Me gusta la idea de Dios en música y literatura

Todo el mundo tiene una parcela mística. Al místico hindú Ramakrishna le preguntaron "¿Cree usted en Dios?" Respondió: " No, no creo en Dios. Lo conozco." Es decir, él sentía a Dios plenamente más allá de cuestiones intelectuales. Entonces, ¿existe Dios? La respuesta es sí como concepto, porque es algo que ocurre y que se manifiesta desde hace miles de años. El clásico "Dios ha muerto" de Niestzche se malinterpreta para convertirlo en una falacia malintencionada. Dios está tan vivito y coleando como siempre, solo que, como dije, hoy en día es difícil sentirlo porque se han caído los dogmas de fe clásicos.

Esa pugna ateos VS creyentes es absurda. Si hablamos estrictamente, toda persona bien informada debe participar en esa "cruzada" contra la mayoría de religiones que han manipulado durante siglos las masas.

Queda mucho camino por recorrer.

 

[Buran]

Yo tengo una parcela mística, pero sólo está ocupada por cosas artísticas. Me gusta la idea de Dios en música y literatura, pero no quiero ni oír esa palabra cuando estamos hablando de aborto o cualquier discusión que implique trabajo del lado izquierdo del cerebro. Lo peor es que en esos casos tengo que callarme y asentir, porque no sería correcto humillar a una persona que ha admitido, por lo general con mucha educación, ser un subnormal apenas funcional.

No me gusta Richard Dawkins, pero voy a ir poniendo videos de su canal, lol.

'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009 - YouTube

Ese vídeo de Lawrence Krauss es bestial, muy recomendable para cualquiera, de donde se hizo bastante conocido este extracto:

"Cada átomo en tu cuerpo vino de una estrella que estalló. Y, los átomos en la mano izquierda probablemente vinieron de una estrella diferente que tu mano derecha. Es realmente la cosa más poética que sé de la física: todos son polvo de estrellas. Tú no podrías estar aquí si estrellas no hubieran estallado, porque los elementos - el carbón, el nitrógeno, el oxígeno, el hierro, todas las cosas que importan para la evolución - no fueron creados al principio de tiempo. Fueron creados en los hornos nucleares de estrellas y la única manera para que terminaran en tu cuerpo es si esas estrellas fueron suficientemente amables para estallar. Así que olvídense de Jesús. Las estrellas murieron para que pudieran estar hoy aquí."

Además yo quiero añadir éste, del propio Dawkins, más breve:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

La gente acude a la fe para ir por la vida por la vía fácil y darle un matiz de trascendencia; en vez de partirme la cabeza pensando por qué pasa tal cosa, hay un tipo o algo arriba que ya lo tiene todo preparado y me va guiando, porque soy de su rebaño y por ende un elegido, así que abrazo la ignorancia para ser feliz y compartirlo con otros elegidos. La ciencia siempre ha sido la contrapartida a ésto porque ofrecía una explicación más o menos asequible a todo pero, cuando nos adentramos a campos, conceptos, teorías, totalmente contra-intuitivos como todo lo cuántico, otras dimensiones, los límites del universo y cosas por el estilo que podemos aspirar a probar y explicar mediante complejas ecuaciones pero que simplemente no podemos comprender ni imaginar, llegamos a un punto en el que, como dice Dawkins, nuestra mente llega a un límite del que no puede pasar, porque no tiene cabida.

Y esa es la paradoja, que la ciencia ha descubierto que, por muchos avances que haga, el mundo probablemente será demasiado extraño para ser explicado de manera fácil sin poner un dios de por medio.

 

[mister4]

Esa pugna ateos VS creyentes es absurda. Si hablamos estrictamente, toda persona bien informada debe participar en esa "cruzada" contra la mayoría de religiones que han manipulado durante siglos las masas.

Ojo. Yo también pensaba que el enemigo era la religión y no el concepto de Dios. Ahora ya no estoy tan seguro. Primero, se hace complejo aceptar a un Dios y no a una religión. La religión puede ser entendida como la reacción humana a la existencia de Dios, que suele traducirse en estúpidos rituales, códigos morales y otras majaderías para señoras mayores y gente con mommy issues extremos. Segundo y más importante, los conceptos de autoridad objetiva y de autoridad arbitraria no deberían estar nunca juntos, ni siquiera en un ser que no existe. Es demasiado peligroso. La autoridad si es objetiva, no puede ser arbitraria; y si es arbitraria, no puede ser objetiva. La primera es la autoridad científica, el 2+2=4, objetiva e incuestionable pero justificada por las leyes lógicas. Son las leyes de la lógica las que la hacen objetiva. La segunda es la autoridad de los políticos o los tiranos, hacen lo que les sale de los cojones pero los demás somos muy libres de cuestionar sus decisiones.

Dios tiene las dos autoridades, y eso no me gusta. Dios en si nunca va a usarlas, porque no existe, pero como cada cual siente a Dios a su manera, cualquier inútil puede verse imbuido de ambas autoridades y poner una bomba en una clínica abortista o acuchillar tantos homosexuales como pueda, p.ej. Es complicado, pero empiezo a convencerme de que el concepto de Dios, o del "bien objetivo" es nocivo per se.

Y esa es la paradoja, que la ciencia ha descubierto que, por muchos avances que haga, el mundo probablemente será demasiado extraño para ser explicado de manera fácil sin poner un dios de por medio.

Dawkins es demasiado bienqueda. Que el Universo sea tan complejo sólo significa que siempre habrá ciencia, y que el ser humano sea tan cobarde significa que siempre habrá religión.

 

[Britpop]

Es complicado, pero empiezo a convencerme de que el concepto de Dios, o del "bien objetivo" es nocivo per se.

El mayor enemigo de la estupidez humana es la propia estupidez humana. Tú dale poder a un idiota y utilizará todas las armas posibles a su alcance. El concepto de Dios no es nocivo, nocivo es el fanatismo y la ignorancia.

Y esa es la paradoja, que la ciencia ha descubierto que, por muchos avances que haga, el mundo probablemente será demasiado extraño para ser explicado de manera fácil sin poner un dios de por medio.

Al contrario. ¿Conocéis la teoría del Punto Omega? Hace unos años, el físico norteamericano Frank J. Tipler publicó una tesis que afirma que la religión se convertirá en una rama de la ciencia. Si os interesa os recomiendo encarecidamente la lectura de su libro "La física de la inmortalidad", que aunque es un poco novelesca los planteamientos que hace son indudablemente originales.

Spoiler

Aunque hace bastante tiempo que lo leí, os hago un pequeño resumen de lo que viene a decir: parte de la base que Dios se define por tres cualidades 1) Omnipotencia 2) Omnisciencia y 3) Omnipresencia. Teniendo en cuenta estas tres cualidades, y basándose en la teoría cosmológica que él sostiene, afirma que el concepto de Dios es perfectamente posible.

La teoría cosmológica que defiende es la siguiente: el universo está en constante expansión, y llegará un momento de máxima extensión que llamó "Punto Omega". Si la humanidad, la vida y la inteligencia a su vez progresa; es decir, aumentando su conocimiento y colonizando poco y poco todo el universo, llegará un momento de máximo conocimiento y máxima expansión de la humanidad que coincidirá con el Punto Omega del universo. En ese instante existirá previsiblemente un "nivel de procesamiento" que alcance estas tres cualidades: la omnisciencia, omnipotencia y omnipresencia, que coincide con el concepto de Dios. De este modo, afirma que algo como la resurrección de los muertos es perfectamente posible.

Aunque hay que echarle imaginación, hay que reconocer que la teoría está muy bien construida y que las líneas de pensamiento futuras probablemente progresen por esa vía.

 

[Mongüiver]

[/SPOILER]
La teoría cosmológica que defiende es la siguiente: el universo está en constante expansión, y llegará un momento de máxima extensión que llamó "Punto Omega". Si la humanidad, la vida y la inteligencia a su vez progresa; es decir, aumentando su conocimiento y colonizando poco y poco todo el universo, llegará un momento de máximo conocimiento y máxima expansión de la humanidad que coincidirá con el Punto Omega del universo. En ese instante existirá previsiblemente un "nivel de procesamiento" que alcance estas tres cualidades: la omnisciencia, omnipotencia y omnipresencia, que coincide con el concepto de Dios. De este modo, afirma que algo como la resurrección de los muertos es perfectamente posible.

Queridísimo Britpop, te animo a que leas un pequeño gran libro de cuatro autores franceses que pude leer hace ya más de 10 años y que, desde un punto de vista racional cuenta lo que hasta ahora se sabe sobre el Big Bang y la ciencia evolutiva;

​

Copypasteo miserablemente y te dejo link al pdf o libro en zip:

La historia más bella del mundo; Reeves, Hubert de Rosnay, Coppens e Yves
La obra consta principalmente de tres actos. El universo (sobre el que trata el trabajo), la vida y el hombre. Está escrita en primera persona, en forma de diálogo y de entrevista, y en los tres actos, siempre hay una persona que se hace continuas preguntas para que el autor de cada acto responda a las cuestiones mencionadas. También podemos decir que utiliza un basto vocabulario científico y que nos narra de una manera entretenida todos los entresijos de nuestra historia, la más bella del mundo.
Los autores Hubert Reeves, Joël Rosnay, Yves Coppens y Dominique Simonnet son los que nos intentan explicar el origen del universo, de la vida y del hombre. Cada uno tiene su papel en este libro, HubertsReeves, astrofísico y autor de más obras sobre el origen del universo, nos ayudará a comprender mejor este tema. Joël de Rosnay, doctor en ciencias y antiguo director del Instituto Pasteur, es quien nos responderá las cuestiones sobre el origen de la vida, YvesCoppens, profesor de Collège de Francia, es quien nos ayudará a saber más cosas sobre el origen del hombre, y por último, DominiqueSimonnet, es el autor que escribe el prólogo, el epílogo y también es quien hace las preguntas a los autores.
​

De verdad haminjo, ni te plantees por un momento que hay alguien moviendo hilos o acechando para juzgarte según tú los muevas. Sé libre y compórtate con los demás como quisieses que se comportasen contigo ;)

 

[Alekos002]

Yo nunca he sido un creyente ferviente, aunque si que creo que algo hay, que el universo, la humanidad es algo más que materia y evolución, algunos lo llaman dios, yo también y le pongo la cara de morgan freeman. Es un tema que es tan complicado que es imposible de sintetizar y explicar razonablemente.
Por ejemplo desde niño siempre me he negado a pensar que diese igual como te comportases en esta vida, que el mayor de los hijoputas o una buena persona tuviesen el mismo final. Es la fe hamijos. De todas maneras tal y como está el mundo un repaisto a ciertos valores cristianos no nos vendria nada, pero que nada mal.

 

[Alekos002]

No me gustan ni los catolicos enfervorecidos que lo dejan todo a los designios del señor y al fe, ni los ateo talibanes que en cuanto le ven las orejas al lobo, ya sea porque un ser querido se les va o ellos mismos las pasan putas, le rezan a todos los dioses del olimpo habidos y por haber.

Yo no tengo motivos para pensar que existe un dios con poderes que jamás podriamos comprender, pero tampoco la ciencia me ha dado una explicación coherente y firme 100 % sobre la existencia humana. Para empezar ni sabemos si el universo es finito o infinito, como para meternos en cosas más complicadas. De todas menaras no todo en la vida se puede explicar, y eso es precisamente loq ue le da un poco de gracia.