¿son los progres una quinta columna del islam en europa?
- Iniciador del tema VoltaireHK
- Fecha de inicio
Tom Bombadil
Clásico
- Registro
- 4 Jun 2005
- Mensajes
- 4.221
- Reacciones
- 2
Arisgo rebuznó:
¿La definición que daría un demagogo de izquierdas? sí
Egoista- Todos actuamos en interés propio, lo que algunos consideramos dentro de ese interés la felicidad ajena, otros no, la gente de izquierdas es muy generosa con el dinero fruto del esfuerzo ajeno.
Ombliguista- Creo que la izquierda lo es más, pero no soy imparcial, así que es discutible.
Rancio, tengo vértigo al cambio- Es un defecto más propio de la derecha que de la izquierda, lo admito, pero muy variable en fiunción de lo que se deba cambiar ¿Acaso Fidel castro aceptaría cambios que le desagradasen en "su" sociedad cubana actual?
Me huelen los pies- Si el olor es más propio de quien suda y los que más sudan son quienes más arduamente trabajan..¿A que conclusión llegamos?
Pues claro que no, Pixy, y gracias por analizarla Tom. Es una GENERALIZACION. Por eso conviene que nadie caiga en esas generalizaciones.
Y te huelen los pies por guarrete, cambiate los calcetines por lo menos una vez por semana :22
edito al ver que Pixy a cambiado su avatar a uno que.... :115
Y te huelen los pies por guarrete, cambiate los calcetines por lo menos una vez por semana :22
edito al ver que Pixy a cambiado su avatar a uno que.... :115
Novato de mierdaRoberto-Lanzas rebuznó:
Progresista es el que cree que hay que renovar o reformar el sistema para dotar a la sociedad de unos derechos comunes que la hagan más justa. Conservador es el que cree que los derechos que los progresistas aspiran a conseguir son en realidad perniciosos y que la sociedad actual ya funciona bien tal y como está. Retrógrado es el que cree que la organización de la sociedad era mejor en el pasado que ahora.
Es falso que progresismo sea equivalente de izquierda y que conservadurismo sea sinónimo de derecha. No obstante, a lo largo de la historia, la derecha política ha tendido en varios momentos clave a ensalzar los valores y procedimientos presentes o incluso del pasado, mientras que la izquierda política o social ha sido la encargada de reclamar el cambio.
Esto no es cierto de movimientos como el fascismo o el nazismo. Fascistas y nacionalsocialistas, en un momento inicial, proponen sus programas como una alternativa revolucionaria, por lo menos en el sentido moral. Para ambos, el espíritu de las naciones y los pueblos se ha perdido o corrompido, el prestigio de los países está en declive y el modelo económico en curso (el capitalismo) hunde a la sociedad en la miseria. Si bien se posicionan en contra del comunismo, ambas plantean mucho más que una mera lucha contra las hordas rojas. En el caso del fascismo, se trata de igualar el espiritu del pueblo con el del Estado y desarrollar una economía tutelada por él. En el caso del nazismo se va incluso más lejos, configurando una nueva identidad cultural, suplantando la herencia judeocristiana por una serie de nuevos símbolos religiosos y elementos de cohesión social (la raza). En cuanto a la economía, busca terminar con el desempleo y terminar con la precariedad de las clases desfavorecidas. Ambos colocan el pueblo como motor del progreso, pero donde el Estado fascista hace simplemente un llamamiento a la identificación entre individuo, pueblo y Estado, el partido nazi implanta las nuevas directrices morales y espirituales que ese pueblo debe seguir. Durante su desarrollo real, no obstante, tanto fascismo como nazismo se ven incapaces de plantear una alternativa real al modelo capitalista, así que terminan por ejercer de meros árbitros de los poderes económicos.
El liberalismo, en un momento de teorización inicial tiene también veleidades igualitarias, de progreso. Según este, el propio funcionamiento del sistema capitalista, sin restricciones de ningún tipo, coloca a cada individuo en la posición que merece según sus capacidades y méritos. Obviamente, el tiempo ha demostrado que en un modelo capitalista las diferencias económicas se aceleran cuando no media ningún poder estatal, lo que puede provocar una situación de explotación por parte de los situados encima de la pirámide. El socialismo es la respuesta moderada al liberalismo, una solución que recorta libertades empresariales para evitar abusos excesivos sobre el trabajador y obtener el estado del bienestar.
El comunismo pretende eliminar el esquema de negocio piramidal y llegar a un consenso colectivo de distribución de bienes y trabajo. Se trata de eliminar las diferencias sociales para evitar que nadie se aproveche de una situación de poder. En sus inicios, se trata de un movimiento eminentemente desligado de las clases políticas. Nace como una propuesta teórica entre algunos círculos intelectuales burgueses. Los experimentos del llamado socialismo utópico (pequeños pueblos aislados autofuncionales o comunas) tienen más que ver con la propuesta marxista que el desarrollo posterior del comunismo que se aplicó en la Unión Soviética o China.
El anarquismo es un fenómeno completamente distinto, pues niega la posibilidad de una sociedad perfecta mientras existan legislaciones, reglamentos, partidos y estados que la despiecen. Para el anarquista, el resto de soluciones implican la explotación de un grupo sobre el resto de la sociedad, ya sean los poderes económicos, estatales o los partidos. Allí donde el resto de opciones plantean certezas, el anarquismo plantea dudas y elogia el valor de esas dudas.
El Antiguo Régimen (los poderes aristocráticos, iglesia y grandes terratenientes) utiliza la violencia para defender su posición. Fascistas, nazis y anarquistas no solo la emplean, sino que la elogian como instrumento útil y a menudo deseable para cambiar la sociedad.
Los liberales burgueses, es decir, empresarios, como nueva clase social administradora de la economía, abandonan el pacifismo inicial y no dudan en echar mano de la violencia cuando creen que sus privilegios son puestos en peligro.
Los comunistas, una vez llegados al poder, abortan la propuesta teórica inicial y se convierten en la nueva élite. Tampoco ellos dudan de echar mano de la violencia.
Y como instrumento de protesta del proletariado se crean varios movimientos de lucha violenta y de asociacionismo de toda índole. El más exitoso es el sindicalismo. Todos ellos son considerados grosso modo como de izquierdas en tanto que pretenden modificar el estado de opresión de los obreros para obtener beneficios sociales y laborales. Aunque lo cierto es que en muchos momentos, estos movimientos están interferidos por corrientes políticas.
Explicado todo esto:
-Es progre estar a favor del aborto o la eutanasia en tanto que se entiende que no hay porqué defender la vida humana en su concepción cristiana por encima de cualquier consideración. No es "progre" estar a favor de la pena de muerte porque muchos perciben que el Estado no tiene la infalibilidad que tiene Dios para separar a los inocentes de los justos, pero es el Estado el ejecutor de las sentencias de muerte.
Es "progre" atacar a la Iglesia Católica porque muchos perciben que sus planteamientos atan a la sociedad en el desarrollo de múltiples aspectos de su vida cotidiana y su progreso. Hay un agrio debate entre los progres acerca de si es igualmente lícito exigir al Islam la secularización de la sociedad. La derecha no progresista tiende a no percibir este debate, pues raramente participa de él. En cambio, muchos planteamientos de ataque al Islam que se proponen desde la derecha comparten puntos irreales con propuestas belicosas de intervención directa, guerra y sometimiento. Tales propuestas parten de una interpretación no meditada de los riesgos de dichas intervenciones, desautorizan por completo el concepto de soberanía nacional (lo que pondría en crisis un sistema de representación que, con todos sus peros, ha ido trampeando durante un montón de tiempo) y desmontan por completo las alternativas no bélicas a la resolución del conflicto. Si fuera tan fácil resolverlo, algunos de los progres asumimos que hace tiempo que hubiera habido lanzamiento de atómicas en Arabia por parte de los EEUU. El hecho de que no haya sido así, lo valoramos como una verificación de nuestras tesis.
Es "progre" estar en contra de la guerra de Irak en tanto que se percibe que dicha guerra no es más que un instrumento para la obtención de fines dudosos y no la solución al problema. Es progre en tanto que los progres no creemos ciegamente en la justicia de las armas para resolver conflictos, menos cuando estos parecen no responder a planteamientos sencillos ideados por estadistas con mente de preadolescente adicto a los videojuegos (es decir, cuando 100.000 contra 1.000 no suponen una victoria inmediata y absoluta). A algunos además nos molesta la sangre, porque creemos que hay alguna gente, por poca que sea, que no merece ser convertida en picadillo. Pero así como a algunos nos molesta la sangre, algunos no creemos que ese sea el único motivo para no iniciar una guerra como la de Irak. Por cierto, atender las necesidades armamentísticas del ejército venezolano no tiene nada de progre. Si quieres aprovechar para críticar al PSOE en este punto, adelante, tienes mi apoyo.
Gritar "nunca mais" por lo del Prestige o por los incendios de Guadalajara o Huelva no es simplemente "progre". Es de inocentes, pues implica no saber que los gobiernos son ineptos ante la resolución de crisis. Es típico de todo humano que crea en sistemas representativos, porque con los gritos se consigue vincularse emocionalmente con el sentimiento de martirio que han padecido aquellos que realmente han sufrido esas crisis, al mismo tiempo que le desliga a uno de ninguna responsabilidad en la resolución de dichos conflictos (ya que debería ser la sociedad civil y no sus representantes la que terminase con armadores corruptos, inseguridad en alta mar, gestores ineptos y cretinos empeñados en hacer barbacoas cuando no toca; así como debería haber especialistas en la prevención y resolución de crisis marítimas y/o forestales cuando estas se producen, en lugar de llorarle a los políticos por la vigilancia que ellos mismos no han sabido ejercer).
La palabra España te puede llenar de mayor o menor emoción, pero uno no tiene porque sentir éxtasis religioso al oirla o pronunciarla, pues no deja de ser una palabra. El amor al país que cada uno tiene no es necesario expresarlo en términos de sacrificio y adoración constantemente, a veces uno hace lo mejor por su país simplemente actuando de la manera que cree más correcta en los momentos decisivos. Hay personas que se llenan la boca con esa palabra, pero que cuando llega el momento de actuar por el bien de la tierra, la sociedad o la cultura españolas, no parecen hacerlo en consonancia con sus actitudes audiovisuales. Y vacilar de que España gane en el mundial de futbol es, simplemente, de imbéciles.
Por cierto, la selección española de fútbol está jugando bastante bien y me parece que si sigue jugando igual, merecerá ganar. Lo cual a mí no me molesta en absoluto. Es más, alegraría ligeramente mi estado de ánimo que fuera así. Quizá es que no soy tan progre como pienso...
PD: Vaya puto ladrillo, joder.
Tom Bombadil
Clásico
- Registro
- 4 Jun 2005
- Mensajes
- 4.221
- Reacciones
- 2
ankalagon ¿Es tuyo el texto o lo has copypasteado?
Si es tuyo, felicidades por habértelo currado tanto.
Hay un grave error en la interpretación del socialismo, se nota que el autor es socialista y barre para casa, esta ideología en sus inicios apenas se diferenciaba del comunismo bolchevique (No olvidemos el nombre de la unión de repúblicas SOCIALISTAS soviéticas)
Decir que socialismo es igual a liberalismo más medidas correctoras de desequilibrios es falso, ya dejando de lado el origen inicial del socialismo y entendiéndolo como socialdemocracia, pues en todos los países existen esas medidas sean del color que sean sus gobiernos, incluso los liberales acérrimos defienden la necesidad de medidas de ese corte, ¿Es socialista Aznar por no haber eliminado el sistema de pensiones cuando estuvo en el poder?
La diferencia, hoy en día, entre liberalismo y socialdemocracia es el nivel de intervención del estado en la vida de los ciudadanos que se considera necesaria, no hay tantas discrepancias como puede parecer a nivel teórico, ya vemos como el psoe está realizando una política económica similar a la del pp.
Si es tuyo, felicidades por habértelo currado tanto.
Hay un grave error en la interpretación del socialismo, se nota que el autor es socialista y barre para casa, esta ideología en sus inicios apenas se diferenciaba del comunismo bolchevique (No olvidemos el nombre de la unión de repúblicas SOCIALISTAS soviéticas)
Decir que socialismo es igual a liberalismo más medidas correctoras de desequilibrios es falso, ya dejando de lado el origen inicial del socialismo y entendiéndolo como socialdemocracia, pues en todos los países existen esas medidas sean del color que sean sus gobiernos, incluso los liberales acérrimos defienden la necesidad de medidas de ese corte, ¿Es socialista Aznar por no haber eliminado el sistema de pensiones cuando estuvo en el poder?
La diferencia, hoy en día, entre liberalismo y socialdemocracia es el nivel de intervención del estado en la vida de los ciudadanos que se considera necesaria, no hay tantas discrepancias como puede parecer a nivel teórico, ya vemos como el psoe está realizando una política económica similar a la del pp.
Jacques de Molay
Freak total
- Registro
- 2 Nov 2003
- Mensajes
- 18.013
- Reacciones
- 9
Arisgo rebuznó:
A quienes les huelen los pies son a los borrokos piesesnegros perrofláuticos, amigo.
Tom Bombadil rebuznó:
Tenéis la irritante mania de decir que copypasteo, y yo no copypasteo nada.
Me considero más bien anarquista, así que no entiendo que digas que barro para casa. El comunismo bolchevique no fue una ideologia origen, fue una mala implementación de comunismo de estado. El socialismo en sus inicios era una propuesta utópica de abolición de la propiedad privada (en algunas variantes, del dinero como elemento de intercambio), pero yo hablaba de la posición actual. El socialismo rebajó sus puntos de contacto con el comunismo para mezclar sus ideas de progreso con el sistema liberal mayoritario en europa. Las repúblicas socialistas, como las llamas, fueron un experimento totalitario, lo que demuestra lo esteril de las etiquetas que se autoaplican los partidos. Es muy discutible que sus planteamientos fueran socialistas, del mismo modo que es discutible que el partido socialista sea socialista realmente, en tanto que ha claudicado en muchas de sus aspiraciones más radicales (cosa que yo encuentro reprobable); de la misma manera que es discutible que el Partido Popular sea popular o que Esquerra Republicana de Catalunya sea de izquierdas.
Muchos paises tienen un número extremadamente alto de "asesores" que plantean constantemente a los administradores del poder la necesidad de recortar el gasto social y de dar más libertad a las empresas. Entre ellos, los Estados Unidos. Cuando Aznar decide no recortar pensiones, está aplicando, de facto, una política socialista, lo que niega que el PP sea completamente insensible a las necesidades reales del pueblo llano. Otra cosa es que el conjunto de sus creencias y las de su partido apuesten por la ruptura con el pasado, cosa que parece evidente que no es el caso. Como bien dices, en algunos aspectos fundamentales, las políticas que aplican unos y otros son las mismas.
Lo que me parece necesario es situar las cosas en su justo contexto. Alguien que se siente progre, como es mi caso, está en su pleno derecho de creer que el nacionalismo no es progresista. También está en su derecho de creer que el socialismo es más progresista que el liberalismo, que el comunismo lo es más que el socialismo y que el anarquismo es la opción más progresista de todas. También está en su derecho de creer que, en una sociedad igualitaria, no serían necesarias tantas regulaciones. Y al mismo tiempo, me parece posible reclamar del Estado, en tanto que sabemos que hoy por hoy no tenemos una sociedad igualitaria, la mayor eficacia posible. Lo que desmiente la muletilla de que todos los progres se quejan de la policía y les tiran cócteles Molotov. Un sector importante de la progresía (no me refiero a los políticos) es autocrítico con el saco en que se engloba a las izquierdas en este país y entiende que mucha gente no tiene realmente identidad política: son monigotes que ejercerán su voto tal y como les dicte la autoridad y la inercia de grupo en se vean sumidos, que nunca moverán un sólo dedo por cambiar nada aunque tengan la capacidad de hacerlo.
Sin embargo, una parte importante de nosotros cree que el saco que engloba a las derechas no ha hecho un esfuerzo importante en este sentido. A nuestro parecer, las derechas (como grupo social) no se han tomado la molestia de deshechar algunos de sus puntos de partida como falaces. Empezando por los grupúsculos extremistas de extrema derecha cuyo ideario está construido completamente bajo premisas falsas. Un ideario que se desmorona bajo el prisma de cualquier análisis medianamente serio. Lejos de eso, la impresión es que todo jugador que se sume al bloque de la derecha es bienvenido. Sin utilizar argumentos emocionales, parece que dáis muy poca cancha a la disidencia interna (sí, ya sé que Stalin mató a toda la oposición; enhorabuena por el argumento, pero yo no soy Stalin, ni hijo suyo, ni nieto), que algunos creemos necesaria para el correcto funcionamiento de la sociedad.
Asiduo
pioneer
Freak
- Registro
- 14 Ene 2006
- Mensajes
- 6.653
- Reacciones
- 1
Ankalagon rebuznó:
Ankalangon, te aseguro que me lo he leido entero.
Es un post simplemente brillante. Por cosas como esta es por lo que merece la pena haberse registrado en este foro y aguantar necedades varias. Esto es como encontrar un diamante entre restos de carbon.
Mis mas sinceras felicitaciones.
Tom Bombadil
Clásico
- Registro
- 4 Jun 2005
- Mensajes
- 4.221
- Reacciones
- 2
Ankalagon rebuznó:
Pues yo lo percibo más bien a la inversa, veo mucha más autocrítica y moderación en la derecha y mucho más sectarismo y radicalismo en la izquierda.
Ya se que es sólo un ejemplo pero ¿Se imagina alguien a un gobierno del pp rindiendo homenaje al responsable del la legión condor durante la masacre de Guernika? Pues eso hizo ZP recientemente con Carrillo, marqués de Paracuellos.
Otro ejemplo ¿Se imagina alguien que hubiese pasado si durante las manifestaciones contra la negociación con ETA militantes derechistas hubiesen atcado y apedreado las sedes del psoe y diputados del pp lo hubiesen justificado? Pues eso pasó durante las manifas del "no a la guerra"
La doble moral de la izquierda no se le escapa a nadie con un mínimo de vista.
Por otro lado, debo felicitarte por lo trabajado de tus posts.
Roberto-Lanzas
Forero del todo a cien
- Registro
- 15 Jun 2006
- Mensajes
- 172
- Reacciones
- 0
Lo has clavao, Tom, lo has clavao.
PD: sublimes los quotes de tu firma. Pa mearse.
Spain forever!
PD: sublimes los quotes de tu firma. Pa mearse.
Spain forever!
Tom Bombadil rebuznó:
Ciñendonos a la politica española, en el PSOE poco sectarismo cabe en binomios antagonistas como Bono-Maragall o Ibarra-Maragall o Rosa Diez-Patxi Lopez, por no hablar de Odon Elorza-Gotzone Mora. Sin embargo, vemos que Pique se sale un poco del tiesto y le zurran pero bien; lo mismo le pasa al pobre Gallardon, que se puso todo el partido en contra. Pero ademas el PP se gusta al decir que su pensamiento es unico y l odisfraza de coherente, aunque en cierto modo lo es. Me extraña que no veas el seguidismo sectario del PP; en el PSOE hay muchisima mas libertad de pensamiento libre. Es una evidencia, que el PP ha utilizado ademas en contra del PSOE resaltando la faceta negativa de la misma.
Tom Bombadil rebuznó:
El PP es favorable a que se rinda un homenaje PERPETUO al responsable REAL del bombardeo de Gernika, Francisco Franco. Esta probado que Franco pidio a la legion condor cobertura para bombardear y machacar inocentes en pueblos vascos, el mas conocido fue Gernika. Y el PP no quiere retirar sus estatuas, y durante su gobierno, dio subvenciones a asociacines franquistas.
Una apreciacion: o guernica o gernika, nunca guernika! Ni gernica!
Tom Bombadil rebuznó:
Ahi, y solo ahi, tienes razon.
RattenKrieg
Clásico
- Registro
- 27 May 2005
- Mensajes
- 2.328
- Reacciones
- 0
Leñe Aarisgo que la principal causa por la que Bono ya no esta en el Gobierno es su postura en contra del statut, por mucho que diga que se va por la familia.
Y a Ybarra lo mando callar Montilla diciendo que el no tenia na que decir.
Es lo que tiene la partidocracia esta cutre en la vivimos que da lugar a sectarismo ( que es de lo mas cutre y triste que hay , sobre todo en politica)
Besos con lengua
Y a Ybarra lo mando callar Montilla diciendo que el no tenia na que decir.
Es lo que tiene la partidocracia esta cutre en la vivimos que da lugar a sectarismo ( que es de lo mas cutre y triste que hay , sobre todo en politica)
Besos con lengua
Si nos ponemos a retirar estatuas, porque no retiramos las de Carrillo, las de Fernando VII o las de Sabino Arana?? Han sido personajes igual de siniestros en la historia de España como Franco.
Las estatuas son solo estatuas, recuerdan echos del pasado, tan culturetas que son los de izquierdas, porque no proponen la quema de cuadros que recuerdan los asesinatos del 2 de Mayo o el Gernika ... Tambien rememoran acontecimientos tragicos de nuestra historia, al igual que las estatuas.
RattenKrieg
Clásico
- Registro
- 27 May 2005
- Mensajes
- 2.328
- Reacciones
- 0
Pues si que sobra mas de una estatua, no solo las del caudillo , lo que me jode es que es algo que al 95% por ciento de la poblacion nos la suda pero se utiliza politicamente , cuando en realidad no sirve para nada. España va a seguir igual con estatuas de Carrillo Y Franco que sin ellas, y el Pais vasco seguira siendo igual con un Sabino Arana marmoreo o sin el.
Antes de cualquier otra consideración, gracias por el post que has escrito. Extraordinariamente bueno, de lo mejor que he leido en este foro.
Dicho esto, haré algunos comentarios a tus conclusiones
En este punto, no he conseguido aprehender el concepto de vida humana que defiendes, si es que defiendes alguno, que no lo tengo claro.
Es decir, no dudas de la capacidad del individuo para discernir lo justo de lo injusto, y decidir sobre la vida de otros (verbigracia, una madre que decide abortar, matando a su hijo nonato, o un médico/amigo que ayuda a morir a un enfermo), asumiendo el error que pudieran cometer, dado que no niegas que si el Estado no es infalible, un particular tampoco lo es. Y no sólo eso, sino que además das a entender (corrígeme si me equivoco) que el Estado debe asumir este tipo de decisiones tomadas por los cuidadanos de a pie, respaldarlas, y no inmiscuirse en ellas. Sin embargo, niegas al Estado esta discrección de juicio, además en relación a personas (como pedófilos o terroristas) que a todas luces son más dañinas y peligrosas para la sociedad que un tetrapléjico o un feto. Me parece que tu argumentación es contradictoria, como mínimo.
Esto me desconcierta aún más que lo anterior. Si la Iglesia te parece rancia, caduca y coartadora del progreso social ahora, supongo que peor te parecería la Iglesia, por ejemplo, en el S.XIII. Que es, mira por donde, más o menos la época en la que sigue anclado el Islam, al que sin embargo no haceis estas críticas.
Luego mezclas esto con las intervenciones militares occidentales en paises árabes, como si el problema fuera la religión mayoritaria en la población. Lamento ser yo quien te lo diga, pero los reyes son los padres. Y si los USA van a Kuwait, a Bosnia, o a Irak, es sencillamente por que conviene a sus intereses económicos y geoestratégicos, y les importa un carajo a quién recen y cómo recen los habitantes de estos paises mientras no cese el flujo del petróleo o el gas. En mi humilde opinión, los ciudadanos de esos paises son afortunados, porque tienen algo con lo que llamar la atención de las superpotencias; ojalá lo hubieran tenido en Sierra Leona o en Ruanda, y hubieran mandado allí a 50.000 marines.
Veamos. Según esto, la guerra en sí no es mala, sino que su maldad o bondad depende del motivo por el que se hace. Parece ahora que en la primera guerra del golfo no se lanzaron toneladas de bombas sobre Bagdad, ni murieron cientos de civiles (también mujeres y niños) y en todo caso, entonces estaba justificado, y ahora no, cuando el motivo era y es el mismo: que el petróleo no deje de correr. Me parece de un candor enternecedor, vaya...
Interesante exposición: exigir a los políticos que hagan su trabajo, y echarles la bronca por sus fallos, exigiéndoles responsabilidades, es de geins, por que los gobiernos, también los sistemas representativos, son ineptos en la resolución de una crisis, y por tanto (siguiendo tu razonamiento) es la sociedad civil la que tiene que afrontar la solución de estos problemas, haciéndose responsable de la tarea encomendada a otros.
Es decir: la democracia es muy bonita y tal. Pero los políticos así elegidos tienen derecho a ser unos putos incompetentes y unos demagogos de mierda, y si no resuelven los problemas, que es para lo que se les paga (cosa que tu das por supuesta), es la sociedad civil quien tiene que hacerlo, y no esperar que los cargos electos hagan su trabajo.
Una posición claramente de izquierdas, no cabe duda...
En esto sí estoy de acuerdo contigo. Cada uno tiene su sensibilidad, y hay quien se emociona con la bandera y el himno de España, y tiene un sentimiento patriótico y amor por su país, como hay a quien se la sopla tanto lo uno como lo otro.
A mí personalmente, la bandera me pone palote...
Dicho esto, haré algunos comentarios a tus conclusiones
Ankalagon rebuznó:
En este punto, no he conseguido aprehender el concepto de vida humana que defiendes, si es que defiendes alguno, que no lo tengo claro.
Es decir, no dudas de la capacidad del individuo para discernir lo justo de lo injusto, y decidir sobre la vida de otros (verbigracia, una madre que decide abortar, matando a su hijo nonato, o un médico/amigo que ayuda a morir a un enfermo), asumiendo el error que pudieran cometer, dado que no niegas que si el Estado no es infalible, un particular tampoco lo es. Y no sólo eso, sino que además das a entender (corrígeme si me equivoco) que el Estado debe asumir este tipo de decisiones tomadas por los cuidadanos de a pie, respaldarlas, y no inmiscuirse en ellas. Sin embargo, niegas al Estado esta discrección de juicio, además en relación a personas (como pedófilos o terroristas) que a todas luces son más dañinas y peligrosas para la sociedad que un tetrapléjico o un feto. Me parece que tu argumentación es contradictoria, como mínimo.
Ankalagon rebuznó:
Esto me desconcierta aún más que lo anterior. Si la Iglesia te parece rancia, caduca y coartadora del progreso social ahora, supongo que peor te parecería la Iglesia, por ejemplo, en el S.XIII. Que es, mira por donde, más o menos la época en la que sigue anclado el Islam, al que sin embargo no haceis estas críticas.
Luego mezclas esto con las intervenciones militares occidentales en paises árabes, como si el problema fuera la religión mayoritaria en la población. Lamento ser yo quien te lo diga, pero los reyes son los padres. Y si los USA van a Kuwait, a Bosnia, o a Irak, es sencillamente por que conviene a sus intereses económicos y geoestratégicos, y les importa un carajo a quién recen y cómo recen los habitantes de estos paises mientras no cese el flujo del petróleo o el gas. En mi humilde opinión, los ciudadanos de esos paises son afortunados, porque tienen algo con lo que llamar la atención de las superpotencias; ojalá lo hubieran tenido en Sierra Leona o en Ruanda, y hubieran mandado allí a 50.000 marines.
Ankalagon rebuznó:
Veamos. Según esto, la guerra en sí no es mala, sino que su maldad o bondad depende del motivo por el que se hace. Parece ahora que en la primera guerra del golfo no se lanzaron toneladas de bombas sobre Bagdad, ni murieron cientos de civiles (también mujeres y niños) y en todo caso, entonces estaba justificado, y ahora no, cuando el motivo era y es el mismo: que el petróleo no deje de correr. Me parece de un candor enternecedor, vaya...
Ankalagon rebuznó:
Interesante exposición: exigir a los políticos que hagan su trabajo, y echarles la bronca por sus fallos, exigiéndoles responsabilidades, es de geins, por que los gobiernos, también los sistemas representativos, son ineptos en la resolución de una crisis, y por tanto (siguiendo tu razonamiento) es la sociedad civil la que tiene que afrontar la solución de estos problemas, haciéndose responsable de la tarea encomendada a otros.
Es decir: la democracia es muy bonita y tal. Pero los políticos así elegidos tienen derecho a ser unos putos incompetentes y unos demagogos de mierda, y si no resuelven los problemas, que es para lo que se les paga (cosa que tu das por supuesta), es la sociedad civil quien tiene que hacerlo, y no esperar que los cargos electos hagan su trabajo.
Una posición claramente de izquierdas, no cabe duda...
En esto sí estoy de acuerdo contigo. Cada uno tiene su sensibilidad, y hay quien se emociona con la bandera y el himno de España, y tiene un sentimiento patriótico y amor por su país, como hay a quien se la sopla tanto lo uno como lo otro.
A mí personalmente, la bandera me pone palote...
Jason Bourne
Veterano
- Registro
- 9 Feb 2006
- Mensajes
- 1.297
- Reacciones
- 0
brus lee rebuznó:
Siiii sobre todo las dos grnades naciones fueron comunistas las URSS y China...me quiere decir la importacnia del liberalismo en el giro hacia el comunismo de esos paises???
Decir que la Europa de ppios dle Siglo XX era liberal es parar reir o llorar...depende dle Dia..
Y que tres guerra ha ganado Japon, Taiwan, singapore, Corea del Sur y en menor medida (por la mierda de modelo social) Frnacia, Alemania, inglaterra... en fin
pixy rebuznó:
Niego la mayor: no me parece que Sabino Arana sea un ser tan siniestro como franco. A quien hizo daño Sabino Arana hace 101 años? A quien mato? Que guerra provoco? Solo fue un ideologo, nada mas. Si hay demanda, no me importaria que retirasen todas las estatuas que has mentado...el tema esta en que si hay gente que se pueda sentir herida porque se ensalce una figura, esta debe quitarse. Y con franco ensalzado hay mucha gente que se siente mal.
pixy rebuznó:
Menudo resbalon Pixy. Las estatuas de dictadores ensalzan la persona del dictador mientras que los cuadros que has mencionado recuerdan y rinden homenaje a las vicitmas, para que no se oldicen.
RattenKrieg rebuznó:
Coño Ratten, me diras que en el PSOE no hay tendencias bien diferenciadas. Pero si es una de las criticas del PP al PSOE! El PP sin embargo juega la baza de la coherencia, que para mi es puro sectarismo y pensamiento unico (y lo de pensamiento viene a ser un eufemismo de doctrina).
Bechi de tornillo
RattenKrieg
Clásico
- Registro
- 27 May 2005
- Mensajes
- 2.328
- Reacciones
- 0
Arisgo rebuznó:RattenKrieg rebuznó:
Coño Ratten, me diras que en el PSOE no hay tendencias bien diferenciadas. Pero si es una de las criticas del PP al PSOE! El PP sin embargo juega la baza de la coherencia, que para mi es puro sectarismo y pensamiento unico (y lo de pensamiento viene a ser un eufemismo de doctrina).
Bechi de tornillo
Si las hay mas diferenciadas pero ya hemos visto el trato que reciben los que en verdad se salen de la linea.
Para mi hay sectarismo en los dos sitios, aunque es preferible que haya dos lineas y no una rigida doctrina marcada por los lideres del partido, creo que en la discusion esta el progreso si todos dicen "si bwana" acaban como acaban diciendo gilichorradas.
brus lee
Freak
- Registro
- 22 Feb 2006
- Mensajes
- 5.741
- Reacciones
- 0
Jason Bourne rebuznó:
El Capitalismo desde el siglo XIX y esa falsa idea de la mano invisible produjeros 2 movimientos de reaccion: El Comunismo y El Fascismo. Europa si era economicamente ultraliberal, tanto que la expansion capitalista fue quien trajo la crisis y la guerra.
Las 3 guerras que ha ganado Estados Unidos son : La primer guerra mundial, la Segunda Guerra mundial y la guerra Fria. Casi nada.
Las ideas son muy peligrosas, mas sabiendo que detras puede haber locos como Franco, Hitler o ETA que las respaldan con hechos. No soy franquista, para nada, me parece que TODOS los absolutismos son malos, pero al menos reconoced que las ideas de Sabino Arana, un racista en toda regla, que creia que los vascos eran superiores a los españoles, que creia que la raza vasca era mas pura, pues no se, me parece a tener en cuenta. Y si, yo si que me siento ofendido con su figura, sabiendo que aun se le rinde homenaje en ciertas partes de España.
Cierto, ahi me he pasado, mis disculpas.
Otra cosa, i siguiendo con lo de los ideologos. La diferencia entre Arana i Hitler, es que hitler tenia un ejercito detras que respaldo sus ideas, por lo demas, eso de la supremacia d una raza sobre otra ...
Repito, las ideas son muy peligrosas, puede haber gente que se lo crea a pies juntillas.
M
Minamoto
Guest
pixy rebuznó:
Claro, siempre será mejor ser un borrego que acude en manada los findes al centro comercial de turno y que se lo pasa pipa viendo el puto fútbol sin pensar en nada.
Hay que joderse.
Por cierto: Y
