Jason Bourne
Veterano
- Registro
- 9 Feb 2006
- Mensajes
- 1.297
- Reacciones
- 0
Arisgo rebuznó:
Arana insulta a todos los españoles, ademas de racista es paleto... por eso dbeeran sus estatuas ser retiradas.
¿son los progres una quinta columna del islam en europa?
- Iniciador del tema VoltaireHK
- Fecha de inicio
Arana insulta a todos los españoles, ademas de racista es paleto... por eso dbeeran sus estatuas ser retiradas.
RattenKrieg
Clásico
- Registro
- 27 May 2005
- Mensajes
- 2.328
- Reacciones
- 0
No si al final el problema del pais son las putas estatuas.
Tom Bombadil
Clásico
- Registro
- 4 Jun 2005
- Mensajes
- 4.221
- Reacciones
- 2
Arisgo rebuznó:
¿Crees que los desencuentros Ibarra-Maragall son fruto de la tolerancia del psoe? Yo no lo veo así, de hecho dentro de ese partido hay facciones que se odian a muerte, el motivo de las discrepancias es la ausencia de una línea definida en el tema de la territorialidad ¿Que esa ausencia de líneas claras se debe a una mentalidad más abierta de la izquierda? Discutible lo veo ¿Sería, por ejemplo, lógico un partido en el que una facción apoyase una economía comunista, y otra el liberalismo extremo y la supresión de la seguridad social? ¿Sería eso signo de la libertad de pensamiento que pregonas o más bien de ausencia de criterios? ¿Donde ponemos la vara de medir que diferencia entre la sana discrepancia dentro de un partido y la incoherencia de concepciones del todo contrapuestas? En el tema Ibarra-Maragall lo veo más cerca de lo segundo que de lo primero.
Por cierto, en estos momentos Piqué y Gallardón no están amenzados en su cargo, a Maragall ya le han preparado el relevo en la "operación charnego" (por Montilla), no son las cosas como la pintas.
Arisgo rebuznó:El PP es favorable a que se rinda un homenaje PERPETUO al responsable REAL del bombardeo de Gernika, Francisco Franco. Esta probado que Franco pidio a la legion condor cobertura para bombardear y machacar inocentes en pueblos vascos, el mas conocido fue Gernika. Y el PP no quiere retirar sus estatuas, y durante su gobierno, dio subvenciones a asociacines franquistas.
Una apreciacion: o guernica o gernika, nunca guernika! Ni gernica!
Veo tres errores:
1-Mi información es que franco no ordenó el bombardeo, sinó que fue decisión del responsable de la legión cóndor, no estoy muy puesto y podría estar equivocado, si alguien sabe más de eso que aclare dudas.
2-El pp no se opone a la retirada de las estatutas de Franco, sinó a que se retiren y al mismo tiempo se levanten estatuas a personajes tan claramente antidemocráticos como Largo Caballero o la pasionaria, proponles las retiradas de todos los personajes de esa índole y aceptarán encantados, y yo el primero.
3-Aún en el caso de que así fuere, no es equivalente rechazar derribar la estatua de un personaje histórico (para bien o para mal) que hacerle un homenaje público a uno de los mayores genocidas de nuestra historia y presentarlo, sonrisa en boca, como un paladín de la democracia ¿Te imaginas a Aznar homenajeando públicamente a Franco y loando su espíritu democrático?.
El_gañán
Asiduo
- Registro
- 18 Abr 2006
- Mensajes
- 730
- Reacciones
- 0
SKINCCCP rebuznó:ahora es cuando alguien dice:
si estuviera Franco...
Mientras estaba Franco, una individua (mi avatar) formó su carrera y ahora es uno de tantos progres con medios audiovisuales con los que envenenar las mentes de aquellos que caen en sus garras cinematográficas y de televisión, necesitamos la limpieza que solo la sabía y todopoderosa muerte puede brindar, ya que los progres son todos unos chaqueteros que lo único que quieren es vender su "arte"
Los progres en mi humilde opinión no son ninguna columna islámica, sino artistas y políticos ambiciosos que en su afán de hacerse oir y dar la nota no escatiman en hacer y decir burradas sin pensar lo más mínimo en las consecuencias.
El Inevitable Retorno GHZ
Forero del todo a cien
- Registro
- 13 Jun 2006
- Mensajes
- 186
- Reacciones
- 0
pablis rebuznó:
sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) cuando se ven.
pokemon_fuego
Novato de mierda
- Registro
- 2 Jun 2006
- Mensajes
- 49
- Reacciones
- 0
No hay nada más "progre" segun vuestro concepto, que la consitucion española en la que se basa nuestra democracia.
Ea.
Ea.
El Inevitable Retorno GHZ
Forero del todo a cien
- Registro
- 13 Jun 2006
- Mensajes
- 186
- Reacciones
- 0
No te esfuerces Charizard, aún hay gente que piensa que cuando seamos todos blanquitos, nacionalistas españoles, antisionistas, antisistema, antiliberales y cristianos o catolicos, el precio del petróleo bajará solo para España, los pisos seran baratos, no habrá paro, seremos el pais mas guay, no necesitaremos nunca inmigracion, ni guerras ni nada.
El pais perfectamente unido.
Una, Grande y Libre.
El pais perfectamente unido.
Una, Grande y Libre.
RattenKrieg
Clásico
- Registro
- 27 May 2005
- Mensajes
- 2.328
- Reacciones
- 0
tango rebuznó:
Lo aprendio de SuperZp.
brus lee
Freak
- Registro
- 22 Feb 2006
- Mensajes
- 5.741
- Reacciones
- 0
El Inevitable Retorno GHZ rebuznó:
O sea, siendo todos negros, mestizos, moros, nacionalistas separatistas, sionistas, pro-sistema, liberales, musulmanes y judios, el precio del petroleo bajara para españa, los pisos seran mas baratos bla bla bla...
Mahareta rebuznó:...algunos comentarios a tus conclusiones
Ankalagon rebuznó:
En este punto, no he conseguido aprehender el concepto de vida humana que defiendes, si es que defiendes alguno, que no lo tengo claro.
Es decir, no dudas de la capacidad del individuo para discernir lo justo de lo injusto, y decidir sobre la vida de otros (verbigracia, una madre que decide abortar, matando a su hijo nonato, o un médico/amigo que ayuda a morir a un enfermo), asumiendo el error que pudieran cometer, dado que no niegas que si el Estado no es infalible, un particular tampoco lo es. Y no sólo eso, sino que además das a entender (corrígeme si me equivoco) que el Estado debe asumir este tipo de decisiones tomadas por los cuidadanos de a pie, respaldarlas, y no inmiscuirse en ellas. Sin embargo, niegas al Estado esta discrección de juicio, además en relación a personas (como pedófilos o terroristas) que a todas luces son más dañinas y peligrosas para la sociedad que un tetrapléjico o un feto. Me parece que tu argumentación es contradictoria, como mínimo.
Lo que intento expresar es que para algunos de nosotros la vida por sí misma no es sagrada, en un sentido religioso. No hace falta que nadie tergiverse esta frase, porque dice exactamente lo que dice, ni más ni menos. Para algunos de nosotros, el individuo que va a engendrar una nueva vida, en este caso una mujer, debería tener la potestad de decidir si es justo o no traer a este mundo una nueva vida. Porque tener un niño no es lo mismo que tener un niño feliz. A veces hay personas para las que tener un hijo supone una desgracia terrible, que viven la paternidad como un castigo y que sólo saben transmitir ese castigo a sus hijos. A veces hay gente que intuye que va a llevar al desastre su propia vida y la del futuro hijo. Y la eutanasia es la elección libre, a menudo meditada, de la manera en que uno elige morir. En ningún momento he dicho que eso implique que los individuos sepan discernir lo justo de lo injusto, eso te lo sacas tú de la manga. Y cuando digo que el Estado no es tan infalible como Dios para discernir quien es justo y quien merece morir, me refiero a que el Estado no es infalible y que quizá ejecute a pedófilos y terroristas, pero yo tengo la sensación de que en los estados que aplican la pena de muerte mueren inocentes. ¿Que no mueren muchos? Quizá ¿Que se termina con el crímen y los inocentes son daños colaterales? Quizá. Pero me parece que no somos quién como para tomarnos el lujo de saber que se ejecuta a inocentes, porque a veces la vida de un inocente vale mucho. Dicho esto, te puede parecer que ahora que las he matizado, ambas posturas siguen siendo contradictorias. Pues bien, lo son. A diferencia de otros, yo sé darme cuenta de que algunas de las cosas que creo son contradictorias. Yo no soy consciente de saberme en posesión de la Verdad absoluta. Si refrendo estas posturas es porque creo que los fetos son inocentes, pero hay gente que sabe antes de tener un niño que es muy probable que le vaya a destrozar la vida y lo convierta en un ser de tinieblas, en lugar de uno de luz. Que se equivocan y que niegan a una futura vida la capacidad de luchar por sobrevivir y alcanzar esa luz: es muy posible, pero quien decide es la propia madre que tiene un hijo en las entrañas y que posiblemente tenga una cierta intuición de hacia dónde irá esa futura vida (y no, no digo que sea infalible la madre que elige, pero SÍ creo que hay muchos padres que no deberían tener hijos a la ligera, porque ello supone una responsabilidad; los que abortan, no se ven capaces de cumplir con ella). En cuanto a la eutanasia, digo que quién tiene la potestad sobre su propia vida es uno mismo (y en el caso de los enfermos terminales, la enfermedad les ha robado esa potestad). ¿Les ha robado el raciocinio también? En parte sí, no soy nadie para negarlo. Lo que no veo razonable es que uno mismo no pueda decidir qué hace con su vida en base a unos preceptos religiosos. No acabo de entender porqué comparas a un enfermo terminal con un asesino. Yo he respondido a lo que he parecido un ataque sin matices a lo que llamáis "progresía" (al uso abusivo y descontextualización que se hace de la palabra "progre") en base a un texto que presentaba ambas situaciones como dos caras de la misma moneda y para mí no lo son. Son dos extremos de una larga cuerda. Hay alguna relación en tanto que hablamos de la vida y la muerte. Pero la vida y la muerte son conceptos muy amplios y abstractos que nos permiten plantearnos diversas alternativas para lo que juzgamos como conflictos distintos.
A mi me encantaría que el Estado y la Iglesia fuesen infalibles y tuvieran siempre razón. Y que todo lo que argumentan los pro-vida fuera cierto. Eso significaría que todos los niños tienen un potencial inagotable de ser lo mejor que se puede ser en el mundo, los más felices, trabajadores, buenas personas. Eso a pesar de cualquiera de las circunstancias en que se viera envuelto: ser fruto de una violación en los Balcanes, ser hijo de una adicta a la heroina, no ser deseado por sus padres, recibir palizas crónicas de su padre borracho, etc. Significaría también, que todos los enfermos terminales están tan terriblemente afectados por su aflicción que no pueden ver que, para absolutamente todos ellos, habrá una cura que les restituya la vida que desean. Brazos mutilados que vuelven a crecer, cánceres que se curan de un día para otro, cerebros enfermos que se regeneran por completo... O quizá simplemente aceptaran como maravillosa y una experiencia valiosísima la vida que les ha tocado vivir como vegetales, inmóbiles y agonizantes, incapaces de hablar, moverse o expresarse. Incapaces de cambiar de canal cuando por la tele hechan Operación Triunfo porque se lo han puesto a su compañero de habitación o de poner siquiera el mute en los partidos retransmitidos por Cuatro. Me encantaría también que todos los ejecutados fueran culpables, así como todos y cada uno de los presos. Obviamente, ante esa posibilidad, no tendría sentido que no se ejecutara a todos los que sabemos que son culpables demostrados. Pero como creo que no todo es tan fácil, creo que debemos tener posibilidades de escoger. Y sé que el Estado, en cualquiera de los casos, tiende a tirar por la vía rápida, sin matices, lo que nos niega esa capacidad de elección. ¿Estoy a favor automáticamente de cualquier supuesto de aborto? No, creo que debería ser una ultimísima opción, sólo para casos extremos como los que he expuesto, y creo que el Estado podría crear instrumentos para destraumatizar un poco a las madres y convencerlas, por ejemplo, de que su vida puede ser mejor o de que pueden hacer algo tan simple como donar a sus hijos en adopción. ¿Estoy a favor de la Eutanasia simple y de rápida aplicación? No, creo que sólo se debería aplicar a alguien que haya elaborado un testamento vital pidiendola, que se encuentre en situaciones irrecuperables (y la medicina, hoy por hoy, sabe de muchos casos que son irrecuperables) y, aún así, que debería existir un margen arbitrario, seis meses por ejemplo, para ver si por casualidad algún laboratorio ha desarrollado un fármaco o una técnica milagrosa que pueda revertir ese estado terminal. ¿Creo que todos los ejecutados son inocentes? Algunos progresistas, aquellos que tenéis en mente, sí. Pero yo no. Creo que se mata a muchos que lo merecen y que se debería matar a muchos más. Pero lo siento, tengo mis dudas acerca de que sólo mueran culpables. ¿Estas posturas pueden ser contradictorias? Seguramente, pero creo que por lo menos deberían ser discutidas y escucharse todos los argumentos a favor o en contra. Y la fé ciega en los principios bíblicos, la justicia o la chiripa niegan la posibilidad de ese debate.
Ankalagon rebuznó:
Esto me desconcierta aún más que lo anterior. Si la Iglesia te parece rancia, caduca y coartadora del progreso social ahora, supongo que peor te parecería la Iglesia, por ejemplo, en el S.XIII. Que es, mira por donde, más o menos la época en la que sigue anclado el Islam, al que sin embargo no haceis estas críticas. <<<--- No parece que leas mis palabras, pues digo claramente que hay un agrio debate acerca de si es lícito atacar al Islam. Si digo que hay un debate, es porque algunos de los que nos consideramos progres, creemos lícito y hasta necesario atacar al islam. Otra cosa es que tú vayas al bar con nosotros y charles de estos temas mientras tomamos unas bravas. Con nosotros, los "progres" que SÍ creemos lícito atacar el Islam. Atacar el Islam, no arrojar bombas indiscriminadamente sobre la población de paises islámicos
Luego mezclas esto con las intervenciones militares occidentales en paises árabes, como si el problema fuera la religión mayoritaria en la población. Lamento ser yo quien te lo diga, pero los reyes son los padres. Y si los USA van a Kuwait, a Bosnia, o a Irak, es sencillamente por que conviene a sus intereses económicos y geoestratégicos, y les importa un carajo a quién recen y cómo recen los habitantes de estos paises mientras no cese el flujo del petróleo o el gas. En mi humilde opinión, los ciudadanos de esos paises son afortunados, porque tienen algo con lo que llamar la atención de las superpotencias; ojalá lo hubieran tenido en Sierra Leona o en Ruanda, y hubieran mandado allí a 50.000 marines. <--- Lo que hago es criticar la manera que tienen las grandes potencias de afrontar el conflicto. Lo que digo es que diseñar una guerra por ordenador en casa y creer que se va a ganar, no basta para que se gane la guerra y se acaben los conflictos. El Islam es un problema, sí, yo lo creo. El petroleo también. El uso que las élites dirigentes de los paises productores de petroleo hacen del Islam, enmaraña de una manera increíble el problema del petroleo en Oriente Medio, pues situa a la sociedad civil de esos países en la misma categoría de los combatientes militares (por lo menos a los ojos de los militares occidentales). Eso hace que nunca sea posible un debate serio acerca de la mejor manera de solventar el problema de Oriente Medio. A los que diseñan la guerra, los ciudadanos fervorosos del Islam combatiente les resultan incómodos, pues para ellos no son tan inocentes como un civil (y como referencia tienen al civil del propio país, no al de un territorio remoto), ni tan culpables como un soldado. Por otra parte, los líderes islamistas fanáticos utilizan la religión como arma, ante todo, electoral, ya que les importa mucho ser los gerentes del poder. Como eso hace que, al ser hijos de Mahoma, luchadores contra el infiel y demás, siempre sean los mismos los que ejercen el poder en Oriente Medio, la dinámica dificilmente puede ser negociar, porque la guerra siempre parece justificada. Por cierto los comentarios acerca de Sierra Leona están hechos un poco a la ligera, porque no sólo de petroleo viven los occidentales. En Sierra Leona hay un mercado de diamantes importante, controlado por una escasa élite militar, que cuenta con el tutelaje distante de los EEUU. Alemania, Estados Unidos, Francia, Rusia (sí, los ROJOS soviéticos también) e Inglaterra, no han dudado en distintos momentos de la historia (algunos bastante recientes) en financiar o dar apoyo diplomático a guerrilleros, gobiernos, militares y demás en la administración del poder en cada sitio, favoreciendo el monopolio de riquezas nacionales por parte de esa élite a cambio de parte del pastel
Ankalagon rebuznó:
Veamos. Según esto, la guerra en sí no es mala, sino que su maldad o bondad depende del motivo por el que se hace. Parece ahora que en la primera guerra del golfo no se lanzaron toneladas de bombas sobre Bagdad, ni murieron cientos de civiles (también mujeres y niños) y en todo caso, entonces estaba justificado, y ahora no, cuando el motivo era y es el mismo: que el petróleo no deje de correr. Me parece de un candor enternecedor, vaya... <--- No seas tramposo. No hables de candor. No hay candor. Las guerras son malas. Son la peor opción posible para solucionar un conflicto (porque traen más muertos que otras elecciones). Pero a veces parece que son la única opción. Contra la Alemania nazi, fueron una opción. Contra la ocupación del ejército francés de la península, ejército que esquilmaba a los campesinos y quería que España fuese un satélite de París, fueron una opción. Una mala opción, porque las guerras son malas, pero cada guerra sirvió para solucionar unos determinados problemas. No todas las guerras han sido tan limpias. Muchas han sido simplemente conquistas. Y, a menos que creas ciegamente que todos los vencedores son legítimos en todos los casos, cuesta bastante aceptar la guerra como la mejor opción de nada. La guerra difícilmente tiene bondad. Pero la guerra puede tener algo de maldad (cuando ambas partes se odian y creen tener razones para masacrarse mutuamente) o mucha maldad (cuando alguien empuja a todo un pueblo a masacrar a otro que apenas puede defenderse sólo para obtener beneficios). Además, mi parrafo dice que la masacre no es el único baremo para decidir si una guerra es o no una opción y yo creía que lo decía claramente, porque cuando hablo de que 100.000 contra 1.000 no hacen, necesariamente, una victoria, quiero decir lo que he explicado antes: las guerras diseñadas por ordenador no son las reales. Si quieres defender una guerra, lo mínimo que se te puede exigir es que hayas analizado la situación lo suficiente como para saber que si decides ir a la guerra, los resultados serán buenos. A la vista del actual estado de Irak, no parece que los analistas defensores de la intervención militar sean tan buenos como pretenden hacernos creer. Por otra parte me fascina que te inventes (quizá es que tu mente quiere hacer creer a tus ojos que yo he escrito algo semejante) que yo he puesto en algún lugar que la Guerra del Golfo fue limpia o estaba justificada. "Parece ahora", dices, "que en la primera guerra del Golfo... me parece de un candor enternecedor". Y con ese simple "parece ahora", quizá convenzas a alguna mente débil, de que yo en algún momento he dicho algo de lo que tu planteas. A mi mente desde luego no la vas a confundir. Yo sé lo que he escrito. Así que no pienso disculparme por algo que no está más que en tu mente. Quizá el candoroso seas tú, por creer que alguien puede picar con un truco tan burdo
Ankalagon rebuznó:
Interesante exposición: exigir a los políticos que hagan su trabajo, y echarles la bronca por sus fallos, exigiéndoles responsabilidades, es de geins, por que los gobiernos, también los sistemas representativos, son ineptos en la resolución de una crisis, y por tanto (siguiendo tu razonamiento) es la sociedad civil la que tiene que afrontar la solución de estos problemas, haciéndose responsable de la tarea encomendada a otros.
Es decir: la democracia es muy bonita y tal. Pero los políticos así elegidos tienen derecho a ser unos putos incompetentes y unos demagogos de mierda, y si no resuelven los problemas, que es para lo que se les paga (cosa que tu das por supuesta), es la sociedad civil quien tiene que hacerlo, y no esperar que los cargos electos hagan su trabajo.
Una posición claramente de izquierdas, no cabe duda... <--- Pues sí, una parte de las izquierdas consideramos que la democracia representativa no es suficiente para todos los problemas. Es muy bonita y tal, efectivamente. Y, sin embargo, los políticos no son infalibles. Tenemos tantos y tantos ejemplos de ello, que resultaría agotador exponerlos aquí. ¿Queman los bosques los políticos? ¿Hunden barcos? ¿Provocan las enfermedades? ¿Provocan huracanes y tsunamis a voluntad? ¿Tienen superpoderes como Superman para ir volando con su capa a salvar a todos los que están en peligro? Yo creo que no. Es evidente que los gobiernos pueden hacer más de lo que hacen para preveer este tipo de situaciones y saber cómo responder. Pero lo cierto es que el Prestige se hunde no porque lo haya hundido el PP (ojalá fuera tan sencillo). Se hunde porque infinitos organismos de control de infinitos paises han permitido que un barco que está medio roto siga circulando tranquilamente. Se hunde porque algunos de los controles que se le hacen están hechos sin rigor y otros no se hacen a cambio de sobornos. Se hunde porque toda una tripulación se presta a trabajar en tales condiciones, viendole las tripas al barco, en lugar de secuestrar el barco y exigir que se ponga en condiciones (algo que, por cierto, ha sucedido algunas veces; normalmente cuando los marineros se quedan sin salario). Y se hunde también porque hace mal tiempo y porque el que lo pilota se flipa un poco con la velocidad. Y porque los encargados finales de afrontar la crisis son un tal Sr. Sors, que recomienda estirar con "un cabo" y rezar y porque el que recibe las órdenes le dice "sí, sí, claro, claro". Se hunde por todo esto. Y los bosques se queman porque están secos y nadie los limpia y viene un capullo y dice que hace una barbacoa "por sus huevos". Y la gente sale a la calle a pegar de gritos al gobierno, que ha demostrado tantas y tantas y tantas y tantas otras veces que no sabe afrontar situaciones de crisis (porque principalmente en lo que tienen práctica es en el día a día). Pegan gritos durante unos días y luego, ¿qué hacen? ¿Se preocupan de asegurarse de que los responsables de la circulación del Prestige estén todos en prisión? No, la mayoría pasa página y chau. ¿Bloquean los astilleros hasta que la situación no se haya aclarado? No. ¿Deciden arrojarse a investigar qué puede haber sucedido? No, para eso ya está algún otro. Muchos ni siquiera vuelven a revisar qué avances se han hecho en las investigaciones, porque la manifestación quedó muy atrás en su memoria. ¿Y los del bosque? La sociedad culpa al gobierno. Pero nadie decide montar un grupo cultural que vaya al bosque a limpiarlo de maleza (excepto en algún pueblo aislado, que han creado estas figuras) y, a la mínima, a encender otra barbacoa, porque hace muy buen día. ¿Sabes por cuantos, CUANTOS filtros humanos han pasado muchas de las crisis inminentes antes de que nadie relacionado directamente con el gobierno se haya podido dar cuenta de nada?. Las cosas se hacen en plan chapucero, y todo el mundo mira para otro lado. Nadie parece darse cuenta de nada, pero hay paletas que van sin casco montando puentes por ahí, gente construyendo edificios que se acaban viniendo abajo y a los que durante el proceso de obra se les ha caido una viga a la calle que de milagro no ha matado a nadie, hoteles de lujo que se construyen ilegalmente en urbanizaciones costeras y acaban devorados por las olas (joder, nos hemos pasado con lo de primera linea de mar) en ciudades en las que todo aquel que aparece por la tele como ciudadano niega que exista nada parecido a la corrución. Pues bien, yo creo que ALGUIEN, antes del gobierno podría haber hecho algo en algunos casos. O, por lo menos, algunos de los que van a manifestaciones, podrían implicarse después en cuerpo y alma en eso que tanta mala leche les ha despertado.
"y si no resuelven los problemas, que es para lo que se les paga (cosa que tu das por supuesta)" <--- de nuevo, misteriosamente, aparecen por escrito razonamientos que yo no recuerdo haber expresado.
En esto sí estoy de acuerdo contigo. Cada uno tiene su sensibilidad, y hay quien se emociona con la bandera y el himno de España, y tiene un sentimiento patriótico y amor por su país, como hay a quien se la sopla tanto lo uno como lo otro.
A mí personalmente, la bandera me pone palote...
pokemon_fuego
Novato de mierda
- Registro
- 2 Jun 2006
- Mensajes
- 49
- Reacciones
- 0
La virgen! la madre de todos los tochos
ANN-FETATTO
Clásico
- Registro
- 8 Ene 2006
- Mensajes
- 2.717
- Reacciones
- 0
Vale , eso es cierto , pero el placer de cagarse en alguien que ha insultado y despreciado lo que uno es ( maketo puro ) es inmenso nene .
Seguro que a los no germanico puros alemanes tambien les da gustito cagarse en el escitor de Mein Kampf aunque sus seguidores actuales poco tengan que ver con los pulcros miembros de la SS .
Seguro que a los no germanico puros alemanes tambien les da gustito cagarse en el escitor de Mein Kampf aunque sus seguidores actuales poco tengan que ver con los pulcros miembros de la SS .
El_gañán
Asiduo
- Registro
- 18 Abr 2006
- Mensajes
- 730
- Reacciones
- 0
pablis rebuznó:Si, lo son. y cuanto antes nos demos cuenta mejor.
Una imagen vale más que mil palabras y tal.
Te estas metiendo kon el libertador binladen, k sepas k eres un nazi y un facha, Bin laden kiere matar a los putos fachas k han invadido su pais.
Esta opinión me la dio un punky de palo cuando me cagué en los moros en voz alta tras oir de boca de un amigo, que los del periódico Danés pidieron disculpas por aquellas caricaturas.
Ahora resulta que los moros son los paladines de la justicia antifascista, claro, es que son tan liberales ellos, el burka es para proteger a las
mujeres de los mosquitos ¿es que no lo sabíais ignorantes?
P.D. Los progres son ahora una columna del Islam, mañana de otra cosa, y pasado mañana cuando no sepan que tema sacar darán la nota con temas clásicos como las ballenas o la legalización repentina e inconsciente de la marihuana.
