¿Todo está permitido en la imaginación?

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Darkiano
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

Darkiano

Parco en palabras
Rango
Registro
16 Jun 2013
Mensajes
12.235
Reacciones
3.549
Una duda me corroe los cojones desde hace muchos años, amigos, y necesito vuestro consejo.



Está claro que cada uno imagina lo que le sale del nardo, y que concrétamente a la hora de pajearse, idem de lo mismo.


Pero la clave no es si se puede, sino si se debe.


Aclaro esto último poniendo el ejemplo de imaginar algo ilegal, como una violación, o pederastial, o snuff movies o cosas así... ¿es beneficioso para la mente perturbada y enfermiza dar rienda suelta a su imaginación en todas y cada una de sus perversiones? ¿o es preferible evitar recrearse en dichos pensamientos, pues eso provocaría el deseo de llevar a la práctica lo fantaseado?


Desde mi punto de vista y experiencia personal, yo creo que no debería haber límite alguno, incluso uno debe "empacharse" de imaginar ciertas cosas por muy ilegales o inmorales que sean, como forma de quedarse tranquilo y así no intentar llevarlas a la práctica, pero igual estoy completamente equivocado y hay una forma mejor.


Es que no quiero secuestrar, torturar y matar a nadie, para acabar haciendo agujeros en su carne, donde meter mi micropene y eyacular dentro de su cuerpo, pero no sé si imaginarlo constantemente me ayudará o no.



Dicho lo cual, podríamos decir qué fantasías así en plan "¡pero qué dices loco! ¿cómo vas a imaginar eso a la hora de pajearte?" tenéis.


Una fantasía mia recurrente es seguir a alguna chavalita que salga de una discoteca y vaya andando a su casa, cruce un parque, y la asalten seis negros en pijama, le peguen una pedrada en la cabeza, la violen y luego cuando estoy a punto de correrme (porque estoy mirando tras un seto) le siguen dando pedradas hasta matarla, momento en el cual salgo gritando ¡SORPRESA! y eyaculo sobre ella.

Es broma señor agente, ya sabe usted que este foro es políticamente incorrecto y decimos estas cosas, pero sólo para escandalizar, en ningún caso es apología a la violencia y tal. Un beso.
 
Ya tenemos un segundo hilo container para Cáncer de Colon.
 
cocreta2000 rebuznó:
Ya tenemos un segundo hilo container para Cáncer de Colon.


¿Qué es lo más abyecto y perverso (o vergonzante) que has llegado a imaginar, cocreta?
 
Darkiano rebuznó:
¿Qué es lo más abyecto y perverso (o vergonzante) que has llegado a imaginar, cocreta?

Ponerle un alerón a un Seat 1500
 
Que si todo está permitido en la imaginación?
Ostia puta, solo hay que ver las intervenciones de Benito y de Curro Jimenez.
 
Darkiano rebuznó:
Cosas de pajas

No creo que se pudiera implementar una ley que castigue algo que es indeterminable externamente. Que diga algo Boniato, que es el que sabe de estas cosas, pero juraría que es incluso inconstitucional y nos sacaría de la declaración de los DDHH.

Respecto a si se debe... La pregunta entiendo que trata de si estas fantasías pueden hacer al imaginador más proclive a cometer actos en la vida real.

Por llevarlo a su equivalente legislable, podríamos referirnos al status de la pornografía gráfica. Específicamente, pornografía de dibujos en que se retratan actos que en la vida real son claramente ilegales e inmorales, como sexo con menores o bebés, torturas, sexo con mutilación, y demás. La evidencia experimental es evidentemente limitada, ya que no suele haber cojones a probar en circunstancias reales qué pasa con los delitos sexuales si legalizas esas formas de entretenimiento. No obstante, dicha evidencia parece apuntar en el sentido de que no sólo el consumo de pornografía de menores (por poner un ejemplo) no aumenta la incidencia de delitos sexuales sino que parece reducirla.

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101130111326.htm

Si esto es o no aplicable a otras formas de fantasías ilegales o si se aplica a las fantasías puramente mentales en vez de a las gráficas... Parecería evidente que si pero no creo que se sepa realmente. Yo personalmente soy de la opinión de no prohibir aquello que no haya demostrado tener efectos negativos en la sociedad, pero no digo más que luego el sector del foro que huele a Floyd y Brummel me llama masonazo.


PS: Como nota al márgen para indicar el cacao mental que hay con este tema del porno te dejo la lista de lugares en que es legal o no dicha forma de pornografía. La variación a mi me sugiere que no saben qué coño hacer con el asunto y simplemente se doblan a lo que opine la mayoría de votantes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_status_of_cartoon_pornography_depicting_minors
 
Astronauta Urbano rebuznó:
No creo que se pudiera implementar una ley que castigue algo que es indeterminable externamente. Que diga algo Boniato, que es el que sabe de estas cosas, pero juraría que es incluso inconstitucional y nos sacaría de la declaración de los DDHH.

Respecto a si se debe... La pregunta entiendo que trata de si estas fantasías pueden hacer al imaginador más proclive a cometer actos en la vida real.

Por llevarlo a su equivalente legislable, podríamos referirnos al status de la pornografía gráfica. Específicamente, pornografía de dibujos en que se retratan actos que en la vida real son claramente ilegales e inmorales, como sexo con menores o bebés, torturas, sexo con mutilación, y demás. La evidencia experimental es evidentemente limitada, ya que no suele haber cojones a probar en circunstancias reales qué pasa con los delitos sexuales si legalizas esas formas de entretenimiento. No obstante, dicha evidencia parece apuntar en el sentido de que no sólo el consumo de pornografía de menores (por poner un ejemplo) no aumenta la incidencia de delitos sexuales sino que parece reducirla.

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101130111326.htm

Si esto es o no aplicable a otras formas de fantasías ilegales o si se aplica a las fantasías puramente mentales en vez de a las gráficas... Parecería evidente que si pero no creo que se sepa realmente. Yo personalmente soy de la opinión de no prohibir aquello que no haya demostrado tener efectos negativos en la sociedad, pero no digo más que luego el sector del foro que huele a Floyd y Brummel me llama masonazo.


PS: Como nota al márgen para indicar el cacao mental que hay con este tema del porno te dejo la lista de lugares en que es legal o no dicha forma de pornografía. La variación a mi me sugiere que no saben qué coño hacer con el asunto y simplemente se doblan a lo que opine la mayoría de votantes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_status_of_cartoon_pornography_depicting_minors

Por favor... :face:
 
Me refería a los que huelen simultáneamente a ambos aromas, evidentemente. Los que sólo oleis a Floyd sois seres de luz.
 
Respecto al tema que no implique pajas, la ideación homicida, con o sin parafilia sexual implícita, se suele considerar un factor diagnóstico de riesgo para múltiples trastornos mentales. Hay una correlación fuerte, aparentemente, entre la presencia puntual o rutinaria de dichas ideaciones y la comisión de actos violentos. La cuestión es si es una simple correlación estadística o si hay algún tipo de causalidad temporal. No veo que se haya avanzado mucho en eso...

Moar info en

https://www.lib.utexas.edu/etd/d/2005/duntleyj48072/duntleyj48072.pdf

The evaluation of homicidal patients by psychiatric residents in the emergency room: A pilot study - Springer

Violence and schizophrenia: examining the evidence | The British Journal of Psychiatry

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8639032


Edito: Si, muchos enlaces son de pago. Google y eso para buscarlo pirata, hamijos.
 
Astronauta Urbano rebuznó:
Respecto al tema que no implique pajas, la ideación homicida, con o sin parafilia sexual implícita, se suele considerar un factor diagnóstico de riesgo para múltiples trastornos mentales. Hay una correlación fuerte, aparentemente, entre la presencia puntual o rutinaria de dichas ideaciones y la comisión de actos violentos.

Absolutamente cierto, si señor. Varios seres infectos que desaparecieron de esta sociedad a manos de un adolescente que torturado por sus padres acabó convertido en un asesino en serie lo atestigüan.

Lo que me gustaría saber es si prohibir algo que cause daño a la sociedad es la solución, en lugar de intentar solucionar el problema yendo a la raiz y sanándola.

Ejemplo: el consumo de drogas ilegales.
 
Evidentemente siempre es mejor destruir el problema subyacente que prohibir. Además, estadísticamente no está demostrado que la carcel, la cadena perpetua, la castración química o la pena de muerte reduzcan la frecuencia de delitos de sangre, con lo que prohibir podría ser un simple gesto a la galería.

El problema es que no creo que se pueda "curar" proactivamente la psicopatía homicida. ¿Hay una raíz que sanar o es una parte constitutiva de nuestra naturaleza que en ciertos casos se vuelve patológica y lleva a actuar? No es mi campo así que no me atrevo a pronunciarme.

Esto en última instancia nos lleva al conflicto de libertades y seguridad. Acorralar y encerrar asesinos en potencia probablemente requeriría de prácticas contrarias a la libertad personal de los ciudadanos, y no creo que ni tan siquiera entendamos el problema suficientemente bien como para trazar un sistema diagnóstico eficiente que pudiera justificar implantarlo a costa de libertades y derechos.

La mente es el último refugio de libertad definitiva. En la medida en que no se pruebe que lo que uno piensa se acaba haciendo real (y hasta donde entiendo, eso no se ha probado causalmente aún), así debería seguir. En mi opinión, claro.
 
Astronauta Urbano rebuznó:
Evidentemente siempre es mejor destruir el problema subyacente que prohibir. Además, estadísticamente no está demostrado que la carcel, la cadena perpetua, la castración química o la pena de muerte reduzcan la frecuencia de delitos de sangre, con lo que prohibir podría ser un simple gesto a la galería.

No se que estadísticas serán esas, pero la previsión de ir a la cárcel quita las ganas de matar a alguien o darle una paliza. Quién de aquí no ha tenido ganas de hartar a palos a alguien.
 
Esa es la teoría, pero no se materializa en la realidad. No existe ni tan siquiera una correlación clara de que a más dureza penal haya menos homicidios. Más bien al contrario.

Se postula habitualmente que los delitos de sangre suelen ser pasionales e irreflexivos, en los cuales el agente del delito no tiene tiempo de considerar consecuencias, o bien situaciones desesperadas en que al agente le da igual cualquier consecuencia posible.
 
1. El verbo deber no tendría que existir.

2.Imagina lo que te salga de los cojones.

3. Con la eugenesia esto no pasaría.

4. Hijo de puta.
 
Astronauta Urbano rebuznó:
Me refería a los que huelen simultáneamente a ambos aromas, evidentemente. Los que sólo oleis a Floyd sois seres de luz.

Así, tu no?
Que decepción oija
.pollaenmesadecrista
 
Astronauta Urbano rebuznó:
El problema es que no creo que se pueda "curar" proactivamente la psicopatía homicida. ¿Hay una raíz que sanar o es una parte constitutiva de nuestra naturaleza que en ciertos casos se vuelve patológica y lleva a actuar? No es mi campo así que no me atrevo a pronunciarme.

La psicopatía es una cosa y el impulso homicida otra.

Se ha comprobado que psicópatas que han crecido en un entorno seguro, queridos por sus padres, con unas normas rígidas pero justas, y con una orientación adecuada, han canalizado sus "poderes psicópatas" hacia cosas como desactivar bombas, pilotos de pruebas de aviones, y un largo etc, ya que una de sus características es la falta de miedo ante las consecuencias de sus actos.


El impulso homicida (o sencillamente la crueldad hacia el prójimo) se enmarca cuando el psicópata ha recibido malos tratos desde la niñez, de ahí que aunque siempre le importará un carajo el sufrimiento ajeno, tampoco le importará ocasionarlo directamente, sólo por puro placer personal.

Créeme, sé de lo que hablo.




))SeVitiE(( rebuznó:
4. Hijo de puta.


Tu puta madre en almibar vestida de bombero nazi.
 
¿Estás seguro de que esos son métodos coherentes o simplemente es una falacia de tirador? Sabes (supongo) de personas que tras ese sistema siguen funcionales. Pero no sabes cuántos han recibido un ambiente similar y no ha funcionado. Y sin eso no puedes estimar la eficacia ni la fiabilidad del método que propones.
 
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.



Minuto 35 : 40



Que por cierto, este hombre es para mí objeto de admiración y modelo a seguir.
 
Yo lo que nunca llegaré a entender, es a esos que supuestanente,"son muy heterosexuales" pero te saltan luego con que el otro día, en no se que canal porno de la tv vía satélite, se pajeó viendo una peli xxx de maricones.
 
Astronauta Urbano rebuznó:
Esa es la teoría, pero no se materializa en la realidad. No existe ni tan siquiera una correlación clara de que a más dureza penal haya menos homicidios. Más bien al contrario.

Se postula habitualmente que los delitos de sangre suelen ser pasionales e irreflexivos, en los cuales el agente del delito no tiene tiempo de considerar consecuencias, o bien situaciones desesperadas en que al agente le da igual cualquier consecuencia posible.

Eso solo sería atribuible a los delitos pasionales y de cruce de cables. Pero no todas las ansias de apalear a alguien son incontrolables, yo me controlo. Y si hay situaciones que uno cree que puede cagarla, porque sabe que puede perder los nervios intenta evitarla.
No se como han hecho las estadísticas esas, pero como sean comparar Costa Marfil con Suecia o cosas por el estilo estamos apañaos.
 
Arriba Pie