What if......

[Perineo]

Con la consiguiente venganza contra Francia.

 

[Tom Bombadil]

Que hubiese pasado si….

*Pelayo hubiese sido derrotado en Covadonga:
Toda la península ibérica cae en manos sarracenas y no hay lugar a la reconquista, los moros hubiesen sido igualmente derrotados en Poitiers, y no hubiesen pasado de los pirineos, a partir de ahí veo dos escenarios posibles:
1-Al andalus va languideciendo poco a poco, nunca juega un papel importante en la historia y acaba como hoy es Marruecos.
2-Colón ofrece sus servicios al califato sin importarle que sean musulmanes, en caso de ser aceptado, Al andalus descubre y coloniza América, por lo que ésta tiene un inmenso contingente musulmán, que apoyados por el fanatismo de su religión dominan el continente de cabo a rabo, por otro lado no hay nadie para derrotar a los turcos en Lepanto, por lo que los otomanos tiene manga ancha en los Balcanes y centroeuropa.
Con una América islámica, y la doble tenaza entre los otomanos por un lado y una al andalus fortísima gracias al dominio del nuevo mundo por el otro, el destino de occidente está sellado, hay que ver cuanto le debe el mundo a un grupo de pastores asturianos…

No creo que hubiera cambiado gran cosa.

La Reconquista se habría iniciado/centrado en oriente, la Marca Hispánica, primero, y los reinos de Navarra y Aragón habrían hecho más o menos lo mismo.

En Occidente tarde o temprano hubieran surgido reinos amparados por la orografía.

Lo que sí es posible que en este escenario el peso de la Reconquista hubiera recaído en Aragón y Navarra, con lo que posiblemente buena parte de la Península hoy en día hablaría catalán.

LOL!!!

Hablas como si la reconquista fuese un hecho que estuviese condenado a suceder.
Los reinos de oriente quizás hubiesen sido demasiado débiles para reconquistar por sí solos.
Occidente, tras la conquista de Asturias podría haber sido islamizada al igual que el resto de la península.

 

[Tom Bombadil]

Que hubiese pasado si….

*Pelayo hubiese sido derrotado en Covadonga:
Toda la península ibérica cae en manos sarracenas y no hay lugar a la reconquista, los moros hubiesen sido igualmente derrotados en Poitiers, y no hubiesen pasado de los pirineos, a partir de ahí veo dos escenarios posibles:
1-Al andalus va languideciendo poco a poco, nunca juega un papel importante en la historia y acaba como hoy es Marruecos.
2-Colón ofrece sus servicios al califato sin importarle que sean musulmanes, en caso de ser aceptado, Al andalus descubre y coloniza América, por lo que ésta tiene un inmenso contingente musulmán, que apoyados por el fanatismo de su religión dominan el continente de cabo a rabo, por otro lado no hay nadie para derrotar a los turcos en Lepanto, por lo que los otomanos tiene manga ancha en los Balcanes y centroeuropa.
Con una América islámica, y la doble tenaza entre los otomanos por un lado y una al andalus fortísima gracias al dominio del nuevo mundo por el otro, el destino de occidente está sellado, hay que ver cuanto le debe el mundo a un grupo de pastores asturianos…

No creo que hubiera cambiado gran cosa.

La Reconquista se habría iniciado/centrado en oriente, la Marca Hispánica, primero, y los reinos de Navarra y Aragón habrían hecho más o menos lo mismo.

En Occidente tarde o temprano hubieran surgido reinos amparados por la orografía.

Lo que sí es posible que en este escenario el peso de la Reconquista hubiera recaído en Aragón y Navarra, con lo que posiblemente buena parte de la Península hoy en día hablaría catalán.

LOL!!!

Hablas como si la reconquista fuese un hecho que estuviese condenado a suceder.
Los reinos de oriente quizás hubiesen sido demasiado débiles para reconquistar por sí solos.
Occidente, tras la conquista de Asturias podría haber sido islamizada al igual que el resto de la península.

 

[Jacques de Molay]

Que hubiese pasado si….

*Pelayo hubiese sido derrotado en Covadonga:
Toda la península ibérica cae en manos sarracenas y no hay lugar a la reconquista, los moros hubiesen sido igualmente derrotados en Poitiers, y no hubiesen pasado de los pirineos, a partir de ahí veo dos escenarios posibles:
1-Al andalus va languideciendo poco a poco, nunca juega un papel importante en la historia y acaba como hoy es Marruecos.
2-Colón ofrece sus servicios al califato sin importarle que sean musulmanes, en caso de ser aceptado, Al andalus descubre y coloniza América, por lo que ésta tiene un inmenso contingente musulmán, que apoyados por el fanatismo de su religión dominan el continente de cabo a rabo, por otro lado no hay nadie para derrotar a los turcos en Lepanto, por lo que los otomanos tiene manga ancha en los Balcanes y centroeuropa.
Con una América islámica, y la doble tenaza entre los otomanos por un lado y una al andalus fortísima gracias al dominio del nuevo mundo por el otro, el destino de occidente está sellado, hay que ver cuanto le debe el mundo a un grupo de pastores asturianos…

No creo que hubiera cambiado gran cosa.

La Reconquista se habría iniciado/centrado en oriente, la Marca Hispánica, primero, y los reinos de Navarra y Aragón habrían hecho más o menos lo mismo.

En Occidente tarde o temprano hubieran surgido reinos amparados por la orografía.

Lo que sí es posible que en este escenario el peso de la Reconquista hubiera recaído en Aragón y Navarra, con lo que posiblemente buena parte de la Península hoy en día hablaría catalán.

LOL!!!

Hablas como si la reconquista fuese un hecho que estuviese condenado a suceder.
Los reinos de oriente quizás hubiesen sido demasiado débiles para reconquistar por sí solos.
Occidente, tras la conquista de Asturias podría haber sido islamizada al igual que el resto de la península.

Asturias no fue conquistada no por Pelayo sino porque poco tenía que ofrecer al Islam y no estuvieron muy interesados en profundizar en esas tierras. Incluso se ha llegado a cuestionar la entidad (e incluso la realidad) de lo supuestamente acaecido en Covadonga.

Al-Andalus se dividió en Taifas y no fue por el empuje cristiano sino por disensiones internas.

Aragón no tuvo problemas para crecer territorialmente aprovechando la debilidad de esas Taifas.

Igualmente hubiera sucedido. Creo que el panorama no hubiera distado mucho del actual, pero tal vez el Loco de las Coles hablara catalán hoy en día.

 

[Jacques de Molay]

Que hubiese pasado si….

*Pelayo hubiese sido derrotado en Covadonga:
Toda la península ibérica cae en manos sarracenas y no hay lugar a la reconquista, los moros hubiesen sido igualmente derrotados en Poitiers, y no hubiesen pasado de los pirineos, a partir de ahí veo dos escenarios posibles:
1-Al andalus va languideciendo poco a poco, nunca juega un papel importante en la historia y acaba como hoy es Marruecos.
2-Colón ofrece sus servicios al califato sin importarle que sean musulmanes, en caso de ser aceptado, Al andalus descubre y coloniza América, por lo que ésta tiene un inmenso contingente musulmán, que apoyados por el fanatismo de su religión dominan el continente de cabo a rabo, por otro lado no hay nadie para derrotar a los turcos en Lepanto, por lo que los otomanos tiene manga ancha en los Balcanes y centroeuropa.
Con una América islámica, y la doble tenaza entre los otomanos por un lado y una al andalus fortísima gracias al dominio del nuevo mundo por el otro, el destino de occidente está sellado, hay que ver cuanto le debe el mundo a un grupo de pastores asturianos…

No creo que hubiera cambiado gran cosa.

La Reconquista se habría iniciado/centrado en oriente, la Marca Hispánica, primero, y los reinos de Navarra y Aragón habrían hecho más o menos lo mismo.

En Occidente tarde o temprano hubieran surgido reinos amparados por la orografía.

Lo que sí es posible que en este escenario el peso de la Reconquista hubiera recaído en Aragón y Navarra, con lo que posiblemente buena parte de la Península hoy en día hablaría catalán.

LOL!!!

Hablas como si la reconquista fuese un hecho que estuviese condenado a suceder.
Los reinos de oriente quizás hubiesen sido demasiado débiles para reconquistar por sí solos.
Occidente, tras la conquista de Asturias podría haber sido islamizada al igual que el resto de la península.

Asturias no fue conquistada no por Pelayo sino porque poco tenía que ofrecer al Islam y no estuvieron muy interesados en profundizar en esas tierras. Incluso se ha llegado a cuestionar la entidad (e incluso la realidad) de lo supuestamente acaecido en Covadonga.

Al-Andalus se dividió en Taifas y no fue por el empuje cristiano sino por disensiones internas.

Aragón no tuvo problemas para crecer territorialmente aprovechando la debilidad de esas Taifas.

Igualmente hubiera sucedido. Creo que el panorama no hubiera distado mucho del actual, pero tal vez el Loco de las Coles hablara catalán hoy en día.

 

[Dr.Maligno]

Creo que el panorama no hubiera distado mucho del actual, pero tal vez el Loco de las Coles hablara catalán hoy en día.

Un hilo cojonudo, sí señor

Y Molay has estado más que sembrado

 

[Dr.Maligno]

Creo que el panorama no hubiera distado mucho del actual, pero tal vez el Loco de las Coles hablara catalán hoy en día.

Un hilo cojonudo, sí señor

Y Molay has estado más que sembrado

 

[Tom Bombadil]

Asturias no fue conquistada no por Pelayo sino porque poco tenía que ofrecer al Islam y no estuvieron muy interesados en profundizar en esas tierras. Incluso se ha llegado a cuestionar la entidad (e incluso la realidad) de lo supuestamente acaecido en Covadonga.

Al-Andalus se dividió en Taifas y no fue por el empuje cristiano sino por disensiones internas.

Aragón no tuvo problemas para crecer territorialmente aprovechando la debilidad de esas Taifas.

Igualmente hubiera sucedido. Creo que el panorama no hubiera distado mucho del actual, pero tal vez el Loco de las Coles hablara catalán hoy en día.

1-El norte de España, por su orografía era una posición difícil de conquistar, si a eso le sumamos su escaso atractivo económico es normal que los islámicos no le prestasen excesiva atención, sin embargo hay textos musulmanes que hablan de un combate (según ellos de escasa entidad) en esa zona, y de como califican de cerdos salvajes a los asturianos que les derrotaron, por lo que la existencia de la batalla se puede dar como válida.

2-Ciertamente Aragón consiguió crecer en primera instancia gracias a la debilidad de los reinos de taifas, pero si Asturias hubiese sido sometida, no hubiese existido ningún reino de castilla que hubiese detenido a los almohades en las navas de tolosa, por lo que tanto el loco de las coles como todos nosotros hablaríamos ahora en la lengua de Mahoma.

 

[Tom Bombadil]

Asturias no fue conquistada no por Pelayo sino porque poco tenía que ofrecer al Islam y no estuvieron muy interesados en profundizar en esas tierras. Incluso se ha llegado a cuestionar la entidad (e incluso la realidad) de lo supuestamente acaecido en Covadonga.

Al-Andalus se dividió en Taifas y no fue por el empuje cristiano sino por disensiones internas.

Aragón no tuvo problemas para crecer territorialmente aprovechando la debilidad de esas Taifas.

Igualmente hubiera sucedido. Creo que el panorama no hubiera distado mucho del actual, pero tal vez el Loco de las Coles hablara catalán hoy en día.

1-El norte de España, por su orografía era una posición difícil de conquistar, si a eso le sumamos su escaso atractivo económico es normal que los islámicos no le prestasen excesiva atención, sin embargo hay textos musulmanes que hablan de un combate (según ellos de escasa entidad) en esa zona, y de como califican de cerdos salvajes a los asturianos que les derrotaron, por lo que la existencia de la batalla se puede dar como válida.

2-Ciertamente Aragón consiguió crecer en primera instancia gracias a la debilidad de los reinos de taifas, pero si Asturias hubiese sido sometida, no hubiese existido ningún reino de castilla que hubiese detenido a los almohades en las navas de tolosa, por lo que tanto el loco de las coles como todos nosotros hablaríamos ahora en la lengua de Mahoma.

 

[Jakim Boor]

A mí este what if me encanta:

¿Y si Juana la Beltraneja hubiese ganado?

Juana de Castilla (1462-1530) era hija de Enrique IV de Castilla (el Impotente) y de Juana de Portugal, hija de Eduardo I de Portugal. Evidentemente, estaba destinada a unir definitivamente los dos reinos. Pero...

Enrique IV ha pasado a la historia como impotente, pero más bien debía ser bastante indolente y truchón, concretamente de la rama muerdealmohadas, que no almohades. Por eso, a la niña la pusieron la Beltraneja (a la reina le hacía caso un tal Bertrán del la Cueva, uno de los ministros, vaya)

Hacía poco que los monarcas castellanos las habían tenido cojonudas con los nobles, por aquello de te llamamos monarca sin decirte majestad, que es tratamiento extranjero. Así que lo aprovecharon para tocar un poco los cojones con el hermano del Rey, el infante don Alfonso.

La cosa se intentó arreglar casando a Juana con su tío y nombrando a éste heredero, pero eso a su abuelo portugués no le gustó, pues también tenía un nene llamado Juan en edad casadera, y se siguió liando. La cosa acabó con el nombramiento como heredera de la tía de la nena, la hermana de Enrique IV, una tal Isabel. (Tratado de los Toros de Guisando, 1468)

En el tratado ponía que Isabel se casaría con quien quisiera Enrique, y éste quería que fuese con el rey portugués (jodido, pues eran familia directa), y otra vez a Juana con Juan. Como veis, Falcon Crest es una puta mierda.

El caso es que Isabel estaba encoñada hacía tiempo (había nobles con intereses) con un mozalbete llamado Fernando de Aragón, y cual James Dean y Natalie Wood se escaparon y se casaron en secreto. Pasión de Gavilanes.

Al joderse todo, Enrique casó a Juana con el hermano del Rey de Francia, para tocar los buebos a Aragón y a Portugal. Lo que se dice un adelantado de la Alianza de Civilizaciones. Con eso, Juana volvía a ser legítima heredera, aunque no fue aprobado en Cortes.

Enrique IV murió en 1474 sin testamento, ¿o sí?, Nunva lo sabremos, aunque hay coplas de ciego que narran cómo Fernando de Aragón lo quemó.

Por cierto, el casorio de Juana con el gabacho no se consumó. Antes, los casamientos entre notables se hacían por poderes, ya que no se podía esperar que se desplazasen tantos kilómetros y, además, el fulano o la fulana en cuestión, casados por política, se podían desanimar al ver a la vaca o al gañán que les había tocado en suerte. El caso es que el puto gabacho la diñó (1472) y quedó nuestra Juana viuda y entera, carne de convento.

¿Con quién casamos a la niñá? Pensaba Enrique IV entre 1472 (año del óbito del gabacho) y 1474 (cuando estiró la pata). Tenía a Alfonso V de Portugal, a su hijo Juan, a un Infante de Aragón, a uno de Nápoles...

Al morir el maricón, digamos que Castilla la Vieja se pone del lado de Isabel (más y mejor) y de la unión con Aragón, mientras que Castilla la Nueva, es decir, nobles latifundistas, Órdenes Militares y el Obispo de Toledo, se ponen del lado de Juana. Importante dato es que gran parte de Galicia es Beltranejo. Allí, en la esquina, las pasarán putas.

Los partidarios de Juana, que eran menos, pidieron que entrase en el fregao al portugués, a cambio de la unión de los 2 reinos, y ahí se lió la cosa.

Alfonso de Portugal invadió Extremadura y se casó con Juana (1475). Se casó, pero la respetó, por supuesto, ya que su consanguinidad necesitaba de la dispensa Papal, que pidió y se le concedió (más tarde). Esto ya se parece a una peli de Pajares, con la Bombi como Juana la Beltraneja.

Juana sabía que no lo iban a aceptar por estas latitudes, así que se hizo demócrata y pidió ayuda a las Cortes. La burocracia es lo que tiene, y mientras el imbécil del portugués se quedaba en Extremadura a falta de unos impresos y cuatro pólizas, Fernando la empezó a liar utilizando cuerpos minúsculos de caballería en plan guerra de guerrillas. Lo más que hizo el portugués fue pasar el Duero y tomar Toro y Zamora. Fernando asoló Galicia y entro en Portugal, cosa que a los guarros lusos no gustó mucho, ya que estaban más o menos sitiados en Toro sin poder acudir a sus solares.

Alfonso V intentó una paz renunciando a Castilla e intentando quedarse con Galicia, Toro y Zamora más pasta. Isabel pagaba con dinero, pero no con tierras, así que se siguió liando, bastante mal, por cierto, para el portugués, puesto que los caballeros aragoneses eran netamente superiores tácticamente. Juana se tuvo que largar a Portugal.

El cabrón del Papa fue mejor sobornado y anuló el bodorrio, y el portugués, que lo volvió a intentar por las bravas, salió escaldado. LA guerra terminó en 1479. Alfonso V perdió el derecho a moza y tierras, y se dio a Juana a elegir, entre su primo Juan (primogénito de ISabel y Fernando) o los hábitos. El niño era muy pequeño y se podía negar al llegar a la mayoría de edad, así que no le quedó otra que el convento y un pastón.

Esto no acaba aquí, porque se la siguió intentando casar con el heredero de Navarra, que a su vez era hijo de la princesa de Francia. Con ello, el gabacho tocaba los cojones en la guerra entre Aragón y Francia. Tú te casas, te llevas Navarra y yo llego a los Pirineos. Pues mira tú por donde que cuando por fin iba a mojar, va el cabrón del marido y también se muere. (Los ricos también lloran).

En 1504 muere Isabel la Católica y se vuelve a liar. Castilla pasa a manos de Felipe el Hermoso, así que Fernando el Católico pide la mano de Juana para darle por el culo al flandesito. La tonta del culo no quiso.

Juan de Portugal intentó muchas veces liarla, pero se jodió el invento. Sus restos mortales no se saben dónde están.

_____________-

Fijaros que en 5 añitos y por cuatro tonterías podían:

- Galicia haber sido Portugal, incluyendo posiblemente Extremadura, Toro y Zamora, y en un caso extremo, toda Castilla del Duero para abajo.

- Portugal haberse anexionado Castilla. Ahora seríamos guarros del Benfica.

- La anexión de Navarra podía haber llegado antes y, quién sabe, si la unión con Francia (repelús me da de solo pensarlo).

- Haberse liado la manta a la cabeza (militarmente hubiera podido) y Aragón haber llegado al Atlántico.

- Alfonso V estuvo a punto de liarla con el Papa. Con un poco de suerte nos habríamos librado de las guerras de los Austrias.

- Lo mejor. Si Juana hubiese dado el sí a Fernando, hubiéramos mantenido reyes españoles, y el oro y la plata de América hubiesen resultado en provecho nuestro. La caída de Portugal hubiera sido inminente, y con ella la de Italia. A los belgas que les den por el culo.

_________-

Fin del culebrón. :D

 

[Jakim Boor]

A mí este what if me encanta:

¿Y si Juana la Beltraneja hubiese ganado?

Juana de Castilla (1462-1530) era hija de Enrique IV de Castilla (el Impotente) y de Juana de Portugal, hija de Eduardo I de Portugal. Evidentemente, estaba destinada a unir definitivamente los dos reinos. Pero...

Enrique IV ha pasado a la historia como impotente, pero más bien debía ser bastante indolente y truchón, concretamente de la rama muerdealmohadas, que no almohades. Por eso, a la niña la pusieron la Beltraneja (a la reina le hacía caso un tal Bertrán del la Cueva, uno de los ministros, vaya)

Hacía poco que los monarcas castellanos las habían tenido cojonudas con los nobles, por aquello de te llamamos monarca sin decirte majestad, que es tratamiento extranjero. Así que lo aprovecharon para tocar un poco los cojones con el hermano del Rey, el infante don Alfonso.

La cosa se intentó arreglar casando a Juana con su tío y nombrando a éste heredero, pero eso a su abuelo portugués no le gustó, pues también tenía un nene llamado Juan en edad casadera, y se siguió liando. La cosa acabó con el nombramiento como heredera de la tía de la nena, la hermana de Enrique IV, una tal Isabel. (Tratado de los Toros de Guisando, 1468)

En el tratado ponía que Isabel se casaría con quien quisiera Enrique, y éste quería que fuese con el rey portugués (jodido, pues eran familia directa), y otra vez a Juana con Juan. Como veis, Falcon Crest es una puta mierda.

El caso es que Isabel estaba encoñada hacía tiempo (había nobles con intereses) con un mozalbete llamado Fernando de Aragón, y cual James Dean y Natalie Wood se escaparon y se casaron en secreto. Pasión de Gavilanes.

Al joderse todo, Enrique casó a Juana con el hermano del Rey de Francia, para tocar los buebos a Aragón y a Portugal. Lo que se dice un adelantado de la Alianza de Civilizaciones. Con eso, Juana volvía a ser legítima heredera, aunque no fue aprobado en Cortes.

Enrique IV murió en 1474 sin testamento, ¿o sí?, Nunva lo sabremos, aunque hay coplas de ciego que narran cómo Fernando de Aragón lo quemó.

Por cierto, el casorio de Juana con el gabacho no se consumó. Antes, los casamientos entre notables se hacían por poderes, ya que no se podía esperar que se desplazasen tantos kilómetros y, además, el fulano o la fulana en cuestión, casados por política, se podían desanimar al ver a la vaca o al gañán que les había tocado en suerte. El caso es que el puto gabacho la diñó (1472) y quedó nuestra Juana viuda y entera, carne de convento.

¿Con quién casamos a la niñá? Pensaba Enrique IV entre 1472 (año del óbito del gabacho) y 1474 (cuando estiró la pata). Tenía a Alfonso V de Portugal, a su hijo Juan, a un Infante de Aragón, a uno de Nápoles...

Al morir el maricón, digamos que Castilla la Vieja se pone del lado de Isabel (más y mejor) y de la unión con Aragón, mientras que Castilla la Nueva, es decir, nobles latifundistas, Órdenes Militares y el Obispo de Toledo, se ponen del lado de Juana. Importante dato es que gran parte de Galicia es Beltranejo. Allí, en la esquina, las pasarán putas.

Los partidarios de Juana, que eran menos, pidieron que entrase en el fregao al portugués, a cambio de la unión de los 2 reinos, y ahí se lió la cosa.

Alfonso de Portugal invadió Extremadura y se casó con Juana (1475). Se casó, pero la respetó, por supuesto, ya que su consanguinidad necesitaba de la dispensa Papal, que pidió y se le concedió (más tarde). Esto ya se parece a una peli de Pajares, con la Bombi como Juana la Beltraneja.

Juana sabía que no lo iban a aceptar por estas latitudes, así que se hizo demócrata y pidió ayuda a las Cortes. La burocracia es lo que tiene, y mientras el imbécil del portugués se quedaba en Extremadura a falta de unos impresos y cuatro pólizas, Fernando la empezó a liar utilizando cuerpos minúsculos de caballería en plan guerra de guerrillas. Lo más que hizo el portugués fue pasar el Duero y tomar Toro y Zamora. Fernando asoló Galicia y entro en Portugal, cosa que a los guarros lusos no gustó mucho, ya que estaban más o menos sitiados en Toro sin poder acudir a sus solares.

Alfonso V intentó una paz renunciando a Castilla e intentando quedarse con Galicia, Toro y Zamora más pasta. Isabel pagaba con dinero, pero no con tierras, así que se siguió liando, bastante mal, por cierto, para el portugués, puesto que los caballeros aragoneses eran netamente superiores tácticamente. Juana se tuvo que largar a Portugal.

El cabrón del Papa fue mejor sobornado y anuló el bodorrio, y el portugués, que lo volvió a intentar por las bravas, salió escaldado. LA guerra terminó en 1479. Alfonso V perdió el derecho a moza y tierras, y se dio a Juana a elegir, entre su primo Juan (primogénito de ISabel y Fernando) o los hábitos. El niño era muy pequeño y se podía negar al llegar a la mayoría de edad, así que no le quedó otra que el convento y un pastón.

Esto no acaba aquí, porque se la siguió intentando casar con el heredero de Navarra, que a su vez era hijo de la princesa de Francia. Con ello, el gabacho tocaba los cojones en la guerra entre Aragón y Francia. Tú te casas, te llevas Navarra y yo llego a los Pirineos. Pues mira tú por donde que cuando por fin iba a mojar, va el cabrón del marido y también se muere. (Los ricos también lloran).

En 1504 muere Isabel la Católica y se vuelve a liar. Castilla pasa a manos de Felipe el Hermoso, así que Fernando el Católico pide la mano de Juana para darle por el culo al flandesito. La tonta del culo no quiso.

Juan de Portugal intentó muchas veces liarla, pero se jodió el invento. Sus restos mortales no se saben dónde están.

_____________-

Fijaros que en 5 añitos y por cuatro tonterías podían:

- Galicia haber sido Portugal, incluyendo posiblemente Extremadura, Toro y Zamora, y en un caso extremo, toda Castilla del Duero para abajo.

- Portugal haberse anexionado Castilla. Ahora seríamos guarros del Benfica.

- La anexión de Navarra podía haber llegado antes y, quién sabe, si la unión con Francia (repelús me da de solo pensarlo).

- Haberse liado la manta a la cabeza (militarmente hubiera podido) y Aragón haber llegado al Atlántico.

- Alfonso V estuvo a punto de liarla con el Papa. Con un poco de suerte nos habríamos librado de las guerras de los Austrias.

- Lo mejor. Si Juana hubiese dado el sí a Fernando, hubiéramos mantenido reyes españoles, y el oro y la plata de América hubiesen resultado en provecho nuestro. La caída de Portugal hubiera sido inminente, y con ella la de Italia. A los belgas que les den por el culo.

_________-

Fin del culebrón. :D

 

[Cocineros cachondos III]

Debido a la selección genética y la eugenesia el porcentaje de alemanes altos rubios y de ojos azules crece espectacularmente,

La endogamia lleva a niños desdentados tocando el banjo y sorbiendo la sopa con una cañita.

tras la muerte de Hitler en los 60, es sucedido por x, que ante el evidente descontento que el autoritarismo nazi provoca entre amplios sectores , realiza tímidas reformas aperturistas, el intento de expandir el nazismo por Sudamérica conduce a una situación muy tensa con los estados Unidos.

Luego hubieran caido a los placeres del dulce opio del capitalismo, como todos los demás.



Sobre los musulmanes, en el hipotético caso que hubieran descubierto America, creo que no hubieran sido tan salvajes como los que sí llegaron.

Parole, parole...

 

[Tom Bombadil]

Debido a la selección genética y la eugenesia el porcentaje de alemanes altos rubios y de ojos azules crece espectacularmente,

La endogamia lleva a niños desdentados tocando el banjo y sorbiendo la sopa con una cañita.

Ya deberías saber que eso sólo se produce cuando se aisla a una comunidad muy pequeña durante mucho tiempo, no en caso de comunidades grandes.

 

[Frutero enmascarado]

Debido a la selección genética y la eugenesia el porcentaje de alemanes altos rubios y de ojos azules crece espectacularmente,

La endogamia lleva a niños desdentados tocando el banjo y sorbiendo la sopa con una cañita.

El concepto de endogamia es muy amplio
Desde endogamia laboral (Clanes familiares en curros tipo notario), pasando por la endogamia social (ricos casados con ricos, compañeros de trabajo que acaban en la cama etc etc) así como la endogamia familiar o la relacionada con extremismos religiosos (tribus judias o hindues, por ejemplo). Es en estas últimas donde se aprecian los efectos geneticos, debido a la consanguinidad.
Seleccionar rubios de ojos azules no implica consanguinidad, puesto que no hay necesariamente vinculos geneticos, no así en aislados religiosos, como algunas tribus judias (samaritanos) o loas americanos de las carretas.
La historia del tabu se origina desde el momento en que por un lado conviene fomentar uniones fuera del clan, para formar alianzas y/o evitar guerras (esto ha llegado hasta no hace muchos siglos en las monarquias europeas), y a la vez conviene (convenia) mantener el patrimonio familiar ,pero no siempre es negativa.
Basicamente, la consanguinidad incrementa la presencia, por ejemplo de ciertas enfermedades geneticas recesivas y raras, ya que si estan presentes un forma monoalelica en una poblacion, tras varios cruces cercanos no es dificl que a alguien le toquen dos alelos recesivos y manifieste la enfermedad.
Por otro lado puede resultar beneficiosa la presencia de estos alelos, en algunos (pocos) casos.
De todas maneras, no hay que olvidar la "perdida de antepasados". Muchos matrimonios comparten ancestros comunes, sin saberlo, muy alejados, pero los comparten. no hay tataratataratataratatara-abuelos para todos

 

[Cocineros cachondos III]

Debido a la selección genética y la eugenesia el porcentaje de alemanes altos rubios y de ojos azules crece espectacularmente,

La endogamia lleva a niños desdentados tocando el banjo y sorbiendo la sopa con una cañita.

Ya deberías saber que eso sólo se produce cuando se aisla a una comunidad muy pequeña durante mucho tiempo, no en caso de comunidades grandes.

Comunidades cerradas al fin y al cabo, sean grandes o pequeñas.

Sobre los musulmanes, en el hipotético caso que hubieran descubierto America, creo que no hubieran sido tan salvajes como los que sí llegaron.

Parole, parole...

¿Y por que lo crees? Ah sí, es verdad, los documentales progres que narran lo buenos que eran los moros, sorry, no me acordaba.

Decir que un humano es bueno per se es una gilipollada de talla mundial, de serie venimos egoistas y ciegos.


Bueno, a lo mejor estoy equivocado. Pero respetaban un poco más las creencias de cada uno, pero solo un poco. Ahora siguen igual que hace varios siglos, eso es innegable y son extremadamente cerrados de mente en muchos aspectos, eso tampoco se puede negar.

Es una sensación que tengo, los católicos de la epoca si no seguias lo que decian ellos te crujian a lo vulgaris, los musulmanes te intentaban convencer y te aislaban un poco sin llegar a los niveles de la inquisición, la cuestión era que creyerás en dios aunque le llamases de otra forma, si respetabas eras respetado

Aunque mis conocimientos de historia no son tan amplios como para afirmar eso. Seguro que le metieron una mano de ostias a más de uno.

No me haría musulman ni de coña, según lo que he ido viendo y aprendiendo de ellos es que en vez de luchar contra la tentación la prohiben tajantemente (por eso lo del trato a las mujeres el alcohol y todo eso) y del catolicismo me quité hace tiempo porque cae por su propio peso, ya que no se sigue ninguna regla de las que en principio están marcadas y tienen la poca vergüenza de seguir vendiendo la moto.


Y en America se fue a robar, violar y matar con las excusa que dios hay uno que si son impuros y toda esa mierda, cualquiera lo hubiera hecho mejor.

A dios rogando y con el mazo dando, que le dicen.

El zen es lo que triunfa.

 

[Jacques de Molay]

Y en America se fue a robar, violar y matar con las excusa que dios hay uno que si son impuros y toda esa mierda, cualquiera lo hubiera hecho mejor.

Toma, claro. Yo desde luego iría a todo eso. Matar y robar sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal), porque las indias no me atraen sepsualmente.

Aunque no te quepa duda que igual fueron algunos por otros fines, más o menos rastreros.

 

[Perineo]

Debido a la selección genética y la eugenesia el porcentaje de alemanes altos rubios y de ojos azules crece espectacularmente,

La endogamia lleva a niños desdentados tocando el banjo y sorbiendo la sopa con una cañita.

Ya deberías saber que eso sólo se produce cuando se aisla a una comunidad muy pequeña durante mucho tiempo, no en caso de comunidades grandes.

Comunidades cerradas al fin y al cabo, sean grandes o pequeñas.

Entonces como el Hombre es una comunidad cerrada también degeneramos, no?


En realidad con unos cientos de personas y matrimonios adecuados no hay degeneración.

Qué os parece mi firma?

 

[Tom Bombadil]

Comunidades cerradas al fin y al cabo, sean grandes o pequeñas.

No, no, te equivocas, las deformaciones genéticas por endogamia sólo se producen cuando se repiten genes con pocas generaciones de por medio, una comunidad de 50.000 personas, podría sobrevivir aislada por los restos de los restos sin padecerla (tal y como se ha demostrado con las poblaciones de ciertas islas) ahora, si tomamos el ejemplo de ciertas familias dinásticas en que tan sólo se cruzaban con los de su mismo linaje pues sí que se produce el fenómeno.

 

[Cocineros cachondos III]

Debido a la selección genética y la eugenesia el porcentaje de alemanes altos rubios y de ojos azules crece espectacularmente,

La endogamia lleva a niños desdentados tocando el banjo y sorbiendo la sopa con una cañita.

Ya deberías saber que eso sólo se produce cuando se aisla a una comunidad muy pequeña durante mucho tiempo, no en caso de comunidades grandes.

Comunidades cerradas al fin y al cabo, sean grandes o pequeñas.

Entonces como el Hombre es una comunidad cerrada también degeneramos, no?

¿Lo dudas?


Bueno, si restringes las diferencias entre sujetos llegas antes, ¿no?

 

[Frutero enmascarado]

Y en America se fue a robar, violar y matar con las excusa que dios hay uno que si son impuros y toda esa mierda, cualquiera lo hubiera hecho mejor.

Toma, claro. Yo desde luego iría a todo eso. Matar y robar sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal), porque las indias no me atraen sepsualmente.

Aunque no te quepa duda que igual fueron algunos por otros fines, más o menos rastreros.

Coño Molay, en la edad media mucha mas gente que hoy en dia (que la sigue habiendo), creía fielmente en los dictamenes eclesiasticos.
Mas de uno se embarco simple y llanamaente en las matanzas americanas en busca de la salvacion final, o para redimir las penas.
Que muchas cosas que para nosotros son hechos normales, para ellos eran cuestiones divinas.
Eso al menos en la zona centro y sur, en el norte quizas esos dictamenes no eran tan importantes, y, al fin y al cabo, los indigenas centro y sudamericanos siguen presentes (ver a cierto primate jerseyrallado) mientras que en norteamerica les dieron estpo a más no poder.
Que mal nos ha tratado la historia (en realidad nos lo hemos buscado solitos).
Si hubieramos conquistado a la inglesa, como el salvaje oeste, hoy no habria gente reclamando la deuda de 500 años que no se la cree ni pichucas :?

 

[Frutero enmascarado]

¿Lo dudas?


Bueno, si restringes las diferencias entre sujetos llegas antes, ¿no?

Podria dudarse a nivel biologico, pero en el resto no creo en la degeneración, al menos no de momento!

 

[Cocineros cachondos III]

¿Lo dudas?


Bueno, si restringes las diferencias entre sujetos llegas antes, ¿no?

Podria dudarse a nivel biologico, pero en el resto no creo en la degeneración, al menos no de momento!

Yo creo que cada día somos más gilipollas, pero es más por la tele y la basura que nos meten que por la biología.

Lo que nos salvará es que somos una especie lista y muy cabrona.

 

[Frutero enmascarado]

¿Lo dudas?


Bueno, si restringes las diferencias entre sujetos llegas antes, ¿no?

Podria dudarse a nivel biologico, pero en el resto no creo en la degeneración, al menos no de momento!

Yo creo que cada día somos más gilipollas, pero es más por la tele y la basura que nos meten que por la biología.

Lo que nos salvará es que somos una especie lista y muy cabrona.

Te contradices, si estamos degenerando, cada vez somos menos listos.
La tele es cuestion de cada uno, la biologia es cuestion de la humanidad y/o del hombre a nivel individual.

 

[Cocineros cachondos III]

¿Lo dudas?


Bueno, si restringes las diferencias entre sujetos llegas antes, ¿no?

Podria dudarse a nivel biologico, pero en el resto no creo en la degeneración, al menos no de momento!

Yo creo que cada día somos más gilipollas, pero es más por la tele y la basura que nos meten que por la biología.

Lo que nos salvará es que somos una especie lista y muy cabrona.

Te contradices, si estamos degenerando, cada vez somos menos listos.
La tele es cuestion de cada uno, la biologia es cuestion de la humanidad y/o del hombre a nivel individual.

En que quedamos, la biologia es de la humanidad o del hombre.

Lo de ser listo se lleva, lo de ser inteligente es una evolución.

 

[Frutero enmascarado]

¿Lo dudas?


Bueno, si restringes las diferencias entre sujetos llegas antes, ¿no?

Podria dudarse a nivel biologico, pero en el resto no creo en la degeneración, al menos no de momento!

Yo creo que cada día somos más gilipollas, pero es más por la tele y la basura que nos meten que por la biología.

Lo que nos salvará es que somos una especie lista y muy cabrona.

Te contradices, si estamos degenerando, cada vez somos menos listos.
La tele es cuestion de cada uno, la biologia es cuestion de la humanidad y/o del hombre a nivel individual.

En que quedamos, la biologia es de la humanidad o del hombre.

Lo de ser listo se lleva, lo de ser inteligente es una evolución.

Es cuestion, por un lado, a nivel poblacional (humanidad), y por el otro (hombre) a niverl individual.
En una comunidad de 3 millones de personas, la consanguinidad sera un hecho muy escaso (humanidad), pero tu (nivel hombre-individual) puedes tener un hijo con tu prima.

Lo de ser listo se lleva, depende del sentido que le des (por ejemplo los gitanos son unos listillos de cuidado, hay entra el ambiente).
Lo de ser inteligente, entran muchas cosas en juego, esfuerzo, genetica, ambiente...)
Pero si estamos degenerando (dijiste ¿lo dudas?), cada vez lo seremos menos, y de poco sirve ser listo si cada vez no hay inteligencia.
Lo que nos ha opuesto donde estamos es precisamente la inteligencia. Luego si degeneramos, el principal motivo será que la estamos perdiendo.
que hay factores como la tele, videoconsolas, y demás cosas que no ejercen un efecto positivo sobre nuestra capacidad de desarrollar la inteligencia, colabora, no doubt