¿30% de paro? 19% y contando... Hammer & GPV in love

[Cachondo Mental]

A mi no me extrañaría en absoluto que Zapatero ganara por tercera vez . Es más , estoy convencido de que lo conseguirá . Y es que la gente es muy corta de vista y no ve más alla de las narices . Lo que quieren los ciudadanos no es trabajo , sino subsidios , y aquí cada dia hay más . En un momento de la historia en que los paises europeos se están pensando lo de los subsidios , aquí cada semana se sacan uno nuevo de la manga . Y otra cosa que les puede ayudar a ganar es la nacionalización de cientos de miles de inmigrantes . Parados + funcionarios + inmigrantes = victoria en 2012 . Yo estoy seguro que ya tienen hechos los calculos . Las matemáticas no fallan .

España no se merece una recuperación económica mundial donde la dejen fuera...

 

[archer]

https://www.eleconomista.es/espana/...encia-aumentan-el-paro-entre-los-jovenes.html

Los jóvenes son los más afectados por el deterioro de la situación económica y el aumento del desempleo. Y mes a mes su situación se complica todavía más. El 38,15% de los jóvenes entre 16 y 25 años se encontraba desocupado en el segundo trimestre de 2009, según datos de la Encuesta de Población Activa (EPA). Esta tasa es muy superior a la media española, que en este mismo periodo fue del 17,92%.

En tan solo doce meses la tasa de paro en este colectivo se ha incrementado 14 puntos. Este dato también muestra que en los inicios de la crisis económica, los jóvenes tenían un fuerte porcentaje de desempleo en comparación a la media de parados (24%).

En el mes de junio, 421.203 jóvenes estaban apuntados en las oficinas de antiguo INEM, lo que representa el 12% de la cifra total de paro, según datos del Ministerio de Trabajo.

Esta situación no se produce en el resto de países de la Unión Europea. España, en este caso, vuelve a liderar el ranking de países de la UE con una tasa de paro superior entre sus jóvenes. Pero, ¿a qué se debe esta situación? La respuesta es triple: la temporalidad, la falta de experiencia y la formación.

Menores costes de despido

El más importante de ellos es el marco normativo del mercado laboral español, que origina una gran dualidad existente entre la contratación temporal y la contratación indefinida. Los jóvenes son los últimos que se incorporan al mercado laboral, por ello y durante los primeros años las empresas les contratan temporalmente.

La razón es que este contrato tan sólo se puede utilizar durante un periodo relativamente corto (un año como máximo). Además, estos contratos tienen un coste por despido mucho más barato, de tan sólo 8 días de salario por año trabajado, frente al indefinido, que tiene una indemnización de 45 días de salario por año trabajado en la empresa.

Por tanto, si la empresa necesita reducir costes para sobrevivir y opta por la reducción de plantilla, lo más barato es despedir antes a los temporales o simplemente no renovar sus contratos. En España los jóvenes son los trabajadores con una tasa de temporalidad superior, por tanto son los principales afectados por el desempleo.

En el último trimestre el número de contratos temporales disminuyó en 54.200, lo que ha llevado a que la tasa de temporalidad haya descendido hasta el 25,4%. El volumen de caída de estos contratos en los últimos doce meses ha sido muy notorio, es decir, el total de asalariados ha descendido en 1,1 millones, de los cuales 981.000 tenían contratos temporales.

Sin experiencia laboral

En segundo lugar, otra causa por la que los jóvenes son presa fácil del paro es la falta de experiencia. Más de 70.000 jóvenes sin ninguna experiencia laboral estaban apuntados en el mes de junio al paro, lo que supone que casi el 16,6% de este colectivo no ha tenido un empleo anteriormente.

Este porcentaje ha sufrido un fuerte aumento desde el mes de enero, cuando tan sólo el 11% de los jóvenes parados no tenían ninguna experiencia laboral, según datos facilitados por la Asociación de Grandes Empresas de Trabajo Temporal (Agett).

La causa de este incremento se debe a que la situación de los hogares está empeorando drásticamente con la crisis económica. En el segundo trimestre de 2009, más de 1,1 millones de familias se encontraban con todos sus miembros en el paro, frente a los 553.645 que se registraron hace un año.

Por tanto, a los jóvenes de entre 16 y 25 años les ha tocado buscar trabajo antes de lo que tenían previsto. La consecuencia es que, sobre todo los hombres menores de 25 años, tienden a salir antes del ciclo educativo, lo que supondrá una dificultad más para poder encontrar empleo.

El sector de la construcción e incluso el sector industrial, uno de los destinos habituales de los jóvenes sin formación, continúa perdiendo empleo neto. Además, el cambio sustancial que se ha registrado en el catálogo de ocupaciones de difícil cobertura en los últimos trimestres muestra que ya no hay escasez de mano de obra en las ocupaciones que requieren poca formación.

Descienden las campañas de verano

A esto se suma que este año la crisis ha paralizado la campaña de verano de muchas empresas, sobre todo en los sectores de hostelería y restauración. Ejemplo de ello es que en la Comunidad Valenciana los hosteleros han contratado en esta temporada a la mitad de los trabajadores que tuvieron en 2008, según datos de un informe de Adecco sobre el turismo y la contratación en esta autonomía. Pero la caída del sector turístico ha repercutido considerablemente en la bajada de contratación a toda España.

Los jóvenes estudiantes que dedican sus veranos a trabajos eventuales lo han tenido mucho más difícil este año, si es que han conseguido encontrar algo, ya que el sector servicios, su destino habitual, ha vuelto a destruir empleo en el segundo trimestre del año.

Mayor disponibilidad

Aun con todos esos impedimentos, el grado de ocupabilidad entre los parados menores de 25 años es del 74,1%, es decir, están dispuestos a trabajar en más profesiones y en otros ámbitos geográficos sin poner reticencias.

Las menores posibilidades de encontrar empleo han obligado a que los jóvenes pasen por alto la exigencia de una sola profesión y opten por demandar un mayor número de ocupaciones cuando están buscando trabajo. Pero, aun así, esto no acaba de funcionar. El desempleo de larga duración entre jóvenes está aumentando a un ritmo frenético.

Si de media el 26,3% de los parados tarda más de un año en encontrar otro empleo, entre los jóvenes este porcentaje alcanza casi el 50%. En el segundo trimestre de 2009, eran 190.000 los jóvenes que se quedaban atrapados por el desempleo de larga duración frente a los 72.300 que estaban en esta situación hace sólo un año.

 

[Hammer]

La siguiente medida para maquillar el paro aprobada.

https://www.libertaddigital.com/eco...definido-a-parados-sin-prestacion-1276367568/

O sea, que ciertos parados (los requisitos incluiran carnet del PSOE, como si lo viera) van a poner el cazo sin haber cotizado para ello. La pregunta es ¿un autonomo que haya cerrado su empresa va a oler si quiera esta medida?

Es lo que faltaba. Ahora cualquier trabajo a media jornada o mal pagado ya quedara sin coger porque ¿para que si te pagan por rascarte los cojones?

Ademas dice Corbacho que afectara a 300000 personas. ¿No hay 4 millones de parados? Algo huele a podrido, pero mal mal.

 

[Hammer]

¿Como que "NOS regale dinero"? Sera a usted, porque a mi ni un duro. El mismo caso que los 400 leuracos que "regaló" ZP, que fueron a parar a funcionarios y gente con rentas altas. Los jubilados y autonomos, caca de la vaca.

 

[gpv 2.0]

Sí, es una mierda que el Estado nos regale dinero. Para todos es una honra donar parte de nuestros ingresos a Hacienda, sobre todo con motivo de multas trampa de la DGT y otros...

Y una vergüenza que el Estado transfiera una renta mínima a aquellos que se han quedado sin ingresos, no sea que se les ocurra seguir comprando comida, los muy vagos de los parados.

 

[Hammer]

Y una vergüenza que el Estado transfiera una renta mínima a aquellos que se han quedado sin ingresos, no sea que se les ocurra seguir comprando comida, los muy vagos de los parados.

El tema no es la renta de los que se han quedado sin ingresos, sino de A QUIENES y BAJO QUE CRITERIO se entregaran esas 300000 rentas. Por ejemplo, si una familia se queda sin ingresos lo veo bien, pero si en dicha familia hay alguno, ya es otra cosa.

Hay que tener control en ese tipo de gastos porque esto es un gravisimo precedente y podemos estar ante la instauracion de un PER nacional a base de deuda que PAGAREMOS TODOS.

 

[MarXito]

Y una vergüenza que el Estado transfiera una renta mínima a aquellos que se han quedado sin ingresos, no sea que se les ocurra seguir comprando comida, los muy vagos de los parados.

Que les den una cartilla con vales para comida y ropa, que luego se gastan los dineros en putas, tragaperras y farlopa, y así va el país.

 

[gpv 2.0]

Que les den una cartilla con vales para comida y ropa, que luego se gastan los dineros en putas, tragaperras y farlopa, y así va el país.

Sí, hombre. Cómo que la Historia de España no ha demostrado que el racionamiento no produce tampoco mercados negros y pseudo,afias.

No haga demagogia barata MarXito, que no le pega. Lo primero de todo habrá que ver las condiciones y requisitos de concesión y mantenimiento de dichas ayudas.Veremos.

 

[ElHombreQueViolaLulz]

Las ayudas y subvenciones directas a fondo perdido deberían estar penalizadas en el código penal con 10 años de cárcel.

 

[Hammer]

Que les den una cartilla con vales para comida y ropa, que luego se gastan los dineros en putas, tragaperras y farlopa, y así va el país.

Np, hombre. Mejor sistema andaluz, te doy el PER y tu buscas curro en negro con lo que ademas de provocar gasto no cotizas. El PSOE lleva viviendo de eso desde hace 30 años, ¿por que no exportarlo al resto de la peninsula? La cosa es maquillar el paro para que no caiga la huelga general, porque nadie aqui dudará que van a sacar de las estadisticas a los que cobren esta subvencion.

 

[MarXito]

Estoy hablando en serio. El que tenga necesidad, que sea evaluado por el Estado y que éste se encargue de proporcionar lo necesario para la subsistencia básica, controlándolo para que no haya escaqueo o reventa.

Pero ni un puto duro, que ya sabemos donde acaban las cosas.

 

[gpv 2.0]

Estoy hablando en serio. El que tenga necesidad, que sea evaluado por el Estado y que éste se encargue de proporcionar lo necesario para la subsistencia básica, controlándolo para que no haya escaqueo o reventa.

Pero ni un puto duro, que ya sabemos donde acaban las cosas.

Eso es prejuzgar. Simple y llanamente.

 

[MarXito]

Eso es prejuzgar. Simple y llanamente.

¿Prejuzgar? Eso es controlar los recursos que tiene el Estado en vez de despilfarrar como si el dinero no costara ganarlo.

Las necesidades básicas de una familia (vivienda, alimentación y ropa) pueden ser controladas perfectamente por el Estado.

Lo que no podemos hacer es dar 400 euros a alguien que no trabaja, pero que come todos los días por la cara en los comedores de Cáritas o algo por el estilo, mientras se funde los 400 euros en alcohol o en tragaperras.

Sólo estoy exigiendo control en lo que se gasta, coño, que el Estado tiene herramientas suficientes para garantizar una vida digna a cualquiera sin necesidad de darle un cheque todos los meses. El que esté pasando auténtica necesidad no va a quejarse porque en vez de 400 euros le garanticen 3 comidas calientes al día, vivienda y vestimenta.

 

[gpv 2.0]

¿Prejuzgar? Eso es controlar los recursos que tiene el Estado en vez de despilfarrar como si el dinero no costara ganarlo.

Las necesidades básicas de una familia (vivienda, alimentación y ropa) pueden ser controladas perfectamente por el Estado.

Lo que no podemos hacer es dar 400 euros a alguien que no trabaja, pero que come todos los días por la cara en los comedores de Cáritas o algo por el estilo, mientras se funde los 400 euros en alcohol o en tragaperras.

Sólo estoy exigiendo control en lo que se gasta, coño, que el Estado tiene herramientas suficientes para garantizar una vida digna a cualquiera sin necesidad de darle un cheque todos los meses. El que esté pasando auténtica necesidad no va a quejarse porque en vez de 400 euros le garanticen 3 comidas calientes al día, vivienda y vestimenta.

Por esa regla de tres, el Estado no debería dar un duro nunca.

Es una renta mínima, para cubrir, al menos, gastos de subsistencia. luz, agua, comida.... Usted prejuzga al suponer que todo el mundo se gastaría ese dinero en vino y en putas. Pero en cambio, no pone en duda a priori el que nadie saque o intente sacar beneficio de esos cupones a los que usted alude. ¿Por que con una transferencia directa el comportamiento va a ser nefasto, y con un reparto de tickets sociales es de comportamiento va a ser angelical?

 

[MarXito]

Por esa regla de tres, el Estado no debería dar un duro nunca.

Debería evitarlo en la medida de lo posible, eso desde luego.

Es una renta mínima, para cubrir, al menos, gastos de subsistencia. luz, agua, comida.... Usted prejuzga al suponer que todo el mundo se gastaría ese dinero en vino y en putas.

Yo no he dicho que todo el mundo vaya a hacerlo, sino que habrá gente que lo haga.

¿Prefiere que por no joder a esos pocos que van a despilfarrar mi dinero, los que de verdad lo necesiten se queden sin él? Porque los recursos son finitos, no se pueden usar para todos, y es obligación del Estado repartirlos lo más equitativamente posible.

Pero en cambio, no pone en duda a priori el que nadie saque o intente sacar beneficio de esos cupones a los que usted alude. ¿Por que con una transferencia directa el comportamiento va a ser nefasto, y con un reparto de tickets sociales es de comportamiento va a ser angelical?

El comportamiento no va a ser el ideal, ni con un método ni con el otro, pero desde luego que con los cupones hay mucha menos posibilidad de hacer trapicheos. ¿Qué problema tiene usted con que el Estado controle cómo gasta los recursos que nos pertenecen a todos? Coño, que no estoy pidiendo una Inquisición, estoy pidiendo control sobre el gasto.

 

[gpv 2.0]

Debería evitarlo en la medida de lo posible, eso desde luego.

Pero cuándo hace falta, hay que hacerlo.

Yo no he dicho que todo el mundo vaya a hacerlo, sino que habrá gente que lo haga.

Yo creo que sí, o al menos esa sensación ha transmitido.

Que les den una cartilla con vales para comida y ropa, que luego se gastan los dineros en putas, tragaperras y farlopa, y así va el país.

¿Prefiere que por no joder a esos pocos que van a despilfarrar mi dinero, los que de verdad lo necesiten se queden sin él? Porque los recursos son finitos, no se pueden usar para todos, y es obligación del Estado repartirlos lo más equitativamente posible.

Siempre hay y habrá gente que haga mal empleo de bienes públicos.Pero por unos pocos, no han de sufrir la mayoría.

Y no es su dinero, es nuestro dinero.

El comportamiento no va a ser el ideal, ni con un método ni con el otro, pero desde luego que con los cupones hay mucha menos posibilidad de hacer trapicheos. ¿Qué problema tiene usted con que el Estado controle cómo gasta los recursos que nos pertenecen a todos? Coño, que no estoy pidiendo una Inquisición, estoy pidiendo control sobre el gasto.

Pero es que usted está defendiendo una trivialidad: el Estado ya controla su gasto, al imponer una serie de requisitos y condicones para conceder y en su caso, mantener y/o renovar esa presatación. Si no lo cumples, a la puta calle.

Usted lo que pide es fiscalización del gasto, no control,. El control se realiza ya anteriormente con la criba que te impone el Estado para poder disfrutar de dicha ayudas, ayuda en este caso particular.

Y eso de que los cupones da menos opciones de trapicheo, bueno, no sé qué decirle. Aquí hasta no hace mucho existía un comedor social en pleno centro, cerca del Teatro Calderón. Bueno, día sí, día no, tenía que ir la policía para allá, por los jaleos que se montaban con la gente que asiastía a dicho comedor. No todo lo que parece perfecto de primeras es lo mejor.

 

[MarXito]

Pero cuándo hace falta, hay que hacerlo.

Evidentemente. Pero no debe ser, por definición, la solución de todos los problemas.

Yo creo que sí, o al menos esa sensación ha transmitido.

Eso es lo que usted ha interpretado, que es diferente.

Siempre hay y habrá gente que haga mal empleo de bienes públicos.Pero por unos pocos, no han de sufrir la mayoría.

Precisamente eso es lo que quiero, y le hecho de que unos pocos se gasten los euros en cosas que no necesitan implica que habrá otros que no recibirán esos euros cuando sí los necesitan.

Y no es su dinero, es nuestro dinero.

Es mio, que mi sudor me cuesta ganarlo para que un hijo de puta aprovechado se lo gaste en putas, coño. Da la sensación de que a usted esa posibilidad no le molesta.

Pero es que usted está defendiendo una trivialidad: el Estado ya controla su gasto, al imponer una serie de requisitos y condicones para conceder y en su caso, mantener y/o renovar esa presatación. Si no lo cumples, a la puta calle.

Mejorar los sistemas de control y el servicio prestado no es nunca una trivialidad.

Usted lo que pide es fiscalización del gasto, no control,. El control se realiza ya anteriormente con la criba que te impone el Estado para poder disfrutar de dicha ayudas, ayuda en este caso particular.

¿Fiscalización? No, yo exijo un control absoluto de hasta el último puto céntimo. Pero no en este tema, en todos.

Y eso de que los cupones da menos opciones de trapicheo, bueno, no sé qué decirle. Aquí hasta no hace mucho existía un comedor social en pleno centro, cerca del Teatro Calderón. Bueno, día sí, día no, tenía que ir la policía para allá, por los jaleos que se montaban con la gente que asiastía a dicho comedor. No todo lo que parece perfecto de primeras es lo mejor.

Pues imagínese si en vez de eso hubiera una ventanilla que repartiera 6 euros al día a todo aquel que dijera que no tiene para comer. Imagínese ahora que el que los recibe se gasta 2 euros en un bocata y el resto se lo gasta en tabaco. Mola, ¿eh?

La obligación del Estado es evitar esa estafa, con todos los medios a su alcance.

 

[Juan Fleming]

Joder, hay gente que parece que o no ha vivido nunca en España o no sé que coño le pasa; ¿pero de verdad no conocéis a nadie con pensión de invalidez o de lo que sea trabajando en negro?

 

[gpv 2.0]

Evidentemente. Pero no debe ser, por definición, la solución de todos los problemas.

Ni por definición, verlo como un cosa horrenda y tremenda.

Eso es lo que usted ha interpretado, que es diferente.

​

Precisamente eso es lo que quiero, y le hecho de que unos pocos se gasten los euros en cosas que no necesitan implica que habrá otros que no recibirán esos euros cuando sí los necesitan.

Exacto, pero eso no es óbice para, que ante el riesgo que eso ocurra, nadie reciba nada. Habrá que ver los mecanismos de control que se impongan. Y usted sabe que con ciertas cosas el Estado no se corta un pelo, escialmente suándo se trata de pagar o de cobrar.

Es mio, que mi sudor me cuesta ganarlo para que un hijo de puta aprovechado se lo gaste en putas, coño. Da la sensación de que a usted esa posibilidad no le molesta.

Pues se equivoca de sensación. Y ese dinero es nuestro, ya que al ser público es de todos.

Mejorar los sistemas de control y el servicio prestado no es nunca una trivialidad.

Lo que es trrivial es pedir control en esas ayudas, cuándo el control y la criba ya se ha efectuado

¿Fiscalización? No, yo exijo un control absoluto de hasta el último puto céntimo. Pero no en este tema, en todos.

El control se hace en este caso, en la concesión. Si se hace el control sobre lo que se gasta, es fiscalización.

Pues imagínese si en vez de eso hubiera una ventanilla que repartiera 6 euros al día a todo aquel que dijera que no tiene para comer. Imagínese ahora que el que los recibe se gasta 2 euros en un bocata y el resto se lo gasta en tabaco. Mola, ¿eh?

La obligación del Estado es evitar esa estafa, con todos los medios a su alcance.

Y ese individuo es un desalmado. Y el Estado lo hace, que administrativamente este país pone todas las pegas y trabas del mundo.

 

[MarXito]

​

Touché.

Exacto, pero eso no es óbice para, que ante el riesgo que eso ocurra, nadie reciba nada. Habrá que ver los mecanismos de control que se impongan. Y usted sabe que con ciertas cosas el Estado no se corta un pelo, escialmente suándo se trata de pagar o de cobrar.

Y vuelta. Voy a acabar pensando que es usted corto. ¿Dónde he dicho yo que no se de nada a nadie? He dicho, y lo volveré a decir, que se debe extremar el control sobre esas ayudas.

Pues se equivoca de sensación. Y ese dinero es nuestro, ya que al ser público es de todos.

Y una polla. El dinero público no es de nadie.

Lo que es trrivial es pedir control en esas ayudas, cuándo el control y la criba ya se ha efectuado

Eso habrá que verlo. Como le han dicho por ahí arriba, hay muchas formas de pasar la criba y obtener beneficios de forma un tanto ilícita.

El control se hace en este caso, en la concesión. Si se hace el control sobre lo que se gasta, es fiscalización.

¿Y controlar sobre lo que se gasta está mal? ¿Es eso lo que quiere decir? Yo no veo ningún problema en que se controle tanto la concesión como el gasto. ¿Usted sí?

Y ese individuo es un desalmado. Y el Estado lo hace, que administrativamente este país pone todas las pegas y trabas del mundo.

Y más debería poner, muchas más. Y castigos más duros para los que se aprovechan de forma ilícita de las ayudas.

 

[Slk el manflorita]

Lo que no podemos hacer es dar 400 euros a alguien que no trabaja, pero que come todos los días por la cara en los comedores de Cáritas o algo por el estilo, mientras se funde los 400 euros en alcohol o en tragaperras

Marxito está en lo cierto.

Lo que no sé si habéis dicho, porque me leí esto muy por encima, es que el Estado paga a todos esos yonkis, gitanos y demás asociales los 400 euros o los que sean, solo para que no delincan. Esa es la única razón por la que se hace esto

¿Imagináis un yonki enganchado a la heroína sin ver un solo euro al mes? ¿Sabéis de lo que sería capaz de hacer? Los gitanos lo mismo, una gente que nunca se integró, ni trabajó, ni quieren trabajar, ni sabrían hacerlo si se diera la oportunidad puesto que carecen de cualquier formación básica ¿os imagináis todos los gitanacos estos chungos de las chabolas sin la paga mensual que en cada familia puede llegar a sumar miles de euros? Saldrían a la calle a delinquir a saco, el asalto con navaja se multiplicaría por 500, y todo traería muchos problemas, los índices de delincuencia subirían como la espuma. Es algo irreversible, si se hubiera tenido mano dura con toda esta gente desde un principio las cosas serían distintas, pero están muy mal acostumbrados ya, es tarde

 

[gpv 2.0]

Y vuelta. Voy a acabar pensando que es usted corto. ¿Dónde he dicho yo que no se de nada a nadie? He dicho, y lo volveré a decir, que se debe extremar el control sobre esas ayudas.

--------->

Lo que no podemos hacer es dar 400 euros a alguien que no trabaja, pero que come todos los días por la cara en los comedores de Cáritas o algo por el estilo, mientras se funde los 400 euros en alcohol o en tragaperras.

Ahí está la cosa. Es que el que no trabaja no lo hace por gusto, es que no trabaja por que no puede, no le dejen, por no hay trabajo. Esa es la cuestión.

Dar dinero por que sí, no es justificable, pero en la situación actual, la historia cambia.

Y una polla. El dinero público no es de nadie.

Qué cabrón.

Eso habrá que verlo. Como le han dicho por ahí arriba, hay muchas formas de pasar la criba y obtener beneficios de forma un tanto ilícita.

Y también se mueren niños en África, cuándo aquí tiran los supermercados comida en buen estado.

Nada en el mundo del Hombre es perfecto.

¿Y controlar sobre lo que se gasta está mal? ¿Es eso lo que quiere decir? Yo no veo ningún problema en que se controle tanto la concesión como el gasto. ¿Usted sí?

Todo depende de qué mecanismo de control se emplee. Pero una vez reúna yo los requisitos necesarios para acceder a esa ayuda, no veo bien que el Estado me exija además que en qué me lo gasto. Eso ya tiene que ver más con la privacidad de la persona.

Que es que además, si esa ayuda fuese concretamente para estimular al consumo, lo aceptaría. Tu quieres un coche,hay ayudas, te las doy, pero enséñame que te lo has gastado en un coche. Pero este caso no es lo mismo, ya que hablamos de gente sin ingresos, por lo tanto sin capacidad de adquirir lo más mínimo para la subsistencia. Si te pillo trabajando en negro, o con ingesos no declarados de algún miembro de tu familia, es decir, incumpliendo lo prometido, retirada, y multa brutal.

Y más debería poner, muchas más. Y castigos más duros para los que se aprovechan de forma ilícita de las ayudas.

Cierto es.

 

[Hammer]

Y también se mueren niños en África, cuándo aquí tiran los supermercados comida en buen estado.

Nada en el mundo del Hombre es perfecto.

Vete a dar un paseo a los contenedores de un supermercado a ultima hora y sales del error rápidamente.

Y los requisitos, como sean como siempre, iran por puntos:

Español 0 puntos
Negro 1 punto
Panchito 2 puntos
Gitano 2 puntos
Moro 3 puntos
Honrado 0 puntos
Yonki 1 punto
Delincuente 2 puntos
Carnet PSOE 50 puntos
Idem UGT 20 puntos
Idem CCOO 20 puntos
Comunidad PSOE +10 puntos
Comunidad PP -100 puntos y vete preparando las esposas y las camaras

 

[MarXito]

Ahí está la cosa. Es que el que no trabaja no lo hace por gusto, es que no trabaja por que no puede, no le dejen, por no hay trabajo. Esa es la cuestión.

Dar dinero por que sí, no es justificable, pero en la situación actual, la historia cambia.

Hombre, ya imagino que el que no trabaja es porque no puede, y más si se ve en la situación de tener que recurrir a estas ayudas.

Qué cabrón.

No pude evitarlo

Y también se mueren niños en África, cuándo aquí tiran los supermercados comida en buen estado.

Nada en el mundo del Hombre es perfecto.

Pero es nuestra obligación (y la de nuestros representantes) intentar que lo sea.

Todo depende de qué mecanismo de control se emplee. Pero una vez reúna yo los requisitos necesarios para acceder a esa ayuda, no veo bien que el Estado me exija además que en qué me lo gasto. Eso ya tiene que ver más con la privacidad de la persona.

¿Privacidad para gastar una ayuda que se supone debe ir encaminada a aliviar casos extremos? Lo extremadamente necesario es lo que ya he dicho, comida, vivienda y alimento. En eso es en lo que se debe gastar este tipo de ayuda. No en recargas para el móvil, ni en ir de tapas, ni al cine, ni cualquier otra cosa que salga del ámbito de la máxima necesidad. El control es muy necesario en este tipo de cosas.

Que es que además, si esa ayuda fuese concretamente para estimular al consumo, lo aceptaría. Tu quieres un coche,hay ayudas, te las doy, pero enséñame que te lo has gastado en un coche. Pero este caso no es lo mismo, ya que hablamos de gente sin ingresos, por lo tanto sin capacidad de adquirir lo más mínimo para la subsistencia. Si te pillo trabajando en negro, o con ingesos no declarados de algún miembro de tu familia, es decir, incumpliendo lo prometido, retirada, y multa brutal.

Sí es lo mismo. Son ayudas para la subsistencia básica, enséñame que te lo has gastado en artículos de primera necesidad. No pido otra cosa.

Cierto es.

Sabíalo.

 

[gpv 2.0]

¿Privacidad para gastar una ayuda que se supone debe ir encaminada a aliviar casos extremos? Lo extremadamente necesario es lo que ya he dicho, comida, vivienda y alimento. En eso es en lo que se debe gastar este tipo de ayuda. No en recargas para el móvil, ni en ir de tapas, ni al cine, ni cualquier otra cosa que salga del ámbito de la máxima necesidad. El control es muy necesario en este tipo de cosas.

Hombre, yo imagino que 420 euros para dar de comer a una familia de 4 miembros, para mucho exceso a mayores no dará.

Y le digo que el control ya se realiza en el momento de la concesión: si has acreditado que necesitas esa ayuda, se entiende que te la vas a gastar en lo que la necisitas. Y si se detecta que incumples lo pactado, rejón en la ingle.

Ahora que si a usted le parece más efectivo que se lleve a finales de mes los tickets del Mercadona y el Día para comprobar que ese dinero se ha gastado efectivamente en comida y no en copas.

Yo mañana me paso por el Ayuntamiento para que me detalle en qué se gastan los funcionarios y los policías locales el sueldo pagado con el dinero de todos los vallisoletanos.

Sí es lo mismo. Son ayudas para la subsistencia básica, enséñame que te lo has gastado en artículos de primera necesidad. No pido otra cosa.

No es lo mismo. Unas son ayudas de estímulo del consumo; las otras de garantía de cobertura de subsistencia. La diferencia es importante, la priemra es por que te metes por que quieres, la otra por que no te queda más cojones a tí, y a tu familia.