A Serious Man (Un tipo serio)

[yeimsmelocotongigante]

una historia que no le importa a nadie

Estas diciendo que Pooh, Quater, Patterson, UBP o yo mismo no somos nadie?

 

[Misógino Empedernido]

He utilizado un recurso estilístico del lenguaje llamado hipérbole, que busca la exageración para incidir en el argumento.

Ahora bien, si se trata de ser purista, podría haber dicho: un tema que es del interés de muy pocas personas.

Si así se queda más tranquilo...

Me ha obligado a releer el hilo y he sacado dos conclusiones:

1. La mayoría de los participantes ven la película lenta y sosa.
2. Habiendo tan pocos participantes, es de suponer que al resto no le ha despertado mucho interés.

Por tanto, parece que mi tesis sobre que no le ha importado a casi nadie, se confirma.

Y sí, ustedes cuatro, frente al resto del foro, son casi nadie.

 

[yeimsmelocotongigante]

Asi, si.

 

[UBP]

No, así no. No seamos tibios.

Ahora bien, si se trata de ser purista, podría haber dicho: un tema que es del interés de muy pocas personas.

¿Por qué de muy pocas personas? ¿Cómo has cuantificado eso?

 

[patterson12ref]

Totalmente de acuerdo, señor misógino. Avatar le ha interesado a cientos de millones de personas en todo el mundo, por eso es netamente superior a ésta y casi a cualquier otra película.

Y sí, ustedes cuatro, frente al resto del foro, son casi nadie.

Ahí en cambio se equivoca usted, o claramente no conoce este subforo. Esos cinco no es que seamos una minoría, es que SOMOS el foro cine Sobre todo UBP, que ocupa el espacio de varios foreros.

 

[UBP]

Ah, coño, no había visto esta perlaza que cita Pat:

Y sí, ustedes cuatro, frente al resto del foro, son casi nadie.

Cuantitativamente somos pocos, mas cualitativamente somos el 99% del foro, amigo Misógino.

 

[patterson12ref]

Pues sí, aquí sólo postea una élite foril, la chusma se queda en el sub-sub-foro telenovelas. Lo cual me recuerda que tengo que animar el hilo series vs. cine, que he visto bastante material televisivo últimamente y puede ser un broncochachichat divertido.

 

[Misógino Empedernido]

¿Por qué de muy pocas personas? ¿Cómo has cuantificado eso?

El algoritmo viene detallado en mi intervención previa, estoy seguro de que si la lee entera podrá comprenderlo.

Totalmente de acuerdo, señor misógino. Avatar le ha interesado a cientos de millones de personas en todo el mundo, por eso es netamente superior a ésta y casi a cualquier otra película.

Argumentar así es falaz y usted lo sabe, porque yo no he dicho que la película sea mejor o peor porque el tema le interese a más o menos gente, simplemente he dicho que es evidente que el tema le interesa a poca gente, como demuestra la escasa actividad de este hilo.
Considero que la película es mala por todos los motivos que he expuesto. Y no soy el único.

Ahí en cambio se equivoca usted, o claramente no conoce este subforo. Esos cinco no es que seamos una minoría, es que SOMOS el foro cine Sobre todo UBP, que ocupa el espacio de varios foreros.

Rarito y Vinchen, que también son integrantes destacados del foro, coinciden conmigo. Ahora que si usted configura la élite intelectual en función de la película que se discute, apaga y vámonos.
Por cierto, sobre UBP, ¿se trata de espacio físico o de espacio cibernético?

Cuantitativamente somos pocos, mas cualitativamente somos el 99% del foro, amigo Misógino.

Atendiendo a sus habituales disputas (vd. hilo de Avatar), no creo que se les pueda considerar como una corriente de opinión homogénea, aunque en este caso coincidan. Y ya he citado otras personas cuya opinión considero relevante y que están más en mi línea.

 

[Rarito]

Rarito y Vinchen, que también son integrantes destacados del foro, coinciden conmigo.

No me ha entusiasmado pero tampoco me parece un pestiño. Solo es que la veo desaprovechada. Me temo que no puedo jugar en este partido.

 

[Misógino Empedernido]

Maldición!!!

 

[patterson12ref]

yo no he dicho que la película sea mejor o peor porque el tema le interese a más o menos gente, simplemente he dicho que es evidente que el tema le interesa a poca gente, como demuestra la escasa actividad de este hilo.

O sea que ha empezado usted diciendo que una de las razones por las que era mala es "que cuenta una historia que no le importa a nadie" para a continuación corregirlo a "un tema que es del interés de muy pocas personas" para finalmente quedarse en que eso no la hace "ni mejor o peor porque el tema le interese a más o menos gente". Mucha rebaja me parece a mí. Si eso no la hace peor, ¿entonces por qué comenta ese hecho en la crítica como algo negativo?

Luego se corrige de nuevo y dice que no es el interés en general sino el el interés foril por la película lo que es significativo, un argumento que me parece tan o más confuso. ¿Si un hilo tiene muchos participantes eso es que la película interesa más, y quizás, eso la hace más buena? Eso sin contar que este hilo tiene un buen número de participantes según los estándares foriles, algunos de ellos, incluso, no asiduos. Y que a la mayoría de los asiduos (cinco de siete, prácticamente todo el foro descontando a pionono) no sólo nos ha interesado el tema, sino que nos ha parecido una película buena en diversos grados.

En resumen, que tiene la cabeza a tope de caca líquida, señor misógino

 

[yeimsmelocotongigante]

dejemoslo en que es una pelicula que no interesa a casi ninguna persona de pelo largo, nariz prominente, con padres divorciados y que le de miedo cruzar la calle si no hay semaforo regulando.

 

[patterson12ref]

Es una pelicula que no interesa a casi ninguna persona de pelo largo, nariz prominente, con padres divorciados, que le de miedo cruzar la calle si no hay semaforo regulando, y que sea misógina empedernida.

 

[UBP]

El algoritmo viene detallado en mi intervención previa, estoy seguro de que si la lee entera podrá comprenderlo.

Ah, pensaba que se refería a la totalidad del público que ha visto la película.

En fin, menospreciar nuestra opinión por ser minoría es algo realmente pobre.

 

[Misógino Empedernido]

O sea que ha empezado usted diciendo que una de las razones por las que era mala es "que cuenta una historia que no le importa a nadie" para a continuación corregirlo a "un tema que es del interés de muy pocas personas" para finalmente quedarse en que eso no la hace "ni mejor o peor porque el tema le interese a más o menos gente". Mucha rebaja me parece a mí. Si eso no la hace peor, ¿entonces por qué comenta ese hecho en la crítica como algo negativo?

Una vez más, su argumentación no es coherente. Primero he expuesto que la película me parecía una castaña aburrida que trataba sobre un tema que no interesaba a nadie. Cuestión que sigo pensando, así que puede quitar un poco de caca líquida.

Después se ha puesto en duda que no interesara a nadie porque a cinco foreros de los más participativos les había parecido una buena película y yo he argumentado que eso no convertía el tema en interés general. Pero ojo, esta discusión estaba separada de la discusión sobre si la película es buena o no, hablábamos de cómo saber si el tema le interesaba a mucha o poca gente. Yo he expuesto mis argumentos al respecto. Quite otro poco de caca líquida.

Si hablé del poco interés del tema al criticar la película es porque además de aburrida, el tema me parece que no tiene interés. Pero puede haber buenas películas sobre temas no interesantes, malas películas sobre temas muy interesantes y malas películas sobre temas nada interesantes como, en mi opinión, es el caso. Adios a la caca líquida.

Luego se corrige de nuevo y dice que no es el interés en general sino el el interés foril por la película lo que es significativo, un argumento que me parece tan o más confuso. ¿Si un hilo tiene muchos participantes eso es que la película interesa más, y quizás, eso la hace más buena? Eso sin contar que este hilo tiene un buen número de participantes según los estándares foriles, algunos de ellos, incluso, no asiduos. Y que a la mayoría de los asiduos (cinco de siete, prácticamente todo el foro descontando a pionono) no sólo nos ha interesado el tema, sino que nos ha parecido una película buena en diversos grados.

Otra vez argumenta falazmente. Opino que la película es de poco interés para el público general, pero como no tengo el poder de hacer una encuentas para averiguarlo, restrinjo mi campo de acción al foro, que sí es fácilmente observable. La película ha generado tan poco debate que hasta que participé yo, el hilo estaba en la primera página y había dado muy poquita discusión (y lo sigue dando, porque nuestra charla es sobre dialéctica y no sobre la película en sí). Así que no diga que me corregí de nuevo, porque no es cierto. Y quite más caca líquida.

Hay muchos hilos según los estándares foriles que no se quedan en la primera página, como estaba este, así que eso nos señala que esta película no genera demasiado interés ni demasiado debate. Esto es así por mucho que los cinco más asiduos vengan y digan "me ha gustado".

En fin, menospreciar nuestra opinión por ser minoría es algo realmente pobre.

Señale cuándo he menospreciado yo una opinión o retráctese. Puedo no compartir una opinión, discutirla y cuestionarla, pero no creo que eso sea menospreciarla.

 

[UBP]

Señale cuándo he menospreciado yo una opinión o retráctese. Puedo no compartir una opinión, discutirla y cuestionarla, pero no creo que eso sea menospreciarla.

Pues hombre, si no es menospreciar nuestra opinión primero llamarnos "nadie" y luego decir más o menos: "Bueno, cuatro gatos", ya me contará usted.

Qué raro esto de tratar de usted a alguien en el foro, pero mi cortesía se folla a mi comodidad, no puedo evitarlo.

 

[Rarito]

¿Per cual es el tema de esta peli que no interesa a nadie?¿El tema del hombre de mediana edad en crisis?¿El de la religion?¿Ein?

No se, es que yo pocas veces me intereso en una pelicula por lo que cuenta.

 

[Misógino Empedernido]

Pues hombre, si no es menospreciar nuestra opinión primero llamarnos "nadie" y luego decir más o menos: "Bueno, cuatro gatos", ya me contará usted.

Qué raro esto de tratar de usted a alguien en el foro, pero mi cortesía se folla a mi comodidad, no puedo evitarlo.

Cuando se habla de números y se enfrentan cuatro a cuatro mil (quede claro que es una hipérbole antes de que patterson venga a refutar) pues sí, cuatro son nadie. Eso no es menospreciar, es un hecho matemático.
Con todo mi respeto para la opinión de esos cuatro.

¿Per cual es el tema de esta peli que no interesa a nadie?¿El tema del hombre de mediana edad en crisis?¿El de la religion?¿Ein?

Para mí el tema es la vida de un judío pánfilo al que nadie tiene en cuenta y todos intentan mangonear. La religión y su crisis no son el tema de la película, más bien el tema es el panfilismo del sujeto.

Ahora que lo pienso, creo que no tolero a los memos como protagonistas de las películas... me recuerda a "Bailando en la oscuridad".

 

[Rarito]

¿Me estas diciendo que no hay peliculas con panfilos o memos de protagonista que te gustan?

Por que por ejemplo la mayoria de peliculas de los coen estan protagonizadas por panfilos. Y el tema judios tambien ha dado un porron de peliculas buenas.

Pero vamos, en todo caso estariamos hablando de manias subjetivas tuyas, no de la gente.

 

[yeimsmelocotongigante]

Misogino dimision

 

[UBP]

Misógino, Misógino , que estás intentando salir de un jardín cuya entrada estaba aquí...

A mí me ha parecido una castaña sin ritmo ni interés, que cuenta una historia que no le importa a nadie

Luego matizas lo de "nadie", pero la minoría resultante tiene un valor a tus ojos negativo, lo cual se infiere indiscutiblemente de la "historia que no le importa a nadie". Coño, si no te cuesta nada recular.

No se, es que yo pocas veces me intereso en una pelicula por lo que cuenta.

Sí, los cojones, claro. Esto es así -como así debe ser- cuanto te interesa, y cuando no, lo usas para decir que menuda historia de mierda o lo que haga falta.

El cine es forma fundamentalmente, y por eso importa más cómo se cuenta -o plasma, en general- algo, que lo que se cuenta en sí mismo.

Por eso le decía a Q aquello de que para mí la estética en Kubrick se eleva a la categoría de ética. Porque sus imágenes trascienden las historias que hay detrás. No me parece que la imagen sea algo superficial, un simple envoltorio. No en Kubrick, desde luego. Y no se trata de decir "Oh, qué bonicas mágenes" y ya -que también-, sino que a través de lo puramente visual se pueden transmitir montones de sensaciones de todo tipo. Es una alquimia más. Estética elevada a ética. No es superficialidad; pero hay que ser un jodido monstruo para caminar por esa fina línea y triunfar.

Digo ética -que también- cuando debería referirme más precisamente a fondo o sustancia.

Y digo Kubrick porque por ejemplo en Tarkovski el equilibrio fondo-forma está tan equilibrado, y a la vez entrelazado, que no me sirve para el ejemplo. Stanley tiene un fondo más insustancial, jeje.

No sé si me explico.

 

[Misógino Empedernido]

¿Me estas diciendo que no hay peliculas con panfilos o memos de protagonista que te gustan?

Ha sido un pensamiento que se me ha cruzado y lo he plasmado a vuelapluma, tendría que analizar la cuestión en profundidad...

Por que por ejemplo la mayoria de peliculas de los coen estan protagonizadas por panfilos. Y el tema judios tambien ha dado un porron de peliculas buenas.

De los judíos no he dicho nada y las que me han gustado de los Cohen (El hombre que nunca estuvo allí, Muerte entre las flores, Crueldad intolerable, por poner algunos ejemplos) no estaban protagonizadas por pánfilos.

Misogino dimision

Déme un cargo para que pueda dimitir

Luego matizas lo de "nadie", pero la minoría resultante tiene un valor a tus ojos negativo, lo cual se infiere indiscutiblemente de la "historia que no le importa a nadie". Coño, si no te cuesta nada recular.

Que valore negativamente el interés reducido del tema en aras de valorar la película y que no respete las opiniones de esa minoría son cosas diferentes. El tema de la película me sigue pareciendo de poco interés y la película una castañita.