After Earth aka Chambelán Paki biers. Cerveza fría un euro.

[ilovegintonic]

Todo eso lo explica el niño diciendo que los fantasmas solo ven lo que quieren ver. Explicación facilona, pero explicacion al fin y al cabo.

Perfecto, sí. Los fantasmas sólo ven lo que quieren ver. Pero el espectador no es un fantasma, que yo sepa, así que me cago en tus muertos, a mí como espectador no me emplees trucos de sacarme las cosas del plano, que no es algo diegético, no pertenece a la historia, no tiene que ver con la coherencia interna de la película y es un recurso basado en el propio lenguaje del cine, no en el porqué de la historia.

Para ver una película de ficción, sea cual sea, se exige al espectador una suspensión de la credulidad, y que asuma que la realidad es la que en esa película se nos está mostrando y que crea que todo se rige por las premisas que en la peli se nos dan; si no pasa esto no hay película que valga, porque pasa lo que le pasa a mi madre, que si ve Superman dice que no le gusta porque es mentira que la gente vuele y que qué engaño es este. Ya, mamá, coño, ya, pero es que o aceptas eso o no hay peli. Bien, yo acepto todo lo que quieras, acepto que los muertos sólo vean lo que quieren ver, pero a mí no me utilices un recurso entonces que no tiene que ver con esa premisa o esa justificación, como que "uy, es que se me ha quedado fuera de plano" porque entonces tú mismo estás saltándote las reglas que has puesto. Tu "los fantasmas sólo ven lo que quieren ver" no incluye "y a ti te enseño lo que me sale de la polla ahora y luego te lo vuelvo a enseñar pero cambiado", porque entonces me estás haciendo asumir una realidad y luego me estás cambiando eso mismo que tú me has hecho asumir y lo estás haciendo con un recurso meramente técnico (tirar de travelling para atrás) y no basado en la premisa interna que sostiene la película.

Y en la de El protegido ya se le va la mano y directamente se desdice: "Dejé el fútbol por una lesión, o sea que sí que me lesiono". Y luego "bueno, en realidad no, en realidad era todo mentira, o sea que no, no me pasa nada así me caiga un tren encima". ¿Pero a qué juegas, tío? ¿Ahora sí, ahora no? ¿Me cambias lo que me estás contando según te interese o qué? Ah, que sí. Pues vale, puto indio, mejor deja de hacer pelis y ponme un chicken tikka masala.

 

[yeimsmelocotongigante]

Pero lo que hace Shyamalan es cambiar varias veces el punto de vista, unas veces vemos la pelicula desde el de Willis, osea que somos el y vemos lo que el ve, y otras desde el del niño. Al final Willis se da cuenta de lo que pasa y ve la realidad tal cual es, y nosotros hacemos lo mismo. No es algo que haya inventado Shyamalan, se utiliza casi siempre en estos casos, desde El club de la lucha hasta La escalera de Jacob o Suspense.

 

[Rarito]

El problema de El Sexto Sentido no es que sea artificiosa y recurra a todos los trucos posibles (ILG, no veas The Twilight Zone, que te puede dar un patatús). Es que no hay mucho mas. Es un flin de un solo visionado. En cambio El Protegido es inagotable.

 

[ilovegintonic]

El problema de El Sexto Sentido no es que sea artificiosa y recurra a todos los trucos posibles (ILG, no veas The Twilight Zone, que te puede dar un patatús). Es que no hay mucho mas. Es un flin de un solo visionado. En cambio El Protegido es inagotable.

Gracias por la sugerencia

Toda la razón del mundo en eso: en un segundo visionado la película carece por completo de interés, ya da igual todo, nos la suda Bruce Willis y si está vivo o muerto, no interesa nada más. Otras películas con ese "efecto sorpresa final" se pueden ver y rever, como por ejemplo El golpe, que aunque sepamos qué es lo que pasa al final se siguen disfrutando.


Con respecto a lo que decía Yeims de lo de El club de la lucha, la analogía no me vale. En El club de la lucha me muestran por ejemplo una pelea entre los dos personajes en la parte de atrás del bar, luego me vuelven a mostrar la pelea pero como fue en realidad: sólo había un tío peleando. Es decir, son dos peleas: la imaginada y la real. En cambio, el puto indio este nos coge y nos muestra LO MISMO dos veces, una vez con un tiro de cámara y otra vez con otro tiro de cámara, y ah, coño, la clave estaba en lo que quedaba fuera de plano en la primera.

 

[PsychoCandy]

Por lo que decís también se podría comparar con Los otros, no?

Bueno, pues veré El protegido a ver qué tal, pero ya os aviso que por lo general película protagonizada por Bruce Willis, película que no me gusta, no suele fallar. Hasta su parte en Pulp Fiction me sobra.

 

[yeimsmelocotongigante]

En cambio, el puto indio este nos coge y nos muestra LO MISMO dos veces, una vez con un tiro de cámara y otra vez con otro tiro de cámara, y ah, coño, la clave estaba en lo que quedaba fuera de plano en la primera.

Es el mismo recurso que el del club de la lucha, en el primer tiro de cámara nos muestran la subjetividad de Willis y en el segundo el hecho objetivo. En este caso la subjetividad de Willis nos la cuentan dejando fuera de campo algo (no recuerdo lo que es, hace años que no la veo) porque el no lo ve por lo que dice el niño de que los muertos solo ven lo que quieren ver, como un paralelismo del juego entre Shyamalan y el espectador. Se podria resumir en que Shyamalan no esta diciendo que estamos todos muertos por dentro, como las putas.

 

[Rarito]

El final de El Club de la Lucha es una sobrada, una asumida mala traslación de su origen literario pero que funciona por su tono de hyper- satira. No creo que sea un buen ejemplo.

Por lo que decís también se podría comparar con Los otros, no?

Si. Aunque en Los Otros todo esta mejor encajado el segundo visionado se hace aburrido.

Toda la razón del mundo en eso: en un segundo visionado la película carece por completo de interés, ya da igual todo, nos la suda Bruce Willis y si está vivo o muerto, no interesa nada más. Otras películas con ese "efecto sorpresa final" se pueden ver y rever, como por ejemplo El golpe, que aunque sepamos qué es lo que pasa al final se siguen disfrutando.

Es no hay muchas películas con un gran giro final que sean realmente buenas. Es complicado engañar al espectador durante 90 minutos sin que al final solo hayas hecho eso.

Por eso Lost es una obra maestra. Hubo cien mil giros geniales, pero al final se centró en lo que se tenia que centrar. EA.

 

[ilovegintonic]

Es el mismo recurso que el del club de la lucha, en el primer tiro de cámara nos muestran la subjetividad de Willis y en el segundo el hecho objetivo. En este caso la subjetividad de Willis nos la cuentan dejando fuera de campo algo (no recuerdo lo que es, hace años que no la veo) porque el no lo ve por lo que dice el niño de que los muertos solo ven lo que quieren ver, como un paralelismo del juego entre Shyamalan y el espectador. Se podria resumir en que Shyamalan no esta diciendo que estamos todos muertos por dentro, como las putas.

Sin embargo la solución de El club de la lucha me vale: ok, era todo un sueño de Resines, vale, Tyler Durden no era real, era su otro yo; cualquier interrogante que pueda surgir acerca de cualquier otro momento se me puede responder con eso mismo, ergo es una buena solución, porque vale y vale siempre. Pero la solución del indio no me vale nada más que para los tres momentos puntuales que muestra: ¿qué pasa con cualquier otro momento que se me pueda ocurrir? ¿Qué pasaba cuando quería mojar el churro y la otra ni puto caso? ¿Qué pasaba cuando pedía la sal y la otra ni puto caso? ¿Qué pasaba cuando iba a por el pan y el panadero ni puto caso? ¿Qué pasaba en su quehacer diario durante todo ese tiempo? ¿También en fuera de plano? No me vale, Yeims, el explicar un momento puntual con un recurso como el sacar las cosas fuera de plano me vale para lo que que pueda ser entendido como "veía lo que quería ver", porque en la vida de una persona a lo largo de un año hay muchas cosas que no se explican así o bajo un punto de vista. ¿Un año sin follarse a la churri? Ah, que tenía la polla fuera de plano, ok.

Es no hay muchas películas con un gran giro final que sean realmente buenas. Es complicado engañar al espectador durante 90 minutos sin que al final solo hayas hecho eso.

Pero al final no sé, todas las pelis nos engañan 90 minutos, el problema de estas pelis es que nos engañan sólo un instante, y toda la gracia está en él, y si se lo quitas no te queda nada. El problema es que la gracia de la peli resida solamente en el giro final, sólo en ese momento en el que se descubra el pastel y digas "hostia", el problema es que toda la peli esté montada en torno a eso. Entonces sí.

 

[Nueces]

Y en la de El protegido ya se le va la mano y directamente se desdice: "Dejé el fútbol por una lesión, o sea que sí que me lesiono". Y luego "bueno, en realidad no, en realidad era todo mentira, o sea que no, no me pasa nada así me caiga un tren encima". ¿Pero a qué juegas, tío? ¿Ahora sí, ahora no? ¿Me cambias lo que me estás contando según te interese o qué? Ah, que sí. Pues vale, puto indio, mejor deja de hacer pelis y ponme un chicken tikka masala.

Hace tiempo que no veo la película, pero me parece recordar que lo que sugiere es que dejó el fútbol por su mujer, y que lo de la lesión no es más que un mecanismo de defensa para no culparla de su infelicidad, cosa que no funciona porque está en trámites de separación.

por lo general película protagonizada por Bruce Willis, película que no me gusta

Qué ganas de provocar.

Se podria resumir en que Shyamalan no esta diciendo que estamos todos muertos por dentro, como las putas.

Sí y no. Sus personajes suelen estar "muertos" en vida, normalmente debido a un suceso traumático, y eso le da pie a explorar el miedo, la negación, la aceptación, la esperanza, la reconciliación, el perdón, la superación, la necesidad de lazos con los demás... Esto es lo realmente interesante de su cine para mí; el suspense, los elementos sobrenaturales y demás solo es adorno para que los cinéfilos de tres al cuerto discutan sobre giros y planos y demás árboles que les impiden ver el bosque y llegar al fondo de las cuestiones y por tanto salen de la sala de cine sin haber entendido una mierda de lo que han visto pero sabiendo el nombre del guionista.

Y otra cosa que me gusta mucho son sus colaboraciones con Newton Howard, con quien ha firmado alguna de sus mejores bandas sonoras:

Spoiler

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[ilovegintonic]

Hace tiempo que no veo la película, pero me parece recordar que lo que sugiere es que dejó el fútbol por su mujer, y que lo de la lesión no es más que un mecanismo de defensa para no culparla de su infelicidad, cosa que no funciona porque está en trámites de separación.

Y yo también, por eso la he vuelto a ver esta noche, y lo mismo que digo una cosa digo la otra: ese no es el mejor ejemplo que podía haber puesto. La película me ha parecido magnífica en este visionado; coincido con Rarito en que es una estupenda película, sin menoscabo de que me reafirme en lo torpe de las justificaciones de El sexto sentido. Ya estaba encegado e hice extensivas las deficiencias y los agujeros de la primera película a la segunda, así que me retracto de lo dicho para El protegido pero me reafirmo para El sexto sentido.

 

[superamigo]

Buena peli, entretenida. Con final predecible. Supongo que en ese punto Will se lo dejó bien clarito a Shyamalan. Nada de giros raros.
Como ya sucedió con Deep impact y Armageddon. Y muchas otras peliculas con casi el mismo escenario pero estrenadas con meses de diferencia. Esta es la competencia directa de OBLIVION.
No sabría con cual quedarme, cada una tiene sus puntos fuertes y sus fallos.
After Earth tiene un planteamiento mas simple y apenas pagafantas. Cuando ví OBLICION me pareció ver una franquicia de Appel con el Iavion, la Icasa, la Imoto, la Ipistola, etc.
La tecnología de After Earth, me ha gusta mucho más. Más original y futurista.

Pero ha habido un par de momentos que no he entendido/no me han gustado.

Spoiler

• Cuando le pilla la noche a Kitai y casi muere congelado. ¿Quíen le salva milagrosamente?, ¿Es el aguilucho que se sacrifica para salvale?. Venga no me jodas, no se supone que eso es la ley de la jungla y de lo que se trata es de sobrevivir? x9000.
• ¿Quién o qué ha matado a la manda de monos?
• ¿Por qué llevan en la nave a un bicho de esos que caza humanos? ¿Para qué? ¿A donde?. La he visto en ingles y se me ha debido de pasar, si alguien me lo puede explicar.

Por cierto no sé que versión habeis visto vosotros pero en el trailer aparece como una estampida de caballos o algo así que no recuerdo haberla visto en la peli.
Y otra cosa, cuando la veais fijaos en el pelo de Kitai cuando esta discutiendo con su padre apunto de saltar. El blur hace daño a los ojos, debe de ser muy jodido meter el fonde verde sobre el pelo nigger

 

[yeimsmelocotongigante]

Yo no entiendo la de hostias que le dieron a la pelicula, y no solo en EEUU. Es un Shyamalan en horas bajas, pero eso no quita que este bastante por encima de la media, es una pelicula de aventuras muy bien hecha y entretenida.

Spoiler

• Cuando le pilla la noche a Kitai y casi muere congelado. ¿Quíen le salva milagrosamente?, ¿Es el aguilucho que se sacrifica para salvale?. Venga no me jodas, no se supone que eso es la ley de la jungla y de lo que se trata es de sobrevivir? x9000.
• ¿Quién o qué ha matado a la manda de monos?
• ¿Por qué llevan en la nave a un bicho de esos que caza humanos? ¿Para qué? ¿A donde?. La he visto en ingles y se me ha debido de pasar, si alguien me lo puede explicar.

-Le salva el aguila, que vio un negro volando y como eso no existe en su planeta lo confundió con un aguilucho, lo normal vamos.
-El huelemiedos ese que no recuerdo como se llama.
-Sus razones tendrán.

 

[vinchen]

El bicho lo transportan al sitio al que van para que los soldados esos del Will Smith se entrenen en la táctica esa del no-miedo.

La película es que está como un poco fuera de época. No es que esté mal ni a mi personalmente me lo parezca pero como que su falta de pretensiones, el ser un producto familiar -de la familia Smith y para las familias- hace que se quede como un Disney venido a menos frente películas como Oblivion contra la que precisamente tuvo que coincidir en taquilla.

Hay que acabar con Nolan, definitivamente.

 

[Artest]

La via ayer y es una peli para crios de 15 años, en la que hay un bicho que es una maquina de matar pero es ciego pero es el mas mejor asesino porque huele el miedo, tocate los cojones. Esta hecha y dirigida para que un crio inseguro se crea la picha por no tener miedo a nada, con subtrauma por ver morir a su hermana y culparse de no hacer nada cuando no levantaba ni un metro del suelo... y claro Willy es todo un fantasma (en los dos sentidos) porque como no tiene miedito no le logran localizar los super asesinos de humanos. Cuando vi eso de que el planeta tierra llevaba años sin humanos y todos los bichis habian evolucionado para matarlo me frote los huevos pero luego al verla se me cayeron al puto suelo... es para hacerle la competencia a los dramones de los sabados en antena gñe

 

[YoHiceARoqueIII]

Coincido con todas vosotras.

Pastiche teenagero con enormes carencias en la producción, filosofía baratilla con tufillo a Ron Hubbard (creo que El Orejas anda metidillo en el tinglado) y FX que avergonzarían a mi hamada The Asylum Productions.

Oblivion me parecío de 8 holgadete. Ésta no llega al 2.

Hay que quitarle la greencard al Hindú vendehumos, pero ya....

 

[Nueces]

Muy floja After Eight. No esperaba nada, solo pasar el rato con una peli con un poco de acción y aventuras, y ni eso. Lenta, sin emoción, fritanguera... Qué falta de ideas, de imaginación. Le doy un 2 a After Shave.

 

[Pionono]

Muy floja After Eight. No esperaba nada, solo pasar el rato con una peli con un poco de acción y aventuras, y ni eso. Lenta, sin emoción, fritanguera... Qué falta de ideas, de imaginación. Le doy un 2 a After Shave.

Pues +1 y tal.

Definitivamente Shyamalan está perdido como director interesante. Apenas alguna escena medianamente bien hecha pero en general un puto tostón la película, sin interés ninguno en casi nada.

Cuando en una peli de este tipo lo mejor son los efectos especiales es mala cosa, también digo que sin restarle mérito porque sólo faltaría, con la pasta que se gastan.

 

[SPETNAZ]

Acabo de verla y muy, muy flojita y aburrida y 2 cosas

Will Smith tiene cara de estreñido en toda la pelicula

En las pelis de Shiamalan suele hacer un cameo este, no recuerdo haberlo visto en esta peli....le daba verguenza de lo mala que es?

Le doy un 3

 

[Mencey]

La película es una abyección hacia el cine de ciencia ficción . Will intentando meter al insípido de su hijo en la industria del cine. No he visto a nadie actuar peor, sólo ver la forma en la que corría me dio la risa.