ajajaj me meo en la republica

[88]

El juez dice al alcalde de Puerto Real que la II República lo habría encarcelado

El juez Central de lo Penal de la Audiencia Nacional José María Vázquez Honrubia hizo pública la sentencia en la que confirma la condena de 6.480 euros de multa para el alcalde de IU en Puerto Real, José Antonio Barroso, por un delito grave de injurias al Rey en la que le recuerda que ese mismo hecho hubiese sido castigado por las leyes de la II República que él proclama con una pena de entre seis meses y un día a ocho años de cárcel y no con una sanción económica.

"Dado que tanto el acusado como su defensa han achacado implícitamente o explícitamente a un déficit democrático o privilegiado indeseable la especial protección que el Código penal vigente otorga al Rey como Jefe del Estado frente al delito de injurias, recordar que el Código Penal de la II República, promulgado en 1932, también sancionaba las injurias al Jefe del Estado en su artículo 149 con pena de prisión de 6 meses y un día a ocho años y no con pena meramente pecuniaria", finaliza el juez su sentencia hecha pública hoy.

Asimismo, el juez admite que a la hora de imponer la multa ha tenido en cuenta los ingresos que el condenado cobra con cargo al Herario Público como alcalde y recuerda que debe su cargo a la legitimidad de origen derivada de forma mediata del actual sistema de Monarquía. "Considerándose que precisamente desempañando dicha función en el entramado constitucional los actos cometidos suponen un plus de irreprochabilidad", dice Vázquez Honrubia.

José Antonio Barroso, primer edil de la localidad gaditada desde 1979 hasta hoy, excepto entre 1991 y 1995, fue juzgado el pasado 2 de junio en la Audiencia Nacional después de que en abril de 2008 se refiriese al Rey Juan Carlos con los calificativos de "corrupto" e "hijo de un crápula", entre otros durante su participación en un acto de conmemoración del septuagésimo séptimo aniversario de la II República que se celebró en la Casa de la Cultura de la localidad gaditana de Los Barrios.

El juez, quien ya adelantó la condena para el alcalde 'in voce' al término de la vista reitera en la redacción de su sentencia los argumentos expuestos entonces. En ese sentido insiste en que para ensalzar la II República no era necesario atacar al Rey y que el derecho a la libertad de expresión no puede justificar sin más apelativos insultantes.

El juez, que en su resolución cita hasta jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, recuerda también que la protección especial de la Corona contra este delito de injurias está motivada por el interés de preservar el orden constitucional y, por tanto, se trata de "un delito público" e individual contra la persona agredida.

Durante el juicio, Barroso se ratificó en sus críticas contra el "ciudadano Juan Carlos", si bien matizó en todo momento que sus palabras se englobaron en "un contexto político". "La injuria está fuera de mi práctica política en contra de lo que es común en esta democracia de filibusteros", reiteró, al tiempo que detalló que sus acusaciones iban dirigidas contra el concepto de dinastía y en concreto la borbónica.

La dirección provincial de IU anunció un día después de conocer la condena la apertura de una cuenta bancaria con objeto de recaudar fondos de cara al pago de la multa. En un comunicado, el coordinador provincial de IU, Manuel Cárdenas, señaló que la iniciativa solidaria "no surge para ahorrarle a Barroso el pago de la multa, sino para hacer partícipe de la causa a todos los que creen en los valores republicanos y en un sistema de Estado más democrático".



Si señor, un buen owned por parte de este Juez

https://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/09/espana/1244566638.html

 

[Barley]

La cuestión no es lo que hubiese podido pasar o dejar de pasar durante la desastrosa y trágica II República, sino que ésta va a seguir siendo sobrevalorada como el Paraíso perdido de la libertad y la tolerancia, cuando lo cierto es que durante la misma se incendiaban conventos, se violaban monjas sistemáticamente, los anarquistas y los socialistas se mataban a tiros en las calles de Barcelona -en realidad no se podían ni ver-, la Guardia de Asalto repartía más hostias que los grises de Franco, y, encima, se aplicaba sin misericordia la Ley de Vagos y Maleantes, errónea e interesadamente atribuida al franquismo. Una joyita de periodo histórico, vamos.

 

[Graciasporvenir]

Esto al final se convertirá en otro hilo sobre si la República fue buena o no lofue.

Entre otras cosas, por que por ejemplo, Azul Klein, no tiene mucha razón.

Por cierto, 87 :

por lo que dices de la República y eso.

 

[Barley]

Azul Klein, no tiene mucha razón.

¿Ah, no? ¿En qué no tengo mucha razón, por ejemplo?

 

[Graciasporvenir]

¿Ah, no? ¿En qué no tengo mucha razón, por ejemplo?

Pues en que está contando tan sólo una versión de la película.

En su post faltan actores.

 

[Barley]

Pues en que está contando tan sólo una versión de la película.

En su post faltan actores.

Hombre, hasta cierto punto es difícil demostrar con exactitud ese "la II República lo habría encarcelado" porque sencillamente es imposible viajar al pasado, tal sólo podemos deducir qué habría ocurrido estudiando cómo eran las leyes de la época y cómo se aplicaban éstas en aquel caótico contexto, pero eso no quita que dicho periodo histórico estuviese repleto de injusticias, dramas y miserias. Ahora bien, si la verdad te duele y prefieres tener una venda en los ojos no voy a ser yo quien te la quite. Además, no sé por qué no vamos a poder hablar acerca de si la República fue buena o mala -qué manera de simplificar, en realidad sería más correcto afirmar que en algunos aspectos tuvo aciertos y en otros cometió errores- cuando precisamente la noticia tiene que ver con la misma.

 

[88]

Pues en que está contando tan sólo una versión de la película.

En su post faltan actores.

Ilustranos amigo mono

 

[lamecucas]

La II republica era paz y amor y la gente convivia en armonia, el trabajo y el pan no faltaban y todos eran felices e incluso se comenta que de las fuentes publicas salia fanta naranja, pero tuvieron que llegar esos malditos fatxas que te dan por culo cuando te agatxas y joderlo todo, el final ya sabeis como es, malditos fatxas algun dia lo pagareis.

 

[Lager_qué_rica!]

La II republica era paz y amor y la gente convivia en armonia, el trabajo y el pan no faltaban y todos eran felices e incluso se comenta que de las fuentes publicas salia fanta naranja, pero tuvieron que llegar esos malditos fatxas que te dan por culo cuando te agatxas y joderlo todo, el final ya sabeis como es, malditos fatxas algun dia lo pagareis.

Sí, tío. ¿ Y no viste aquel reportaje de la sexta en la que imaginaban una España en la que ondeaba la bandera tricolor, no sólo roja, ¿eh?, sin fatxas, en la que todos brindaban con fanta y se abrazaban mientras llovía confetti?.
Malditos fatxas. Son malos.

 

[semensatan]

Lo que yo aun no entiendo es la puta manía que tenéis algunos sucnors de asociar república con extrema izquierda, cuando del 31 al 36 hubo alternancia en el poder y gobernaron tanto el Frente Popular como la CEDA. Con actuaciones tan brillantes y conciliadoras de estos últimos como el indulto al general golpista Sanjurjo.

En un país de chichinabo como era España en 1931, donde un ejército prehistórico tanto ideológica como operativamente, una iglesia aun con inmenso poder y patrimonio, y un capital aun en manos de una clase social que era un lastre para el desarrollo y modernización del país, el deshacerse de la corona fue un gran paso adelante.

Se fomentó la educación, se reguló la jornada laboral del campersinado, se restringió el poder de la iglesia en la educación pública, se universalizó el voto, se modernizó el ejército, se resolvió la crisis en Cataluña.... si algo se hizo mal es no fusilar a muchos de los que en el 36 decidieron "salvar la patria". Ese fue el gran error.

 

[caco3]

Lo que yo aun no entiendo es la puta manía que tenéis algunos sucnors de asociar república con extrema izquierda, cuando del 31 al 36 hubo alternancia en el poder y gobernaron tanto el Frente Popular como la CEDA. Con actuaciones tan brillantes y conciliadoras de estos últimos como el indulto al general golpista Sanjurjo.

Exactamente la misma actitud que tuvo el Frente Popular indultando a los golpistas de izquierdas del 1934, ¿no?

Y el que se asocie República con la izquierda no es casualidad: está alentado con la propia izquierda que cuando pide república no pide República, sino Segunda República, es decir, pantomima democrática en que la izquierda sea la gobernante y la derecha, comparsa. Si no no se explica que cada vez que salgan a pedir "república" lo hagan con la bandera de la II República, cuando la rojigualda es tan republicana como la otra: fue la bandera oficial de la I República.

La Segunda República fue una soberana mierda porque nadie creía en ella: ni la derecha que no la quiso nunca, ni la izquierda que la consideraba un paso previo a la dictadura del proletariado. Acabó como acabó, porque no podía acabar de otra forma.

 

[semensatan]

Exactamente la misma actitud que tuvo el Frente Popular indultando a los golpistas de izquierdas del 1934, ¿no?

Con la grandísima diferencia de que los sublevamientos del 34 no buscaban hacerse con el gobierno, sino simplemente derrocarlo dadas las pésimas condiciones laborales que los sublebados habian de soportar, y fueron llevados a cabo por población civil (obreros, mineros y campesinos en su inmensa mayoría), que de por si no suponen una amenaza real para el país.
Mientras que el Sanjurjazo tenía ejército, clero y clase capitalista detrás.

Y si España era un país de mierda no era por culpa de los primeros, sino de los segundos.


No compares una sublevación obrera sin mas pretensiones que mejorar sus penosas condiciones laborles con un golpe orquestado y respaldado por los poderes reaccionarios que llevaron a España al ojo del culo de Europa.

Y el que se asocie República con la izquierda no es casualidad: está alentado con la propia izquierda que cuando pide república no pide República, sino Segunda República, es decir, pantomima democrática en que la izquierda sea la gobernante y la derecha, comparsa. Si no no se explica que cada vez que salgan a pedir "república" lo hagan con la bandera de la II República, cuando la rojigualda es tan republicana como la otra: fue la bandera oficial de la I República.

La Segunda República fue una soberana mierda porque nadie creía en ella: ni la derecha que no la quiso nunca, ni la izquierda que la consideraba un paso previo a la dictadura del proletariado. Acabó como acabó, porque no podía acabar de otra forma.

La bandera de España cuando se produjo el golpe de estado era la tricolor, y España era una república que se enfrentaba a males ancestrales y atávicos del país, lo que no es fácil, y más con ejército y caciques metiendo palos entre los radios.
No te extrañe que quien crea que España debería ser una república crea también que la bandera nacional debería ser la tricolor.

Pero ya sabemos todos que clase de transición de mierda se hizo. Y por qué.

Spain is different, my friend.

 

[MarXito]

Juro por Dios que el día que regrese la tricolor, me echo al monte.

Estoy dispuesto a aceptar una República, pero jamás aceptaré la tricolor.

 

[caco3]

Con la grandísima diferencia de que los sublevamientos del 34 no buscaban hacerse con el gobierno, sino simplemente derrocarlo dadas las pésimas condiciones laborales que los sublebados habian de soportar,

El gobierno del 33 era democrático. Si no gustaba, pues te esperas a las próximas elecciones, no lo intentas derrocar: eso se llama golpe de Estado; y es indefendible. En realidad, tú no eres más que lo mismo que defiendes. Luego resulta que te quejas de que se relacione izquierda radical con segunda república. ¿Cómo coño no se va a relacionar si tu mismo estás aceptando que cuando no gobiernen los nuestros, es legítima la sublevación para restablecernos en el poder?

Además de que eso de que luego hubiese democracia, habría que haberlo visto. Como fracasó, es elucubrar en vano. Demás que un régimen en que pueden gobernar unos y si govbiernan los otros, se derroca, no es obviamente una democracia.

No hay diferencias, no. O sí. Una. Que Sanjurjo representaba un sector muy marginal de la derecha; mientras que la sublevación del 34 fue de un amplio sector de la izquierda.

Y respecto a la bandera, repito, la rojigualda es tan republicana como la otra. Lo que ocurre es que en el fondo tú no quieres república, quieres segundarrepública, es decir, democracia de pega que legitime a la izquierda en el poder. Y si no está, golpe de estado y se restablece el gobierno natural de izquierdas como en el 34.

A mí me podrá gustar el Borbón tan poco como a ti, pero mientras lo que se me ofrezca en sustitución es segundorrepublicanismo, le pueden dar mucho por el culo a cualquier régimen republicano.

 

[Graciasporvenir]

Hombre, hasta cierto punto es difícil demostrar con exactitud ese "la II República lo habría encarcelado" porque sencillamente es imposible viajar al pasado, tal sólo podemos deducir qué habría ocurrido estudiando cómo eran las leyes de la época y cómo se aplicaban éstas en aquel caótico contexto, pero eso no quita que dicho periodo histórico estuviese repleto de injusticias, dramas y miserias. Ahora bien, si la verdad te duele y prefieres tener una venda en los ojos no voy a ser yo quien te la quite. Además, no sé por qué no vamos a poder hablar acerca de si la República fue buena o mala -qué manera de simplificar, en realidad sería más correcto afirmar que en algunos aspectos tuvo aciertos y en otros cometió errores- cuando precisamente la noticia tiene que ver con la misma.

Nadie dice que no se hable de la República, solo señalé que éste se convertiría en el hilo mensual para discutir sobre la República y la Guerra Civil.

Por supuesto que la República tuvo muchos fallos, de base y de funcionamiento. Pero era, y es, el primer ensayo o intento de democracia en España. Así de simple. Los que lo cagaron fueron los actores, que no hicieron lo que tenían que hacer: el teatro y la puesta en escena eran preciosos, pero los actores fueron los que jodieron la obra.

 

[Barley]

Por supuesto que la República tuvo muchos fallos, de base y de funcionamiento. Pero era, y es, el primer ensayo o intento de democracia en España.

:121

Ah, y la Constitución de 1876 y el Pacto del Pardo nunca existieron, ¿no?; ni Cánovas y Sagasta se turnaron en el poder hasta el asesinato del primero, ¿verdad? Igual deberías pensar que la democracia sí puede existir perfectamente bajo el poder de un régimen monárquico -como así ha sido muchas veces en muchos países de nuestro continente, especialmente en el Reino Unido durante siglos-, pero claro, a los progres no os gusta la monarquía porque no, porque según vosotros ésta es nociva y rancia en sí, sin daros cuenta de que, salvo raras excepciones -como el singular caso de la próspera República Neerlandesa- las diferentes naciones europeas alcanzaron la gloria precisamente dirigidas por reyes esforzados y competentes (Luis XIV de Francia, Carlos I de España, Isabel de Inglaterra...), y no gracias a gobiernos republicanos.

En resumen: en primer lugar, ya existió la democracia en España antes de la aparición de la II República; y en segundo lugar, la república no sólo no es quizá la forma de gobierno más eficaz, sino que, además, ha resultado más útil para la historia de Europa el régimen monárquico. Pero nada, tú sigue pensando que el primer régimen democrático de la historia de nuestro país fue la II República; lo que hay que leer.

 

[Graciasporvenir]

:121

Ah, y la Constitución de 1876 y el Pacto del Pardo nunca existieron, ¿no?; ni Cánovas y Sagasta se turnaron en el poder hasta el asesinato del primero, ¿verdad? Igual deberías pensar que la democracia sí puede existir perfectamente bajo el poder de un régimen monárquico -como así ha sido muchas veces en muchos países de nuestro continente, especialmente en el Reino Unido durante siglos-, pero claro, a los progres no os gusta la monarquía porque no, porque según vosotros ésta es nociva y rancia en sí, sin daros cuenta de que, salvo raras excepciones -como el singular caso de la próspera República Neerlandesa- las diferentes naciones europeas alcanzaron la gloria precisamente dirigidas por reyes esforzados y competentes (Luis XIV de Francia, Carlos I de España, Isabel de Inglaterra...), y no gracias a gobiernos republicanos.

En resumen: en primer lugar, ya existió la democracia en España antes de la aparición de la II República; y en segundo lugar, la república no sólo no es quizá la forma de gobierno más eficaz, sino que, además, ha resultado más útil para la historia de Europa el régimen monárquico. Pero nada, tú sigue pensando que el primer régimen democrático de la historia de nuestro país fue la II República; lo que hay que leer.

No, es mejor leer que el régimen instaurado por Cánovas era una democracia.

No sé de dónde se saca que bajo monarquía no hay democracia. No he dicho tal cosa. Sí digo que la II República fue el primer ensayo efectivo de democracia. Pero es que fue así. La I República fue un cachondeo de 20 meses con cuatro presidentes, de acuerdo, pero ni Cánovas ni creía en el sufragio universal directo, ni en el concepto de igualdad.

Ademas relaciona usted progresía y republicanismo, como si no hubiese republicanos de derechas. Eso es un tópico. Como la valoración que hace de que la monarquía como más eficaz que el sistema republicano. Eso es arbitrario e inexacto. Usted me habla de la República Neerlandesa como excepción.Y Venecia y Génova, banqueros y acreedores del la monarquía española. Fuera de Europa están también los Estados Unidos. O la Alemania actual, que lleva más de un siglo sin Káiser, y creo que no les va nada mal.

 

[Barley]

¿Entonces estás diciendo que el sufragio universal directo y el concepto de igualdad son condiciones sine qua non necesarias para que podamos considerar un régimen democrático cualquiera como tal?

 

[Graciasporvenir]

¿Entonces estás diciendo que el sufragio universal directo y el concepto de igualdad son condiciones sine qua non necesarias para que podamos considerar un régimen democrático cualquiera como tal?

Son importantes, sí.

Ahora bien, también depende del concepto que tienen cada cuál de democracia y del apellido que se la ponga para cuadrar la tesis. A mi modo de ver el sistema instaurado por Cánovas no era una democracia. Un sistema liberal conservador más bien.

 

[Barley]

Ajam, pero en el que Cánovas y Sagasta eran elegidos en las urnas al fin y al cabo, por mucho turnismo que hubiese -semejante al existente ahora-, que no te guste Cánovas no significa que no fuese un líder democrático; sí lo fue, tanto como su adversario. Sin ir más lejos Irán es otra república democrática (aunque sea islámica, una cosa no quita la otra), ahí queda eso -pero ahora me dirás que no, que no lo es porque allí no se respeta la libertad y blao, y que Mahmud Ahmadineyad es muy muy malo porque se mete con los pobrecitos judíos y no defiende la igualdad y esas cosas. Por cierto, yo te he preguntado si esas dos características, el sufragio universal directo y el concepto de igualdad eran sine qua non, no simplemente importantes, no es lo mismo, pero ya veo que según tú la democracia es algo relativo que depende del concepto que cada cual tenga de democracia.

 

[DerosMC]

Con la grandísima diferencia de que los sublevamientos del 34 no buscaban hacerse con el gobierno, sino simplemente derrocarlo dadas las pésimas condiciones laborales que los sublebados habian de soportar, y fueron llevados a cabo por población civil (obreros, mineros y campesinos en su inmensa mayoría), que de por si no suponen una amenaza real para el país.

Izquierda: Mesianismo y crimen sin complejos
¿Ahora derrocar a un gobierno elegido en las urnas es legitimo?Solo cuando lo hace la izquierda, parece. Saben lo que es mejor para todos, por eso, si hay que matar para llegar al poder para así "salvarte", se hace.
Por eso ese odio hacia la iglesia. No les gusta la competencia.

Los instigadores de la mal-llamada revolucion (golpe de estado desde la izquierda) eran UGT, CNT, PSOE Y PCE, no simples ciudadanos.
Cuando intentaron asaltar la presidencia del gobierno....¿no es ese un acto para hacerse con el gobierno?
¿Los golpistas, o como llamais vosotros, ejercito revolucionario, que constaban de 30000 personas armadas con explosivos y fusiles, tenian legitimidad para hacer lo que quisieran?

No compares una sublevación obrera sin mas pretensiones que mejorar sus penosas condiciones laborles con un golpe orquestado y respaldado por los poderes reaccionarios que llevaron a España al ojo del culo de Europa.

¿Como mejoras las condiciones de trabajo dinamitando iglesias?

La bandera de España cuando se produjo el golpe de estado era la tricolor, y España era una república que se enfrentaba a males ancestrales y atávicos del país, lo que no es fácil, y más con ejército y caciques metiendo palos entre los radios.
No te extrañe que quien crea que España debería ser una república crea también que la bandera nacional debería ser la tricolor.

Pero ya sabemos todos que clase de transición de mierda se hizo. Y por qué.

Spain is different, my friend.

La bandera tricolor ha sido la bandera de españa durante 5 años.
La bandera bicolor tiene siglos de historia.

Piensa lo que quieras, pero la tricolor, además de fea, es a-histórica

Para concluir, las amnistias de las que hablais, a los autores de la Sanjurjada y del golpe del 34, no hicieron mas que alentar el golpe del 36.

 

[Graciasporvenir]

Ajam, pero en el que Cánovas y Sagasta eran elegidos en las urnas al fin y al cabo, por mucho turnismo que hubiese -semejante al existente ahora-, que no te guste Cánovas no significa que no fuese un líder democrático; sí lo fue, tanto como su adversario. Sin ir más lejos Irán es otra república democrática (aunque sea islámica, una cosa no quita la otra), ahí queda eso -pero ahora me dirás que no, que no lo es porque allí no se respeta la libertad y blao, y que Mahmud Ahmadineyad es muy muy malo porque se mete con los pobrecitos judíos y no defiende la igualdad y esas cosas. Por cierto, yo te he preguntado si esas dos características, el sufragio universal directo y el concepto de igualdad eran sine qua non, no simplemente importantes, no es lo mismo, pero ya veo que según tú la democracia es algo relativo que depende del concepto que cada cual tenga de democracia.

Y China, y Corea del Norte y la Alemania comunista también se definían como democráticas. ¿Y eran democráticas? Eran democracias populares.Pero bviamente no lo eran al estilo de la mayoría de sistemas democráticos que se han implantado.

Y si lo queire más explícito: sí, si son condiciones sine qua non, sin las cuáles no, o las conocidas como condiciones necesarias pero no suficientes en lógica. Lo que sí digo es que cada uno tiende a relativizar el concepto de democracia según la tesis que le interese demostrar.

¿Cuál es su concepto de democracia?

 

[Barley]

Y China, y Corea del Norte y la Alemania comunista también se definían como democráticas. ¿Y eran democráticas? Obviamente no.

Y si lo queire más explícito: sí, si son condiciones sine qua non, sin las cuáles no, o las conocidas como condiciones necesarias pero no suficientes en lógica. Lo que sí digo es que cada uno tiende a relativizar el concepto de democracia según la tesis que le interese demostrar.

¿Cuál es su concepto de democracia?

Sin duda, una forma de gobierno en la que un grupo de ciudadanos mayoritario intervienen directamente o indirectamente en la vida pública, en parte a través de elecciones periódicas -esta es una definición sacada de la manga, es decir, subjetiva, y por lo tanto bastante susceptible de ser errónea. Una democracia sin elecciones o sin algún tipo de rotación del poder semejante sencillamente no es una democracia, en consecuencia, la RDA no era un democracia, pero Irán sí lo es, ergo dentro de un régimen democrático pueden no existir derechos ni libertades en absoluto sin dejar por ello de serlo, es más, la mayoría de las naciones más miserables del mundo son repúblicas democráticas africanas en concreto, y tercermundistas en general.

¿Conclusión?, la república no es necesariamente una buena forma de gobierno -es más, la monarquía es la forma de gobierno que ha hecho grande nuestro país-, y la democracia tampoco. Pero bueno, con el primer post nuestro egregio 88 quería decir, supongo, algo así como que durante la II República las leyes eran tan duras o más que ahora a pesar de la imagen chupipacífica que suele atribuírsele. No le falta razón. Tampoco es que esté muy claro el sentido del hilo, huelga decir, por lo que encuentro interesante aprovechar el mismo para debatir acerca de cómo la república no siempre es tan maravillosa como la pintan.

 

[karpov]

Analizando la noticia: Bien por el juez, creo que tiene razón en multar al alcalde de IU y es un plus a su favor darle una pequeña lección de historia.

Por otra parte en vista del devenir del hilo, solo añadir que me limpio el ojete con el revisionismo de la historia, sus impulsores y sus defensores, despues de 40 años de dictadura donde se quiso manipular lo sucedido en la 2ª parece que no tuvieron tiempo suficiente y a día de hoy, casi 100 años despues, está toda la batería de Roucos, Pios Moas, Fedeguicos,Vidales y derivados añadiendo a sus becarios y cavernofans, intentando (para resumir) justificar el "glorioso alzamiento" que "salvó la patria" de "la horda roja".

Una mierda como un puto piano para todos ellos. ;)

Pd.: Iu ha abierto una cuenta bancaria para que los simpatizantes y militantes paguemos la multa (¡solidaridad hermano!) pues van listos, que cada palo aguante su vela y la próxima vez piense antes de sacar a pasear la lengua.

 

[Graciasporvenir]

Sin duda, una forma de gobierno en la que un grupo de ciudadanos mayoritario intervienen directamente o indirectamente en la vida pública, en parte a través de elecciones periódicas -esta es una definición sacada de la manga, es decir, subjetiva, y por lo tanto bastante susceptible de ser errónea. Una democracia sin elecciones o sin algún tipo de rotación del poder semejante sencillamente no es una democracia, en consecuencia, la RDA no era un democracia, pero Irán sí lo es, ergo dentro de un régimen democrático pueden no existir derechos ni libertades en absoluto sin dejar por ello de serlo, es más, la mayoría de las naciones más miserables del mundo son repúblicas democráticas africanas en concreto, y tercermundistas en general.

¿Conclusión?, la república no es necesariamente una buena forma de gobierno -es más, la monarquía es la forma de gobierno que ha hecho grande nuestro país-, y la democracia tampoco. Pero bueno, con el primer post nuestro egregio 88 quería decir, supongo, algo así como que durante la II República las leyes eran tan duras o más que ahora a pesar de la imagen chupipacífica que suele atribuírsele. No le falta razón. Tampoco es que esté muy claro el sentido del hilo, huelga decir, por lo que encuentro interesante aprovechar el mismo para debatir acerca de cómo la república no siempre es tan maravillosa como la pintan.

Me da la sensación que usted habla de democracias puramente formales, o de formas de democracia sobre el papel. En la práctica, con sus distinciones, la mayoría de democracias, son en esencia similares. De hecho:

Una democracia sin elecciones o sin algún tipo de rotación del poder semejante sencillamente no es una democracia, en consecuencia, la RDA no era un democracia, pero Irán sí lo es, ergo dentro de un régimen democrático pueden no existir derechos ni libertades en absoluto sin dejar por ello de serlo

Error. Si como base fundamental de una democracia es la posibilidad de elecciones, si no existe un sistema de libertades, esa posibilidad de elección no es real, y se convierte en algo puramente formal.Si no tienes libertad de pensamiento, no puedes tener libertad de elección. Y sin libertad de elección, no hay esencia democracia y el hecho de celebrar elecciones se convierte en un trámite.