Antonio Garcia-Trevijano o ¿Vivimos realmente en una democracia?

[pioneer]

No se si alguno de vosotros, estimados compañeros de foro, conocereis a este hombre. Su nombre es Antonio Garcia-Trevijano y su militancia en pro de la republica constitucional y de la consecucion de una democracia formal no ha cesado desde hace mas de cincuenta años.
<o:p> </o:p>
Ya en epoca de Franco este hombre se rebeló contra el regimen establecido, por lo cual fue objeto de un atentado. Pero no lo encasilleis ni en la izquierda ni en la derecha. Abogado de profesion e intelectual de vocacion siempre ha tenido muy claro que la busqueda de la verdad ha de estar alejada de prejuicios y pese a que la politica es caldo de cultivo de sectarismos y ese ambiente viciado dificulta la reflexion honesta, él ha permanecido imperterrito divulgando lo que para él es una realidad tangible: en España no hay democracia.
<o:p> </o:p>
Empecemos por el principio. Según Garcia-Trevijano la transicion no fue el campo florido que algunos nos quieren vender. No fue un nuevo escenario donde se le permitiera al pueblo decidir sobre su destino. La transicion fue una gran farsa. El regimen dictatorial se torno en una oligarquia que perdura hasta nuestros dias.
<o:p> </o:p>
¿Qué debe tener una democracia para que merezca ese nombre? Según Garcia-Trevijano dos puntos esenciales que en España fallan, a saber, separacion de poderes y representacion directa.
<o:p> </o:p>
El primero de los condicionantes falla en el momento en que los magistrados son elegidos por el poder politico. El propio Guerra dijo en su dia “Montesquie ha muerto” refiriendose a este particular.
<o:p> </o:p>
El segundo es una realidad que se hace dificil de asumir, pero que sin embargo se hace evidente si nos comparamos con las democracias occidentales. En España cada cuatro años se votan unas listas cerradas. En esas listas hay un lider de partido que exige obediencia absoluta al resto de componentes. De esta forma los partidos son una realidad monolitica. Si sumamos todos los diputados del congreso veremos que los que realmente deciden algo son los cuatro o cinco cabezas de partido correspondientes, con lo cual tanto da que el resto de diputados se sienten en sus asientos o no, es como si estas cuatro o cinco personas se repartieran el poder según el porcentaje de votos obtenido.
<o:p> </o:p>
¿Y como se llama a eso? Oligarquia. Unos pocos ostentan el poder. No es cierto que el pueblo sea soberano. Para que tuvieramos una autentica democracia la representacion tendria que ser directa y los diputados tendrian que rendir cuenta frente a su electorado, no frente al lider del partido.
<o:p> </o:p>
Bueno, no quiero extenderme más, al esbozar el pensamiento de Antonio Garcia-Trevijano simplemente he querido iniciar un debate:

¿Vivimos en democracia o estamos inmersos en una oligarquia?

¿Somos ciudadanos o subditos?
<o:p> </o:p>

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Catullus]

121121121

Ese señor es amo. Estoy plenamente de acuerdo con su tesis.

Hace tiempo abrí un hilo en el que reflexionamos sobre la ley electoral, mostrando lo injusta que es.
En primer lugar por la circunscripción, que al ser provincial provoca que partidos como Izquierda Unida se vean terriblemente perjudicados. Su caso es paradigmático, ya que consiguió muchos menos escaños que el PNV teniendo más votos que éste. Sería perfectamente comprensible semejante aplicación en la cámara de representación territorial, pero como aquí sólo está de adorno, es completamente inútil.

Otro asunto es el de las listas cerradas, lo cual es otra injusticia al tener que votar en bloque y no poder elegir a cada candidato. Sería bastante más adecuado establecer una elección uninominal y que cada candidato representase a un distrito y respondiera ante él. No obstante, de continuar con el sistema proporcional lo justo sería que hubiera listas abiertas. Lo actual me parece poco democrático.

Teniendo en cuenta la distribución de poder y quienes salen beneficiados, no creo que vivamos en una democracia en sentido estricto. No es un gobierno del pueblo.

 

[Diezepam]

La ley actual de elecciones no fue una mala idea en su momento, es decir se pretendían crear gobiernos fuertes y estables capaces de manejar la transición de una dictadura a una democracia. El problema actual es quela democracia en España esta perfectamente asentada, y por lo tanto ya es totalmente innecesario seguir usando el sistema de votación y elección actual, siendo mucho más realista una demócracia directa. También seria favorable a que se hiciesen dos elecciones una para las cámaras y otra para el gobierno ( tal y como hacen en Estados Unidos ).
Actualmente si considero que vivimos en una demócracia pero con una capacidad de elección bastante más limitada que el de otras democracias europeas.

 

[_ICARVS_]

Si no puedes exigirle a la población que para ejercer su derecho se lea al menos dos o tres programas electorales no podrías exigirles tampoco que se conozcan los programas de todos los potenciales candidatos que surgirían de unas listas abiertas. El sistema es fallido desde su concepción, pero a mi juicio es un mal menor.

Si se hicieran unas elecciones para elegir entre el Barsa y el Real Madrid el mejor equipo de España se vapulearía cualquier registro de participación e incluso... en fin, no me lo quiero ni imaginar.

El problema no es la democracia, el problema es el pueblo.

 

[Catullus]

Quizá la apatía del electorado haya surgido paulatinamente a causa del poco margen que tiene. Tal y como se diseñó no propicia grandes variaciones. Desde el comienzo unos pocos han copado el poder: desde los bloques UCD-PSOE hasta el actual PP-PSOE, todo embaucando a una población que nunca ha estado acostumbrada a este tipo de sistema, que, por pseudodemocrático que sea, exige cierta preparación.

El sistema es, hoy por hoy, un desastre. El problema del populus se podría solucionar con un poco de educación democrática y un menor bombardeo de basura mediática (entre otras medidas). Este país no ha tenido una democracia seria en toda su historia y este intento, que más parece una modernización del turno pacífico Cánovas-Sagasta, lleva implantado sólo 30 años.

Tal vez esta crisis nos haga replantearnos ciertos conceptos concernientes a la organización política patria.

 

[_ICARVS_]

Quizas no me he explicado bien. El problema es el pueblo, pero obviamente no es culpa del pueblo. ¿Se podría solucionar el retardismo/pasotismo del electorado? Se podría solucionar, pero la solución es acabar con los solucionadores, y evidentemente éstos no están por la labor.

La educación en cuestión política es un arma de doble filo, porque mientras éste sistema que mantiene al poder en el poder funciona medio bien ¿para qué enseñar a alguien que no quiere aprender los pasos a seguir para empezar a hacerse notar? Es más sencillo seguir así.

Por tanto la solución debería salir desde abajo (en caso de salir) y me temo que la época revolucionaria, por mucha crisis que campeé el mundo, ya pasó a la historia.

 

[Catullus]

Intellego.

De todas formas mi propuesta de la educación no implicaría, añado, que sea el mismo poder quien dé información a un pueblo que desea mantener en la ignorancia para su mejor gobernabilidad.

Concuerdo conque la solución debe venir desde abajo; bien sea a partir de sindicatos (los independientes, claro) o incluso de asociaciones de vecinos. Hablo más en términos utópicos porque también me da la impresión de que no hay actualmente interés por modificar la situación, al menos no acudiendo a la raíz del problema.

Respecto al impacto de la crisis, dependerá de cuán aguda sea. La economía empeora, el porcentaje de parados aumenta y muchos dejarán de recibir prestaciones no tardando mucho. No sé hasta qué punto el estado se podría empufar para mantener la estabilidad social. Si la situación se complica y se le va de las manos, podrían producirse actos subversivos Grecia-style. Si eso no ocurre, cuando menos podría surgir cierta conciencia sobre el devenir del país y sobre las alternativas existentes al actual statu quo, lo cual ya sería bastante.

Saludos cordiales.