Arte y Política. Cultureta meets Crispación.

[UBP]

Escribo esto inspirado por la contestación del honorable forero Karpov a mi persona, en el fragor de una amistosa discusión en el Foro Crispación, a saber:

empiezas a repartir leches a diestro y siniestro... ¡por una puta película! Entiende que lo único que puedes provocar es la risa, cuando aquí nos estamos sacando los ojos cada día por temas bastante más serios que una película o una puta serie de Tv.

"Una puta película", "sacándonos los ojos cada día", "temas bastante más serios"...

La desafortunadamente extendida opinión de que la política es más importante que el arte, que la cultura, confundiendo “prioritario” con “importante”, constituye un error que corremos el riesgo de aceptar sin rechistar. Lo mismo ocurre con la ciencia, pero ésta obtiene muy poca atención mediática, por lo cual no es el blanco de mi reflexión de momento.

La política es el como la maquinaria de un coche: es necesario que funcione perfectamente para que el automóvil rinda al máximo, y obviamente para no tener una desgracia en forma de accidente. Pero esta maquinaria debe estar en un plano discreto, cubierta por una capota, porque su función no es la de exhibirse (bien fea que es), sino la de ofrecer un servicio primordial de forma cuanto más oculta y silenciosa mejor.

Pero actualmente nos hallamos en la tesitura de que la política debe ser ampulosa, pavonearse delante de la sociedad entera exhibiendo sus gracias, exigiendo el primer puesto de atención. La política es un espectáculo, los políticos quieren ser reconocidos como estrellas salvadoras del país, como héroes moralmente superiores que sólo tienen a bien considerar la cultura como un mero entretenimiento, como una distracción o descanso entre dos buenas sesiones, o raciones, parlamentarias. El Parlamento, ese templo de reflexión y responsabilidad.

En realidad la política debería cumplir su función y mantenerse en el segundo plano que le corresponde. Cuando uno ve una película no desea que mientras intenta disfrutar de ella le cuenten cómo funciona la cámara que nos ha proporcionado excelentes momentos como –por citar una obra universal- el final de Blade Runner. Mientras Roy Batty pronuncia su discurso definitivo acerca de la vida y la muerte, nos jodería notoriamente tener al puto Ridley Scott explicándonos los detalles técnicos de la escena al oído; que es lo mismo que se espera de nosotros cuando encendemos la radio, la tele o la internec: que sepamos de qué color y con qué frecuencia mea tal politicucho, y al final del telediario, si da tiempo, se nos referirá el fallecimiento de Yehudi Menuhin o Federico Fellini, y se nos obsequiará –por ser buenos y prestar atención a la crucial información de que “los políticos vuelven de vacaciones”- con un fragmento de seis segundos, ya fundido con la alarmante sintonía del noticiario, del concierto celebrado por Mike Oldfield en Marte, tras la primera experiencia colonial con éxito en el el bermejo planeta.

La cultura es lo más elevado. Debe existir la política únicamente para que exista orden y bienestar suficientes como para que, en última instancia, podamos crear y contemplar el arte, y ésa será la meta: la contemplación, el estado evolutivo más avanzado y refinado de nuestra singular especie. La política sirve a la cultura, y debería hacerlo sin tanta alharaca ni reclamando un protagonismo vergonzante y embrutecedor.


Me extendería, pero la actual (escueta) extensión del texto ya producirá no pocas reticencias a la lectura. Así que si a alguien le apetece conversar, profundizamos y tal.

 

[Astronauta Urbano]

Pues no sé que decir. La tuya es, estrictamente, una opinión tan subjetiva y tan indemostrable como la suya. Tú consideras que la cultura (palabra polisémica donde las haya) y el arte son lo más elevado, por simplificar. Otro puede considerar que lo más elevado es la política, y otro puede considerar lo mismo de la religión, o de la entrega por los semejantes.

Y yo creo que es la ciencia. Honestamente, a mi el arte me parece un divertimento saludable. Pero eso. Un divertimento. No es una paja pero en cierto modo hay parecido en el sentido de que, acabada la película (o la paja), te dices "pues ha estado bien", pero tu vida sigue esencialmente igual.

Es muy cómodo ir de contracorriente y de alternativo y decir que a uno la política y la ciencia se la sudan. Esto mientras goza de luz eléctrica, sanidad, una educación que le permiten leer y escribir en el foro, cobertura de derechos como ciudadano y una protección por parte del estado en forma de seguridad social, seguro de desempleo, policía, etcétera.

Y no hablemos de que el ordenador en el que postea, desde el ratón hasta el enchufe, es fruto de esa ciencia que dice aparentemente considera inferior.


No quisiera tener que recurrir a tópicos, pero es muy cómodo fascinarse delante de una peli de Lars von Trier cuando uno no ha tenido que currar escardando nabos desde los ocho años y asistir a espectáculos que, por cierto, vienen de subvenciones estatales.

 

[UBP]

Y yo creo que es la ciencia. Honestamente, a mi el arte me parece un divertimento saludable. Pero eso. Un divertimento. No es una paja pero en cierto modo hay parecido en el sentido de que, acabada la película (o la paja), te dices "pues ha estado bien", pero tu vida sigue esencialmente igual.

El arte transforma a la gente, y cambia la percepción sobre la realidad; cambia mentes, llega a lo más hondo de la persona y lo modifica allá donde la política ni soñaría llegar. Yo no fui el mismo después de ver la citada Blade Runner, o la aludida Apocalypse Now. Como tampoco después de conocer a Vivaldi, Mike Oldfield o Philip Glass. Siguiendo tu razonamiento, un polvo es sólo un divertimento, pero puedes tocar el cielo por instantes, y generar una vida con la broma.

Es muy cómodo ir de contracorriente y de alternativo y decir que a uno la política y la ciencia se la sudan. Esto mientras goza de luz eléctrica, sanidad, una educación que le permiten leer y escribir en el foro, cobertura de derechos como ciudadano y una protección por parte del estado en forma de seguridad social, seguro de desempleo, policía, etcétera.

No he dicho que me la suden política y ciencia. He dicho que cubren unas necesidades básicas, he dejado implícito que son imprescindibles y que proporcionan la seguridad y el bienestar precisos para poder gozar de la cúspide de la pirámide: la cultura.

No quisiera tener que recurrir a tópicos, pero es muy cómodo fascinarse delante de una peli de Lars von Trier cuando uno no ha tenido que currar escardando nabos desde los ocho años

No sabes cómo desprecio al neurótico inútil de Von Trier. Y he conocido gente culta y fascinada con el arte en todos los extractos sociales.

 

[Dr. Quatermass]

Completamente de acuerdo especialmente en la parte en la cual haces referencia al circo político actual.

Hago mía esa percepción de que existe un escenario político, hoy en día y en este país, que no es más que un batalla transparente, y raramente útil de cara al ciudadano. Y sin embargo ocupa aproximadamente un 60-70% de los espacios informativos, mientras que la ciencia o el arte se ven relegadas a un segundo o tercer plano.

Yo soy de la opinión de que si en este país interesa tanto la política -porque interesa- es simplemente por una reacción morbosa, una forma de identificarse con un signo político y de encontrar a sus enemigos en el contrario, como decía antes, morbo puro y duro.

Tenemos arte para no morir de la verdad - Friedrich Nietzsche

Pues eso.

 

[boroto]

pues yo pienso que la política es importante. No, importantísima. Si el hombre es un ser social por naturaleza, que lo es, desde siempre se ha ido juntando en pequeños grupos/comunidades en las que hace falta algo, una vertebración, un cuerpo, y ese cuerpo no es otro que la politica

que hoy sea un circo?
Seguro, y además bastante lamentable
Si aristoteles viera en lo que se ha convertido su zoom politicom o como se escriba, me parece que algo disgustado estaría

 

[MarXito]

No son comparables, no veo porqué habría de ser más importante lo uno que lo otro.

Son alimentos necesarios para el buen desarrollo del espíritu humano.

 

[UBP]

Yo soy de la opinión de que si en este país interesa tanto la política -porque interesa- es simplemente por una reacción morbosa, una forma de identificarse con un signo político y de encontrar a sus enemigos en el contrario, como decía antes, morbo puro y duro.

Utilizo esta acertada opinión para referirme a los amigos del Crispación, que más allá del copypaste y la repetición de las consignas mediáticas de turno (salvo un par de honrosas excepciones), no muestran sino esa fascinación por la nociva polarización de la sociedad, la que lleva a "saber" que el "contrario" va a obrar mal antes de que haya movido un dedo. Eso no tiene nada que ver con la política. Pasarse día tras día diciendo "Tú eres malo", "Pues tú más y te meto el dedo en el ojo", y en base a esa brillante formulación creer que se hallan en una especie de privilegiada tribuna situada por encima del resto de foros es bastante absurdo. Por tocar los cojones un poco (diciendo la puta verdad). Pero vamos, que es una actitud muy extendida: marear la perdiz hasta la náusea o el sopor, hacer un bucle de lo obvio, meter ruido cual futbolero ebrio defendiendo a su equipo. Al menos en el fútbol hay sorpresas, coño.

Edito:

pues yo pienso que la política es importante

Coño, y yo. Incluso me intereso por ella más de lo que debiera, pero lo que digo es que no es más importante que el arte, y esto es algo que en este país suena raro, y eso debería cambiar.

No son comparables, no veo porqué habría de ser más importante lo uno que lo otro

Desde luego todo es complementario, y supongo que no habría abierto el hilo si no se hubiera intentado poner la política por encima. Aunque lo que nos distingue como humanos es nuestra capacidad de comunicación, nuestra percepción, y como tal no hay nada más evolucionado que el arte. La política es comprensble y practicable desde actitudes mentales más humildes, por así decir.

 

[MarXito]

... Pasarse día tras día diciendo "Tú eres malo", "Pues tú más y te meto el dedo en el ojo", y en base a esa brillante formulación creer que se hallan en una especie de privilegiada tribuna situada por encima del resto de foros es bastante absurdo. ...

Quizá a usted le de la impresión de que así es, y quizá algunos foreros tengan ese tipo de actitud. Pero no estamos en ninguna tribuna, sino más bien en la arena del circo, en la que las atestadas gradas ponen sus ojos cada vez que alguien dice política.

No se engañe, el Crispación es, con mucho, el foro menos respetado de este lugar. Muy por debajo del Rapiñas, muchísimo más abajo de este santo lugar llamado Foro Cultura, y a un abismo de distancia del Lumis. Y los que lo habitamos no somos para los demás más que unas meras comparsas que están ahí porque de todo tiene que haber.

No se extrañe pues que desde el resentimiento algunos adopten la táctica de creerse mejor o superior a los demás.

 

[UBP]

No se extrañe pues que desde el resentimiento algunos adopten la táctica de creerse mejor o superior a los demás.

Me sorprende su lucidez, esperaba más hostilidad. De todas formas, no es algo anecdótico, sólo atribuible al estimado Karpov, sino que es una percepción que tienen bien arraigada casi todos los habituales del Crispación. He editado arriba, por cierto.

 

[MarXito]

...

Desde luego todo es complementario, y supongo que no habría abierto el hilo si no se hubiera intentado poner la política por encima. Aunque lo que nos distingue como humanos es nuestra capacidad de comunicación, nuestra percepción, y como tal no hay nada más evolucionado que el arte. La política es comprensble y practicable desde actitudes mentales más humildes, por así decir.

¿Por qué el arte está más evolucionado que la política? ¿En qué se basa para afirmar eso de forma tan categórica?

Me sorprende su lucidez, esperaba más hostilidad. De todas formas, no es algo anecdótico, sólo atribuible al estimado Karpov, sino que es una percepción que tienen bien arraigada casi todos los habituales del Crispación. He editado arriba, por cierto.

No entiendo porqué, sus razones tendrá.

¿No es lógico que los del Crispación tengan esa percepción al compararse con, pongamos por ejemplo y sin ánimo de ofender, al General, el Rapiñas o cualquier otro? Si usted opina que el arte es lo más evolucionado, ellos habrán pensado que, dentro de este microcosmos que es el foro, el Crispación es el que alcanza las mayores cotas de complejidad.

 

[UBP]

¿Por qué el arte está más evolucionado que la política? ¿En qué se basa para afirmar eso de forma tan categórica?.

Bueno, la política es, hasta cierto punto, algo rudimentario. Se plantean unos problemas que hay que resolver, a veces con gran complicación y dificultad, pero dentro de unos parámetros eminentemente prácticos y por así decir, pedestres. Cuestiones perfectamente asumibles por una mente ordenada, con iniciativa y carácter, pero perfectamente común. Es decir, que no es comparable la Constitución Española con los Conciertos de Brandenburgo. Por muy importante que la primera sea, Bach sólo hay uno, pero cualquier político competente podría haberse encargado de la Carta Magna, como así fue. Estoy un poco espeso, pero creo que se me entiende.

No entiendo porqué, sus razones tendrá

Simplemente era una coña, motivada por mi alusión en negativo al foro que usted modera.

¿No es lógico que los del Crispación tengan esa percepción al compararse con, pongamos por ejemplo y sin ánimo de ofender, al General, el Rapiñas o cualquier otro? Si usted opina que el arte es lo más evolucionado, ellos habrán pensado que, dentro de este microcosmos que es el foro, el Crispación es el que alcanza las mayores cotas de complejidad.

Siendo el General (también sin querer ofender), un sumidero intelectual y anímico de proporciones gigantescas, así como el Rapiñas, en ambos foros podemos hallar unos pocos individuos con una capacidad de razonamiento y una habilidad dialéctica que yo no he encontrado en el Crispación (en general, ya digo). Y no es porque sea mi preferido, pero el Foro Cine es mucho más complejo que el Crispación, simplemente y sin citar más factores, porque cada día hablamos de varios films, mientras que en el foro de política siempre están con la misma película. Pero tampoco querría convertir este hilo en un Estado de los Foros.

 

[MarXito]

Bueno, la política es, hasta cierto punto, algo rudimentario. Se plantean unos problemas que hay que resolver, a veces con gran complicación y dificultad, pero dentro de unos parámetros eminentemente prácticos y por así decir, pedestres. Cuestiones perfectamente asumibles por una mente ordenada, con iniciativa y carácter, pero perfectamente común. Es decir, que no es comparable la Constitución Española con los Conciertos de Brandenburgo. Por muy importante que la primera sea, Bach sólo hay uno, pero cualquier político competente podría haberse encargado de la Carta Magna, como así fue. Estoy un poco espeso, pero creo que se me entiende.

Aristóteles solo hubo uno, igual que Platón, o Montesquieu o Descartes, todos ellos padres, por así decirlo, de la mayor parte de las teorías políticas pasades, presentes y futuras. Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América sólo hay una.

Su reducción al ejemplo fácil es un argumento demasiado endeble como para basar una afirmación tan categórica solamente en él. Aparte de que el Concierto de Brandenburgo puede no decirme nada, y en cambio la Constitución Española decírmelo todo. Lejos de mi intención comparar a Bach con Fraga, por ejemplo, pero no por ello me permito despreciar ni al uno ni al otro. Sus tareas fueron diferentes, pero ninguna de ellas menos válida que la del otro.

Y se me acaba de ocurrir que debería intentar imaginar la Constitución Española escrita por Mozart, y, por otro lado la Misa de Réquiem escrita por Fraga... No, mejor no.

Siendo el General (también sin querer ofender), un sumidero intelectual y anímico de proporciones gigantescas, así como el Rapiñas, en ambos foros podemos hallar unos pocos individuos con una capacidad de razonamiento y una habilidad dialéctica que yo no he encontrado en el Crispación (en general, ya digo). ...

Pues no estoy de acuerdo. Veo ejemplos muy válidos en todos los subforos que ha dicho, incluyendo el Crispación. Es lógico, de todas formas, que en otros subforos se vean dichos ejemplos con mayor asiduidad puesto que tienen una tasa de participación superior al Crispación, que, dicho sea de paso, ahora mismo pasa por una de las épocas más tristes que yo recuerdo.

... Y no es porque sea mi preferido, pero el Foro Cine es mucho más complejo que el Crispación, simplemente y sin citar más factores, porque cada día hablamos de varios films, mientras que en el foro de política siempre están con la misma película. Pero tampoco querría convertir este hilo en un Estado de los Foros.

Hombre, en el Cine tienen ustedes mil millones de películas para comentar, discutir y disfrutar. En el Crispación nos vemos reducidos a rojos contra azules, no hay más. Y en esto, como es evidente, tiene usted toda la razón.

Todavía estoy esperando a que una mente iluminada abra un hilo sobre la política en la Grecia Clásica, y se evolución a través de los siglos. Seguiré soñando mientras cierro hilos de noticias tipo "Rojos arrancar placa del Rey en la calle Fulanito de Menganítez". Y no seré yo el que lo abra, desde luego.

Una polla voy a trabajarme un hilo para que esos cerdos que tengo por foreros lo destrocen alegremente con sus pezuñas.

 

[UBP]

Su reducción al ejemplo fácil es un argumento demasiado endeble como para basar una afirmación tan categórica solamente en él. Aparte de que el Concierto de Brandenburgo puede no decirme nada, y en cambio la Constitución Española decírmelo todo.

La Constitución especificará ciertas cuestiones, pero en ningún caso lo dirá todo; y por supuesto no transmitirá a nadie las emociones -sería preocupante- que la obra de Bach sí comunica. De esa diferencia hablo: la política no puede llegar tan dentro del ser humano, a pesar de su inexcusable utilidad, como la música. Es una expresión humana más refinada, simplemente.

Lejos de mi intención comparar a Bach con Fraga, por ejemplo, pero no por ello me permito despreciar ni al uno ni al otro. Sus tareas fueron diferentes, pero ninguna de ellas menos válida que la del otro.

Y se me acaba de ocurrir que debería intentar imaginar la Constitución Española escrita por Mozart, y, por otro lado la Misa de Réquiem escrita por Fraga... No, mejor no.

No desprecio a Fraga (no por su tarea en la Transición, al menos), ni digo que su labor no sea válida. Y aunque la visión de Don Manuel componiendo el Réquiem a la luz de las velas, -febril, hablando solo- resulta bastante cachonda, me parece que el que lo tendría más fácil (descontextualización histórica aparte) para el intercambio de roles sería el alemán. No creo que en política se pongan en valor habilidades de las que careciera Johann Sebastian, pero claro, él dejaría esas labores para gentes más sencillas.

Hombre, en el Cine tienen ustedes mil millones de películas para comentar, discutir y disfrutar. En el Crispación nos vemos reducidos a rojos contra azules, no hay más. Y en esto, como es evidente, tiene usted toda la razón.

Sería más alentador ver a ciudadanos imparciales discutir sobre rojos y azules, pero esto no es un mundo ideal, y tenemos el país que tenemos. Y la herencia de los cuarenta años, que aun sigue lastrando, manda carallo.

Todavía estoy esperando a que una mente iluminada abra un hilo sobre la política en la Grecia Clásica, y se evolución a través de los siglos. Seguiré soñando mientras cierro hilos de noticias tipo "Rojos arrancar placa del Rey en la calle Fulanito de Menganítez". Y no seré yo el que lo abra, desde luego.

Amenáceles con banearles si no abren tal hilo en menos de dos semanas. Hay métodos para todo.

Una polla voy a trabajarme un hilo para que esos cerdos que tengo por foreros lo destrocen alegremente con sus pezuñas.

Hombre, pues ahí se vería la valía de los foreros; sería interesante.

 

[Siddhartaker]

No sé si he terminado de entender de qué va este hilo, parece que trata de las lamentaciones del forero Una B.ellísima Persona debido a que en este país se valora más la cultura que la política. Debo decir que estoy de acuerdo con usted y que aquí tiene ejemplos de cultura que los ciudadanos de este país deberían valorar por encima de la política:

Spoiler

Spoiler

Spoiler

Spoiler

B.ellísima Persona, se queja usted de que la política es un circo, que los políticos se pasan el día haciendo cosas chupi chandis para aparecer en los medios y llamar la atención del pueblo, pero qué cojones, es lo que el pueblo quiere y es lo que los políticos le dan ¿Que es algo lamentable? Sí, pero es lo que hay.

A mi no me gusta entrar nunca en temas de política e incluso opino como usted, la política debería permanecer en segundo plano. España es un país de pandereta que da vergüenza, el ciudadano medio puede pasar 2 horas explicándote por qué es forofo de tal o cual equipo de fútbol pero apenas se toma 2 minutos para decidirse por un partido político.

 

[MarXito]

Llevo todo el día dándole vueltas al tema, y sigo sin tener claro la superioridad de ninguna de las dos cosas sobre la otra.

Por un lado tenemos la cultura, término un tanto vago, en el que yo he metido, a bote pronto y sin ningún criterio en particular, todo lo que tiene que ver con el arte. Música, pintura, escultura, arquitectura, cine, fotografía, danza, cómic, prosa, poesía y cualquier otra expresión artística. Seguro que se me olvidan una gran cantidad de ellas.

¿Qué aportan a la vida de un individuo cualquiera estas disciplinas? Algo de recreo para la mente y el alma, pero poco más. Momentos sublimes de escape del mundanal ruido, pero poco más.

Por otro lado tenemos la política, que algunos podemos considerar incluso un tipo de arte (grandes momentos de oratoria desde tribunas políticas sí que hemos llegado a ver, tan buenos o mejores que la más despampanante actuación del tenor de turno). Políticos, leyes, decretos, proposiciones, mociones, etc.

¿Qué aportan este tipo de cosas a la vida de un individuo cualquiera? Absolutamente todo. Derechos, libertades, estructuras sociales sobre las que sustentar una actividad económica necesaria para el sustento vital del individuo, leyes y cuerpos de seguridad que le protegen, sistemas educativos que le forman, etc. La política lo es todo para la vida del individuo, es el sustrato del que emanan todas las otras manifestaciones sociales a las que el individuo es capaz de optar. El arte no es nada sin la política que le da sustento, y de la que ha tomado forma y fondo. El arte emana de la política, y no al revés. El arte obedece a y es guiado por la política, y no al contrario. Las historia atestigua esto último, es irrefutable.

Y el punto final, el que me asegura (ojo, a mi, es mi opinión, mi idea personal, y como idea puede estar errada) que la política es un tema superior a la cultura, es que puedo decir que tal forma de gobierno es peor para el individuo que tal otra, mientras que no puedo hacer lo mismo con el arte. Es decir, puedo establecer modelo objetivos sobre los que discutir de política, modelos por todos aceptados y que no están supeditados a la interpretación del individuo. No puedo hacer lo mismo con la cultura.

Para el individuo es mucho peor una dictadura teocrática que una democracia parlamentaria. Es un hecho objetivo, algo obvio y que cualquiera puede admitir.

Pero no se que será peor para él, si un concierto de Mecano o uno de Rodolfo Chikilicuatre. O ver una película de Kubric en vez de una de Uwe Boll. Para gustos, los colores.

Estoy releyendo lo escrito y me cago en mi nula capacidad de transmitir lo que pienso con palabras. Mis disculpas por el atropello a la razón que acabo de perpetrar, caballeros.

 

[UBP]

B.ellísima Persona, se queja usted de que la política es un circo, que los políticos se pasan el día haciendo cosas chupi chandis para aparecer en los medios y llamar la atención del pueblo, pero qué cojones, es lo que el pueblo quiere y es lo que los políticos le dan ¿Que es algo lamentable? Sí, pero es lo que hay.

El pueblo quiere pan y circo, sí. Pero podemos tener El Circo del Sol o el Ringling, es diferente. Los que deciden entre ofrecer el último desbarre de Bermejo y Acebes o insertar más información cultural (que de seguro la habrá y muy interesante) son los auténticos responsables de que nos hallemos en un contexto de cachondeo baboso e incultura galopante, y encima orgullosos de ello. Las programaciones (no sólo de TV, sino de todos los ámbitos) son las que manipulan a la gente, no es la gente la que forma un estado de opinión desde la nada.

A mi no me gusta entrar nunca en temas de política e incluso opino como usted, la política debería permanecer en segundo plano.

Pues sí. La política sólo existe para que el resto de cosas funcione, es de cajón.

Por un lado tenemos la cultura... Música, pintura, escultura, arquitectura, cine, fotografía, danza, cómic, prosa, poesía y cualquier otra expresión artística... ¿Qué aportan a la vida de un individuo cualquiera estas disciplinas? Algo de recreo para la mente y el alma, pero poco más. Momentos sublimes de escape del mundanal ruido, pero poco más.

Por otro lado tenemos la política... Políticos, leyes, decretos, proposiciones, mociones... ¿Qué aportan este tipo de cosas a la vida de un individuo cualquiera? Absolutamente todo.

El arte no es nada sin la política que le da sustento, y de la que ha tomado forma y fondo. El arte emana de la política, y no al revés. El arte obedece a y es guiado por la política, y no al contrario. Las historia atestigua esto último, es irrefutable.

Casi me pongo cachondo al leer lo de "decretos", no digamos ya con "mociones"... pero me he contenido. Parece que usted concibe el placer no como una cumbre, como una meta, sino como un escape. Pero ésa no es forma de vivir, copón. Trabajamos para vivir, no a la inversa. Por eso mismo hay política para que exista el arte, como hay -como decía- maquinaria para que el coche funcione. La maquinaria es la política, el viaje es la vida, poder disfrutar del paisaje es el arte. Sin este último paso nada vale la pena, es la sublimación de la existencia. La contemplación de la belleza es una libertad, sí, pero es también un fin, más allá del cual no existe nada en este planeta para nosotros.

Por otro lado, la música, por ejemplo, es algo conectado con el Universo por definición (sin entrar en más análisis), mientras que la política no es más que un conjunto de ordenamientos y su aplicación, no es algo que trascienda más allá. Otra metáfora simplona que se me ocurre es que la política sea el templo, y el arte sea el rito o ceremonia celebrado en su interior. Es muy importante la edificación, pero su mayor función es la de albergar la misa. Coincide con que hoy en día se admiren tanto las catedrales (no lo suficiente) y tan poco el recogimiento y espiritualidad para (y por) los que fueron levantadas.

Y el punto final, el que me asegura (ojo, a mi, es mi opinión, mi idea personal, y como idea puede estar errada) que la política es un tema superior a la cultura, es que puedo decir que tal forma de gobierno es peor para el individuo que tal otra, mientras que no puedo hacer lo mismo con el arte. Es decir, puedo establecer modelo objetivos sobre los que discutir de política, modelos por todos aceptados y que no están supeditados a la interpretación del individuo. No puedo hacer lo mismo con la cultura.

Esto es tan interesante que mejor sólo lo sobrevolamos. Primero, no indica superioridad la facilidad para discernir la calidad de algo. Que el juicio sea más evidente en política no la hace mejor, sino sólo eso, más simple. Es evidente preferir democracia a dictadura, pero no es tan evidente para algunos de mis conforeros del Cine la opción de despreciar a Von Trier o Lynch, que para mí son sólo unos neuróticos con talento que no transmiten nada positivo. El juicio moral en arte está mal visto, pero yo creo firmemente en él. Creo que sí hay objetividad al juzgar el arte. Obviamente la interpretación del individuo es fundamental y no se le puede privar de ella, pero este principio ha sido maleado y manipulado hasta el extremo de que cualquiera pueda orinar sobre una tela y titular a la obra "Recuerdos de infancia en Bavaria" o de que al rap, a la mayoría de lo que comentan en el foro musical, o a cualquier cosa que salga por la radiofórmula española se le llame alegremente "música". Hijos de la grandísima puta.

Estoy releyendo lo escrito y me cago en mi nula capacidad de transmitir lo que pienso con palabras. Mis disculpas por el atropello a la razón que acabo de perpetrar, caballeros.

 

[MarXito]

...

Casi me pongo cachondo al leer lo de "decretos", no digamos ya con "mociones"... pero me he contenido. Parece que usted concibe el placer no como una cumbre, como una meta, sino como un escape. Pero ésa no es forma de vivir, copón. Trabajamos para vivir, no a la inversa. Por eso mismo hay política para que exista el arte, como hay -como decía- maquinaria para que el coche funcione. La maquinaria es la política, el viaje es la vida, poder disfrutar del paisaje es el arte. Sin este último paso nada vale la pena, es la sublimación de la existencia. La contemplación de la belleza es una libertad, sí, pero es también un fin, más allá del cual no existe nada en este planeta para nosotros.

Es una forma de verlo, como otra cualquiera.

Estoy empezando a pensar que partimos de puntos de vista similares, pero divergentes. Yo considero el arte como algo lúdico, optativo, y en algunos casos incluso prescindible (puedo pasarme sin ver una película, o sin asistir a una exposición de Miró, aunque me jodería), pero soy incapaz de prescindir, por así decirlo, de lo que me ha dado la política, de los derechos, de las obligaciones, de las libertades y de las restricciones que esta plantea para hacer posible la vida en sociedad.

Por otro lado, la música, por ejemplo, es algo conectado con el Universo por definición (sin entrar en más análisis), ...

¡Ziú, ziú! Hermanos, humanos, ganimedianos y seres medianos, vengo a deciros que desde que escucho Camela soy Uno con el Universo. ¡Ziú, ziú!

¿Conectado con el Universo? Conectado, si acaso, con la percepción humana del Universo, con la cosmología propia de cada uno.

... mientras que la política no es más que un conjunto de ordenamientos y su aplicación, no es algo que trascienda más allá. Otra metáfora simplona que se me ocurre es que la política sea el templo, y el arte sea el rito o ceremonia celebrado en su interior. Es muy importante la edificación, pero su mayor función es la de albergar la misa. Coincide con que hoy en día se admiren tanto las catedrales (no lo suficiente) y tan poco el recogimiento y espiritualidad para (y por) los que fueron levantadas.

No me convence la metáfora. Es el rito el que ha dado origen al templo, y no al revés; al igual que la política (o la organización social) es la que da origen al arte. Pero no dejan de ser divagaciones mías, extremadamente subjetivas.

Es un terreno demasiado inestable, no me gusta un pelo.

Esto es tan interesante que mejor sólo lo sobrevolamos. Primero, no indica superioridad la facilidad para discernir la calidad de algo. Que el juicio sea más evidente en política no la hace mejor, sino sólo eso, más simple. ...

Tampoco lo hace su complejidad. Siempre he asociado la idea de simpleza (simpleza como sinónimo de eficiencia y eficacia) a un mayor grado de perfeccionamiento.

Es evidente preferir democracia a dictadura, pero no es tan evidente para algunos de mis conforeros del Cine la opción de despreciar a Von Trier o Lynch, que para mí son sólo unos neuróticos con talento que no transmiten nada positivo.

Juicio subjetivo. A mi pueden parecerme fantásticos. A sus ojos son malos, a los míos son perfectos. ¿Son superiores o inferiores? ¿Es su juicio más válido que el mio, o al contrario?

El juicio moral en arte está mal visto, pero yo creo firmemente en él. Creo que sí hay objetividad al juzgar el arte. Obviamente la interpretación del individuo es fundamental y no se le puede privar de ella, pero este principio ha sido maleado y manipulado hasta el extremo de que cualquiera pueda orinar sobre una tela y titular a la obra "Recuerdos de infancia en Bavaria" o de que al rap, a la mayoría de lo que comentan en el foro musical, o a cualquier cosa que salga por la radiofórmula española se le llame alegremente "música". Hijos de la grandísima puta.

Eso es lo que diferencia al arte de la política. En política podemos evaluar de una forma objetiva si determinado proceso político es mejor que otro simplemente comparando resultados. En el arte no. ¿Por qué el rap no es música? ¿Porque usted lo dice, porque es su opinión? ¿Qué valor tiene su opinión frente a la de otra persona que opine lo contrario? ¿Hace superior su opinión a la música que no sea rap?

Si cree en el juicio moral, entonces no puede creer en la objetividad de la crítica en el arte porque son conceptos totalmente excluyentes.

Yo creo en el juicio moral del arte, evidentemente. La única forma de juzgarlo, por así decirlo, es desde la emociones y sensaciones que despierta en cada uno la contemplación o el disfrute de dicho arte. Para unos puede decir mucho un simple manchón en una pared, mientras que para otros nada que no sea Miguel Ángel o Velázquez pueda compararse a arte.

 

[UBP]

Luego entraré más a fondo, pero la mofa de la relación entre música y cosmos me toca un poco los cojones, así que le adelanto un enlace como introducción al tema. De Carlos Jesús a Pitágoras, casi ná.

Biografía matemáticos: Pitágoras (10 de 18) Pitágoras: la Armonía de las Esferas

 

[UBP]

Yo considero el arte como algo lúdico, optativo, y en algunos casos incluso prescindible (puedo pasarme sin ver una película, o sin asistir a una exposición de Miró, aunque me jodería), pero soy incapaz de prescindir, por así decirlo, de lo que me ha dado la política, de los derechos, de las obligaciones, de las libertades y de las restricciones que esta plantea para hacer posible la vida en sociedad.

Es inconcebible un mundo sin arte. Por otro lado, y según su razonamiento, podríamos prescindir también de la política y perfectamente sobrevivir sólo con el refugio y los alimentos precisos, y así sucesivamente hasta retornar a las cavernas.

No me convence la metáfora. Es el rito el que ha dado origen al templo, y no al revés; al igual que la política (o la organización social) es la que da origen al arte.

La política no da origen al arte en ningún caso, "sólo" mantiene un orden social en el que desarrollar el arte. Sería como atribuirle el mérito de la Capilla Sixtina al mecenas de Miguel Ángel. La pasta facilita el arte, no lo crea. Aunque dándole vueltas... ya tenemos demostraciones artísticas en el Paleolítico, mientras que para que apareciera el primer sistema político hubo que esperar al Neolítico.

Siempre he asociado la idea de simpleza (simpleza como sinónimo de eficiencia y eficacia) a un mayor grado de perfeccionamiento.

La simpleza puede ser síntoma de refinamiento, de perfeccionamiento, pero no es sinónimo de esto en absoluto. Lo que quería decir es que el fácil discernimiento de un sistema político bueno de uno malo, confrontado con la subjetividad del arte, no coloca a la política por encima, eso es absurdo. Que no hay relación entre ambos conceptos, vamos.

Aunque actualmente, en mi vida, la simplicidad es casi lo más importante.

Eso es lo que diferencia al arte de la política. En política podemos evaluar de una forma objetiva si determinado proceso político es mejor que otro simplemente comparando resultados. En el arte no.

Es una comparación muy vaga. "Determinado proceso político" ¿comparado con qué cuestión artística?

¿Por qué el rap no es música? ¿Porque usted lo dice, porque es su opinión? ¿Qué valor tiene su opinión frente a la de otra persona que opine lo contrario? ¿Hace superior su opinión a la música que no sea rap?

El rap no es música, objetivamente. Es un discurso, un monólogo rimado con una base musical detrás. Sería discutible si es poesía, a lo sumo.

Si cree en el juicio moral, entonces no puede creer en la objetividad de la crítica en el arte porque son conceptos totalmente excluyentes.

No veo por qué. Vamos, yo veo a unos tipos montando ruido, colocados hasta las trancas y devorando una rata en un escenario y eso, independientemente de lo que diga el crítico listillo de turno, ni es moral ni es arte.

Yo creo en el juicio moral del arte, evidentemente. La única forma de juzgarlo, por así decirlo, es desde la emociones y sensaciones que despierta en cada uno la contemplación o el disfrute de dicho arte. Para unos puede decir mucho un simple manchón en una pared, mientras que para otros nada que no sea Miguel Ángel o Velázquez pueda compararse a arte.

El juicio de una persona que se extasía con un manchón en la pared le sirve a él para disfrutar el asunto, pero no para defender el manchón frente a un Rembrandt, seamos serios. Hay muchas formas de juzgar el arte, pero las mayorías se han ido agrupando en torno a la genialidad a lo largo de la Historia, sea genialidad Miguel Angel, Mozart, Shakespeare, Kubrick, Mike Oldfield, etc... Son figuras difícilmente cuestionables que han obtenido el respaldo masivo del público (algunos con retraso) a un nivel respetable, con una constancia a través del tiempo significativa (no como el fenómeno televisivo de turno), pero en política ¿qué tenemos? ¿El apoyo de todo un país a un genocida tarado como Hitler? ¿Dónde está el fácil discernimiento ahí, dónde la objetividad?

 

[MarXito]

Luego entraré más a fondo, pero la mofa de la relación entre música y cosmos me toca un poco los cojones, así que le adelanto un enlace como introducción al tema. De Carlos Jesús a Pitágoras, casi ná.

Biografía matemáticos: Pitágoras (10 de 18) Pitágoras: la Armonía de las Esferas

¿Los planetas en Do menor y los soles en Fa mayor o como va esto?

Es inconcebible un mundo sin arte. Por otro lado, y según su razonamiento, podríamos prescindir también de la política y perfectamente sobrevivir sólo con el refugio y los alimentos precisos, y así sucesivamente hasta retornar a las cavernas.

Es inconcebible para usted. Puedo concebir una vida sin arte, pero no puedo concebirla sin el ordenamiento social actual.

La política no da origen al arte en ningún caso, "sólo" mantiene un orden social en el que desarrollar el arte. Sería como atribuirle el mérito de la Capilla Sixtina al mecenas de Miguel Ángel. La pasta facilita el arte, no lo crea. Aunque dándole vueltas... ya tenemos demostraciones artísticas en el Paleolítico, mientras que para que apareciera el primer sistema político hubo que esperar al Neolítico.

Vamos, que el arte existe porque lo permite la política, ni más ni menos.

La simpleza puede ser síntoma de refinamiento, de perfeccionamiento, pero no es sinónimo de esto en absoluto. Lo que quería decir es que el fácil discernimiento de un sistema político bueno de uno malo, confrontado con la subjetividad del arte, no coloca a la política por encima, eso es absurdo. Que no hay relación entre ambos conceptos, vamos.

Aunque actualmente, en mi vida, la simplicidad es casi lo más importante.

Curioso, complejidad para usted representa superioridad, pero para mi simpleza no puede representar lo mismo. ¿Por qué lo que para usted es válido para mi no lo es? Así es complicado discutir.

Es una comparación muy vaga. "Determinado proceso político" ¿comparado con qué cuestión artística?

Con cualquiera. Puedo decir a las claras que una democracia es mejor que una dictadura, pero no puedo decir lo mismo de "La Mona Lisa" y "El Grito". ¿Cuál es mejor? ¿Por qué?

El rap no es música, objetivamente. Es un discurso, un monólogo rimado con una base musical detrás. Sería discutible si es poesía, a lo sumo.

Para usted el rap no es música. Eso no es objetivamente. Está usted emitiendo un juicio que depende de su gusto por esa música. Otro podrá decir que lo que hacían los Beatles era mierda, pero tampoco tiene porqué llevar la razón.

No veo por qué. Vamos, yo veo a unos tipos montando ruido, colocados hasta las trancas y devorando una rata en un escenario y eso, independientemente de lo que diga el crítico listillo de turno, ni es moral ni es arte.

Para usted, no para todos ni objetivamente. Yo he visto a un tipo que metió sus excrementos en botes, los colocó en una exposición, lo llamó arte, y la crítica lo elogió. ¿Es mi juicio mejor que el de los críticos, o al revés?

El juicio de una persona que se extasía con un manchón en la pared le sirve a él para disfrutar el asunto, pero no para defender el manchón frente a un Rembrandt, seamos serios. Hay muchas formas de juzgar el arte, pero las mayorías se han ido agrupando en torno a la genialidad a lo largo de la Historia, sea genialidad Miguel Angel, Mozart, Shakespeare, Kubrick, Mike Oldfield, etc... Son figuras difícilmente cuestionables que han obtenido el respaldo masivo del público (algunos con retraso) a un nivel respetable, con una constancia a través del tiempo significativa (no como el fenómeno televisivo de turno), pero en política ¿qué tenemos? ¿El apoyo de todo un país a un genocida tarado como Hitler? ¿Dónde está el fácil discernimiento ahí, dónde la objetividad?

Es que ese es el motivo último del arte, el deleite personal. Que ciertas figuras hayan obtenido reconocimiento general no quiere decir que su obra sea buena, objetivamente hablando. Almodóvar tiene el reconocimiento de todo el puto planeta y a mi sigue pareciéndome un jodido gaylo traumatizado porque de joven no le dieron toda la porra que quería.

Y respondiendo a las dos últimas preguntas tenemos que, objetivamente, los niveles de desarrollo y calidad de vida alcanzados en los países que disfrutan de democracias modernas son, objetivamente, mucho mejores que los alcanzados bajo otros regímenes políticos. Objetivamente, ese sistema es mejor que cualquier otro.

 

[Puntilloso]

Arte y ciencia ¿cual mejor? Ninguna o las dos.

La politica es el simple vehiculo para que aquellas dos puedan desarrollarse.

Y como siempre, en las tres disciplinas, encontramos lo mejor y lo peor. Sesgar el debate poniendo ejemplos concretos me parece manipular a la baja.

 

[UBP]

¿Los planetas en Do menor y los soles en Fa mayor o como va esto?

Supongo que será sana curiosidad, porque de ser sarcasmo no comprendería qué diablos hace un tío que desprecia de un plumazo a Pitágoras moderando un foro. Sin acritud y eso.

Es inconcebible para usted. Puedo concebir una vida sin arte, pero no puedo concebirla sin el ordenamiento social actual.

Usted podrá pasar sin arte (o eso cree ahora) pero no el resto de sus congéneres, la sociedad. Que algo también cuentan.

Vamos, que el arte existe porque lo permite la política, ni más ni menos.

Es que la política permite una sociedad completa, nadie duda eso. Veo que pasa por alto lo del Paleolítico y tal.

Curioso, complejidad para usted representa superioridad, pero para mi simpleza no puede representar lo mismo. ¿Por qué lo que para usted es válido para mi no lo es? Así es complicado discutir.

No he dicho que complejidad sea superioridad. He dicho que simplicidad no es sinónimo de superioridad. Así es complicado discutir.

Puedo decir a las claras que una democracia es mejor que una dictadura, pero no puedo decir lo mismo de "La Mona Lisa" y "El Grito". ¿Cuál es mejor? ¿Por qué?

Tampoco he dicho que dentro del auténtico arte haya mejores o peores, un juicio no tiene por qué implicar eso. Sí podemos juzgar la calidad de una obra, pero entre dos cuadros estupendos, el gusto se impone. Como entre dos políticos democráticos. Pero entre dos películas, o dos discos (libros, cuadros...), hay factores y parámetros para juzgarlas para dar y tomar, el arte puede ser más concreto y descifrable de lo que habitualmente se cree.

Para usted el rap no es música. Eso no es objetivamente. Está usted emitiendo un juicio que depende de su gusto por esa música. Otro podrá decir que lo que hacían los Beatles era mierda, pero tampoco tiene porqué llevar la razón.

No es un juicio, insisto. Es que los monos esos no cantan, coño, sólo hablan. Estrictamente no hacen música. Lo de los Beatles es incuestionable que era talento irrepetible. Bueno, es cuestionable, pero irrefutable.

Yo he visto a un tipo que metió sus excrementos en botes, los colocó en una exposición, lo llamó arte, y la crítica lo elogió. ¿Es mi juicio mejor que el de los críticos, o al revés?

Su juicio es mejor, por supuesto. El relativismo no puede llegar a esos extremos, de lo contrario nos iremos todos a la mierda pronto.

Es que ese es el motivo último del arte, el deleite personal. Que ciertas figuras hayan obtenido reconocimiento general no quiere decir que su obra sea buena, objetivamente hablando. Almodóvar tiene el reconocimiento de todo el puto planeta y a mi sigue pareciéndome un jodido gaylo traumatizado porque de joven no le dieron toda la porra que quería.

Almódovar tiene el reconocimiento de cierto sector de crítica y público, a su alrededor hay más marketing que otra cosa. Pero no pasará a la Historia como los genios antes citados. Determinado público, durante cierto tiempo, puede comportarse de forma estúpida, pero la Humanidad no es gilipollas.

Y respondiendo a las dos últimas preguntas tenemos que, objetivamente, los niveles de desarrollo y calidad de vida alcanzados en los países que disfrutan de democracias modernas son, objetivamente, mucho mejores que los alcanzados bajo otros regímenes políticos. Objetivamente, ese sistema es mejor que cualquier otro.

Ya, pero si tan objetivamente clara es la política ¿Por qué triunfó Hitler? ¿Por qué los yanquis escogieron al paleto de Tejas? Porque lo de las democracias modernas es demasiado evidente, es como si digo que la tecnología beneficia a la música, que eso es un gran adelanto; no revelo ningún misterio, vamos.

Veo que ha empezado usted diciendo que no era uno más importante que lo otro, pero ahora se ubica en que la política sí lo es, ¿me equivoco?

Arte y ciencia ¿cual mejor? Ninguna o las dos.

La politica es el simple vehiculo para que aquellas dos puedan desarrollarse.

Y como siempre, en las tres disciplinas, encontramos lo mejor y lo peor. Sesgar el debate poniendo ejemplos concretos me parece manipular a la baja.

No he dicho yo que sea mejor arte o ciencia. Pero la ciencia es como la política. Pura infraestructura social: está ahí para que todo funcione.

Me voy a levantar el país.

 

[MarXito]

Supongo que será sana curiosidad, porque de ser sarcasmo no comprendería qué diablos hace un tío que desprecia de un plumazo a Pitágoras moderando un foro. Sin acritud y eso.

Sí, era sarcasmo. Lejos de mi intentar despreciar al genialísimo Pitágoras. Pero ponerle como ejemplo de que la música está unida de alguna forma al Universo suena un poco, no se, esotérico. ¿En qué sentido está unida?

Usted podrá pasar sin arte (o eso cree ahora) pero no el resto de sus congéneres, la sociedad. Que algo también cuentan.

¿Seguro? ¿A quién necesito para disfrutar del arte además de a mi mismo?

Es que la política permite una sociedad completa, nadie duda eso. Veo que pasa por alto lo del Paleolítico y tal.

Desde que el hombre es hombre y se organiza socialmente, existe la política. Antes, incluso, del Paleolíto, o antes de que al primer zumbado de turno se le ocurriera utilizar un piedro para pintar algo que se asemejaba a un mamut en una pared. Antes de eso, ya existía la política.

No he dicho que complejidad sea superioridad. He dicho que simplicidad no es sinónimo de superioridad. Así es complicado discutir.

Pues no debo haberle entendido, porque según usted la política es inferior al arte porque es más simple.

Tampoco he dicho que dentro del auténtico arte haya mejores o peores, un juicio no tiene por qué implicar eso. Sí podemos juzgar la calidad de una obra, pero entre dos cuadros estupendos, el gusto se impone. Como entre dos políticos democráticos. Pero entre dos películas, o dos discos (libros, cuadros...), hay factores y parámetros para juzgarlas para dar y tomar, el arte puede ser más concreto y descifrable de lo que habitualmente se cree.

Y sujeto al juicio subjetivo del que lo disfruta.

No es un juicio, insisto. Es que los monos esos no cantan, coño, sólo hablan. Estrictamente no hacen música. Lo de los Beatles es incuestionable que era talento irrepetible. Bueno, es cuestionable, pero irrefutable.

Es SU juicio.

Su juicio es mejor, por supuesto. El relativismo no puede llegar a esos extremos, de lo contrario nos iremos todos a la mierda pronto.

No. Mi juicio es distinto. Quizá yo no he captado la esencia, y el crítico sí. Quizá a mi no me diga absolutamente nada tal esperpento, y, sin embargo, para otra persona aquello sea la culminación de 10.000 años de evolución artística. Esa, y no otra, es la grandeza del arte.

Almódovar tiene el reconocimiento de cierto sector de crítica y público, a su alrededor hay más marketing que otra cosa. Pero no pasará a la Historia como los genios antes citados. Determinado público, durante cierto tiempo, puede comportarse de forma estúpida, pero la Humanidad no es gilipollas.

Discrepo.

Ya, pero si tan objetivamente clara es la política ¿Por qué triunfó Hitler? ¿Por qué los yanquis escogieron al paleto de Tejas? Porque lo de las democracias modernas es demasiado evidente, es como si digo que la tecnología beneficia a la música, que eso es un gran adelanto; no revelo ningún misterio, vamos.

Porque la Humanidad es gilipollas.

Veo que ha empezado usted diciendo que no era uno más importante que lo otro, pero ahora se ubica en que la política sí lo es, ¿me equivoco?

Se equivoca. Todo depende del punto de vista. Las dos tienen su utilidad, y nos son comparables.

Por eso me gusta poco decir que tal es superior a cual, o viceversa. ¿Para qué casos es superior? ¿Con qué objetivo?

No he dicho yo que sea mejor arte o ciencia. Pero la ciencia es como la política. Pura infraestructura social: está ahí para que todo funcione.

Instrumentos del hedonismo, entonces.

Me voy a levantar el país.

Llevo un rato haciendo como que lo levanto. ¡MUA HAHAHAHAHA!

 

[Puntilloso]

No he dicho yo que sea mejor arte o ciencia. Pero la ciencia es como la política. Pura infraestructura social: está ahí para que todo funcione.

Y yo no he dicho que usted haya dicho...ni siquiera le respondia a usted en concreto, era un poco en general. Ahora si personalizo: a usted, le digo que si sabe de ciencia, podra ver otra forma de arte bellisima. Y a Astronauta: si usted escucha alguna obra maestra musical, podra percibir el intelecto mas elevado a traves de su estrutura matematica.

En definitiva, no hay nada mejor que un orgasmo intelectual, y a mi ambas disciplinas me los han proporcionado.

 

[Dr. Quatermass]

Pues yo también respondo un poco en general.

A mí me parece que el título del hilo despista un poco. Creo que la política es algo intrínseco a la cultura, que forma parte de ella, al igual que lo forman la ciencia y el arte.

Ahora bien, si tomamos como referencia estas tres entidades, estoy de acuerdo en parte con el discurso de UBP en que el arte es la más elevada de las actividades humanas. Elevada no en sentido de superior, elevada en el sentido de que el arte es un fin en sí mismo, mientras que la política y la ciencia son medios.

El arte surge del bienestar social, bienestar que es impulsado y favorecido por el desarrollo de la política y la ciencia. Es la sublimación de las necesidades humanas previamente cubiertas. Es el paso adelante del individuo cuando política y ciencia hacen que sus necesidades básicas estén cubiertas. Bajo ese prisma el arte es más elevado. Todo lo demás: si la complejidad es mayor o menor, si es más o menos refinada, etc. me parecen discusiones que no llevan a ningún sitio.

Y por cierto, el arte es completamente subjetivo, y el rap sí es música. Lo cual no es óbice para que yo, por lo general, lo aborrezca, claro está.