Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente. Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
¿Por qué es perfecta técnicamente? Empeñarse en usar monigotes digitales azules cuando podrían ser actores con maquillaje ¿no son ganas de complicarse la existencia?
Seguimos con gente que tiene ganas de quejarse por lo que veo. Es como si dices que para que se hace animacion o para que existe Pixar, si con actores reales y atrezzo pueden hacer lo mismo, pues oye mira, NO.
No solo no es lo mismo sino que ademas no se tiene porque buscar que sea lo mismo.
Debo suponer que Pulp Fuction, por ser la primera que se me viene a la mente, te parecio una puta mierda, al menos en cuanto a su guion, ¿nou? claro, eso de vender varias historias como algo unico e inmutable produce bilis en los onerosos cuerpos de cierto sector cinefilo.
Te lo resumo de otra manera, pienso en matrix y me acuerdo de la escena de tiempo bala y lo flipao que me dejó, pienso en terminator 2 y me viene grabada a fuego la escena del t-1000 congelado intentando seguir corriendo mientras se parte en pedazos, o la escena de la persecución en harley por la riada, o al chuache suicidándose al final de la peli en la fundición mirando hacia arriba. Pienso en Star Wars y la asocio a la estrella de la muerte y el ataque con la x-wing por sus laberínticos pasillos. Incluso pienso en Jurassic Park y rápidamente la asocio a la escena del tiranosaurio y el pavo cagando en la letrina o el ojo del rex a través de la ventanilla del jeep enfocado por la linterna de uno de los niños.
Ahora en serio, no tienes en cuenta el factor edad. La más reciente que has citado es Matrix y es del 99, es decir, la vimos siendo 11 años más jóvenes. Si viésemos con nuestra actual edad Terminator o Jurassic Park por primera vez la opinión podría ser parecida, pero le pondríais una nota más baja,seguro.
Y no hay que convencer a nadie sobre Avatar, gusta y disgusta por igual entre gafapastas, palomiteros, críticos, downies y masa idiocrática.
El fenómeno es innegable y decir que en dos meses se olvidará es un argumento muy poco realista cuanto menos.
He dicho más de una vez que la revolución de esta película radica en el fenómeno provocado y su impacto en el cine que se realizará en el futuro.
Nadie comenta que consecuencias está provocando esta película en un sentido global y comercial. Está atrayendo al cine a los que estábamos desencantados, y el dato de recaudación, irrelevante desde un punto de vista artístico, está en primer lugar consolidando el 3D como formato a utilizar en todas las películas, y reivindicando un género fantástico, o de aventuras, o de sci-fi (no empecemos..), que adaptaciones literarias al margen, no iba muy sobrado.
Y lo del gran márketing de Avatar... Hombre, reconozco que la ciudad está forrada con cartelitos, pero no creo que la campaña llegue a los niveles de High School Musical o Harry Potter. Yo creo que el boca a boca y los que incluso la ven más de una vez es lo que fomenta la gran recaudación, más que su publicidad
Seguimos con gente que tiene ganas de quejarse por lo que veo. Es como si dices que para que se hace animacion o para que existe Pixar, si con actores reales y atrezzo pueden hacer lo mismo, pues oye mira, NO.
No solo no es lo mismo sino que ademas no se tiene porque buscar que sea lo mismo.
Peter Jackson podría haber hecho unos hobbits digitales construidos a partir de actores por métodos infográficos. Sin embargo, optó por usar actores y emplear trucos de cámara para hacerles parecer más pequeños. Y les puso unos pies de goma. A Gollum, por su peculiar y única apariencia física sí lo hizo digitalmente.
Ahora bien, ¿qué aporta a la historia, o a los personajes, que tengan cara de gato y sean COMO una cultura humana primitiva pero un poco más grandes? Habría bastado con poner humanos maquillado y todo habría sido igual.
Me doy por aludido con eso de "Pionono y similares" y te repito defectos que ya he reconocido en la película: el guión no es ninguna maravilla, es bastante mejorable; también es bastante previsible; y a veces me molesta que den las cosas tan masticadas para que las entienda todo el mundo (pero ya dije también que eso es lógico en una película que quiere ser para todos los públicos).
Y vuelvo a repetir, no es una película perfecta, y tiene cosas bastante mejorables, pero lo que cuenta, para mí, es que disfruté como un enano viéndola, y que durante 3 horas me vi transportado a otro mundo.
Misógino Empedernido rebuznó:
Yo creo que esa responsabilidad recae en la película, que es la que debe atrapar al espectador. Yo voy con actitud tranquila y receptiva, no pongo obstáculos, pero tampoco puedo empeñarme en que la película me atrape.
Totalmente de acuerdo, la responsabilidad recae en la película, no en el espectador. Pero yo tampoco me empeñé en nada, fui con la misma actitud que tú. El caso es que a unos la película les atrapó y a otros no. Por eso digo que creo que ahí esta la clave para que te guste o no.
Misógino Empedernido rebuznó:
Ahora bien, ¿qué aporta a la historia o los personajes que tengan cara de gato y sean COMO una cultura humana primitiva pero un poco más grandes?
Hombre, pues que son extraterrestres, mayormente. Y tampoco es que sea tan similar a una cultura humana primitiva si tienes en cuenta su especial conexión con el planeta y todos los seres vivos -animales y vegetales- que lo habitan.
Y podria haber hecho un Señor de los Anillos Manga style, o lo podia haber hecho con plastilina, o lo podia haber hecho con muñecos de Lego.
Cada pelicula y cada director pueden elegir la forma que quieran de plasmar su pelicula, no tiene sentido quejarse que la podrian haber hecho con actores reales, porque aparte de que no hubiera dado el mismo resultado visual, seria una forma de coartar la libertad del director.
A Gollum, siguiendo tu razonamiento, lo podrian haber hecho con un actor real y maquillaje por un tubo ¿Pero porque cojones no se va a hacer por ordenador? Si tienes unas herramientas como esas y puedes usarlas ¿Porque vas a dejar de hacerlo?
Misógino Empedernido rebuznó:
Ahora bien, ¿qué aporta a la historia o los personajes que tengan cara de gato y sean COMO una cultura humana primitiva pero un poco más grandes?
¿Que aporta a la historia que los Hobbits sean Hobbits? ¿Que aporta a la historia que Piccolo sea verde? ¿Que aporta a la historia que Vito Corleone de joven tenga un mostacho ridiculo? ¿Que aporta a la historia que ET parezca una pasa gigante?
Tronco, son los personajes de la historia, la historia es asi, si le quieres buscar tres pies al gato azul, por mi bien, pero no tiene sentido alguno esa critica.
Simplemente las recordamos porque son buenas y memorables. Y un secundario no puede llevar el peso entero de una supuesta obra maestra (sin entrar en si te gusta más o menos, que a mi me parece una caricatura graciosa).
Ejemplos más recientes:
V de Vendetta (la escena final de las máscaras) 2005 Alan Moore
Pozos de ambición (cuando arde en medio de la noche el pozo petrolífero o el final de la pelicula) 2007 Daniel Day Lewis
Hijos de los hombres (plano secuencia dentro del monovolumen y salida del bloque de pisos con el niño en brazos en pleno tiroteo) 2006 Clive Owen, Julianne Moore, Michael Caine, Alfonso Cuarón, no hase falta disir nada más
Lo repito, a ciegas, el grado de dispersión con el que elegiríais una escena mítica sería amplio, la cantidad de dialógos inolvidables sería nulo, y los personajes e interpretaciones amazords, cero zapatero. Avatar no deja de ser lo que fue Twister o Titanic -pero sin el fenónemo Crepúsculo leo y kate- en su momento (ah, y del 96 y del 97, tres y dos años más crío que cuando se me cayeron los huevos al suelo viendo Matrix).
Yo puedo decir una cosa buena que me gusta de Cameron y es que rueda una accion bastante clara, no es de esos pesados que no paran de mover la camara y cambiar de plano cada segundo.
Ahora me gustaria que Pionono y similares fueran capaces de decir algo malo de Avatar.
No tengo problema, si de hecho ya dije alguna en el primer post que escribí. Como ves tú también lees sólo lo que te interesa.
No me gusta ni el personaje ni la interpretación de Giovanni Ribisi. Me parece una burda repetición por parte de Cameron del ejecutivo de Aliens, pero con peor actor en esta ocasión. El protagonista lo veo limitadísimo, podría haber elegido cien mil actores con más presencia y/o carisma, pero se ve que el representante del Worthington tiene que ser una máquina.
Cada pelicula y cada director pueden elegir la forma que quieran de plasmar su pelicula, no tiene sentido quejarse que la podrian haber hecho con actores reales, porque aparte de que no hubiera dado el mismo resultado visual, seria una forma de coartar la libertad del director.
Me da la sensación de que en esta película se ha hecho así sólo para demostrar que se puede hacer así. Como cuando alguien dice "puedo hacerlo con la mano atada a la espalda". No creo que complicarse la vida sea un mérito... si no, la próxima vez dirá "he hecho una obra maestra innovadora, he dirigido el rodaje colgado de un arnés cabeza abajo".
A Gollum, siguiendo tu razonamiento, lo podrian haber hecho con un actor real y maquillaje por un tubo ¿Pero porque cojones no se va a hacer por ordenador? Si tienes unas herramientas como esas y puedes usarlas ¿Porque vas a dejar de hacerlo?
Insisto, la especial fisonomía de Gollum es imposible de conseguir con un ser humano. Yo no conozco a nadie con una cadera tan fina y unos brazos tan largos. ;)
Sin embargo, los na'vi no son más que humanos agrandados con una cola USB.
resquemor rebuznó:
¿Que aporta a la historia que los Hobbits sean Hobbits? ¿Que aporta a la historia que Piccolo sea verde? ¿Que aporta a la historia que Vito Corleone de joven tenga un mostacho ridiculo? ¿Que aporta a la historia que ET parezca una pasa gigante?
Es que en este caso, vemos marcianos con una fisonómías rarísima y que luego etnológicamente son idénticos a los humanos. La única originalidad (y muy apreciable a mi entender) es la cola USB. Pero se la podían haber puesto a los actores.
Me da la sensación de que en esta película se ha hecho así sólo para demostrar que se puede hacer así. Como cuando alguien dice "puedo hacerlo con la mano atada a la espalda". No creo que complicarse la vida sea un mérito... si no, la próxima vez dirá "he hecho una obra maestra innovadora, he dirigido el rodaje colgado de un arnés cabeza abajo".
Complicarse la vida no es un merito, avanzar y profundizar en una tecnica revolucionaria si.
Supongo que comprenderas que no es igual de util la tecnica con la que se ha hecho Avatar que dirigir colgado de un arnes, supongo que hasta ahi seras capaz de admitir que lo que ha hecho Avatar puede abrir un camino para que otros consigan cosas iguales o mejores en el futuro.
Vamos, que Avatar no es un capricho, es un avance de FX muy grande. Igual tu eres un triste que prefiere que todas las peliculas se hagan con actores, pero afortunadamente la industria audiovisual es enorme y contiene una amplia gama de ofertas, bien sean de animacion, de actores reales, de una mezcla de ambos, o de perros jugando al poquer.
No se, no te veo quejandote de que Up podia haberse hecho con actores reales y que por lo tanto es una tonteria su misma concepcion.
Insisto, la especial fisonomía de Gollum es imposible de conseguir con un ser humano. Yo no conozco a nadie con una cadera tan fina y unos brazos tan largos.
Sin embargo, los na'vi no son más que humanos agrandados con una cola USB.
Ah vale, Gollum es imposible de hacerlo con un ser humano y los Na'vis en cambio esta chupao porque no son mas que seres humanos agrandados, claro, porque Gollum tiene 7 cabezas, 5 colas y en ningun momento tiene forma humanoide, no te jode
Me da la sensación de que en esta película se ha hecho así sólo para demostrar que se puede hacer así. Como cuando alguien dice "puedo hacerlo con la mano atada a la espalda". No creo que complicarse la vida sea un mérito... si no, la próxima vez dirá "he hecho una obra maestra innovadora, he dirigido el rodaje colgado de un arnés cabeza abajo".
Completamente en desacuerdo, hay secuencias larguísimas, de hecho casi toda la película, (el entrenamiento como na´vi, la destrucción del árbol madre, los vuelos en dragón, la batalla final...) en las que todo lo que vemos está realizado por ordenador, por lo tanto sin cámaras.
Si como tú dices se quisiera complicar la vida, hubiera elegido planos en constante movimiento, picados y contrapicados mareantes, giros de 360 grados,etc,etc... ya que la técnica se lo permitía.
Sin embargo, en escenas como el ataque de las naves al árbol o los vuelos en dragón se optó por planos coherentes y sencillos, reflejando la acción de manera simple y clara, como alguien ha escrito antes.
Lo de que tendrían que haber sido actores en vez de efectos, suena un poco a sketch de Se lo que hicisteis, o algun programa así, sin ofender.;)
Insisto, la especial fisonomía de Gollum es imposible de conseguir con un ser humano. Yo no conozco a nadie con una cadera tan fina y unos brazos tan largos. ;)
Sin embargo, los na'vi no son más que humanos agrandados con una cola USB.
Joder, en este párrafo deja usted entrever un atisbo de la intensa guerra mental que tiene lugar dentro de su cerebro.
Las primeras bajas fueron la coherencia y la lógica, cabronazo.
Tú calla la boca que después de decir que en los títulos de crédito de zombieland había más ingenio que en toda la peli de avatar has pasado a engrosar mi lista negra de individuos que quieren ser David Meca...siempre nadando a contracorriente.
Joder, en este párrafo deja usted entrever un atisbo de la intensa guerra mental que tiene lugar dentro de su cerebro.
Las primeras bajas fueron la coherencia y la lógica, cabronazo.
Debe ser que sólo yo lo veo así o que no me explico bien. En Gollum se pretende mostrar un ser deformado respecto a un hobbit, patético, consumido por el anillo y a la vez vigoroso. Creo que Jackson lo consigue en plenitud y para dar forma a ése ser, con esas características, no le bastaba con maquillar un humano o hacer una marioneta... por eso uso la técnica digital.
Sin embargo, en mi humilde opinión, si en vez de na'vi digitales, hubiera humanos maquillados, la película sería esencialmente la misma. No cambiaría mucho.
No, si casi todo el mundo lo reconoce. Lo que pasa es que esas cosas han dejado de importar. No es comercial. Con un nudo en la gargante entran menos palomitas.
Debe ser que sólo yo lo veo así o que no me explico bien. En Gollum se pretende mostrar un ser deformado respecto a un hobbit, patético, consumido por el anillo y a la vez vigoroso. Creo que Jackson lo consigue en plenitud y para dar forma a ése ser, con esas características, no le bastaba con maquillar un humano o hacer una marioneta... por eso uso la técnica digital.
Sin embargo, en mi humilde opinión, si en vez de na'vi digitales, hubiera humanos maquillados, la película sería esencialmente la misma. No cambiaría mucho.
¿Por qué es perfecta técnicamente? Empeñarse en usar monigotes digitales azules cuando podrían ser actores con maquillaje ¿no son ganas de complicarse la existencia?
Para mí el mayor avance técnico de la película, y tiene unos cuantos, no son los paisajes, la técnica 3D empleada o las impresionantes escenas de batalla, sino sobre todo dos cosas: el movimiento de los personajes y, por encima de todo, los ojos, las miradas. Es la primera vez que veo unos personajes digitales con vida en los ojos. Me estoy refiriendo a personajes "humanoides", no a los animalitos. El último intento serio de hacer personajes digitales "de verdad" en serio fue Beowulf, y para mí fracasaron precisamente en eso, en las miradas y en los movimientos. Avatar convierte técnicamente Beowulf y otros intentos anteriores en un juego de niños.
En Gollum se pretende mostrar un ser deformado respecto a un hobbit, patético, consumido por el anillo y a la vez vigoroso. Creo que Jackson lo consigue en plenitud y para dar forma a ése ser, con esas características, no le bastaba con maquillar un humano
Insisto, la especial fisonomía de Gollum es imposible de conseguir con un ser humano. Yo no conozco a nadie con una cadera tan fina y unos brazos tan largos. ;)
Sin embargo, los na'vi no son más que humanos agrandados con una cola USB.
La persona debajo del traje de Alf era Mihaly 'Michu' Meszaros, de nacionalidad húngaro y mide 83 centímetros de altura. Trabajó en varios proyectos de cine y personifico a ALF en nueve episodios. La mayoría de los episodios de ALF se llevaban a acabo con una marioneta, pero en nueve ocasiones "Michu", lo personificó dado que la trama así lo exigía
Frikazo
Clásico
Muerto por dentro
Freak total
Forero del todo a cien
Freak
