Política Barack Hussein Obama es comunista y hay que cargárselo

CharlesWild

RangoForero del todo a cien
Registro
17 Oct 2007
Mensajes
488
Reacciones
0
La política que quiere llevar este hombre adelante de cara a los bancos es totalmente antiliberal, antiamericana, antilibremercado, es puro comunismo, pura intervención del Gobierno en asuntos privados en los que el gobierno ni debe ni puede entrar en un régimen de libertad de empresa.


Vamos a ver que propone:

1-Decidir el gobierno que hacen los bancos con sus beneficios. Vamos a ver quien coño es el gobierno para decidir que hace una empresa privada con sus bgeneficios. Eso es decisión de sus propietarios y accionistas. Si puede con los bancos , ¿porqué no con las otras empresas? ¿Debe el gobierno poder decidir cómo una empresa retribuye a sus empleados? Se ve que con los bancos sí, ¿porqué con las otras no?

2-Hacer pagar más impuestos a una empresa porqué tiene “demasiados beneficios”. Vamos a ver aquí a que jugamos. ¿A perder dinero? Esto se trata de ganar dinero como más mejor. Se ve que los bancos “especulan” y tiene beneficios deshonrosos. Joder, ahora son los bancos mañana puede ser tu empresa. ¿Porqué no? Si el gobierno decide que un tipo de empresa puede tener beneficios DENTRO DE LA LEY pero que son sucios, deshonrosos, podrá decidirlo de cualuquier ermpresa, no sólo de los bancos.

3-Limitar el crecimiento de empresas por simple volumen no por interferencias en el mercado. Se ve que no es bueno que los bancos tengan “mucho volumen” porqué entonces son monstruos que no pueden caer. Vamos a ver si Lehman Brothers cerró sus puertas podrína haber cerrado todos. Lehman cerró y el día siguiente volvió a salir el sol. Fue el Gobierno quien decidió que no era bueno que estas empresas cerraran y empezó a “salvar bancos”. Si tú no querías que cerrraran pues es tu problema Gobierno.Ahora es culpa del Gobierno que deba salvar empresas porqué fueron ellos mismos los que lo hicieron una vez. Es lo mismo que las automovilisticas. Claro que todas quieran ayudas si todas se han repartido las ayudas que les han dado la gana.

Todo esto bajo el consejo del tal viejales Paul Volcker que debe añorar el comunismo. Más valdría oir a personas que son de esta época y no pasadas como su Secretario del Tesoro Geithner.

El futuro de Barack Hussein Obama:


Evidentemente en EEUU hay un Tribunal Supremo que algo tendrá que decir ante tanta barbaridad. De todos modos ya veremos los comunistas terroristas demócratas de dónde sacan fondos para sus campañas.

http://www.nytimes.com/2010/02/08/us/politics/08lobby.html
"In a Message to Democrats, Wall St. Sends Cash to G.O.P."

En año electoral a lo mejor piensan los señores congresistas que su sillón vale más que la Reforma de Obama.

Es evidente que las personas que son malas para los negocios son malas para América cómo los habitantes de Massassuchets ya le intentaron hacer ver. Cuando los demócratas en el siglo XIX defendían la esclavitud contra Lincoln ya eran enemigos de la libertad. Por lo visto las malas costumbres no se pierden.
 
Última edición por un moderador:

BAILARÉ SOBRE TU TUMBA

Conspirotaggeanoico
Registro
25 Mar 2007
Mensajes
16.268
Reacciones
3.246
¿El del tag liberales comunistas pretende crear shock juntando 2 palabras supuestamente antagónicas?

Vaya novedad, un presidente comunista en EEUU.

Pero que yo recuerde, los presidentes comunistas de EEUU no actuaban contra la banca, sino para la banca.

Que yo recuerde fue la "banca" la que los puso ahí.

Leed mi nueva y flamante firma Ad hoc.
 
Registro
26 Mar 2007
Mensajes
1.007
Reacciones
1
¿Obama comunista? ¿Por lo que dice o por lo que hace?

Yo creo que usted lo dice por lo que suelta por la boca para quedar bien con el proletario, porque del dicho al hecho hay un trecho, o mejor dicho varias interestatales juntas.

No hace falta salir de España para que sepa de lo que hablo.
 

narf

RangoVeterano
Registro
15 Dic 2008
Mensajes
1.910
Reacciones
0
En primer lugar he de decir que lo que hagan en USA con su banca me importa menos que el orgasmo de una presciputa. El liberalismo está muy bien y tal: la libre competencia, la eficacia, los beneficios para los accionistas, etc. Pero en realidad hay que poner un coto al mercado porque la mano invisible simplemente no funciona.

La libertad tiene límites y no puede ser que haya empresas que se dediquen a especular para lograr beneficios. Todos sabemos como se retienen productos como el petróleo para que suba de precio o como se especula con la deuda de países como Grecia. Las ideas están muy bien, pero el liberalismo lleva a defender cosas que nos perjudican a todos cuando se llevan al extremo. Igual que pasa con las ideas de izquierda.

En cuanto a que las empresas paguen más si tienen más beneficios: ¿acaso con los ciudadanos corrientes no sucede lo mismo? Los impuestos deben ser progresivos, porque es lo justo. Eso sí, las grandes empresas tienen equipos de contables y asesores que les ayudan a pagar lo mínimo indispensable.

En cuanto a limitar el crecimiento de empresas, es para impedir el monopolio, o el oligopolio que también se produce. A mi no me parece mala medida, porque si una empresa se lleva todo el mercado, comenzará a aplicar prácticas que en nada benefician al consumidor.

En resumen, una cosa es la economía totalmente controlada por el Estado y otra una más que razonable intervención y control.​
PD: El tag liberales comunistas lo puse yo 8-)
 

BAILARÉ SOBRE TU TUMBA

Conspirotaggeanoico
Registro
25 Mar 2007
Mensajes
16.268
Reacciones
3.246
FINANCIANDO LA REVOLUCIÓN BOLCHEVIQUE

El establecimiento del Sistema de Reserva Federal dio a la “conspiración" un instrumento por medio del cual los banqueros internacionales podían llevar la deuda nacional hasta el cielo, recogiendo enormes sumas de interés y también ganando control sobre el prestatario. Durante la Administración Wilson, solamente, la deuda nacional se expandió en un 800 por ciento.

Dos meses antes del envío de la Acta de la Reserva Federal, los conspiradores habían creado el mecanismo para recaudar los fondos para pagar el interés de la deuda nacional. El mecanismo era el impuesto progresivo a la renta, el segundo renglón del Manifiesto Comunista, de Karl Marx, que contiene diez renglones para SOCIALIZAR un país.

Uno naturalmente supone que el impuesto graduado a la renta recibiría la oposición de los acaudalados. El hecho es que muchos de los americanos más ricos lo apoyaron. Algunos, sin duda, por altruismo y porque, al principio, los impuestos eran muy bajos. Pero otros apoyaban el proyecto porque ya tenían un plan para evadir en forma permanente el impuesto a la renta y el subsiguiente impuesto de herencia.

Lo que pasó fue esto: A la vuelta del siglo, los Populistas, un grupo de socialistas rurales, estaban ganando fuerzas y desafiando el poder de los banqueros de Nueva York y el de los industriales monopolistas. Mientras los Populistas tenían las respuestas equivocadas, hacían muchas de las preguntas correctas. Desafortunadamente, los indujeron a creer que el control banquero-monopolista sobre el gobierno, a lo cual ellos se oponían, era el producto de la libre empresa.

Como la amenaza de los Populistas a los cartelistas era desde la Izquierda (no habiendo movimiento político organizado alguno para el laissez. faire), los Privilegiados se movilizaron para conquistar a la Izquierda. El Profesor Quigley muestra que más de 50 años atrás, la firma Morgan decidió infiltrar el ala izquierda del movimiento político en los Estados Unidos.



Esto no fue difícil de hacer, ya que los grupos de Izquierda necesitaban fondos y estaban ansiosos de ayuda para trasmitir su mensaje al público. Wall Street daba ambas cosas. No había nada nuevo acerca de esta decisión, dice Quigley, ya que otros financistas habían hablado de ello y aun lo intentaron anteriormente.



Quigley continúa:

"Lo que, lo hizo decisivamente importante en este momento fue la combinación para su adopción por el influyente financista de Wall Street, en instantes en que la política de impuestos llevaba a todos los financistas a buscar refugio para que sus fortunas estuvieran exentas de tributos...".



Los movimientos radicales nunca son exitosos, a no ser que atraigan mucho dinero y/o apoyo externo. El gran historiador del siglo XX, Oswald Spengler, era uno de esos que vieron aquello que los Liberales americanos rehúsan ver, que la Izquierda está controlada por su enemigo declarado, los agentes de la gran fortuna.



Escribió en su monumental Decadencia de Occidente (Biblioteca Moderna, Nueva York, 1945):

"No hay ningún movimiento proletario, ni siquiera uno comunista, que no haya operado en intereses de dinero, en la dirección indicada por el dinero y, durante un tiempo, autorizado por el dinero, y todo esto sin que los idealistas, entre sus lideres, tengan la menor sospecha del hecho."

Mientras el movimiento Populista era básicamente no-conspirativo, su ideología y plataforma izquierdista fueron hechas para mandar a los Privilegiados de la élite, porque aspiraba a concentrar el poder en el gobierno. Los Privilegiados sabían que podían controlar el poder y usarlo para sus propias intenciones. Ellos no estaban interesados, por supuesto, en promover la competencia, sino en restringirla.



El profesor Gabriel Kolko ha preparado un largo volumen presentando la innegable prueba que los gigantes manipuladores de las corporaciones promovieron mucho de la llamada "legislación progresiva" de las eras de Roosevelt y Wilson, legislación que ostensiblemente aspiraba al control de sus abusos, pero que estaba escrita de tal manera que sólo servía a sus intereses.



En The Triumph of Conservatism (por lo que Kolko erróneamente quiere decir gran negocio), anota:

" ... la razón significativa por la cual muchos hombres de negocios dieron la bienvenida y trabajaron para aumentar la intervención en sus asuntos, ha sido virtualmente ignorada por historiadores y economistas. Esto se debía a la pretensión de que la industria americana estaba centralizada y monopolizada a tal punto, que podría racionalizar la actividad (regular la producción y precios) en sus diversas ramas, voluntariamente. La verdad era algo muy opuesto.



A pesar del gran número de combinaciones y el crecimiento de su tamaño absoluto en muchas corporaciones, la tendencia dominante en la economía americana, a principios de este siglo, llevaba a la creciente competencia. La competencia era inaceptable para muchos negocios claves e intereses financieros..."

La mejor manera para los Privilegiados de eliminar esta creciente competencia era imponer un impuesto progresivo a la renta a sus competidores, mientras redactaban las leyes adecuadas para incluir puertas de-escape para ellos.



En realidad, muy pocos de los que propusieron el impuesto graduado a la renta se dieron cuenta que estaban jugando con las manos de aquellos a quienes pretendían controlar.



Como Ferdinand Lundberg anota en The Rich and the Super-Rich:

"Por último, llegó a ser (el impuesto a la renta) un sifón encajado gradualmente en las billeteras del público en general. Impuesto al son de los hurras populares, el impuesto a la renta fue como un impuesto de clase, que paso a paso, en un abrir y cerrar de ojos, se transformó en un tributo de masas"

El principal portavoz de los Privilegiados en el Senado durante este período era Nelson Aldrich, uno de los conspiradores involucrados en el manejo de la creación de la Reserva Federal y el abuelo materno de Nelson Aldrich Rockefeller.



Lundberg dice que,

“cuando Aldrich hablaba, los periodistas comprendían que, aunque las palabras eran suyas, la línea dramática. seguramente era aprobada por el 'Gran John (D. Rockefeller) ...”

En años anteriores, Aldrich había denunciado el impuesto a la renta como "comunista y socialista", pero en 1909 propició una dramática e impresionante reversión.



El American Biographical Dictionary comenta:

"Justo cuando la oposición llegó a ser formidable, él (Aldrich) aquietó sus velas y, con el apoyo del Presidente (Taft), impulsó la propuesta de una modificación a la Constitución, dándole poderes al Congreso para establecer impuestos a la renta."

Howard Hinton recuerda, en su biografía de Cordell Hull, que éste había bregado en la Cámara por la aprobación del impuesto a la renta.



Sorprendido, Hinton escribió:

"Durante las últimas semanas, el inesperado espectáculo de los líderes Republicanos del Congreso, llamados "conservadores de la línea-antigua", que súbitamente cambiaron su actitud de toda una vida, defendiendo, a través de una mal disimulada repugnancia, la modificación del impuesto a la renta, ha sido ocasión de sorpresa y admiración."

La puerta de escape para los Privilegiados, usada con el propósito de evadir el pago de impuestos, estaba lista. Cuando la Modificación hubo sido aprobada por los Estados (aun antes que el impuesto a la renta fuera sancionado), las fundaciones Rockefeller y Carnegie estaban en plena operación.

Se debe recordar que fue para quebrar esos monopolios de la Standard Oil (Rockefeller) y de la U. S. Steel (Carnegie) que varios proyectos anti-trusts fueron presentados. Estos monopolistas, ahora, podían disponer de su riqueza libre de impuestos, mientras que sus competidores debían enfrentar un impuesto a la renta que hacía difícil acumular capital.



Como hemos dicho, el socialismo no es un programa de participación-de-riquezas como a los socialistas les gustaría hacernos creer, Sino un programa consolidador-y-controlador-de-riqueza para los Privilegiados.



El Comité Reece, que investigó las fundaciones para el Congreso, en 1953, probó, con sorprendente evidencia, que las numerosas fundaciones Rockefeller y Carnegie han estado promoviendo el socialismo desde su comienzo (Ver: Foundations: Their Power and Influence, de René Worniser, Devin Adair, Nueva York, 1958 ).

Los conspiradores habían creado el mecanismo para aumentar la deuda, para cobrarla y para evadir ellos los impuestos destinados a pagar el interés anual de la deuda. Pero nada aumenta más la deuda nacional como una guerra. Y la Primera Guerra Mundial se estaba fraguando en Europa.

En 1916, Woodrow Wilson fue reelegido por escasa mayoría.



Basó su campaña en el slogan:

"¡Él nos mantuvo fuera de la Guerra!"
...

NONE DARE CALL IT CONSPIRACY by Gary Allen & Larry Abraham
 

CharlesWild

RangoForero del todo a cien
Registro
17 Oct 2007
Mensajes
488
Reacciones
0
Evidentemente su firma "Bailaré sobre su tumba" demuestra que Franklin Delano Roosevelt era americano, liberal, muy liberal, y nada comunista porqué precisamente los comunistas lo que hacen es prohibir partidos.

¿Obama comunista? ¿Por lo que dice o por lo que hace?

Yo creo que usted lo dice por lo que suelta por la boca para quedar bien con el proletario, porque del dicho al hecho hay un trecho, o mejor dicho varias interestatales juntas.

No hace falta salir de España para que sepa de lo que hablo.

Efectivamente hasta ahora son palabras y seguramente por el bien de la libertad en palabras quedaran

Por algo en la historia de EEUU nunca ha habido dictaduras hay mecanismos para defender la libertad.

narf rebuznó:
En primer lugar he de decir que lo que hagan en USA con su banca me importa menos que el orgasmo de una presciputa. El liberalismo está muy bien y tal: la libre competencia, la eficacia, los beneficios para los accionistas, etc. Pero en realidad hay que poner un coto al mercado porque la mano invisible simplemente no funciona.​


¿Y qué funciona cuándo no funciona el mercado? ¿Las empresas públicas, las intervenidas por el gobierno?


narf rebuznó:
La libertad tiene límites y no puede ser que haya empresas que se dediquen a especular para lograr beneficios. Todos sabemos como se retienen productos como el petróleo para que suba de precio o como se especula con la deuda de países como Grecia. Las ideas están muy bien, pero el liberalismo lleva a defender cosas que nos perjudican a todos cuando se llevan al extremo. Igual que pasa con las ideas de izquierda.

La arbitrariedad es lo peor que hay,a ver si concretamos. El bien común , no sé qué más, ¿qué coño es eso?. ¿Qué es especular? Lo que hay que perseguir son prácticas contrarias a las leyes. Lo otro, ¿porqué hay qué perseguirlo? Si cumplo la ley , ¿qué hago de malo? ¿Qué es perjudicar a todos? Nada

A lo mejor hoy estamos en contra de los especuladores, mañana en contra de ves a saber qué. Hay varios mercados abiertos para comprar futuros sobre el petróleo. ¿Para qué estan? ¿son todos criminales allí dentro? ¿Va a ir la policía a detenerlos?

Las cosas han de tener precio, si no se deja que el mercado marque los precios y se intervenienen la economía no funciona. Esto sí que es nocivo para el bien común. en los mercados financieros se hace algo necesario para crear riqueza.

narf rebuznó:
En cuanto a que las empresas paguen más si tienen más beneficios: ¿acaso con los ciudadanos corrientes no sucede lo mismo? Los impuestos deben ser progresivos, porque es lo justo. Eso sí, las grandes empresas tienen equipos de contables y asesores que les ayudan a pagar lo mínimo indispensable.

No me he explicado bien y pido disculpas, a parte de sus impuestos normales les quieren aplicar una tasa especial.

Seguro que usted disfruta pagando impuestos y si pudiera, dentro de las legalidad, no pagaría menos.

narf rebuznó:
En cuanto a limitar el crecimiento de empresas, es para impedir el monopolio, o el oligopolio que también se produce. A mi no me parece mala medida, porque si una empresa se lleva todo el mercado, comenzará a aplicar prácticas que en nada benefician al consumidor.

Aquí me he explicado menos he dicho: "Limitar el crecimiento de empresas por simple volumen no por interferencias en el mercado."

Con eso quería , si me he explicado mal vuelvo a pedir disculpas, referirme a lo que usted cita.

No los limitan por cuestiones de mercado sinó por que al señor Volcker quiere microbancos. Punto y pelota, este señor se levantó un día y decidió que los bancos eran demasiado grandes. En un país dónde hay decenas de bancos y operan bancos extranjeros, como los nuestros, dudo mucho que se pueda hablar de oligopolios.

narf rebuznó:
En resumen, una cosa es la economía totalmente controlada por el Estado y otra una más que razonable intervención y control.

Entre otras cosas el proyecto pretende que el Gobierno controle como los bancos retribuyen a sus empleados.

¿Usted lo encuentra esto una "una más que razonable intervención y control"?.​
 

narf

RangoVeterano
Registro
15 Dic 2008
Mensajes
1.910
Reacciones
0
¿Y qué funciona cuándo no funciona el mercado? ¿Las empresas públicas, las intervenidas por el gobierno?
No me refiero a una negación total del mercado, por supuesto, eso que quede claro. Lo que pretendía decir es que la idea de que el mercado se puede autorregular mediante la mano invisible, es una idea que ya Adam Smith matizó cuando habló de la competencia perfecta. Pues, cito a Samuelson (Macroeconomía, decimoquinta edición, 1997, pág 31):
La doctrina de la mano invisible se aplica a las economías en las que todos los mercados son perfectamente competitivos... Pero los mercados pueden no acercarse a la competencia competitiva por muchas razones.
Ese es el sentido exacto que quería dar, es decir, el mercado solo no funciona, por diferentes causas, y se debe corregir para que funcione correctamente.

La arbitrariedad es lo peor que hay,a ver si concretamos. El bien común , no sé qué más, ¿qué coño es eso?. ¿Qué es especular? Lo que hay que perseguir son prácticas contrarias a las leyes. Lo otro, ¿porqué hay qué perseguirlo? Si cumplo la ley , ¿qué hago de malo? ¿Qué es perjudicar a todos? Nada.
El bien común es, para este caso, identificar el para quién son las cosas. Con esto me refiero a que no siempre se puede justificar que unos obtengan algo y otros nada, porque no están en las mismas condiciones de partida. Por ejemplo, si el precio del petróleo sube, porque los productores no se ajustan a la demanda a posta, para obtener más beneficios, no podemos hacer nada con nuestros votos monetarios (en teoría sí, porque aparecerían otras energías más baratas y blao, pero en la práctica no sucede).
En lo referente a la ley, estoy de acuerdo. Pero, por eso mismo hay que legislar, para que no se produzcan prácticas abusivas.

A lo mejor hoy estamos en contra de los especuladores, mañana en contra de ves a saber qué. Hay varios mercados abiertos para comprar futuros sobre el petróleo. ¿Para qué estan? ¿son todos criminales allí dentro? ¿Va a ir la policía a detenerlos?
No es que sean criminales, pero hay que evitar que se aprovechen de esa situación de privilegio que les da manejar el mercado. Es igual que lo que ha pasado con la vivienda: mucha gente ha especulado y se ha aprovechado de la situación, pero siempre pagan los mismos.
Las cosas han de tener precio, si no se deja que el mercado marque los precios y se intervenienen la economía no funciona. Esto sí que es nocivo para el bien común. en los mercados financieros se hace algo necesario para crear riqueza.
De acuerdo completamente, siempre que no haya una especulación a posta, sino que sean ajustes oferta-demanda.

No me he explicado bien y pido disculpas, a parte de sus impuestos normales les quieren aplicar una tasa especial.

Seguro que usted disfruta pagando impuestos y si pudiera, dentro de las legalidad, no pagaría menos.
De acuerdo también. Una tasa especial es una locura.


Aquí me he explicado menos he dicho: "Limitar el crecimiento de empresas por simple volumen no por interferencias en el mercado."

Con eso quería , si me he explicado mal vuelvo a pedir disculpas, referirme a lo que usted cita.
Atomizar las empresas financieras por volumen hace que haya un riesgo menor si se produce una quiebra para el mercado. Pero, estoy de acuerdo en que eso no se debe hacer, porque si se quiere competitividad se necesitan empresas que manejen cierto volumen de capital.
No los limitan por cuestiones de mercado sinó por que al señor Volcker quiere microbancos. Punto y pelota, este señor se levantó un día y decidió que los bancos eran demasiado grandes. En un país dónde hay decenas de bancos y operan bancos extranjeros, como los nuestros, dudo mucho que se pueda hablar de oligopolios.
Dicho así, parece que no, aunque es un mercado mucho más cerrado que otros y que se presta más a los monopolios. Pero, de hecho en España estamos viendo movimientos justamente contrarios, la concentración y la compra de entidades. En esto también estamos de acuerdo.


Entre otras cosas el proyecto pretende que el Gobierno controle como los bancos retribuyen a sus empleados.

¿Usted lo encuentra esto una "una más que razonable intervención y control"?.
Limitar el sueldo a lo que realmente generan, ese me parece el razonable control. No hay derecho a que tengan sueldos inflados por ellos mismos.
 

RattenKrieg

RangoClásico
Registro
27 May 2005
Mensajes
2.328
Reacciones
0
¿Pero como coño no le va a tener que poner normas a los bancos con la cantidad de millones que le ha tenido que insuflar a algunos bancos?

La banca ha llevado el neoliberalismo al extremo, hay que ponerle freno de alguna forma, no se puede permitir la manera de actuar de los bancos en Occidente, ellos siempre ganan dinero, muchisimo dinero y luego hay que salvarles el culo. :99

¿Que es una medida antiamericana, comunista o como quieras llamarla?, cojonudo pero no se puede permitir cosas como las que pasan en España, donde ahora se niegan a dar creditos achacandoselo a la crisis que ellos mismos crearon.
 

CharlesWild

RangoForero del todo a cien
Registro
17 Oct 2007
Mensajes
488
Reacciones
0
narf rebuznó:
No me refiero a una negación total del mercado, por supuesto, eso que quede claro. Lo que pretendía decir es que la idea de que el mercado se puede autorregular mediante la mano invisible, es una idea que ya Adam Smith matizó cuando habló de la competencia perfecta. Pues, cito a Samuelson (Macroeconomía, decimoquinta edición, 1997, pág 31):

Ese es el sentido exacto que quería dar, es decir, el mercado solo no funciona, por diferentes causas, y se debe corregir para que funcione correctamente.

El bien común es, para este caso, identificar el para quién son las cosas. Con esto me refiero a que no siempre se puede justificar que unos obtengan algo y otros nada, porque no están en las mismas condiciones de partida.

Efectivamente esa es la Regulación que se necesita. El estado o gobierno lo único que debe hacer es evitar que alguien consiga ventajas contraveniendo el propio mercado.

Lo que yo discuto es que con esto se consiga eso.

narf rebuznó:
Por ejemplo, si el precio del petróleo sube, porque los productores no se ajustan a la demanda a posta, para obtener más beneficios, no podemos hacer nada con nuestros votos monetarios (en teoría sí, porque aparecerían otras energías más baratas y blao, pero en la práctica no sucede).
En lo referente a la ley, estoy de acuerdo. Pero, por eso mismo hay que legislar, para que no se produzcan prácticas abusivas.

Considero que con esta Ley no se persiga ninguna práctica abusiva sinó que al revés, se abusa de los bancos.

El problema es que cuando dice "no se ajustan a la demanda a posta". Sólo el propio mercado puede decirlo así que ninguna ley servirá para que se ajuste el mercado pues son dos ámbitos diferentes es inútil y perjudicial, la legislación lo que debe hacer es que el mercado sea limpio, eso no es intervención, la intervención no sirve, crea problemas.

narf rebuznó:
No es que sean criminales, pero hay que evitar que se aprovechen de esa situación de privilegio que les da manejar el mercado. Es igual que lo que ha pasado con la vivienda: mucha gente ha especulado y se ha aprovechado de la situación, pero siempre pagan los mismos.

Eso es un problema irresolubre. Lo que yo defiendo es que intentar defender "a lops que siempre pagan" con medidas de intervención a mansalva lo que hará es que paguen más y en verdad cuando se intenta protegerles se les perjudica.

narf rebuznó:
De acuerdo completamente, siempre que no haya una especulación a posta, sino que sean ajustes oferta-demanda.

Nuevamente el problema es que sólo el mercado dice cuando hay desajustes, desde fuera intervenir, en verdad perjudica.


narf rebuznó:
Limitar el sueldo a lo que realmente generan, ese me parece el razonable control. No hay derecho a que tengan sueldos inflados por ellos mismos.

Si de verdad no se generan los beneficios no pueden repartirse. Si se hace esto se está estafando a los propietarios de la empresa y evidentemente va en contra del libre mercado. ¿Porqué hay que limitar la capacidad de los auténticos propietarios de las empresas a qué decidan cómo se paga a su empleados?

Hablemos claro los bonus extraordinarios se reparten cuando hay beneficios extraordinarios. Los accionistas estan contentísimos cuando se reparten esos bonos porqué también ha aumentado su patrimonio.

RattenKrieg rebuznó:
¿Pero como coño no le va a tener que poner normas a los bancos con la cantidad de millones que le ha tenido que insuflar a algunos bancos?

El dinero ha sido devuelto. Precisamente en las normas se decía que mientras tuvieran dinero público no habría bonos. Se ha devuelto para cobrar los bonos y eso ha contrariado a Obama que pensaba tenerlos cogidos por los cojones.

RattenKrieg rebuznó:
La banca ha llevado el neoliberalismo al extremo, hay que ponerle freno de alguna forma, no se puede permitir la manera de actuar de los bancos en Occidente, ellos siempre ganan dinero, muchisimo dinero y luego hay que salvarles el culo. :99

Si estaban quebrados deberían haber quebrado. Fue el gobierno quien no quiso que quebraran.

¿Qué es eso del neoliberalismo? Con libertad se vive mejor, a más libertad más riqueza y mejor vida.

RattenKrieg rebuznó:
¿Que es una medida antiamericana, comunista o como quieras llamarla?, cojonudo pero no se puede permitir cosas como las que pasan en España, donde ahora se niegan a dar creditos achacandoselo a la crisis que ellos mismos crearon.

No se pueden dar créditos a negocios quebrados.

Si los Gobiernos quieren que los bancos den prestamos a tutiplén que creen bancos públicos ya que los privados lo hacen tan mal y son tan malos malísimos. Seguro que los bancos privados desaprecen y sólo quedan los bancos públicos. Usted sería el primero en depositar su dinero en The ZP Bank Corp.
 

narf

RangoVeterano
Registro
15 Dic 2008
Mensajes
1.910
Reacciones
0
El problema es que cuando dice "no se ajustan a la demanda a posta". Sólo el propio mercado puede decirlo así que ninguna ley servirá para que se ajuste el mercado pues son dos ámbitos diferentes es inútil y perjudicial, la legislación lo que debe hacer es que el mercado sea limpio, eso no es intervención, la intervención no sirve, crea problemas.
Ese es el principal punto en el que no estoy de acuerdo. Considero que el mercado no se autoregula de forma eficiente. Incluso en la hipótesis de que el mercado lograra funcionar con una eficiencia total, generaría un resultado defectuoso, porque podría producir unos niveles de desigualdad de la renta inaceptables, pues los bienes se producen en atención a los votos monetarios, no a las necesidades de los ciudadanos.
El sistema liberal se basa en que todos tenemos igualdad de oportunidades para competir y en base a ello obtendremos lo que merezcamos, pero esa situación no es real. De partida hay personas que pueden encontrarse con una herencia que les permita llegar a donde no hubiesen llegado si no la tuvieran. Por eso es importante la regulación, porque el sistema no es justo por la base.
Con esto no me refiero a que el Estado deba decidir el para quíen, sino que se debe regular para que el sistema no produzca una desigualdad brutal.


Eso es un problema irresolubre. Lo que yo defiendo es que intentar defender "a lops que siempre pagan" con medidas de intervención a mansalva lo que hará es que paguen más y en verdad cuando se intenta protegerles se les perjudica.
Nuevamente el problema es que sólo el mercado dice cuando hay desajustes, desde fuera intervenir, en verdad perjudica.

Desde luego con la intervención que hacen los políticos actuales no se resuelve nada, como se ha visto, se empeora. Pero eso no quiere decir que no se pueda hacer de otra manera.
Además, el Estado debe garantizar el marco mínimo de actuación, para que se corrijan los desajustes. La opinión de que el Estado siempre lo hace mal y el mercado siempre actúa bien es falsa, porque en otras crisis han tenido que actuar los Estados para salvar los desajustes del mercado. Recuerda que en el fondo, la economía es una parte muy importante de la vida de los ciudadanos y no se puede dejar todo en mano del mercado.


Hablemos claro los bonus extraordinarios se reparten cuando hay beneficios extraordinarios. Los accionistas estan contentísimos cuando se reparten esos bonos porqué también ha aumentado su patrimonio.
Muchas de esas empresas han caido por culpa de actuaciones de esos mismos directivos, que se aprovechan de una racha de buenos resultados para enriquecerse, pero cuando caen, solo son despedidos. Eso no me parece justo.
 

CharlesWild

RangoForero del todo a cien
Registro
17 Oct 2007
Mensajes
488
Reacciones
0
narf rebuznó:
Ese es el principal punto en el que no estoy de acuerdo. Considero que el mercado no se autoregula de forma eficiente. Incluso en la hipótesis de que el mercado lograra funcionar con una eficiencia total, generaría un resultado defectuoso, porque podría producir unos niveles de desigualdad de la renta inaceptables, pues los bienes se producen en atención a los votos monetarios, no a las necesidades de los ciudadanos.
El sistema liberal se basa en que todos tenemos igualdad de oportunidades para competir y en base a ello obtendremos lo que merezcamos, pero esa situación no es real. De partida hay personas que pueden encontrarse con una herencia que les permita llegar a donde no hubiesen llegado si no la tuvieran. Por eso es importante la regulación, porque el sistema no es justo por la base.
Con esto no me refiero a que el Estado deba decidir el para quíen, sino que se debe regular para que el sistema no produzca una desigualdad brutal.


Desde luego con la intervención que hacen los políticos actuales no se resuelve nada, como se ha visto, se empeora. Pero eso no quiere decir que no se pueda hacer de otra manera.
Además, el Estado debe garantizar el marco mínimo de actuación, para que se corrijan los desajustes. La opinión de que el Estado siempre lo hace mal y el mercado siempre actúa bien es falsa, porque en otras crisis han tenido que actuar los Estados para salvar los desajustes del mercado. Recuerda que en el fondo, la economía es una parte muy importante de la vida de los ciudadanos y no se puede dejar todo en mano del mercado.

Regular para evitar distorsiones del mercado y que todo el mundo tenga las mismas oportunidades estamos de acuerdo.

Intervenir para evitar desajustes no estamos de acuerdo. No es una posiblidad real.

Creo que son dos cosas distintas. Vamos a explorar que tipo de Intervención veo yo posible que es lo que podríamos llamar Política Económica.

Cuando un estado ante una crisis se convierte en un agente que demanda porqué hay una contracción de ésta y evitar que el país se hunda es una cosa que muchos liberales no aceptan. Yo sí. En mi opinión entonces el Estado se convierte en un agente más del mercado y es lícito, es su política económica y es de suponer que en una democracia tendrá el respaldo de sus ciudadanos. Aunque pensar que así se soluciona el problema puede ser ilusión simplemente y en lugar de eso se posterga el problema. Es una cosa que puede pagarse a la larga y ahí está la tragedia griega, el dinero no se crea del aire. Por eso he dicho antes los gobiernos quieren créditos, que creen bancos, ¿porqué no? Ya veremos que piensa el mercado de esos bancos. Pero en definitiva el mercado continuá funcionando aunque la mecha del Gobierno puede acabarse o ser nociva con una política equivocada o ser muy cara a la larga, más que una buena limpieza.

Pero ésta Política Económica no es la Intervención que yo detesto, los mecanismos del mercado continuan funcionando, la intervención que yo detesto es que el gobierno intente doblegar los mecanismos del mercado. Haga un decreto y plum, el desajuste ya no existe porqué yo ordeno y mando. Eso no es posible, en la realidad no funcionará y va a pagarse, los menos favorecidos seguramente más, y es un error. Y ese plan de Obama se parece más a esto último que a lo primero porqué se entromete en cosas en que no debería entrometerese, en el gobierno y libertad de empresa. Es un amenaza para los bancos, quiere doblegarlos, los chantajea, que sigan sus órdenes y no lo que el mercado demanda en ese momento.

Buena Política Económica+Buena Regulación Legal=Receta de éxito.

En la crisis actual no hubo ninguna de las dos cosas. Fue el Gobierno Bush quien decidió 1 casa para cada americano. ¿Cómo vas a prestar a gente sin empleo? Pues porqué te dan más interés. Subprime, prestamos con interés más alto. No se puede devolver, renegociemes la hipoteca, la casa ha subido de precio, claro, como todo el mundo puede comprar y así se ha creado la bola. Y el Gobierno Bush aceptó porqué le iba bien a su política crear esta falsa sensación de riqueza.

Otra cosa es cómo estos préstamos se expandieron por el mundo. Muchos bancos internacionales no tuvieron la suficiente vigilancia, está claro. ¿Suficiente para ser ilegal? No lo sé.

narf rebuznó:
Muchas de esas empresas han caido por culpa de actuaciones de esos mismos directivos, que se aprovechan de una racha de buenos resultados para enriquecerse, pero cuando caen, solo son despedidos. Eso no me parece justo.

¿Y que hay qué hacer? ¿Meterlos en la cárcel? Los gestores de las empresas pueden equivocarse y se supone que aquí se actua de buena fe. Si no es así y actuaron de mala fe y se hicieron ilegalidades pues entonces ya es cuestión de la Justicia como institución ya que lo que pensemos como justo o injusto no deja de ser algo que pueda ser personal y como he dicho antes, hay que huir de estos conceptos que puedan llevarnos a la arbitariedad.
 

narf

RangoVeterano
Registro
15 Dic 2008
Mensajes
1.910
Reacciones
0
CharlesWild rebuznó:
Intervenir para evitar desajustes no estamos de acuerdo. No es una posiblidad real..
El Estado (en general, no me refiero a ningún país concreto) es un elemento con un peso enorme en la economía, no solo por el nivel de demanda que aporta, sino también por la posibilidad de regular otros aspectos que afectan a los mercados. Controla el precio del dinero, es capaz de devaluar o apreciar la moneda, puede emitir bonos que se llevan una gran parte de la inversión privada, etc. El estado es un elemento muy activo en la economía y por ello tiene la capacidad para evitar un desajuste; otra cosa diferente es que con los políticos que tenemos, se haga.
El nivel de consumo del Estado, su capacidad para hacer infraestructuras, formar a los futuros trabajadores o dar las garantías de estabilidad y seguridad que requiere un sistema económico fuerte, le hacen ser un elemento indispensable. No se puede dejar la iniciativa al sector privado por completo, porque no solo él participa de la economía.

CharlesWild rebuznó:
Cuando un estado ante una crisis se convierte en un agente que demanda porqué hay una contracción de ésta y evitar que el país se hunda es una cosa que muchos liberales no aceptan. Yo sí. En mi opinión entonces el Estado se convierte en un agente más del mercado y es lícito, es su política económica y es de suponer que en una democracia tendrá el respaldo de sus ciudadanos. Aunque pensar que así se soluciona el problema puede ser ilusión simplemente y en lugar de eso se posterga el problema. Es una cosa que puede pagarse a la larga y ahí está la tragedia griega, el dinero no se crea del aire. Por eso he dicho antes los gobiernos quieren créditos, que creen bancos, ¿porqué no? Ya veremos que piensa el mercado de esos bancos. Pero en definitiva el mercado continuá funcionando aunque la mecha del Gobierno puede acabarse o ser nociva con una política equivocada o ser muy cara a la larga, más que una buena limpieza
.
Para mi la medida típica keynesiana de aumentar la demanda por el Estado para compensar la pérdida del consumo privado es un error a corto y a largo plazo. Aunque es cierto que se puede parar el golpe emitiendo deuda y gastándola para dinamizar, normalmente se hace en un sentido que no genera lo que de verdad cuenta en una economía: el aumento de la productividad a través de la inversión en infraestructuras y bienes de equipo.
CharlesWild rebuznó:
Pero ésta Política Económica no es la Intervención que yo detesto, los mecanismos del mercado continuan funcionando, la intervención que yo detesto es que el gobierno intente doblegar los mecanismos del mercado. Haga un decreto y plum, el desajuste ya no existe porqué yo ordeno y mando. Eso no es posible, en la realidad no funcionará y va a pagarse, los menos favorecidos seguramente más, y es un error. Y ese plan de Obama se parece más a esto último que a lo primero porqué se entromete en cosas en que no debería entrometerese, en el gobierno y libertad de empresa. Es un amenaza para los bancos, quiere doblegarlos, los chantajea, que sigan sus órdenes y no lo que el mercado demanda en ese momento.
Buena Política Económica+Buena Regulación Legal=Receta de éxito.
En eso estoy de acuerdo, el Estado no puede doblegar al mercado por decreto, porque no es justo. Aunque su capacidad para orientar la inversión através de la fiscalidad, hace que influya más de lo que parece, aunque sea de forma más sutil. En el fondo hay que pensar que los Estados son las mayores empresas y son las que ponen las reglas del juego.
CharlesWild rebuznó:
En la crisis actual no hubo ninguna de las dos cosas. Fue el Gobierno Bush quien decidió 1 casa para cada americano. ¿Cómo vas a prestar a gente sin empleo? Pues porqué te dan más interés. Subprime, prestamos con interés más alto. No se puede devolver, renegociemes la hipoteca, la casa ha subido de precio, claro, como todo el mundo puede comprar y así se ha creado la bola. Y el Gobierno Bush aceptó porqué le iba bien a su política crear esta falsa sensación de riqueza.

Otra cosa es cómo estos préstamos se expandieron por el mundo. Muchos bancos internacionales no tuvieron la suficiente vigilancia, está claro. ¿Suficiente para ser ilegal? No lo sé
.

Esa no es la única causa de la crisis, aunque la expansión de la política monetaria fue un elemento decisivo, los nuevos productos financieros y la especulación tuvieron gran parte de la culpa de la pérdida de confianza en los mercados. Pero, de esto, hay otros que saben más que yo, así que tampoco pongo la mano en el fuego;)

CharlesWild rebuznó:
¿Y que hay qué hacer? ¿Meterlos en la cárcel? Los gestores de las empresas pueden equivocarse y se supone que aquí se actua de buena fe. Si no es así y actuaron de mala fe y se hicieron ilegalidades pues entonces ya es cuestión de la Justicia como institución ya que lo que pensemos como justo o injusto no deja de ser algo que pueda ser personal y como he dicho antes, hay que huir de estos conceptos que puedan llevarnos a la arbitariedad
.
Yo no cuestiono esto, lo que quiero decir es que se debe controlar las prácticas de los directivos más allá de los consejos de administración y de las juntas de accionistas (porque muchas veces son los mismos directivos los que las forman y actúan en representación de intereses que no son los de los accionistas). La arbitrariedad se elimina con un marco legal claro y con controles de organismos externos, como el Estado.
 

BAILARÉ SOBRE TU TUMBA

Conspirotaggeanoico
Registro
25 Mar 2007
Mensajes
16.268
Reacciones
3.246
Evidentemente su firma "Bailaré sobre su tumba" demuestra que Franklin Delano Roosevelt era americano, liberal, muy liberal, y nada comunista porqué precisamente los comunistas lo que hacen es prohibir partidos.
.

Si no defendía los intereses de los EEUU muy americano no era, y lo de liberal, pues, ¿conoces algun presidente de los EEUU del siglo XX menos liberal que él?
Chavez tambien permite los partidos políticos en Venezuela, ¿tambien es liberal?
Además, aquí no estamos hablando de actividades legales. ¿o recuerdas algunas elecciones a las que se haya presentado el partido comunista en los EEUU?
 

jocelyn

RangoForero del todo a cien
Registro
11 Ene 2010
Mensajes
155
Reacciones
0
narf rebuznó:
La libertad tiene límites y no puede ser que haya empresas que se dediquen a especular para lograr beneficio​

RattenKrieg rebuznó:
¿Pero como coño no le va a tener que poner normas a los bancos con la cantidad de millones que le ha tenido que insuflar a algunos bancos?

Lo peor de todo es que el imbécil que abrió el hilo debe ser un simple empleado que dudo que cobre más de 1.500 mensuales :53

Ahora resultará que Obama es la reencarnación de Stalin, lo que hay que oir...
 

Arisgo

RangoFreak
Registro
17 Feb 2006
Mensajes
8.529
Reacciones
0
Evidentemente su firma "Bailaré sobre su tumba" demuestra que Franklin Delano Roosevelt era americano, liberal, muy liberal, y nada comunista porqué precisamente los comunistas lo que hacen es prohibir partidos.



jijijiji me ha llamado comunista


Los limites en el Capital y el libre mercado son necesarios, y la intervención estatal en asuntos de economía esta justificada.
 
Arriba Pie