Blair admite que la intervención en Irak fue de anormales

[wolfenstein]

de lo malo a lo peor.

¿Crees realmente que van a poder conservar esa pieza?

Los ingleses han dicho que se piran. Y los americanos en cuanto se vayan, se instaurara una republica islamica que se va a cagar la perra alineada con Iran. A ver que sacan de ahi los americanos.

Declaraciones de Bush en Vietnam: "Podríamos haber ganado si no hubiesemos abandonado".

No parece que tenga muy claro lo de que tienen que irse, mandando mensajitos así...

Por otra parte, la retirada es lo peor que podría ocurrir, por que sería dejar solos a los iraquíes, para matarse abiertamente, mientras que los americanos solo se retirarían a una base cercana ( conservando, claro, alguna gran base en Irak), y estarían preparados para derribar a cualquier gobierno que se hiciese con el poder si no se muestra favorable a ellos ( Para favorecer lo cuál, está claro que les pasaran armas a todos menos a los chiítas).

 

[Cocodrilo Cachondo]

Es que es cierto.
Uno de los grandes mitos populares de la historia contemporanea es la derrota americana en Vietnam. La gente piensa que los vietnamitas ganaron a los americanos usando sus túneles, sus armas caseras, sus trampas, etc etc cuando lo cierto es que en el plano militar, EEUU ganó la mayoría de las batallas. Podían tener pérdidas, y las tenían de hecho, pero siempre había una batería de artillería que acababa desbandando a grupos de vietnamitas a la carga, o un avión de apoyo con napalm.
Los americanos ganaban la guerra militar, pero no la guerra política ni la guerra popular. A la gente no se le explicó las razones de la intervención de manera que pudieran entenderlas como un mal necesario, de forma que en casa, la población estaba en contra.
Por otra parte, en Vietnam los americanos apoyaron gobiernos totalmente impopulares, colocando a gobernadores católicos corruptos en lugar de a jefes locales con tirón entre la gente.

El ejército no llegó con intención de quedarse sino con intención de ayudar al ejército survietnamita, que era cobarde. Cada vez que había una batalla gorda, los survietnamitas pedían apoyo a los marines, que tenían que ir a ganar la guerra por ellos. Mientras EEUU tuvo 500.000 hombres en Vietnam, la guerra iba bien, pero cuando la presión doméstica obligó a abandonar el país poco a poco, los survietnamitas, que estaban poco motivados, se encontraron cada vez más sólos frente a un ejército que aumentaba su número dia a dia.


Bush ha hablado con una elocuencia y sentido común extaños en él. EEUU hubiera ganado si los presidentes hubieran estado dispuestos a pagar precios políticos no retirándose, porque en el plano militar, no tuvieron rival mientras se emplearon a fondo.
Y en Irak, ocurre lo mismo. Si empiezan a retirarse, cada vez habrá más guerrilleros sublevados, y el país acabará en manos de los más fanáticos. Tendremos un nuevo Irán, totalmente radical y con ansias de venganza.

La única salida de Irak es no retirarse. Hay que seguir ahí, y hay que enviar más tropas. La OTAN debe intervenir. Cuando la OTAN esté empleandose a fondo, se podrá controlar la situación.
Pero si dejamos la cosa en manos de EEUU, entonces vamos a crearnos un nuevo enemigo... porque los EEUU no son los de entonces. Aquellos tenían una economía boyante tras la guerra y el presupuesto militar era apoyado por una población temerosa de una guerra nuclear. Hoy EEUU tiene problemas graves de déficit económico, y mantener una guerra es muy caro.

 

[wolfenstein]

Es interesante la evaluación de los propios planificadores militares americanos: "El ritmo de bajas y de gastos para Vietnam del Norte, es inasumible. Aunque nos ha sorprendido repetidamente su capacidad de soportar un castigo tan prolongado, incluso las estimaciones más timoratas arrojan una realidad incontrovertible: Es un ritmo de desgaste que no podrá soportar, a este ritmo, más de 5 años a riesgo de ser eliminado como estado organizado".

La guerra de Vietnam se perdió en las calles de San Francisco, igual que esta guerra se perderá en las cadenas de televisión.

 

[Cocodrilo Cachondo]

Paul Warnke, subsecretario de defensa en el 68, resumió la situación en una frase: "Un país asiático relativamente subdesarrollado con un excedente de hombres puede soportar muchos bombardeos sin decir ni pio".

EEUU militarmente ganaba los encuentros tácticos, pero las campañas de bombardeos masivos, como Rolling Thunder, tuvieron poca utilidad porque había poca industria que destruir. Además, estuviero mal planificados porque en lugar de arrasar el país, atacaban y luego dejaban un tiempo de tregua con objeto de acudir a la mesa de negociaciones con algo positivo. Durante las treguas, los vietnamitas reconstruían lo destruido.

En Irak no puedes entrar a saco porque se levantará el mundo musulman, pero más hombres y medios vigilando darían una cobertura mucho mayor.

 

[metadona_user]

Cuando el debil lucha contra el fuerte, está claro que no se le puede ganar en guerra abierta. Necesita de otras armas. Es como lo que dice el comandante de los Jubas en Iraq, el dice que el mayor daño que le hace America, no es matar a sus marines, si no que el pueblo americano -incluyendo militares- vea como matan a sus marines.

De todas formas hay guerras que los fuertes jamas podrán ganar. Pero a que precio :?

 

[wolfenstein]

Paul Warnke, subsecretario de defensa en el 68, resumió la situación en una frase: "Un país asiático relativamente subdesarrollado con un excedente de hombres puede soportar muchos bombardeos sin decir ni pio".

EEUU militarmente ganaba los encuentros tácticos, pero las campañas de bombardeos masivos, como Rolling Thunder, tuvieron poca utilidad porque había poca industria que destruir. Además, estuviero mal planificados porque en lugar de arrasar el país, atacaban y luego dejaban un tiempo de tregua con objeto de acudir a la mesa de negociaciones con algo positivo. Durante las treguas, los vietnamitas reconstruían lo destruido.

En Irak no puedes entrar a saco porque se levantará el mundo musulman, pero más hombres y medios vigilando darían una cobertura mucho mayor.

No obstante hay que tener en cuenta que la política de bombardeo americana era caótica, cuando Nixon lanzó sus "ofensivas para la paz", se demostró que Vietnam del Norte sí podía recibir un gran castigo, ya que había desarrollado una industria y unas infraestructuras de cierta capacidad para organizar y distribuir los suministros de China y la URSS.

 

[brus lee]

¿Crees realmente que van a poder conservar esa pieza?

Los ingleses han dicho que se piran. Y los americanos en cuanto se vayan, se instaurara una republica islamica que se va a cagar la perra alineada con Iran. A ver que sacan de ahi los americanos.

Realmente no se que va a pasar pero aunque se marchen y dejen irak en una guerra civil pero sigan controlando el petroleo USA y UK habran conseguido su objetivo. Es una situacion que tacticamente es sostenible aunque el marron se lo comen los muertos (como siempre).

Los Iranis son listos y dan miedo. Creo que de momento lo que estan haciendo esta orientado a la defensa. El resto de bravuconadas son para intimidar a occidente y ganar simpatias en otros paises (a pesar de lo mal que se llevan con arabes, creo que va mas por Rusis y China que por otra cosa).

 

[godai]

Malidto hijo de puta, te tenias que quedar sin piernas ni brazos como muchas victimas de iraq, a ver si seguia saliendo esa mierda de tu boca.

Amén hermano. Yo le daba a todos estos mamones patrioteros de gominola un fusil y billete a Irak, a defender la democracia ejemplar que Rumsfeld prometía.

 

[wolfenstein]

Malidto hijo de puta, te tenias que quedar sin piernas ni brazos como muchas victimas de iraq, a ver si seguia saliendo esa mierda de tu boca.

Amén hermano. Yo le daba a todos estos mamones patrioteros de gominola un fusil y billete a Irak, a defender la democracia ejemplar que Rumsfeld prometía.

Yo me ofrezco voluntario para ir allí, pero os llevaría a vosotros de escudo humano.

Desde luego, que picajosos sois los progres de fachada, ¿Por que no os fuisteis a Irak con las brigadas internacionales aquellas si tanto os importaban los moritos?.

 

[godai]

Yo me ofrezco voluntario para ir allí, pero os llevaría a vosotros de escudo humano.

Desde luego, que picajosos sois los progres de fachada, ¿Por que no os fuisteis a Irak con las brigadas internacionales aquellas si tanto os importaban los moritos?.

¿Qué moritos, escudo humano ni qué leches? Qué fácil es querer una guerra cuando van otros eh? Que iría voluntario dice el nota...pues venga, ya estás tardando, creo que los mercenarios en Irak no están mal pagados.

 

[kentucky]

¿Te recuerdo el titulo del hilo? ¿O cada vez que hablemos de Iraq tenemos que enumerar y discutir sobre todos los conflictos del siglo XX y XXI? ¿Te sales del tema porque intentas justificar algo que dia tras dias te rebotan en tu cabeza tus mass favoritos?

El titulo del hilo es el que sea, por cierto, una falsedad, Blair no dice eso. El caso es que tú me has llamado hijo de puta y me has deseado mutilaciones, no has dicho el porqué. Yo te recuerdo la cruda realidad: a ti los niños te la sudan por delante y por detrás. A la gente como tú le encanta que haya muertos siempre que pueda tirar mierda a EEUU.

Pues no. Aqui se está hablando de Iraq.

Eres tú el que ha empezado a hablar de mis piernas y brazos, hijo de puta.

Si quieres hablar del Congo, de las matanzas de Saddam, de la venta de armas de España, abres un hilo y ahi veras mi opinión, pero desde luego, a mi me vengas la moto de "El Mundo" de "Guerras olvidadas -Ahora que interesa", porque no te la compro.

Yo voy a hablar de lo que me salga de los cojones, y si no te gusta, te jodes. Por cierto, idiota maniqueo: "El Mundo" estaba en contra de la guerra. Si tienes dudas, se lo preguntas a tu "hermano" Godai.

Respecto a la resistencia iraqui, mira. Lo he puesto en este foro mil millones de veces. La versión oficial de los mass-media nos dice que las matanzas solo son por terrorismo, MENTIRA.

Lo dices tú. Y si lo pones mil millones una, seguira siendo lo de siempre: una consigna. Y la versión oficial de los mass media es que EEUU son muy malos, y que los terroristas son "insurgentes". Anda... lo que dices tú!

Existe una resistencia iraqui, unas milicias que luchan contra el invasor y por otro lado, tambien existen los terrorista.

Resistencia iraquí que lucha contra un gobierno democrático, que representa al pueblo de iraq, surgido tras unas elecciones con una participación democrática mucho mayor que, por ejemplo, la del Referendum de la Constitución Europea. Resistentes que apiran a establecer una dictadura, y que no cuentan con ninguna legitimación moral. Resistentes que ejercen el terrorismo, y que masacran población civil y miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad de las autoridades iraquíes, mucho más que a marines americanos.

Pero tambien están las acciones de EEUU bajo cuerda, culpando a los terroristas o incluso a la resistencia para restar base social al conflicto, y que la gente de a pie se resigne al invasor, -esto ultimo lo hicieron en Vietnam, y lo hacen ahora, si quieres te informas pues no me invento nada-.

Mira un video de los "terroristas".

https://youtube.com/watch?v=, tengo ladillas como Folladictos.
https://youtube.com/watch?v=DfDGFDoJHB0
https://youtube.com/watch?v=ZnQ9DdqIe0U

En estas imagenes no sólo se dispara a marines americanos, sino también a soldados iraquíes.

Lo cierto es que me criticas erroneamente como si fuera un defensor de Bush, hijoputa de segundo grado, y te pones a babear en favor de los hijos de puta de primer grado, de los terroristas, a quienes se quiere ensalzar como "insurgentes". ¿Qué pretenden hacer si toman el poder? Desde luego, no una democracia. ¿Con qué legitimidad cuentan? Hoy por hoy, EEUU apoya a un régimen democrático. Te guste o no.

Y también hay terrorismo entre los propios iraquíes y al margen de EEUU, entre chíies y sunníes.

Considero que la gente se puede indignar por la invasión, dado que se podía anticipar una situación de terrorismo, desorden máximo, peligro de guerra civil, y muertos por ello. Pero junto a gente de buena fe, aparecen personajes que ensalzan a esos terroristas, que lo ven todo negro o blanco: Bush es malo, entonces los alzarqaui y jubas estos son muy buenos, muy buena gente. Y si matan a alguien, el culpable es Bush, no son ellos. La gente como tú se frota las manos cada vez que hay muertos.

Seguro que los niños iraquies mutilados no les hacen mucha gracia.

Y por cierto, eso de comparar iraq con vietnam... Me dices que me informe. Informate tú, chavalote.

 

[kentucky]

Malidto hijo de puta, te tenias que quedar sin piernas ni brazos como muchas victimas de iraq, a ver si seguia saliendo esa mierda de tu boca.

Amén hermano. Yo le daba a todos estos mamones patrioteros de gominola un fusil y billete a Irak, a defender la democracia ejemplar que Rumsfeld prometía.

Pues yo también te daba a ti lo mismo y te mandaba a luchar por la liberación de Iraq del malvado gran Satán con el gordo zampabollos sniper ese del Juba, que tiene voz de maricón. Y ahora resulta que soy un patriotero... ¿yo no era del opus dei? ¿Esos pueden llevar armas?

 

[godai]

Yo voy a hablar de lo que me salga de los cojones, y si no te gusta, te jodes. Por cierto, idiota maniqueo: "El Mundo" estaba en contra de la guerra. Si tienes dudas, se lo preguntas a tu "hermano" Godai.

Qué bonito: wolftenstein, kentucky, Losantos, Vidal y Ansar, el pelotón español en busca de las armas de destrucción masiva. Lo dicho, ya estáis tardando.

Pues yo también te daba a ti lo mismo y te mandaba a luchar por la liberación de Iraq del malvado gran Satán con el gordo zampabollos sniper ese del Juba, que tiene voz de maricón. Y ahora resulta que soy un patriotero... ¿yo no era del opus dei? ¿Esos pueden llevar armas?

¿La liberación de Irak? ¿estás borracho o qué? Irak es un puto infierno, un pudridero humano. Véte tú hombre, a luchar por el interés de España y eso. Cobarde.
¿Opus Dei con armas? Preguntáselo a Hugo Chávez. Él sabe de eso.

Venga Ansar, a pour ellous.

"No, no, por favor, no volvere a copiar los argumentos de EL PAÍS como si fuesen de mi cosecha, aprovechándome de que aquí nadie lo lee".

¿Cuándo he hecho yo eso? No lo recuerdo, yo siempre suelo poner los links, a diferencia de otros

 

[wolfenstein]

Yo voy a hablar de lo que me salga de los cojones, y si no te gusta, te jodes. Por cierto, idiota maniqueo: "El Mundo" estaba en contra de la guerra. Si tienes dudas, se lo preguntas a tu "hermano" Godai.

Qué bonito: wolftenstein, kentucky, Losantos, Vidal y Ansar, el pelotón español en busca de las armas de destrucción masiva. Lo dicho, ya estáis tardando.

Usted delante herr Godai.

"No, no, por favor, no volvere a copiar los argumentos de EL PAÍS como si fuesen de mi cosecha, aprovechándome de que aquí nadie lo lee".

 

[chevicentete]

Aún queda gente por aqui que se cree que la guerra de Irak es por llevar la democracia y la libertad??
De todas maneras no parece muy normal que para luchar contra los americanos pongo una bomba y me llevo a dos americanos y cien iraquies.

 

[apunahasa]

Para Kissinger, es imposible ganar la guerra en Irak

El senador John McCain, quien fuera férreo defensor de la Guerra en Irak, dijo que las tropas estadounidenses estaban "peleando y muriendo por una política fracasada".

Mas en 20 minutos

 

[brus lee]

But Mr. Kissinger also said that a hasty withdrawal from Iraq would have “disastrous consequences,” leaving not only Iraq but neighboring countries with large Shiite populations destabilized for years.

Mr. Kissinger said that a rapid withdrawal could have “disastrous consequences.”

Lo que Kissinger dice es que no habra una victoria total sin "negociar" con los vecinos. Esto significa que la ayuda de Siria e Iran a la "insurgencia" iraki esta siendo clave y que hay que cortarla porque la opcion de declararles la guerra todavia no es factible y sin embargo hay que cortarles las alas ya que les estan haciendo mucha pupa cara a la opinion publica mundial ( y a la norteamericana)con tanto atentado.

 

[Siegfried]

La guerra de Irak se le está escapando de las manos a EEUU por la misma razón por la que perdió la guerra de Vietnam: carecer de una estrategia clara y coherente para ganar la guerra. Al nivel al que ha llegado la situación, la negociación con Siria e Irán es practicamente lo único que queda para salvar en parte la situación.

 

[wolfenstein]

Puah, Kissinger...Como sigan los consejos de ese tío van de culo, impagable la entrevista de la Fallacci con él, reflejándole como era, un pedante universitario de ideas cuadradas y sin criterio.

Vamos, como cualquier lector del PAIS.

 

[viriath]

pues cojones anormal todo aquel que mañana vaya a una bp a poner gasofa o auna texxacco no jodais y menos monsergas, cada vez que apretas el grifo Blair dispara a un morito !

 

[pioneer]

La guerra de Irak se le está escapando de las manos a EEUU por la misma razón por la que perdió la guerra de Vietnam: carecer de una estrategia clara y coherente para ganar la guerra. Al nivel al que ha llegado la situación, la negociación con Siria e Irán es practicamente lo único que queda para salvar en parte la situación.

Esto que tu dices, que he escuchado repetidas veces en las ultimas semanas en distintos medios, es algo que me sorprende bastante.

¿No habiamos quedado que Siria e Iran eran parte del problema? ¿Ahora resulta que ahmadineyad debe sacarle las castañas (con uranio) del fuego a Bush?

 

[wolfenstein]

pues cojones anormal todo aquel que mañana vaya a una bp a poner gasofa o auna texxacco no jodais y menos monsergas, cada vez que apretas el grifo Blair dispara a un morito !

Mmmm, demagógico pero práctico, ¿Por que aún no se ha declarado un boicot progre a las petroliferas?.

 

[Siegfried]

Esto que tu dices, que he escuchado repetidas veces en las ultimas semanas en distintos medios, es algo que me sorprende bastante.

¿No habiamos quedado que Siria e Iran eran parte del problema? ¿Ahora resulta que ahmadineyad debe sacarle las castañas (con uranio) del fuego a Bush?

Y si, son parte del problema en el sentido de que ambos países apoyan a la insurgencia, los sirios a la suní baasista, y los iraníes a la chií. Sin embargo la situación se ha deterioriado hasta tal punto debido al sinfín de errores cometidos por USA en estos tres años, que tal vez sea ya una de las pocas soluciones.

La situación es esta: el nuevo ejército iraquí es totalmente inoperativo y no lo será por lo menos hasta dentro de cinco años, eso sin contar que dicho ejército es una manzana podrida (al igual que la nueva policía) con un montón de infiltrados de la insurgencia. Eso significa que si no se quiere que el nuevo gobierno iraquí sea derrocado, las fuerzas de EEUU tendrán que permanecer bastantes años para sostenerlo. Pero, tal y como están las cosas ¿podrán permanecer la fuerzas de USA 5 años mas? Nadie sabe la respuesta a esta pregunta, pero tal y como se está deteriorando la situación, muchos creen que la respuesta es NO. La negociación con Siria y Irán tal vez, y sólo tal vez, sirva para salir del punto muerto actual.

 

[wolfenstein]

EEUU podrían seguir en Irak 5 y 50 años más.

¿Seguirán los EEUU en Irak con un presidente demócrata?.

Dudoso.

 

[Siegfried]

EEUU podrían seguir en Irak 5 y 50 años más.

¿Seguirán los EEUU en Irak con un presidente demócrata?.

Dudoso.

Desde un punto de vista militar es cierto, podrían seguir en Irak otros 50 años. Pero hay otros factores, cada vez que un soldado regresa a USA en una caja de pino envuelta con la bandera de las barras y las estrellas, aumenta la oposición a la guerra en USA. Teniendo en cuenta dicho factor dudo que USA vaya a poder estar otros 50 años mas en Irak, y mas si tenemos en cuenta que están repitiendo los mismos errores que en Vietnam.