Bolsa: operativa profesional (psicología del trading)

[MIP]

Por cierto, qué grande es el poder de una secundaria bajista dentro de una primaria bajista, casi todo el IBEX está siguiendo la T.Dow como si fuera un manual de análisis técnico.

 

[YoMuS]

Por cierto, qué grande es el poder de una secundaria bajista dentro de una primaria bajista, casi todo el IBEX está siguiendo la T.Dow como si fuera un manual de análisis técnico.

MIP, qué tal te va éstos días con tanto mareo?¿ O no trabajas el ibex?

Por cierto, dado el volumen de posiciones cortas que ha tomado hoy la gente, los más rezagados pueden seguir abriendo cortas? Ha debido haber un momento que nadie comprara no?

 

[MIP]

MIP, qué tal te va éstos días con tanto mareo?¿ O no trabajas el ibex?

Por cierto, dado el volumen de posiciones cortas que ha tomado hoy la gente, los más rezagados pueden seguir abriendo cortas? Ha debido haber un momento que nadie comprara no?

Sí trabajo el ibex, y por tanto me ha ido muy bien. Nunca es un mareo cuando estás del lado correcto.

Es muy raro que no haya posiciones compradoras en el IBEX, la última que recuerde fue el 21 de Enero del 2008 creo, cuando salio lo del broker ese de Societe Generale y se armó el pánico. Siempre hay pringados para todo.

Una cosa es que puedas abrir las posiciones y otra distinta que te sean rentables. Yo ahora mismo no abriría, esperaría un rebote técnico a 10800-11000 (si es que se produce) y volvería a vender. Pero vamos, que nadie se lo tome como un consejo, que cada palo aguante su vela.

 

[xarlibi]

Ahora piensa en un futuro de tipos de interés Euribor a 3 meses. Si lo compras a 97,5 (2,5% de interés) y el día del vencimiento cierra a 98 (2% de interés) entonces ganas 0,5 puntos. El multiplicador que se aplica es de 2500€ por punto (ya veremos por qué) así que ganarías 1250€.

Ahora date cuenta que si eres un prestamista que necesita prestar 1.000.000€, tendrás que prestar el dinero al 2%. Pero el futuro te "compensa" ese 0,5% de beneficio que te pierdes, así que es como si realmente hubieras conseguido prestar el dinero al 2,5%.

¿A esto se le llama hacer una cobertura?

Ahora imagina que eres un empresario que dentro de unos meses sabe que necesita un préstamo de 1.000.000€ a tres meses. El tipo de euribor para esa fecha es del 1,5% (precio del futuro=98,5) pero el empresario teme que hasta que llegue el día a Trichet le puede entrar estreñimiento y que posiblemente el tipo llegue al 2,5%. Así que vende un futuro de Euribor a 3 meses con vencimiento para cuando necesite el préstamo.

Efectivamente cuando llega el día el Euribor a 3 meses ha subido al 2,5% y el empresario tiene que tomar el préstamo a ese tipo perjudicial a sus intereses. Pero el futuro ha pasado de 98,5 (1,5%) a 97,5 (2,5%), esto es, ha bajado un punto, y por tanto, el empresario, como estaba vendido, recupera a través del futuro lo que ha "perdido" a través de la bajada del precio del futuro, esto es, por la subida del tipo de interés.

Espero que así se entienda mejor.

Olvida lo de que "compras" un préstamo o de que lo "vendes", ha sido un ejemplo poco afortunado, de hecho igual lo edito ahora por llevar a confusión y estar mal explicado.

Pero a ver, la confusión creo que de Pastanaga, y también mía, es que si tu "compras" un futuro de tipo de interés es como si tomarás un préstamo, y por tanto tendrás que pagar intereses. En cambio, si "vendes" un futuro de tipo de interés es como si tu te convirtieras en prestamista (o dejaras tu dinero en depósito) y por lo tanto cobrarás intereses. ¿Es así?

O sea (y así de paso ya voy a ver si resuelvo el ejercicio que nos propusiste)

Ejercicio: calcular los intereses a pagar si el tipo de interés a 3 meses es del 1,4% el día 13 de junio de 2011.

Supongamos que yo compro hoy mismo un futuro de Eurodólar ($1.000.000 a 3 meses) a vcto. 15 Junio 2011 al 2,5% de interés (97,5 precio del futuro).

El día 13 de Junio, último día de negociación del futuro que yo tengo comprado, el interés cierra con un valor de 1,4%. Eso es una diferencia de 1,1% de cuando yo lo compré, por lo tanto ingresan en mi cuenta 1,1 multiplicado por 2.500 (que es el multiplicador que nos habías comentado) = $2.750

El dia 16 de Junio, siguiente día del vencimiento, ingresan en mi cuenta el millón que pedí prestado. Por lo qué en mi cuenta entonces tendré:

1.000.000 + 2.750 = 1.002.750

Y el día 21 de Setiembre, que es cuando finaliza mi préstamo, deberé devolver el millón que me prestaron más los intereses. Éstos son:

Intereses = Principal * R * (D / 360) = 1.000.000 * 0,014 * (98 / 360) = 3.811,11

El día 21 de Setiembre, retiraran de mi cuenta 1.000.000 + 3.811,11 = 1.003.811,11, que restado a lo que tenía 1.002.750, me quedará un saldo negativo de

-1.061

Si es así, no le veo la gracia al "juego", pues aún adivinando la "dirección" correcta he perdido 1000 napos. Supongo que la gracia debe ser como con los otros futuros de no dejar que te entreguen el subyacente, en este caso la guita. Y cerrar tu futuro comprado, vendiendo otro futuro (antes del 13 junio en el ejemplo). O al inrevés en caso de estar vendido.

Otra cosa que no entiendo es lo que sea Trichet quien marque el valor de los intereses, pues siendo él el dueño y señor del cotarro puede hacerse ganar pasta a cascoporro, a él y a sus amiguitos. ¿No es el "mercado" quién hace subir y bajar los precios de estos futuros también? Si la respuesta fuera que sí, entonces tendríamos que la T. Dow funcionaría también en estos casos, pero ya remarcaste que no era así. Mi no entender.

 

[pastanaga]

Si es así, no le veo la gracia al "juego", pues aún adivinando la "dirección" correcta he perdido 1000 napos.

Bueno, si habías previsto que el tipo estaría por encima de 2'5% y luego está a 1'4% no has adivinado la dirección, ¿no?

Otra cuestión que no acabé de entender:

Convención de precio:

¿Cómo se valora un futuro de tipo de interés? Muy sencillo, es

Precio del futuro = 100 – tipo de interés en %

Vale, es una convención, ¿pero para qué sirve? Quiero decir, ¿es ese el precio real a pagar? ¿Por qué (alguna razón habrá para que se haya convenido eso)? ¿Tiene que ver con que 1 / (1 + x) ~ 1 - x si x << 1? Pero entonces para intereses altos no cuadraría.

 

[xarlibi]

Bueno, si habías previsto que el tipo estaría por encima de 2'5% y luego está a 1'4% no has adivinado la dirección, ¿no?

Sí, sí he adivinado la dirección, porque si crees que los intereses van a bajar debes comprar futuros, y si crees que van a subir, vender. Lo contrario a como lo haríamos con los futuros que nos ha enseñado MIP hasta ahora. Eso he entendido yo. Y justamente la fórmula del precio del futuro así lo dice.

Precio del futuro = 100 – tipo de interés en %

Cuanto más sube el interés, más baja el precio del futuro. Es lo mismo apostar a qué los intereses bajarán que apostar a qué el precio del futuro subirá, y para apostar a que subirá el futuro debemos comprar futuros, como siempre hemos hecho :-)

 

[MIP]

Jeje, muchas dudas, para mí lo más complicado es explicaros bien para que entendáis cosas que para mí ya son triviales.

A ver si estoy a la altura:

¿A esto se le llama hacer una cobertura?

Así es. Si prestas o tomas prestado (que es operar directamente con el subyacente) y a la vez haces lo contrario con los futuros entonces te estás cubriendo.

Pero a ver, la confusión creo que de Pastanaga, y también mía, es que si tu "compras" un futuro de tipo de interés es como si tomarás un préstamo, y por tanto tendrás que pagar intereses. En cambio, si "vendes" un futuro de tipo de interés es como si tu te convirtieras en prestamista (o dejaras tu dinero en depósito) y por lo tanto cobrarás intereses. ¿Es así?

No, no es así exactamente. Esto es porque confundís el punto de vista del especulador con el del banquero. Os pongo un ejemplo con los dos casos para que ahora lo entendáis bien.

Si compras un futuro de tipos, te estás comprometiendo a prestar $1M el día del vencimiento.

Si eres un especulador y no un banquero (que es lo mismo que si eres un especulador y no un granjero de Kansas) entonces no tienes el subyacente (esto es, no tienes intención de prestar $1M a nadie) y por tanto solo estás especulando con el ese tipo de interés baje (esto es que el futuro suba). Compras un futuro a 98 (2%) y lo vendes a 98,5 (el tipo baja al 1,5%) y ganas 0.5x2500 = 1250. Punto. Ni prestas ni tomas prestado, no quieres saber nada de préstamos, solo has especulado con el tipo de interés, has apostado a que bajaba (compras el futuro), ganas y adiós.

Si eres un banquero, tienes el subyacente, esto es, sí tienes la intención de prestar $1M, por lo tanto lo que estás buscando es "cubrirte", esto es, fijar de antemano un tipo de interés, de tal modo que si el tipo de interés baja, lo que vas a perder prestando el dinero a un tipo inferior, lo vas a recuperar con lo que el futuro te ha dado. Por tanto, este será el "esquema mental" del prestamista.

"Compro un futuro con vencimiento en Junio 2010 a 98, porque voy a prestar $1M a 3 meses a un pavo, y quiero fijar ese 2% de interés. Ahora, llega el día y el tipo está a:"

Caso A: Baja el tipo a 1,5%. Por lo tanto presto el dinero al 1,5% y me sale que gano:

I = 1000000 * 1,5/100 * (90/360) = $3750 de intereses por el préstamo
Futuro = ( 98,5-98 ) * 2500 = $1250
TOTAL DE BENEFICIO = $5000

Caso B: Se queda igual al 2%. Por lo tanto presto el dinero al 2% y me sale que gano:

I = 1000000 * 2/100 * (90/360) = $5000 de intereses por el préstamo
Futuro = ( 98-98 ) * 2500 = $0
TOTAL DE BENEFICIO = $5000

Caso C: Sube el tipo al 2,5%. Por lo tanto presto el dinero al 2,5% y me sale que gano:

I = 1000000 * 2,5/100 * (90/360) = $6250 de intereses por el préstamo
Futuro = ( 97,5-98 ) * 2500 = -$1250
TOTAL DE BENEFICIO = $5000

Esto es, desde el momento en que el prestamista compra el futuro, se está cubriendo y ya sabe que en cualquier caso, va a ganar $5000

O sea (y así de paso ya voy a ver si resuelvo el ejercicio que nos propusiste)

Supongamos que yo compro hoy mismo un futuro de Eurodólar ($1.000.000 a 3 meses) a vcto. 15 Junio 2011 al 2,5% de interés (97,5 precio del futuro).
...
Si es así, no le veo la gracia al "juego", pues aún adivinando la "dirección" correcta he perdido 1000 napos. Supongo que la gracia debe ser como con los otros futuros de no dejar que te entreguen el subyacente, en este caso la guita. Y cerrar tu futuro comprado, vendiendo otro futuro (antes del 13 junio en el ejemplo). O al inrevés en caso de estar vendido.

Lógicamente no lo has planteado correctamente, te has liado un poco. Intenta plantearlo de nuevo desde los dos puntos de vista que acabo yo de explicar en el ejemplo superior a ver si te cuadra todo mejor.

Otra cosa que no entiendo es lo que sea Trichet quien marque el valor de los intereses, pues siendo él el dueño y señor del cotarro puede hacerse ganar pasta a cascoporro, a él y a sus amiguitos. ¿No es el "mercado" quién hace subir y bajar los precios de estos futuros también? Si la respuesta fuera que sí, entonces tendríamos que la T. Dow funcionaría también en estos casos, pero ya remarcaste que no era así. Mi no entender.

Para entenderlo bien tengo que explicaros primero:

• qué es la curva de tipos de interés (yield curve),
• cómo se puede representar la curva según distintos instrumentos.
• qué son los "tipos de interés forward".
• cómo podemos cubrir cualquier tramo de la yield curve con una combinación lineal de futuros con vencimientos consecutivos.

Tipo en un determinado tramo = a0 + a1*tipo1 + a2*tipo2 + ... + an*tipoN

Donde a0 = 0 si el tramo tiene fecha de inicio en el futuro.

Pero de mientras os pongo una explicación "sencilla" para que lo vayáis entendiendo: Trichet y los bancos centrales solo pueden manipular directamente el tipo de interés a muy corto plazo e indirectamente el tipo de interés de los bonos a largo plazo.

De este modo pueden "actuar" solo sobre tramos concretos de la combinación lineal. Con el tipo de descuento a muy corto plazo (el conocido "tipo del BCE" o de la FED) están actuando inmediatamente sobre el coeficiente a0, aunque con el paso del tiempo esa alteración en a0 se propaga poco a poco por a1, a2... etc... como si fuera una "onda expansiva".

Éste "fenómeno" es el que descubrió Greenspan en los 90, dando lugar a la conocida "magia" con la cual el aprendiz de brujo parecía manejar las variables macroeconómicas.

Luego indirectamente lo consiguen mediante la compra de bonos gubernamentales y de ese modo consiguen "alterar" en cierta proporcion los coeficientes a1..aN. Esto no le gustaba tanto a Greenspan porque pensaba que así no podía ejercer el control que quería sobre la yield curve.

Por tanto ellos no pueden "fijar" cada uno de estos coeficientes individualmente, porque es el mercado, la oferta y la demanda, los que determinan en última instancia el cómo afectan estas medidas y cómo se propagan estas "ondas" por los distintos coeficientes.

Otra cuestión que no acabé de entender:
...
Vale, es una convención, ¿pero para qué sirve? Quiero decir, ¿es ese el precio real a pagar? ¿Por qué (alguna razón habrá para que se haya convenido eso)? ¿Tiene que ver con que 1 / (1 + x) ~ 1 - x si x << 1? Pero entonces para intereses altos no cuadraría.

No es más que una convención. Si el precio es 95 entonces el tipo es del 5%. Si a la de unos días el tipo sube a 5,1% entonces el precio será 94,9. Ten en cuenta que para el especulador, en los futuros no existe el concepto "precio a pagar", sino "diferencia entre precio de compra y de venta", a favor o en contra.

No tiene nada más. La razón no la sé, aunque seguro que la habrá.

No tiene que ver con la fórmula que comentas, aunque por muy asombroso que te parezca, sí que existe en los futuros un efecto asintótico similar al que comentas llamado "convexidad" del que también trataremos, casi al final de todo.

 

[pastanaga]

Bueno, sólo tengo una cosa clara:

No, no es así exactamente. Esto es porque confundís el punto de vista del especulador con el del banquero.

Totalmente cierto. Pero acabo de descubrir que ni siquiera entiendo el funcionamiento desde el punto de vista del banquero. O del granjero. Cuando el otro día me aclaraste lo de vender y comprar futuros de tipos, pusiste unos cuantos ejemplos que me parecieron bien, pero ahora que los repaso me doy cuenta de que no. Esto a lo mejor quiere decir volver al punto cero (o al menos uno), así que si conviene me mandas a la mierda y ya está. Decías:

Piensa en un futuro de oro. Si lo compras a $1000 y el día del vencimiento el oro vale $1100, entonces has ganado $100 por onza. Si por ejemplo eres un joyero que necesita ese oro, tendrás que pagar ese día $1100 por onza, pero el futuro te ha "compensado" con $100 de beneficio con lo cual es como si el oro te hubiera costado solo $1000.

(...)

Ahora piensa que eres un granjero de Kansas. Vas a vender 5000 bushels de trigo, y piensas que $6,00 por bushel que cotiza el futuro hoy está bien, y que posiblemente cuando llegue la cosecha, que será abundante, igual tendrás que venderlo a $5,00. Vendes un futuro de trigo a $6,00. Efectivamente cuando vence el futuro el precio al contado es de $5.00 así que estás obligado a vender a ese precio, pero el futuro vendido te "compensa" por el $1.00 de diferencia, así que en realidad es como si hubieras vendido el trigo a $6.00.

En el ejemplo del granjero, si el tío ha vendido el futuro de trigo a 6 dólares, ¿en realidad el día del vencimiento no está vendiendo realmente a 6, independientemente del precio de mercado? ¿No lo planteas demasiado desde el punto de vista del especulador? Que sí, al final el resultado económico es el mismo (saca 6$ por bushel), pero en el fondo lo que hace el futuro es fijar el precio del subyacente, sin la transacción extra que reflejas de "te pago el dólar de diferencia entre lo que dice el futuro y el mercado y luego lo vendes por el mercado como si nada", ¿no?

Con el joyero igual pero al revés, como comprador.

No es más que una convención. Si el precio es 95 entonces el tipo es del 5%. Si a la de unos días el tipo sube a 5,1% entonces el precio será 94,9. Ten en cuenta que para el especulador, en los futuros no existe el concepto "precio a pagar", sino "diferencia entre precio de compra y de venta", a favor o en contra.

¿Y entonces cuánto se paga en cada transacción?

 

[pastanaga]

Por si ya estabas contestando, lo pongo en otro mensaje.

¿en realidad el día del vencimiento no está vendiendo realmente a 6, independientemente del precio de mercado?

Bueno, en realidad el día del vencimiento no estás vendiendo nada porque el dinero ya te lo han dado. Estás entregando el trigo y punto, ¿no? Pero bueno, lo que quería confirmar es el sentido de fondo de los futuros.

 

[MIP]

En el ejemplo del granjero, si el tío ha vendido el futuro de trigo a 6 dólares, ¿en realidad el día del vencimiento no está vendiendo realmente a 6, independientemente del precio de mercado? ¿No lo planteas demasiado desde el punto de vista del especulador? Que sí, al final el resultado económico es el mismo (saca 6$ por bushel), pero en el fondo lo que hace el futuro es fijar el precio del subyacente, sin la transacción extra que reflejas de "te pago el dólar de diferencia entre lo que dice el futuro y el mercado y luego lo vendes por el mercado como si nada", ¿no?

Con el joyero igual pero al revés, como comprador.

El especulador solamente juega con la diferencia entre compra y venta. El no especulador sabe que al llegar al vencimiento, tendrá que comprar o vender al precio al contado que haya ese día, y lo que gane o pierda lo verá compensado por la pérdida o ganancia respectiva del futuro.

Por lo tanto sí existe realmente la transacción extra que dices, pero como al final lo que importa es el resultado monetario, es cierto que se puede pensar que en realidad las dos transacciones son una sola, esto es, que el granjero se ha asegurado un precio fijo de venta desde el momento en que vendió el futuro. De hecho, en ciertos futuros donde no hay entrega real de subyacente, lo que se hace es ingresar o descontar de tu cuenta la diferencia sin más. Es lo que se llama "cash settlement".

¿Y entonces cuánto se paga en cada transacción?

No pagas nada, en el sentido estricto. Solamente te retienen una cantidad como garantía, para asegurar que podrás hacer frente a un posible movimiento en tu contra. Si después de contabilizar ese movimiento en tu contra te quedas sin dinero en la cuenta para volver a poner la garantía, el broker te liquida la posición.

Bueno, en realidad el día del vencimiento no estás vendiendo nada porque el dinero ya te lo han dado. Estás entregando el trigo y punto, ¿no? Pero bueno, lo que quería confirmar es el sentido de fondo de los futuros.

Como ya he comentado, aunque si hay que reiterarlo se hace, en el caso del trigo, oro y otros con entrega física, sí que existe realmente una compra-venta al precio del mercado, solo que además existe un abono/cobro por la diferencia entre el precio de mi futuro y el precio final de cierre el día del vencimiento (esto es, el precio del contado ese día).

Espero haberme explicado bien. No me importa repetirlo las veces que queráis. Si queréis plantearme ejemplos y casos lo podéis hacer en cualquier momento.

Por ejemplo, hay un caso en el cual sí puedes hacer de "granjero" o de "joyero", que es con futuros de acciones.

Si yo tengo compradas 100 BBVAs y yo vendo un futuro de Junio de BBVA (equivalente a 100 acciones), si lo dejo vencer, en junio estoy obligado a vender el subyacente, esto es, las 100 BBVAs, y como las tengo, mi cartera de acciones se quedará con 0 BBVAs después de ese día porque las he entregado al que me compró el futuro.

 

[xarlibi]

Esto es, desde el momento en que el prestamista compra el futuro, se está cubriendo y ya sabe que en cualquier caso, va a ganar $5000

Y algo parecido no se podría hacer cuando se contrata una hipoteca a interés variable para tener un interés fijo más o menos favorable? Y que conste que ni estoy hipotecado ni tengo en mente hacerlo.

Lógicamente no lo has planteado correctamente, te has liado un poco. Intenta plantearlo de nuevo desde los dos puntos de vista que acabo yo de explicar en el ejemplo superior a ver si te cuadra todo mejor.

Bueno, ya veo que en mi caso el error fue entender que comprar el futuro significaba tomar prestado el dinero y no prestarlo.

Supongamos que yo compro hoy mismo un futuro de Eurodólar ($1.000.000 a 3 meses) a vcto. 15 Junio 2011 al 2,5% de interés (97,5 precio del futuro). Entonces, si a vencimiento el interés está a 1,4%, yo como banquero habré ganado:

I = 1000000 * (1,4/100) * (90/360) = $3811,11 de intereses por el préstamo
Futuro = (98,6 - 97,5) * 2500 = $2750

TOTAL DE BENEFICIO = $6561,11

Para entenderlo bien tengo que explicaros primero:

• qué es la curva de tipos de interés (yield curve),
• cómo se puede representar la curva según distintos instrumentos.
• qué son los "tipos de interés forward".
• cómo podemos cubrir cualquier tramo de la yield curve con una combinación lineal de futuros con vencimientos consecutivos.

Tipo en un determinado tramo = a0 + a1*tipo1 + a2*tipo2 + ... + an*tipoN

Donde a0 = 0 si el tramo tiene fecha de inicio en el futuro.

Pero de mientras os pongo una explicación "sencilla" para que lo vayáis entendiendo: Trichet y los bancos centrales solo pueden manipular directamente el tipo de interés a muy corto plazo e indirectamente el tipo de interés de los bonos a largo plazo.

De este modo pueden "actuar" solo sobre tramos concretos de la combinación lineal. Con el tipo de descuento a muy corto plazo (el conocido "tipo del BCE" o de la FED) están actuando inmediatamente sobre el coeficiente a0, aunque con el paso del tiempo esa alteración en a0 se propaga poco a poco por a1, a2... etc... como si fuera una "onda expansiva".

Éste "fenómeno" es el que descubrió Greenspan en los 90, dando lugar a la conocida "magia" con la cual el aprendiz de brujo parecía manejar las variables macroeconómicas.

Luego indirectamente lo consiguen mediante la compra de bonos gubernamentales y de ese modo consiguen "alterar" en cierta proporcion los coeficientes a1..aN. Esto no le gustaba tanto a Greenspan porque pensaba que así no podía ejercer el control que quería sobre la yield curve.

Por tanto ellos no pueden "fijar" cada uno de estos coeficientes individualmente, porque es el mercado, la oferta y la demanda, los que determinan en última instancia el cómo afectan estas medidas y cómo se propagan estas "ondas" por los distintos coeficientes.

Esperaré que detalles los puntos enumerados porque así con el resumen me parece todo muy misterioso :-)

El resto de dudas que ha planteado Pastanaga, algunas ya las tenía claras y otras ya me han quedado resueltas con tus explicaciones.

 

[MIP]

Y algo parecido no se podría hacer cuando se contrata una hipoteca a interés variable para tener un interés fijo más o menos favorable? Y que conste que ni estoy hipotecado ni tengo en mente hacerlo.

Así es, el problema es que es muy complicado hacer una cobertura perfecta, por varios motivos, que también detallaremos en su día:

- por un lado tienes que hallar los coeficientes a0..aN que te cubrirán para el plazo
- por otro tienes que andar corrigiendo cada mes porque en las hipotecas el flujo de caja es distinto, se amortiza y se pagan intereses cada mes, reduciendo el principal.
- además los futuros son de 1.000.000€, como no te compres la casa de Borja Thyssen por varios millones no vas a poder cubrirte. En USA existen los mini-eurodollar por $100.000 pero creo que no existe lo mismo para el Euribor.
- el diferencial de tu banco (+0,33 o lo que sea) es imposible de cubrir, es como una horquilla o una comisión fija.
- existen desfases temporales de fecha de inicio y de fin.

Supongamos que yo compro hoy mismo un futuro de Eurodólar ($1.000.000 a 3 meses) a vcto. 15 Junio 2011 al 2,5% de interés (97,5 precio del futuro). Entonces, si a vencimiento el interés está a 1,4%, yo como banquero habré ganado:

I = 1000000 * (1,4/100) * (90/360) = $3811,11 de intereses por el préstamo
Futuro = (98,6 - 97,5) * 2500 = $2750

TOTAL DE BENEFICIO = $6561,11

Fíjate que si tomamos el préstamo equivalente al 2,5% sale que gana unos $6805, ese desfase frente a $6561,11 es porque en ese trimestre concreto, el plazo es de 98 días, no de 90. El banquero tendrá que cubrirse realmente con 1,037274 futuros por cada millón. Como no existen futuros fraccionales, se conformará con 1 y sabrá que su cobertura no es 100% perfecta. Si el préstamo es de 1000 millones, tendrá que cubrirse comprando 1037 futuros, en vez de con 1000.

 

[pastanaga]

No pagas nada, en el sentido estricto. Solamente te retienen una cantidad como garantía, para asegurar que podrás hacer frente a un posible movimiento en tu contra. Si después de contabilizar ese movimiento en tu contra te quedas sin dinero en la cuenta para volver a poner la garantía, el broker te liquida la posición.

Sí, esto sí que lo entendía (excepto en los de subyacente material, por lo que explicaré más abajo), pero es que no veo para qué se define el precio entonces: Si total es para hacer cálculos de diferencias, el propio valor del tipo sirve exactamente y uno se ahorra un concepto y dos operaciones de resta que por simples no dejan de ser superfluas. Por eso me da que hay algo más que me estoy perdiendo al respecto.

Como ya he comentado, aunque si hay que reiterarlo se hace, en el caso del trigo, oro y otros con entrega física, sí que existe realmente una compra-venta al precio del mercado, solo que además existe un abono/cobro por la diferencia entre el precio de mi futuro y el precio final de cierre el día del vencimiento (esto es, el precio del contado ese día).

Pues ahora sí que me quedo gñe. No es que tenga importancia para comprender el funcionamiento, pero sí la razón de ser de todo esto.

Veo el sentido de que naciesen los futuros, por ejemplo para el trigo, en tanto en cuanto el agricultor se está asegurando por un lado la venta y por otro se está financiando. Al tío le puede salir más a cuenta vender la cosecha a 99 ahora que a 100 en verano, porque así paga los fertilizantes, el gasoil, la mano de obra, y todas esos gastos que la gente de campo siempre esgrime, sin echar mano de crédito. Que a partir de ahí surja un mercado de futuros para el disfrute de los especuladores o que por analogía se creen mercados sobre futuros de otros productos intangibles es normal, y no le veo más dificultad lógica.

Pero si en realidad el futuro es una papeleta para un sorteo (en el que si el precio de mercado el día de vencimiento es inferior al del futuro pierdes y si es superior ganas), ¿a raíz de qué nace el mercado de futuros de trigo? Que sí, que al final el resultado económico neto acaba siendo el mismo para el que compra o vende sin realizar la operación inversa, pero el planteamiento de base de este mercado, ¿cuál es? ¿Qué lleva a un agricultor a comprar boletos de lotería además de asegurarse un precio, si total no verá un duro hasta que venda su trigo?

Ya sé que es una cuestión metafísica, pero mi interés no es el de hacerme rico mirando gráficas sino entender todo el proceso.

 

[MIP]

Sí, esto sí que lo entendía (excepto en los de subyacente material, por lo que explicaré más abajo), pero es que no veo para qué se define el precio entonces: Si total es para hacer cálculos de diferencias, el propio valor del tipo sirve exactamente y uno se ahorra un concepto y dos operaciones de resta que por simples no dejan de ser superfluas. Por eso me da que hay algo más que me estoy perdiendo al respecto.

No son más que notaciones, la gente se acostumbra y en cuanto ve un "98,2" ya sabe que es un 1,8%.

Si estáis así ahora espérate a llegar a la notación de los bonos americanos, que a la dificultad añadida del cálculo del precio de los bonos se le incorpora la gracia de que no usan decimales, sino fracciones de 1/32, notación heredada de cuando no existían los ordenadores ni la coma flotante allá cuando Rockefeller y Mellon perdieron el sombrero.

Por ej. el bono americano a 10 años está ahora a 119'045 que quiere decir 119+(4,5/32) = 119,1406 en notación decimal.

Pero si en realidad el futuro es una papeleta para un sorteo (en el que si el precio de mercado el día de vencimiento es inferior al del futuro pierdes y si es superior ganas), ¿a raíz de qué nace el mercado de futuros de trigo? Que sí, que al final el resultado económico neto acaba siendo el mismo para el que compra o vende sin realizar la operación inversa, pero el planteamiento de base de este mercado, ¿cuál es? ¿Qué lleva a un agricultor a comprar boletos de lotería además de asegurarse un precio, si total no verá un duro hasta que venda su trigo?

Ya sé que es una cuestión metafísica, pero mi interés no es el de hacerme rico mirando gráficas sino entender todo el proceso.

Primero, no es una lotería, porque el precio evoluciona según las noticias y expectativas del mercado, de las cuales quizás el agricultor que vende el trigo, o el panificador que compra el trigo, sepa más que otros. De hecho en el precio del futuro incluso está descontada la financiación, seguros, y todos los gastos originados en el camino.

Segundo, con los futuros el dinero lo ves día a día, porque la liquidación es diaria. Así que el agricultor también funciona igual, aunque él esté resignado a esperar al último día (porque tiene subyacente) y yo no.

Dices

"¿Qué lleva a un agricultor a comprar boletos de lotería además de asegurarse un precio, si total no verá un duro hasta que venda su trigo?"

Si te parece poca ventaja asegurarse un precio, tú me dirás. Para él no existe otra ventaja. ¿Para qué quiere ver el dinero antes? Lo que quiere es estar tranquilo de que venderá su cosecha al precio fijado, pase lo que pase, y así puede dormir mejor.

Realmente no sé dónde ves el problema metafísico, si ya entiendes las ventajas y las desventajas para todas las partes como dices. Pero lo podemos seguir comentando, no hay problema por mi parte.

 

[pastanaga]

De hecho en el precio del futuro incluso está descontada la financiación, seguros, y todos los gastos originados en el camino.

¿Financiación de qué? ¿Del crédito que tiene que pedir el agricultor para afrontar los gastos? Eso también está reflejado indirectamente en el precio al contado, ¿no? Pero no deja de ser un gasto.

Segundo, con los futuros el dinero lo ves día a día, porque la liquidación es diaria. Así que el agricultor también funciona igual, aunque él esté resignado a esperar al último día (porque tiene subyacente) y yo no.

No entiendo. ¿Dónde ve el dinero día a día el agricultor? ¿En las manos de los demás?

Si te parece poca ventaja asegurarse un precio, tú me dirás. Para él no existe otra ventaja. ¿Para qué quiere ver el dinero antes?

Para financiar los gastos sin soportar las comisiones del préstamo bancario. Si va a pagar las comisiones de gestión del mercado de futuros, que le sirvan para ahorrarse otras. No sé, a lo mejor eso es el chocolate del loro, pero los banqueros bien que se ganan la vida.

Realmente no sé dónde ves el problema metafísico, si ya entiendes las ventajas y las desventajas para todas las partes como dices. Pero lo podemos seguir comentando, no hay problema por mi parte.

Es que me sigue fallando algo. Veamos: El agricultor no juega a la lotería, sino que tiene ventaja sobre los demás porque conoce las noticias y expectativas del mercado. Se asegura un precio fijo ventajoso con el futuro. Entre la venta de su futuro y el vencimiento, hay una serie de especuladores que sacan provecho del precio (de media, se entiende). Pues o el agricultor no sabe manejar de media las noticias y expectativas, o no sé cómo se sostiene el sistema.

 

[MIP]

¿Financiación de qué? ¿Del crédito que tiene que pedir el agricultor para afrontar los gastos? Eso también está reflejado indirectamente en el precio al contado, ¿no? Pero no deja de ser un gasto.

No es esa financiación, esa efectivamente está contemplada en el precio.

Por ejemplo: hoy el trigo está a $4.97 el bushel. El futuro de trigo de Julio está a $5.07. ¿Por qué esa diferencia? Porque si compras trigo hoy y lo almacenas, financias y aseguras desde hoy hasta finales de Julio, todo eso te cuesta de media $0.1 por bushel. Por eso está reflejado en el precio del futuro.

No entiendo. ¿Dónde ve el dinero día a día el agricultor? ¿En las manos de los demás?

Si el agricultor compra o vende futuros, y éstos se mueven, el dinero lo verá añadido a su cuenta si se mueve a su favor, o lo verá descontado si se mueve en su contra, como todo hijo de vecino que tiene una cuenta con un broker de futuros.

Para financiar los gastos sin soportar las comisiones del préstamo bancario. Si va a pagar las comisiones de gestión del mercado de futuros, que le sirvan para ahorrarse otras. No sé, a lo mejor eso es el chocolate del loro, pero los banqueros bien que se ganan la vida.

No existe la posibilidad de financiarse sin soportar intereses, al menos no he encontrado ningún banco que lo ofrezca.

Las comisiones del mercado de futuros son una nimiedad, $2.4 por cada contrato de 5000 bushels, que son $25000 de subyacente, me parece que está muy bien, es un 0.1 por mil.

Es que me sigue fallando algo. Veamos: El agricultor no juega a la lotería, sino que tiene ventaja sobre los demás porque conoce las noticias y expectativas del mercado. Se asegura un precio fijo ventajoso con el futuro. Entre la venta de su futuro y el vencimiento, hay una serie de especuladores que sacan provecho del precio (de media, se entiende). Pues o el agricultor no sabe manejar de media las noticias y expectativas, o no sé cómo se sostiene el sistema.

Puede que no los especuladores no ganen y gane el agricultor, o puede que los especuladores ganen y el agricultor pierda con el futuro, pero a éste no le importa porque él ha asegurado un precio de venta y le compensa haberse quitado el riesgo de encima.

En todo caso tanto los futuros como las opciones son un juego de suma 0, todas las ganancias y pérdidas monetarias de todos los participantes suman 0.

 

[pastanaga]

Si el agricultor compra o vende futuros, y éstos se mueven, el dinero lo verá añadido a su cuenta si se mueve a su favor, o lo verá descontado si se mueve en su contra, como todo hijo de vecino que tiene una cuenta con un broker de futuros.

Bueno, pero si compra y vende está actuando como agricultor Y especulador, no como agricultor.

No existe la posibilidad de financiarse sin soportar intereses, al menos no he encontrado ningún banco que lo ofrezca.

No, no hablaba de intereses, hablaba de comisiones y gastos relacionados. Por lo que cuentas efectivamente las del mercado son negligibles, pero las bancarias suelen ser mucho mayores.

En todo caso tanto los futuros como las opciones son un juego de suma 0, todas las ganancias y pérdidas monetarias de todos los participantes suman 0.

Eso es lo que me sorprende. Porque si con la compra del futuro se financiase el agricultor, no sería un juego de suma cero. En cambio, así tenemos a un montón de gente jugando al póker. Que sí, que también hay casinos y profesionales del póker, pero pensaba que había otra razón de ser de los mercados. Nunca te acostarás sin saber una cosa más.

 

[MIP]

Bueno, pero si compra y vende está actuando como agricultor Y especulador, no como agricultor.

No confundáis la parte por el todo. Algunos operadores de mercados son especuladores, pero otros como el agricultor no son especuladores. Se les suele llamar "operadores comerciales", porque ellos no tienen ánimo de especulación sino de cubrirse con fines comerciales.

Eso es lo que me sorprende. Porque si con la compra del futuro se financiase el agricultor, no sería un juego de suma cero. En cambio, así tenemos a un montón de gente jugando al póker. Que sí, que también hay casinos y profesionales del póker, pero pensaba que había otra razón de ser de los mercados. Nunca te acostarás sin saber una cosa más.

La razón de los mercados organizados es la eficiencia económica. La de los casinos es simplemente la del beneficio unilateral a cambio de entretenimiento (supuesto). Se parecen pero no son lo mismo.

El día en que dejas de ver los mercados como un casino es cuando empiezas a ganar dinero en vez de perderlo.

 

[MIP]

Por cierto, habréis leido que ayer hubo un descalabro temporal en los mercados americanos debido a un "error humano" según nos dicen.

Os propongo como ejercicio que meditéis un poco acerca de lo que pasó y realizando un esfuerzo de razonamiento en segundo grado, me deis vuestra versión de lo que realmente ha pasado.

Como partida, podéis empezar leyendo algunas de las noticias relacionadas con el "casual" evento:

News Google.

Y os proporciono un dato que igual he comentado anteriormente, pero que rescato ahora para que os ayude en vuestro razonamiento:

Los índices, de los cuales cotizan futuros, están correlacionados con una cesta de valores ponderados que los componen.

Por tanto, si uno de los valores cae, si todos los demás permanecen igual
, el índice caería en la proporción en la que esa acción pondera en él.

Sin embargo, si los futuros de los índices caen por debajo de un determinado valor, saltan los stops, y se hace una bola de nieve que hace que el índice caiga más.

Como el índice cae más, los arbitrajistas, para que el índice
siga equivaliendo a la cesta ponderada de valores, lo que hacen (en milisegundos) es vender los valores de la cesta ponderada, con lo cual éstos bajan de precio.

Al bajar éstos de precio, saltan los stops particulares de cada una de las acciones, con lo cual los precios de las acciones caen más por el efecto bola de nieve.

Como los precios de las acciones caen más, el índice vuelve a caer más...

Y hasta aquí puedo leer.

A pensar, tenéis todo el fin de semana.

 

[xarlibi]

Sin embargo, si los futuros de los índices caen por debajo de un determinado valor...

Creo que este es el punto vital, o el desencadenante de todo, o el catalizador o la madre que parió al cordero. Se trata de hundir el precio de los futuros del índice para que se produzca ese efecto bola de nieve que comentas y a partir de aquí ya... que Dios nos coja confesados. ¿Pero como hundir el precio de los futuros de un índice? ¿Peña con mucha pasta poniéndose cortos?

Está claro que tú no crees que tal hecho sea causa de un "error humano". ¿Es una estrategia para vaciar las cuentas de unos muchos para engrosar los bolsillos de unos pocos?

 

[MIP]

Está claro que tú no crees que tal hecho sea causa de un "error humano".

Por supuesto que no ha sido un error humano, hasta el más mierda de los brokers de mierda tiene puesto un "cap" o límite de negociación por parte de sus jefes, de modo que si se pasa de una determinada cantidad, el sistema le para la orden, esa excusa no se la cree ni su puta madre, si acaso se lo creerán Pepiño o Rajoy, que son muy cándidos.

¿Es una estrategia para vaciar las cuentas de unos muchos para engrosar los bolsillos de unos pocos?

Puedes llegar a ser un gran operador. Has dado con la respuesta final, pero como en los exámenes de mates o física, no vale con dar el resultado, sino que hay que decir cómo llegas a él.

Léete cuatro o cinco de las noticias relacionadas, porque hay un dato esencial que nos revela el inteligente mecanismo que han seguido nuestros "avispados" hamijos para conseguir vaciar el bolsillo de miles, si no millones, de inversores pringados, siguiendo la cadena de razonamientos que os he puesto de ayuda en el post.

 

[xarlibi]

Por supuesto que no ha sido un error humano, hasta el más mierda de los brokers de mierda tiene puesto un "cap" o límite de negociación por parte de sus jefes, de modo que si se pasa de una determinada cantidad, el sistema le para la orden, esa excusa no se la cree ni su puta madre, si acaso se lo creerán Pepiño o Rajoy, que son muy cándidos.

Jajajaja... pues espérate, que he oído de fondo en la tele, en las noticias, más o menos textualmente "este broker nos comenta que ha podido ser un error humano, causado por querer ejecutar una orden de millones de dólares y en lugar de pulsar la M de millones ha pulsado la B de billones" jajajajaja... pero esto que es!!!! Que alguien resucite al gran Eugenio, el humor de este país ya no es el que era.

Puedes llegar a ser un gran operador. Has dado con la respuesta final, pero como en los exámenes de mates o física, no vale con dar el resultado, sino que hay que decir cómo llegas a él.

Léete cuatro o cinco de las noticias relacionadas, porque hay un dato esencial que nos revela el inteligente mecanismo que han seguido nuestros "avispados" hamijos para conseguir vaciar el bolsillo de miles, si no millones, de inversores pringados, siguiendo la cadena de razonamientos que os he puesto de ayuda en el post.

Pues no te creas, me he leído más de 4 y más de 5 noticias sobre el tema, pero todavía no he sacado com se lo han montado. Voy a seguir "himbestigando".

 

[YoMuS]

Durante el fallo tésnico, las acción de una compañía (Accenture) pasó a valer 0,01$, para subir minutos después a 30$. Un 3000% de rentabilidad en 5 minutos. No está nada mal.

En las noticias han dicho que iban a investigar y a cancelar las operaciones ocurridas en ese tiempo...

 

[Roncero]

MIP, en todo esto del bajon de ayer descarta usted cualquier tipo de acto masonico-conspirativo contra el IBEX? ¿Ha sido algo netamente "domestico"?

 

[MIP]

MIP, en todo esto del bajon de ayer descarta usted cualquier tipo de acto masonico-conspirativo contra el IBEX? ¿Ha sido algo netamente "domestico"?

Si te parece poca conspiración tener al minusválido mental que tenemos en la Moncloa y al subnormal que comanda la oposición... Esto no se le habría ocurrido ni a Bin Laden.

Ahora tocan días de aumento de volatilidad, bajadas grandes, subidas grandes... un clásico, la historia siempre se repite, y gracias a eso comemos los monguis como yo.