Caso Ayuso no, Caso PP

[Uncle Meat]

Entoces es ilegal y por eso hay que nombrar otro aunque sea saltándose la ley o la constitución?

No es ilegal; es anticonstitucional. Estos han roto la baraja -es a lo que iba-, están aceptando tácitamente que controlan el poder judicial al no ponerse de acuerdo en algo que se supone que es neutro e imparcial, algo que es independiente de lo político.

No es el PP el que no accede a renovar el CGPJ. Este organismo se renueva con el acuerdo del Congreso. Si no hay acuerdo, no hay renovación. Y el que está bloqueando la renovación es el PSOE, al no aceptar la independencia judicial.

¿Y el PP no juega ningún papel al no querer soltarlo desde hace 5 años? No seamos hooligans: es evidente que algo controlan cuando se quieren hacer con él tanto uno como otro. Es que es tan evidente que es pornográfico.

 

[yonoloestoy]

¿Y el PP no juega ningún papel al no querer soltarlo desde hace 5 años? No seamos hooligans: es evidente que algo controlan cuando se quieren hacer con él tanto uno como otro. Es que es tan evidente que es pornográfico.

Quieren que los jueces elijan a los jueces. Concretamente los jueces que ellos han elegido previamente.

 

[Uncle Meat]

Quieren que los jueces elijan a los jueces. Concretamente los jueces que ellos han elegido previamente.

Nos ha jodío... Pues claro.

 

[Empecinado]

¿Y el PP no juega ningún papel al no querer soltarlo desde hace 5 años? No seamos hooligans: es evidente que algo controlan cuando se quieren hacer con él tanto uno como otro. Es que es tan evidente que es pornográfico.

El PP insiste en que se tiene que cambiar la forma de elegir los jueces de los estamentos superiores, y el PSOE los quiere elegir él. O sea, caga para la independencia judicial. Pero caga de la misma manera que cagó el PP en su día, cuando pudo haberlo cambiado cuando tenía mayoría absoluta. Ahí están las discrepancias. Lo que pasa es que ahora al PP le entraron las prisas por cambiarlo, cuando ve que enfrente tiene a un tipo con aspiraciones autócratas, como Sánchez, que quiere controlar todas las instituciones para perpetuarse en el poder, y que ningún escándalo le salpique.

 

[curro jimenez]

No es ilegal; es anticonstitucional. Estos han roto la baraja -es a lo que iba-, están aceptando tácitamente que controlan el poder judicial al no ponerse de acuerdo en algo que se supone que es neutro e imparcial, algo que es independiente de lo político.

Anticonstitucional es hacerlo a golpe de real decreto o modificando la ley porque no están los jueces que el PSOE quiere.

 

[Uncle Meat]

Anticonstitucional es hacerlo a golpe de real decreto o modificando la ley porque no están los jueces que el PSOE quiere.

Tú mismo estás afirmando que ahora están los que quiere el PP.

 

[curro jimenez]

Tú mismo estás afirmando que ahora están los que quiere el PP.

Nos ha jodido, pues claro. Y cuando no?
Otra cosa es que quieras poner a los tuyos cometiendo una ilegalidad

 

[Uncle Meat]

Nos ha jodido, pues claro. Y cuando no?
Otra cosa es que quieras poner a los tuyos cometiendo una ilegalidad

Ah, ok. Entonces estamos de acuerdo.

 

[Vinchen Cushing]

El PP insiste en que se tiene que cambiar la forma de elegir los jueces de los estamentos superiores, y el PSOE los quiere elegir él. O sea, caga para la independencia judicial. Pero caga de la misma manera que cagó el PP en su día, cuando pudo haberlo cambiado cuando tenía mayoría absoluta. Ahí están las discrepancias. Lo que pasa es que ahora al PP le entraron las prisas por cambiarlo, cuando ve que enfrente tiene a un tipo con aspiraciones autócratas, como Sánchez, que quiere controlar todas las instituciones para perpetuarse en el poder, y que ningún escándalo le salpique.

¿Donde compras tus medios pollos?

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[liachu69]

No es ilegal; es anticonstitucional. Estos han roto la baraja -es a lo que iba-, están aceptando tácitamente que controlan el poder judicial al no ponerse de acuerdo en algo que se supone que es neutro e imparcial, algo que es independiente de lo político.



¿Y el PP no juega ningún papel al no querer soltarlo desde hace 5 años? No seamos hooligans: es evidente que algo controlan cuando se quieren hacer con él tanto uno como otro. Es que es tan evidente que es pornográfico.

Es sencillo.
Cuando lo decidieron la otra vez creo que habia un % similar de conservadores que de progresistas.muchos san jubilao o deberian jubilar y claro,tanto el payaso de pedro sanchez como el imbecil de feijoo dejan como grandes estsdistas a rajoy y a zp, y quieren arrimar el ascua a su sardina.
Unos quieren petarlo de jueces de su cuerda y los otros,obviamente no aceptan,pero a su vez los otros quieren petarlo todo de jueces de corte conservador,y obvismente los otros no quieren
Y asi estamos.en bucle esperando que alguno saque mayoria absoluta,cosa que no va a paaar porque hay mas aprtidos con los que identificarse y dividir el voto,y al final seguiremos con los mismo jueces consultsndoles mediante ouija,porque llevaran 200 años fiambres.

 

[yonoloestoy]

El PP insiste en que se tiene que cambiar la forma de elegir los jueces de los estamentos superiores, y el PSOE los quiere elegir él. O sea, caga para la independencia judicial. Pero caga de la misma manera que cagó el PP en su día, cuando pudo haberlo cambiado cuando tenía mayoría absoluta. Ahí están las discrepancias. Lo que pasa es que ahora al PP le entraron las prisas por cambiarlo, cuando ve que enfrente tiene a un tipo con aspiraciones autócratas, como Sánchez, que quiere controlar todas las instituciones para perpetuarse en el poder, y que ningún escándalo le salpique.

Lol. Las prisas dice. No es otra excusa para no hacerlo porque no puede poner a los suyos que le paren todas las corruptelas que tienen.
Que eliges elijan a los jueces pero que los elijan los que están ahora. El plan.

 

[Jaeger]

El PP insiste en que se tiene que cambiar la forma de elegir los jueces de los estamentos superiores, y el PSOE los quiere elegir él. O sea, caga para la independencia judicial. Pero caga de la misma manera que cagó el PP en su día, cuando pudo haberlo cambiado cuando tenía mayoría absoluta. Ahí están las discrepancias. Lo que pasa es que ahora al PP le entraron las prisas por cambiarlo, cuando ve que enfrente tiene a un tipo con aspiraciones autócratas, como Sánchez, que quiere controlar todas las instituciones para perpetuarse en el poder, y que ningún escándalo le salpique.

Ni de izquierdas ni de derechas pero Perro Sánchez dictador.

 

[el viejo dela montaña]

Ni de izquierdas ni de derechas pero Perro Sánchez dictador.

Soy novotante, pero a mi pedro que no me lo toquen

 

[liachu69]

Lol. Las prisas dice. No es otra excusa para no hacerlo porque no puede poner a los suyos que le paren todas las corruptelas que tienen.
Que eliges elijan a los jueces pero que los elijan los que están ahora. El plan.

Hombre,a ver,que pedro sanchez tampoco busca un equilibrio exqctamente.

El equilibrio lo habia ahora,pero como algunos se jubilan,pasa como paso con trump,ambos huelen la sangre y quieren convertir al TS en su pario de recreo.


Sinceramente.yo cambiaba todo y cuantos magistrados son...13 o 14 no?pues que los cambien cada 10 años pero que haya unas edades maximas y ademaa que los vote la gente.pero yo podria una edad superior a losn18 años.que carallo va a saber un moco dw 18 de leyes si hace unos meses era inimputable.


Pondria elecciones a votar mayores de 25 años y que se oresenten los jueces quebreunan unos requisitos y que su programa sea algunas de sus sentencias para que tu,ya viendo el tipo de juez que es,decidas lo que quieras.circunscripcion unica y a mamar.

En usa funciona asi y lo que son los altos tribunales,nos dan sotias con hondas a los nuestros

 

[Jaeger]

Hombre,a ver,que pedro sanchez tampoco busca un equilibrio exqctamente.

El equilibrio lo habia ahora,pero como algunos se jubilan,pasa como paso con trump,ambos huelen la sangre y quieren convertir al TS en su pario de recreo.


Sinceramente.yo cambiaba todo y cuantos magistrados son...13 o 14 no?pues que los cambien cada 10 años pero que haya unas edades maximas y ademaa que los vote la gente.pero yo podria una edad superior a losn18 años.que carallo va a saber un moco dw 18 de leyes si hace unos meses era inimputable.


Pondria elecciones a votar mayores de 25 años y que se oresenten los jueces quebreunan unos requisitos y que su programa sea algunas de sus sentencias para que tu,ya viendo el tipo de juez que es,decidas lo que quieras.circunscripcion unica y a mamar.

En usa funciona asi y lo que son los altos tribunales,nos dan sotias con hondas a los nuestros

Lo que habría que mirar son los antecedentes, si el PSOE puso algún problema cuando gobernaba el PP. Que sigue siendo un sistema infame y propenso al mamoneo, pero seguimos con la dinámica de ayer para la derecha solo hay democracia cuando mandan ellos.

 

[Jaeger]

Soy novotante, pero a mi pedro que no me lo toquen

Imagina lo triste que es tener que defender el mal menor.

Y lo triste que es ver a un tipo como Feijoo acostumbrado a tocar siempre poder y viéndose en la oposición

 

[Uncle Meat]

Es sencillo.
Cuando lo decidieron la otra vez creo que habia un % similar de conservadores que de progresistas.muchos san jubilao o deberian jubilar y claro,tanto el payaso de pedro sanchez como el imbecil de feijoo dejan como grandes estsdistas a rajoy y a zp, y quieren arrimar el ascua a su sardina.
Unos quieren petarlo de jueces de su cuerda y los otros,obviamente no aceptan,pero a su vez los otros quieren petarlo todo de jueces de corte conservador,y obvismente los otros no quieren
Y asi estamos.en bucle esperando que alguno saque mayoria absoluta,cosa que no va a paaar porque hay mas aprtidos con los que identificarse y dividir el voto,y al final seguiremos con los mismo jueces consultsndoles mediante ouija,porque llevaran 200 años fiambres.

Verás, hay que elegirlos por 3/5, así que no basta con que unos saquen mayoría absoluta y todo eso; es casi "un pacto de Estado" donde se tienen que poner de acuerdo una mayoría muy amplia del Congreso y el Senado. Y el mandato es de 5 años, como para que no se "confunda" con la legislatura de turno. Éste es el espíritu.

 

[liachu69]

Verás, hay que elegirlos por 3/5, así que no basta con que unos saquen mayoría absoluta y todo eso; es casi "un pacto de Estado" donde se tienen que poner de acuerdo una mayoría muy amplia del Congreso y el Senado. Y el mandato es de 5 años, como para que no se "confunda" con la legislatura de turno. Éste es el espíritu.

pufff pues si que esta jodida la cosa xd

al final europa deberia meterse...y cuando puede demostrar que sirve para algo coje y dice...buscaos la vida xd.

 

[liachu69]

Lo que habría que mirar son los antecedentes, si el PSOE puso algún problema cuando gobernaba el PP. Que sigue siendo un sistema infame y propenso al mamoneo, pero seguimos con la dinámica de ayer para la derecha solo hay democracia cuando mandan ellos.

en ese aspecto te voy a dar la razon.

y si.mejor que no haya elecciones para eso que tendriamos al mamon de @FlorianSotoPeña diciendo que el sistema judicial manipula las elecciones.

 

[FlorianSotoPeña]

en ese aspecto te voy a dar la razon.

y si.mejor que no haya elecciones para eso que tendriamos al mamon de @FlorianSotoPeña diciendo que el sistema judicial manipula las elecciones.

Descansa un poco, sal con el pony a pasear y que te de el aire.

 

[liachu69]

Descansa un poco, sal con el pony a pasear y que te de el aire.

Ver el archivos adjunto 164282

que te pasa rey.

no te tomaste el litio?

 

[yonoloestoy]

Hombre,a ver,que pedro sanchez tampoco busca un equilibrio exqctamente.

El equilibrio lo habia ahora,pero como algunos se jubilan,pasa como paso con trump,ambos huelen la sangre y quieren convertir al TS en su pario de recreo.


Sinceramente.yo cambiaba todo y cuantos magistrados son...13 o 14 no?pues que los cambien cada 10 años pero que haya unas edades maximas y ademaa que los vote la gente.pero yo podria una edad superior a losn18 años.que carallo va a saber un moco dw 18 de leyes si hace unos meses era inimputable.


Pondria elecciones a votar mayores de 25 años y que se oresenten los jueces quebreunan unos requisitos y que su programa sea algunas de sus sentencias para que tu,ya viendo el tipo de juez que es,decidas lo que quieras.circunscripcion unica y a mamar.

En usa funciona asi y lo que son los altos tribunales,nos dan sotias con hondas a los nuestros

Cual es la solución lo sabemos todos pero que no venga nadie a decir que si el PP quiere cambiar por demócratas o si la excusa 35 vale y es culpa de Perro. Que los del PP son mucho de acusar de algo de lo que son culpables.

 

[curro jimenez]

Descansa un poco, sal con el pony a pasear y que te de el aire.

Ver el archivos adjunto 164282

Esa insistencia en sacar el pony es porque el pony eres tu

 

[Empecinado]

Ni de izquierdas ni de derechas pero Perro Sánchez dictador.

Perro Sanxe, amado líder.

 

[Empecinado]

Lol. Las prisas dice. No es otra excusa para no hacerlo porque no puede poner a los suyos que le paren todas las corruptelas que tienen.
Que eliges elijan a los jueces pero que los elijan los que están ahora. El plan.

No sé cómo propone, el PP, que se elijan los jueces, salvo que lo hagan ellos mismos. Lo ideal es que TODOS los JURISTAS eligieran a los jueces de los organismos superiores, NO los POLÍTICOS. No sé de qué forma Pedro Sánchez va a garantizar la "independencia judicial", como dijo frente a otro autócrata (Recep Tayyip Erdogan), si lo que quiere es acabar con ella. Lo mismo que cuando habla de "regeneración democrática", cuando es de todo menos democrática. Pero esto es algo común en el lenguaje socialista. Todo al revés.