CINE + PROPAGANDA (esquiva hornos inside)

[1984 reload]

Abró este hilo para que parloteemos de tan interesante tema dejando así de ensuciar el hilo sobre el Furmgol Cluc Farselona

Spoiler

ya se que pasareis de todo y posteareis donde os salga de los cojones pero al menos Marxito no tendrá excusa para banearme por haber participado en el offtopiqueo masivo :1

Sí, ya, claro.

Precisamente, estás cometiendo el mismo error en el que te basas cuándo hablas de estos temas: tópicos. Seguir pensando que la gente se informa de hechos históricos viendo películas tomándolas como la Biblia o algo así, es como pensar que la mafia es El Padrino, o que las relaciones sentimentales son como las películas de Sandra Bullock. Si hay alguien que piensa así, el problema es de ese alguien, no de la película. Y la mayoría de la gente es idiota, pero no tanto como para llegar a ese extremo.

Sin ánimo de ser elitista tú, yo y los cuatro gatos que parloteamos por internet no somos representativos de nada, tu ponte a hablar con el tío Manolo y con la señora Lola y veras que meditadas opiniones te ofrecen sobre la IIGM, sobre la GC o sobre la Guerra de Irak.

La propaganda en el S.XVII se distribuía por medio de pasquines y panfletos (leyenda negra incoming) que dieron paso a la prensa sensacionalista (Sr.Hearst and friends)...Desde la aparición del cine estaba claro que este seria usado como medio de difusión de propaganda y así lo entendieron alemanes, Usamericanos y comunistas; decir que el cine no influye en la opinión de la masa es un dislate: tu me dirás que exagero pero cuando aparece la palabra ítaloamericano nadie piensa en obrero honrado, piensa en Fat Toni y en Vito Corleone y eso se lo debemos al cine y a sus tópicos.

 

[Quantec]

Éste es mítico

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Graciasporvenir]

Sin ánimo de ser elitista tú, yo y los cuatro gatos que parloteamos por internet no somos representativos de nada, tu ponte a hablar con el tío Manolo y con la señora Lola y veras que meditadas opiniones te ofrecen sobre la IIGM, sobre la GC o sobre la Guerra de Irak.

La propaganda en el S.XVII se distribuía por medio de pasquines y panfletos (leyenda negra incoming) que dieron paso a la prensa sensacionalista (Sr.Hearst and friends)...Desde la aparición del cine estaba claro que este seria usado como medio de difusión de propaganda y así lo entendieron alemanes, Usamericanos y comunistas; decir que el cine no influye en la opinión de la masa es un dislate: tu me dirás que exagero pero cuando aparece la palabra ítaloamericano nadie piensa en obrero honrado, piensa en Fat Toni y en Vito Corleone y eso se lo debemos al cine y a sus tópicos.

Manolo y Lola posiblemente no tengan idea de muchas más cosas. Pero eso jamás es base para argumentar absolutamente nada.

El problema es de raíz, del punto de partida, que es totalmente erróneo. Tú supones que esas películas son vectores de intoxicación, elementos de propaganda instrumentalizados para dirigir la opinión de la masa. Pero la realidad es muy distinta, la realidad es que son tan sólo eso, películas, y salvo excepciones flagrantes, están destinadas al ocio del espectador, a pasar dos horas o más de entretenimiento, a despertar emociones, a pasarlo bien o mal, y sobre todo, a obtener un rendimiento económico. Simple y llanamente. Creer lo contrario es, lo siento, una absurdez y una pérdida de tiempo, que sólo pueden hacer aquellos que necesitan a toda costa justificar lo injustificable, y para ello necesitan recurrir a ejemplos tan jodidamente ridículos.

Que un lego en la materia crea que una película es un libro de Historia es su puto problema, y no quiere decir que existe una instrumentalización organizada a la hora de realizar el film. Mucho peor son aquellos que, diciendo lo que dicen de esas películas, como BSTT, MCS et al, creen saber algo sobre lo ocurrido. Y esto sí que es obsceno, insultante y vomitivo, porque no hay cosa peor que un ignorantes como esos creyéndose capaces de dar lecciones sobre alguna cosa.

 

[PELAGIVS]

Claro, la opinión que del Holocuento (entre otros asuntos) tiene la mayoría de la población viene directamente de la lectura de sesudos libros, aburridísimos todos.

Al cine va uno a divertirse, ningún mensaje inserto en una película o serie de televisión cala en el populacho.

 

[1984 reload]

Manolo y Lola posiblemente no tengan idea de muchas más cosas. Pero eso jamás es base para argumentar absolutamente nada.

El problema es de raíz, del punto de partida, que es totalmente erróneo. Tú supones que esas películas son vectores de intoxicación, elementos de propaganda instrumentalizados para dirigir la opinión de la masa. Pero la realidad es muy distinta, la realidad es que son tan sólo eso, películas, y salvo excepciones flagrantes, están destinadas al ocio del espectador, a pasar dos horas o más de entretenimiento, a despertar emociones, a pasarlo bien o mal, y sobre todo, a obtener un rendimiento económico. Simple y llanamente. Creer lo contrario es, lo siento, una absurdez y una pérdida de tiempo, que sólo pueden hacer aquellos que necesitan a toda costa justificar lo injustificable, y para ello necesitan recurrir a ejemplos tan jodidamente ridículos..

Hey, hey, no te embales que yo no creo en la conspiración milenaria aunque no me puedes negar que a la élite judía se les ha dado bastante bien instrumentalizar su persecución (la de los judíos pobres quizir).

El cine es un "producto" pensado para ganar dinero, OK y ese es su objetivo primario pero...La mantequilla y la sobrasada no difunden valores y puntos de vista en cambio las películas sí, y el mensaje que difunden las películas bélicas norteamericanas es que durante la IIGM hubo un bando bueno y un bando malo, sin paliativos ni matices: el bando anglosajón era la luz, los nazis eran el mal, los comunistas no existieron y los franceses formaban parte del paisaje y de paso Stalingrado y Kurks fueron escaramuzas siendo los fuegos artificiales efectuados el 6 de junio de 1944 la hazaña bélica más grande que verán los siglos.

Se sincero ¿crees que veremos una película como Cartas desde Iwo Jima en las que se exponga el punto de vista de los alemanes que disparaban a los soldados norteamericanos?

Si el Hundimiento molesto a tanta gente fue precisamente por humanizar a Hitler y su sequito, la película en ningún momento alaba al dictador, ni reivindica su legado y para colmo al final nos recuerda que murieron 60 millones de personas. durante la guerra...pero presenta a los jerarcas nazis como seres humanos no como villanos de comic. Si se admite que no había villanos de comic también se habrá de admitir que aquello fue un choque entre potencias expansionistas que defendían sus intereses económicos e ideológicos y que la lucha entre el bien y el mal no fue más que un mito, pura propaganda.

 

[Slk]

Solo esto...:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

... convierte a millones de personas -básicamente occidentales- en antirrasistas. Muchos ni siquiera vieron la peli pero casi todos reconocen esta música.

Es una música logradísima para alcanzar su propósito: el hijo de puta hace llorar al violín, es increíble.

Es así, la gente no coge libros, solo ven la tele, y los medios audiovisuales ya sabemos quien los controla. No los controla Josep Anglada precisamente.

 

[Graciasporvenir]

Holocuento

Aquí el único cuento que existe es el que sale de vuestras putas bocas, imbécil, una continua sarta de chorradas sólo aptas para enanos mentales.

Hey, hey, no te embales que yo no creo en la conspiración milenaria aunque no me puedes negar que a la élite judía se les ha dado bastante bien instrumentalizar su persecución (la de los judíos pobres quizir).

Sencillamente porque existió.

El cine es un "producto" pensado para ganar dinero, OK y ese es su objetivo primario pero...La mantequilla y la sobrasada no difunden valores y puntos de vista en cambio las películas sí, y el mensaje que difunden las películas bélicas norteamericanas es que durante la IIGM hubo un bando bueno y un bando malo, sin paliativos ni matices: el bando anglosajón era la luz, los nazis eran el mal, los comunistas no existieron y los franceses formaban parte del paisaje y de paso Stalingrado y Kurks fueron escaramuzas siendo los fuegos artificiales efectuados el 6 de junio de 1944 la hazaña bélica más grande que verán los siglos.

Simplificas arbitrariamente con tal de demostrar lo indemostrable.

Que los yankees se pongan de los "buenos" de la película es normal, para eso ganaron la guerra. Se sienten orgullosos de ese hecho histórico y así lo suelen reflejar. Punto. No hay que buscarle los tres pies al gato.

Se sincero ¿crees que veremos una película como Cartas desde Iwo Jima en las que se exponga el punto de vista de los alemanes que disparaban a los soldados norteamericanos?

Pues mira, Cartas no la he visto, principalmente porque Banderas me pareció un truño bastante importante y se me quitaron las ganas.

Pero vamos, que estás redundando en el mismo error: crees que porque no existe una película como Cartas existe una intención deliberada de no se qué. Cuándo a lo mejor es que, simplemente no hay mercado que lo demande.

Y no, ellos no son mercado suficiente.

Si el Hundimiento molesto a tanta gente fue precisamente por humanizar a Hitler y su sequito, la película en ningún momento alaba al dictador, ni reivindica su legado y para colmo al final nos recuerda que murieron 60 millones de personas. durante la guerra...pero presenta a los jerarcas nazis como seres humanos no como villanos de comic. Si se admite que no había villanos de comic también se habrá de admitir que aquello fue un choque entre potencias expansionistas que defendían sus intereses económicos e ideológicos y que la lucha entre el bien y el mal no fue más que un mito, pura propaganda.

¿Humanizar?

El Hundimiento no humaniza nada, lo que hace es presentar un hombre que tuvo todo el poder poco antes en lo que se convirtió en una caricatura de lo que fue. Un hombre que un día se levantaba eufórico y daba órdenes a divisiones imaginarias ante la estupefacción de sus generales y luego caía en la más profunda de las depresiones murmurando que le traicionaban, que creía contar con 1000 cazas nuevos cuando era mentira, mientras los restos de su régimen se dedicaban a fornicar y emborracharse bajo las bombas soviéticas mientras chavales de 16 años defendían lo poco que quedaba de Berlín y enloquecidos de las SS iban colgando a presuntos traidores y Eva Braun seguía pensando en qué nuevo abrigo se iba a comprar.

Eso no es humanizar. ¿Villanos de cómic? Venga coño.

 

[celebruil]

Holocuento

Vamos a ver, unos cuantos datos:
El cianuro de hidrogeno es explosivo, si pero resulta que:

-El cianuro de hidrogeno empieza a ser letal a una concentracion de 300 partes por millon pudiendo matar asi en aproximadamente 10 minutos, a 3500 ppm mata en 1 minuto, lo que viene a ser una concentracion del 0.35 por ciento suponiendo que utilizacen la cantidad maxima o 0.03 cantidad minima
-la concentracion de cianuro de hidrogeno minima para que se produzca una explosion es de 5.6%(ver concepto de limites de explosividad)

por lo que todos los argumentos sobre el peligro de explosion por cercania horno- camara, cadaveres contaminados, operarios fumando quedan desmantelados

otro dia si eso me pongo a mirar las otras "verdades" sobre la imposivilidad de las camaras de gas:

PD: Esto tendria que ir en el hilo de las conspiranoias de bailare igual que los post anteriores

y sigamos:
Las puertas no eran hermeticas

Aqui la clave esta en la concentracion otra vez, recordemos la concentracion letal de cianuro de hidrogeno es 300 ppm o lo que es lo mismo 0.03%, por la rendija de la puerta no sale gas, sale aire enrarecido con gas a una concentracion de entre 0,03 y 0,35%(cantidad en la que mata en un minuto). suponiendo que la sala de operacion(donde estan los SS) de la camara fuese la misma que la de entrada y estuviese tambien cerrada cuanto tiempo pasaria para que en ella se alcanzace una concentracion letal de cianuro de hidrogeno con la unica aportacion del aire enrarecido que se escapa por la puerta de la camara de gas.

 

[PatoLaqueado]

Pero la realidad es muy distinta, la realidad es que son tan sólo eso, películas, y salvo excepciones flagrantes, están destinadas al ocio del espectador, a pasar dos horas o más de entretenimiento, a despertar emociones, a pasarlo bien o mal, y sobre todo, a obtener un rendimiento económico.

Entonces también crees que en la época dorada del cine salían fumando en cada plano porque eso es lo que se hacía y no porque hubiera una promoción de ese hábito ¿no?

Negar que cualquier medio de comunicación es susceptible de ser un instrumento de adoctrinamiento, y que de hecho todos lo han sido es lo mismo que ser conspiranoico pero en el extremo contrario.

 

[1984 reload]

GPV Sencillamente porque existió.

Y nadie lo ha negado, en todo caso se han puesto en duda cifras y medios pero que yo recuerde ningún forero "serio" ha negado jamás que los nazis cometieran matanzas

y sigamos:
Las puertas no eran hermeticas

Aqui la clave esta en la concentracion otra vez, recordemos la concentracion letal de cianuro de hidrogeno es 300 ppm o lo que es lo mismo 0.03%, por la rendija de la puerta no sale gas, sale aire enrarecido con gas a una concentracion de entre 0,03 y 0,35%(cantidad en la que mata en un minuto). suponiendo que la sala de operacion(donde estan los SS) de la camara fuese la misma que la de entrada y estuviese tambien cerrada cuanto tiempo pasaria para que en ella se alcanzace una concentracion letal de cianuro de hidrogeno con la unica aportacion del aire enrarecido que se escapa por la puerta de la camara de gas.

...Me he perdido.

¿No es más eficiente volarles la cabeza a tiros? ¿porque no quemaban los cuerpos en un descampado o los abandonaban en medio del bosque para que se pudriesen?

 

[Freezer]

Un hecho histórico siempre sera instrumentalizado, incluso distorsionado, aunque hay grados de distorsión, por el bando ganador y si puede también hará negocio. Que Estados Unidos ha hecho negocio es indudable. Que son hechos históricos que merecen ser plasmados en una pantalla de cine y criticados por atentar contra los derechos humanos más básicos, también. Ambas cosas, como demuestra la realidad, no son excluyentes. El problema no reside en ello, el problema es que esa crítica la realice un pais que tiene muchísimo que callar, que ha iniciado guerras y no para defenderse, que se metió en la segunda guerra mundial cuando vio que los vientos le favorecian.

Condeno todos y cada unos de los crimenes nazis. Negar el holocausto con la cantidad de material que existe a disposición de cualquiera que se interese por el asunto es estúpido, pero claro, siempre habrá incredulos que piensen que todo fue parte de una conspiración para la creación del estado de Israel. Si se creo el estado de Israel era para compensarlos. Cualquier otra lectura me parece estupida. Ahora, eso sí, que los judios son unos hijos de puta también, que lo primero que hicieron nada más llegar fue sacar la basura.

 

[celebruil]

...Me he perdido.

en esto esta la cuestion, los argumentos tecnicos que citan para decir que las camaras de gas fueron "imposibles" no se sostienen por ningun sitio tecnicamente hablando, pero para poder desmontarlos hay que tener un minimo conocimiento tecnico sobre diversos temas. por ejemplo en este caso la logica del hombre comun dice que si en una camara hay gas venenoso y hay una fuga.... en la otra la palman. Pero los venenos actuan a una concentracion determinada(dosis letal) que en este caso es muy baja 0.03% de contenido de cianuro de hidrogeno en aire, por la fuga de la puerta, una rendija, pasa una pequeña cantidad de aire con un 0.03% de gas venenoso que fluye lentamente porque las dos salas estan a una presion similar(el intercanvio de aire no es forzado) con este pequeño aporte(el volumen de la rendija es insignificante comparado con el de la sala) se tarda una eternidad en que en la otra sala se alcance una concentracion letal y eso suponiendo que esta esta cerrada, si esta abierta, una puerta o ventana al exterior (mucho mas grande que la rendija de la puerta), alcanzar la concentracion letal ya casi se hace imposible.

¿No es más eficiente volarles la cabeza a tiros? ¿porque no quemaban los cuerpos en un descampado o los abandonaban en medio del bosque para que se pudriesen?

y con que dispararian a los aliados, recordemos que estamos hablando de gandes cantidades de muertos sean 1 millon o sean 6

 

[lamecucas]

BIC naranja escribe fino, BIC cristal escribe normal, BIC, BIC, BIC, BIC, BIC

 

[PELAGIVS]

Esta película fue realizada únicamente con fines lúdicos. La gente salía del cinematógrafo contando chistes de Lepe.

Negar el holocausto con la cantidad de material que existe a disposición de cualquiera que se interese por el asunto es estúpido, pero claro, siempre habrá incredulos que piensen que todo fue parte de una conspiración para la creación del estado de Israel. Si se creo el estado de Israel era para compensarlos. Cualquier otra lectura me parece estupida.

Los que lo negamos somos retrasados mentales que no leemos libros ni vamos al sine.

Los historiadores que están a la sombra por negarlo son todos analfabetos desimphormados.

:121

Ese dato no lo verás en películas/obras de teatro/musicales sobre tal drama.

 

[Graciasporvenir]

Entonces también crees que en la época dorada del cine salían fumando en cada plano porque eso es lo que se hacía y no porque hubiera una promoción de ese hábito ¿no?

Negar que cualquier medio de comunicación es susceptible de ser un instrumento de adoctrinamiento, y que de hecho todos lo han sido es lo mismo que ser conspiranoico pero en el extremo contrario.

Muy bien. Demuestras ser bastante corto de entendederas, pues yo no he negado que un medio de comunicación sea susceptible de ser instrumento de adoctrinamiento, como bien dices eso sería estúpido, poruqe ha ocurrido, ocurre y ocurrirá. Yo lo que niego es que las películas sean un sistemático medio de adoctrinamiento de ocultación de la verdad sobre el Holocausto y los Aliados y los alemanes en la IIWW


No es tan difícil, pero bueno, si tomamos la aparte por el todo, pues pasan estas cosas.

BIC naranja escribe fino, BIC cristal escribe normal, BIC, BIC, BIC, BIC, BIC

Explíca esta chorrada negacionista de que "el diario se escribió con bolígrafo cuándo en la época no existía".

Explicalo, anda, que me quiero reír un rato.

 

[norteño]

Éste es mítico

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Solo hace falta observar el apellido del que ha producido semejante bazofia propagandistica para darse cuenta de lo que hay.

 

[Freezer]

Los que lo negamos somos retrasados mentales que no leemos libros ni vamos al sine.

Los historiadores que están a la sombra por negarlo son todos analfabetos desimphormados.

Los que lo negáis, en efecto, sois retrasados mentales, ya que existe abundante información que niega vuestros delirios conspiranoicos o material para vomitar tres dias seguidos, pero vosotros, aun a pesar de ello, seguiréis revolcandoos en vuestras teorias sobre judios, sionismo y manipulaciones de la historia. Basta con googlear un poco, desplazarse a cualquier archivo histórico especializado en el tema o leer cualquiera de los miles de libros escritos que explican con datos, fechas y argumentos, el holocausto.

Ah, y recomiendo a los foreros con más de una neurona esto:

https://libros.fnac.es/a382810/Shlomo-Venezia-Sonderkommando

 

[PELAGIVS]

Solo hace falta observar el apellido del que ha producido semejante bazofia propagandistica para darse cuenta de lo que hay.

De esa y el 98-99% de las películas que se producían entonces y ahora en Hamérrica, ya sean sobre el KKK o sobre las aventuras de un perro perdido.

 

[Freezer]

Y que conste que los Judios, como dije ayer, me parecen igual de cabrones, que están diezmando a los palestino a velocidad de crucero.

 

[Black Adder]

Sencillamente porque existió.

Bueno, en este caso la respuesta sistémica más adecuada posible sea: ¿y qué?

No me malinterpretes, pero soy incapaz de darle ese cariz de maldad absoluta o encarnación del mal que le dais algunos, no sé si llamaros, creyentes laicos. Lo que quiero decir es que nací en los 80, cuarenta años después de todo aquello, en un mundo en el que ya existía la tele a color y el VHS pero que lleva viendo atrocidades casi a diario desde que nos erigimos sobre dos piernas.

¿Por qué ese suceso en concreto tiene tanta importancia para vosotros? Sencillamente porque existió, dices. Es muy posible, pero no entiendo qué quieres decir con eso. ¿En qué te afecta a ti que existiera o no? ¿Por qué sentís esa necesidad vital o moral de recordarlo cada día del año, para que nunca se olvide, igual que se ha olvidado el genocidio de Ruanda?

Supongo que la libra de canne de nigro no debe valer lo mismo que la libra de canne kosher en el mercado.

Lo expreso en libras porque el imperio siónico que nos subyuga no usa el SMI.

Pero vamos, que estás redundando en el mismo error: crees que porque no existe una película como Cartas existe una intención deliberada de no se qué. Cuándo a lo mejor es que, simplemente no hay mercado que lo demande.

Y no, ellos no son mercado suficiente.

Cuando te refieres a ellos, te refieres a los alemanes? Supongo que no, que te referías a los neonazis. Era una pregunta retórica.

Desde vuestro punto de vista los alemanes no tienen derecho a nada, solo a aceptar su papel de malos, asumirlo resignadamente en un acto de contricción evidentemente falso pero que os gusta bastante, y visitar periódicamente Auschwitz cada vez que pasan por Polonia. Gdansk, Gdansk, Gdansk. Que a ningún nostálgico se le ocurra llamarlo Dänzig.

Verás, te voy a revelar un secreto celosamente guardado, pero la mayoría de alemanes que lucharon en la guerra no eran nazis. Eran simplemente alemanes, y hacían lo que estaba mandado. Bajo ese punto de vista no hay nada malo en hacer una película para los alemanes, reflejando sus inquietudes y puntos de vista, donde los malos subtitulados sean los que hablan inglés.

Pero no, eso para vosotros es inconcebible. Supongo que para vosotros es imposible de aceptar que la mayoría de alemanes eran tipos que tenían un curro como cualquier otro y hacían sencillamente lo que tenían que hacer. De ahí que muy a menudo oiga imprecaciones como "ellos son culpables también, por no haberse sublevado", igual que en La France, donde todos los viejos a los que preguntas resulta que eran de la Résistance. Hacer el papel de coronel Dax y cuestionar las órdenes poco éticas está muy bien, cuando eres coronel y lo peor que te puede pasar es que te degraden a coma andante. Hazlo siendo un John Doe. Espero que no os consideréis mejores que la gente que sencillamente hacía lo que hacía para estar a buenas con los que mandaban, para no complicarse la vida, esos que vosotros llamáis cobardes, porque es lo que se ha hecho toda la vida de Dios. Por eso antes la gente iba a misa y rezaba en latín a pesar de no saberse ni el rosa rosae, o los republicanos detenidos levantaban el brazo y cantaban el cara al Sol. Con más asco que otra cosa, pero cuando la necesidad aprieta es lo que hay. Más vale vomitar bilis que un tiro en la frente. Supongo que muchos de vosotros no, sois los valientes que preferiríais morir de pie que vivir arrodillados. Fácil de decirlo en estas circunstancias, pero en otras... pregunta por ahí, pregunta.

me imagino que usted también habrá puesto en duda la fuente ésa que la ha invitado a pensar en que el diario en cuestión es de dudosa certeza, ¿no? Ah no, que usted es infalible ...

Yo, por dudar, dudo de todo, especialmente si se me intenta vender en forma de artículo de consumo enlatado con extras añadidos.

usted lo ha dicho; un día perdido para que usted se saliera de esa deriva que le está haciendo regresionar hacia un orangután, en vez de continuar con la evolución hacia el l'uomo universale ... una pena; no se preocupe, seguro que alguien le rescata de esa falta de rumbo humano ...

Usted vaya donde le parezca y pague por entrar en los sitios lo que le parezca, y si no está de acuerdo con las tarifas, pues ni va ni entra ... Es así de fácil. Yo, sin duda alguna, cuando me planteé ir a Polonia hace unos años, fué lo primero que puse como digno de ver en ese bello país. Supongo que es cuestión de la calidad humana de cada úno ...

Espinoso tema ese de la calidad humana, cuando la calidad humana depende de los valores que tú arbitrariamente decidas. Muy peligroso ese ejercicio acrobático de ponerse en planos morales superiores a los de los demás. Auf wiedersehen.

 

[Graciasporvenir]

Bueno, en este caso la respuesta sistémica más adecuada posible sea: ¿y qué?

No me malinterpretes, pero soy incapaz de darle ese cariz de maldad absoluta o encarnación del mal que le dais algunos, no sé si llamaros, creyentes laicos. Lo que quiero decir es que nací en los 80, cuarenta años después de todo aquello, en un mundo en el que ya existía la tele a color y el VHS pero que lleva viendo atrocidades casi a diario desde que nos erigimos sobre dos piernas.

Me parece bien, pero yo no tengo la culpa de que el Holocausto fuese orquestado por la Alemania Nazi hace 70 años como política de estado. Yo lo estudio y lo veo como el hecho histórico infame y repugnante que es, pero no me rasgo las vestiduras, ni pido reparaciones, ni nada de eso. Precisamente, la distancia en el tiempo me permite tener una visión no emocional del asunto, como sí se pudo haber tenido poco después de aquella matanza.

Casualmente, mucho más preocupados, mucha más relevancia se la dan aquellos empeñados en tapar el sol con un dedo y negar la evidencia. Cada vez que niegan una cámara de gas, un horno crematorio, un muerto, ponen de actualidad el Holocausto, lo mantienen vivo y lo dan más y más importancia. Son tan subnormales que su "lucha" contra la existencia del Holocausto hace que éste y su memoria permanezca aún vivo.

¿Por qué ese suceso en concreto tiene tanta importancia para vosotros? Sencillamente porque existió, dices. Es muy posible, pero no entiendo qué quieres decir con eso. ¿En qué te afecta a ti que existiera o no? ¿Por qué sentís esa necesidad vital o moral de recordarlo cada día del año, para que nunca se olvide, igual que se ha olvidado el genocidio de Ruanda?

Supongo que la libra de canne de nigro no debe valer lo mismo que la libra de canne kosher en el mercado.

Lo expreso en libras porque el imperio siónico que nos subyuga no usa el SMI.



Cuando te refieres a ellos, te refieres a los alemanes? Supongo que no, que te referías a los neonazis. Era una pregunta retórica.

Desde vuestro punto de vista los alemanes no tienen derecho a nada, solo a aceptar su papel de malos, asumirlo resignadamente en un acto de contricción evidentemente falso pero que os gusta bastante, y visitar periódicamente Auschwitz cada vez que pasan por Polonia. Gdansk, Gdansk, Gdansk. Que a ningún nostálgico se le ocurra llamarlo Dänzig.

Verás, te voy a revelar un secreto celosamente guardado, pero la mayoría de alemanes que lucharon en la guerra no eran nazis. Eran simplemente alemanes, y hacían lo que estaba mandado. Bajo ese punto de vista no hay nada malo en hacer una película para los alemanes, reflejando sus inquietudes y puntos de vista, donde los malos subtitulados sean los que hablan inglés.

Pero no, eso para vosotros es inconcebible. Supongo que para vosotros es imposible de aceptar que la mayoría de alemanes eran tipos que tenían un curro como cualquier otro y hacían sencillamente lo que tenían que hacer. De ahí que muy a menudo oiga imprecaciones como "ellos son culpables también, por no haberse sublevado", igual que en La France, donde todos los viejos a los que preguntas resulta que eran de la Résistance. Hacer el papel de coronel Dax y cuestionar las órdenes poco éticas está muy bien, cuando eres coronel y lo peor que te puede pasar es que te degraden a coma andante. Hazlo siendo un John Doe. Espero que no os consideréis mejores que la gente que sencillamente hacía lo que hacía para estar a buenas con los que mandaban, para no complicarse la vida, esos que vosotros llamáis cobardes, porque es lo que se ha hecho toda la vida de Dios. Por eso antes la gente iba a misa y rezaba en latín a pesar de no saberse ni el rosa rosae, o los republicanos detenidos levantaban el brazo y cantaban el cara al Sol. Con más asco que otra cosa, pero cuando la necesidad aprieta es lo que hay. Más vale vomitar bilis que un tiro en la frente. Supongo que muchos de vosotros no, sois los valientes que preferiríais morir de pie que vivir arrodillados. Fácil de decirlo en estas circunstancias, pero en otras... pregunta por ahí, pregunta.

Asumes en mi persona una serie de afirmaciones que no he hecho y que ni siquiera sabes cuál es mi opinión, con lo que toda esta retahíla de palabras es un despropósito bastante importante.

 

[Tunak Tunak Tun]

Solo esto...:

John Williams - La Lista de Schindler - YouTube

... convierte a millones de personas -básicamente occidentales- en antirrasistas. Muchos ni siquiera vieron la peli pero casi todos reconocen esta música.

Es una música logradísima para alcanzar su propósito: el hijo de puta hace llorar al violín, es increíble.

Es así, la gente no coge libros, solo ven la tele, y los medios audiovisuales ya sabemos quien los controla. No los controla Josep Anglada precisamente.

Es que el violinista es Itzhak Perlman, posiblemente el mejor del mundo desde hace muchos años, y Juden que nacio en la Tel Aviv ocupada por los Palestinos. Asi que normal que se quisiera subir al carro propagandistico de Espilber

 

[Olentzero]

Me parece bien, pero yo no tengo la culpa de que el Holocausto fuese orquestado por la Alemania Nazi hace 70 años como política de estado. Yo lo estudio y lo veo como el hecho histórico infame y repugnante que es, pero no me rasgo las vestiduras, ni pido reparaciones, ni nada de eso. Precisamente, la distancia en el tiempo me permite tener una visión no emocional del asunto, como sí se pudo haber tenido poco después de aquella matanza.

Fue orquestado por algunos dirigentes de la Alemania Nazi sería mucho más correcto, porque personificando al país parece que haces responsable a todo habitante del mismo. Supongo que te referías a lo primero. Sólo puntualizo.

Casualmente, mucho más preocupados, mucha más relevancia se la dan aquellos empeñados en tapar el sol con un dedo y negar la evidencia. Cada vez que niegan una cámara de gas, un horno crematorio, un muerto, ponen de actualidad el Holocausto, lo mantienen vivo y lo dan más y más importancia. Son tan subnormales que su "lucha" contra la existencia del Holocausto hace que éste y su memoria permanezca aún vivo.

Sí y no. Si bien muchos negacionistas intentan tapar lo evidente, lo que se trata es que precisamente el holocausto (y ojo, sólo de los judios) es el único no criticable. Sus números varían de fuente a fuente y se han destapado mentiras a raudales. Esa es la razón. No se trata de negar algo que como ya se ha dicho mil veces es facilísimamente demostrable.

Lo que quiero decir es que la gente seria y que haya leído un poco llega a la conclusión de que lo espinoso del asunto, lo que levanta ampollas al final es el número de víctimas (hay más cosas, como el "silenciamiento histórico" hacia otras víctimas, etc. Pero vamos que eso da para otro hilo).

¿Por qué existen tantas contradiciones en el número? ¿Por qué poner en duda el número atrae las iras de ciertas personas?

Creo que estas son las preguntas claves. Obvio es que no importa si fueron 1 o 6 los millones para dejar claro que fue algo horrible, pero no por ello se debe dejar barra libre a la censura. Si no hay nada que ocultar, ¿por qué no se admiten otras cifras? ¿Por qué no salen a la luz las cantidades de supuestos testigos que resulta que mintieron? Cualquiera que no sea un sectario se siente mosqueado ante tantas dudas razonables y no por ello es un acérrimo defensor del Tito Adolf.

Asumes en mi persona una serie de afirmaciones que no he hecho y que ni siquiera sabes cuál es mi opinión, con lo que toda esta retahíla de palabras es un despropósito bastante importante.

Quizás no las hagas, pero se interpretan de tus escritos. O eso o es que no te expresas bien en esos asuntos. No offense.

 

[Graciasporvenir]

Fue orquestado por algunos dirigentes de la Alemania Nazi sería mucho más correcto, porque personificando al país parece que haces responsable a todo habitante del mismo. Supongo que te referías a lo primero. Sólo puntualizo.

Bueno, creía que a estas alturas se entiende que, al hablar de Alemania Nazi me refiero a eso, a la Alemania dominada por el NSDAP, no que tooooda Alemania fuese nazi.

Sí y no. Si bien muchos negacionistas intentan tapar lo evidente, lo que se trata es que precisamente el holocausto (y ojo, sólo de los judios) es el único no criticable. Sus números varían de fuente a fuente y se han destapado mentiras a raudales. Esa es la razón. No se trata de negar algo que como ya se ha dicho mil veces es facilísimamente demostrable.

Lo que quiero decir es que la gente seria y que haya leído un poco llega a la conclusión de que lo espinoso del asunto, lo que levanta ampollas al final es el número de víctimas (hay más cosas, como el "silenciamiento histórico" hacia otras víctimas, etc. Pero vamos que eso da para otro hilo).

¿Por qué existen tantas contradiciones en el número? ¿Por qué poner en duda el número atrae las iras de ciertas personas?

Creo que estas son las preguntas claves. Obvio es que no importa si fueron 1 o 6 los millones para dejar claro que fue algo horrible, pero no por ello se debe dejar barra libre a la censura. Si no hay nada que ocultar, ¿por qué no se admiten otras cifras? ¿Por qué no salen a la luz las cantidades de supuestos testigos que resulta que mintieron? Cualquiera que no sea un sectario se siente mosqueado ante tantas dudas razonables y no por ello es un acérrimo defensor del Tito Adolf.

Ese es el eterno debate. No sé si es tu caso, pero hay muchos que creen que cometen el error de raíz de pensar en una versión oficial del asunto. Razonan pensando que toda lo conocido del Holocausto nazi a judíos, comunistas, socialistas, gitanos y homosexuales es una postura homogénea. Lo hacen así por que, obviamente, no pueden sostener su intención de crear dudas sobre todo eso.

Si vendes que existe una versión oficial y esta tiene dudas, concluyes que es posible que sea mentira, pero el problema, su gran problema es que no existe una versión oficial.

Se admiten disparidad de cifrasen muchos estudios, pero fijarse en las cifras u no en el hecho en sí, es de mentes muy pobre.

Quizás no las hagas, pero se interpretan de tus escritos. O eso o es que no te expresas bien en esos asuntos. No offense.

Puede que se me entienda mal, no lo dudo, pero también hay que tener en cuenta que en ocasiones es más fácil responder al tópico y al prejuicio que a lo que se dice. Y de eso pecan muchos aquí.

 

[Olentzero]

Bueno, creía que a estas alturas se entiende que, al hablar de Alemania Nazi me refiero a eso, a la Alemania dominada por el NSDAP, no que tooooda Alemania fuese nazi.

No has entendido mi frase.

Me refería que da igual Alemania 1 o Alemania 2. Es un error per se hablar de Alemania. Fueron algunos dirigentes del partido NSDAP los responsables de los campos de concentración. Ni Alemania, ni el NSDAP, ni sus dirigentes. Fueron personas concretas.

Sólo es una discusión semántica, pero creo que clarificarlo puede ser importante.

Ese es el eterno debate. No sé si es tu caso, pero hay muchos que creen que cometen el error de raíz de pensar en una versión oficial del asunto. Razonan pensando que toda lo conocido del Holocausto nazi a judíos, comunistas, socialistas, gitanos y homosexuales es una postura homogénea. Lo hacen así por que, obviamente, no pueden sostener su intención de crear dudas sobre todo eso.

Si vendes que existe una versión oficial y esta tiene dudas, concluyes que es posible que sea mentira, pero el problema, su gran problema es que no existe una versión oficial.

Se admiten disparidad de cifrasen muchos estudios, pero fijarse en las cifras u no en el hecho en sí, es de mentes muy pobre.

A eso voy.

Creo que se mezclan muchos temas y ese embrollo lía todo.

Por un lado. La mayoría del foro, creo que, estamos de acuerdo en que el Holocausto existío. Punto uno creo que zanjado.

Punto dos. Primera queja. A nivel social el Holocausto fueron 6 millones de judios asesinados por los nazis. Esto es una manipulación. Premeditada o no es otro asunto. Pero siendo una falacia me mosquea que no se clarifique y que cualquier intento de clarificación sea tachado de fascista (cosa que irónicamente poco tiene que ver con el nazismo).

Si concluímos que realmente la sociedad comete un error en que el holocausto de primeras ni debería llevar "el" delante ni debiera de tener mayúsculas. Es el más conocido (tampoco entraré a debatir las razones de ello), pero no es el único. Creo que olvidarse de que el genocidio es algo común a la historia humana y que ninguno es peor que otro es importante.

Por tanto, el holocausto cometido durante la segunda guerra mundial en Europa afectó a muchísima gente, no sólo judios, sino eslavos de diversa índole, alemanes y prisioneros, comunistas, anarquistas, opositores, gays, lesbianas, travestidos, etc de diversas nacionalidades. Todos deben ser reconocidos de igual manera. Sin excepción. Los del resto del mundo igual, pero no han dado tanto de que hablar (aunque Nanking da para hilo entero)

Los muertos son igualmente importantes en ambos bandos. No hubo bando de buenos ni malos. Fue una guerra a escala mundial y murió muchísima gente en todos sitios. Inocentes y asesinos hubo en ambos bandos. Las simplificaciones que se hacen son obscenas.

Los campos de concentración no fueron ni algo exclusivo de los nazis, ni lo inventaron ellos. Las condiciones de ellos, si dejamos de lado algunos detalles (como las cámaras de gas, etc. Tampoco quiero entrar a debatir esto ahora. Tampoco intento minimizar su importancia.), fueron igualmente agujeros mortales en ambos lados. Los derechos humanos no fueron respetados por ninguno de los contendientes.

El número de muertos judios, dejando de lado que cualquier víctima inocente es de por si una tragedia, es discutible y de hecho se discute. No se puede tachar a alguien de ser una cosa u otra por defender un número. El 6 es el número que se ha quedado gravado en el colectivo social, cuando la mayoría de autores defienden números por debajo de la mitad en los casos más altos.

Por todo ello, si sigue estando en el candelero no es tanto por los negacionistas, si no por gente que entienden que la verdad sobre lo ocurrió es importante y que mentir ampliando o disminuyendo el alcance de lo que ocurrió no sólo es obsceno, sino macabro y hace poco por la memoria de las personas que realmente murieron durante la contienda.

Puede que se me entienda mal, no lo dudo, pero también hay que tener en cuenta que en ocasiones es más fácil responder al tópico y al prejuicio que a lo que se dice. Y de eso pecan muchos aquí.

Eso pasa siempre.