Vista.
Para empezar, me alegra que haya un hilo donde se puedan poner, recomendar y debatir películas que de otro modo no veríamos ni debatiríamos. Prefiero mil veces ver esto que debatir sobre algo que ya hayamos todos visto y en lo que convengamos: proponer una película no es ir a hacerse el guay con una peli incontestable; es proponer algo que dé lugar al debate. Esta, además de eso, amplía miras y nos hace conocer cosas nuevas. Muy bien por Gregory que además nos la ha presentado en contexto y poniéndonos en antecedentes para que no nos engañáramos con lo que íbamos a ver.
Cutre no es. Con las cuatro perras que se debieron gastar en hacerla no es cutre. Lo que es es desfasada en muchas cosas. Un zoom en una película a día de hoy nos da la sensación de cutre, pero hay que recordar que, como todo invento nuevo, se abusa de él cuando se tiene por primera vez entre manos; el uso del zoom empieza en esa época y hasta que no se dio la gente cuenta de para qué servía se abusó de él, tanto en cine como en TV. Hoy queda trasnochadísimo. El empleo de según qué movimientos de cámara es demasiado chungo a ratos, como en el 360º que casi es 720º y para el que el operador se debió tomar dos biodraminas, o como cuando sacan a la que abrasan con la sopa de miso que la cámara queda al revés, no sé si ataron el trípode al techo o qué. Ese manierismo se entiende en su contexto, en su época y en su estética, fuera de ella se ve raro. Pero la peli no es cutre; es cutre el tomate Solís que emplean en lugar de sangre y las hostias que pasan a dos kilómetros de la cara de la gente y la resolución de algunas secuencias de peleas, eso sí.
El argumento no tiene nada de malo: es la historia de una venganza. Tío utiliza a tía, la entrullan, le joden la vida y al escapar se carga a todo Cristo. Con estos mimbres se han hecho y se seguirán haciendo películas y escribiendo novelas y canciones; no sé qué cojones le pasa al argumento. Viene a ser como si decís "bah, el argumento está muy trillado, va de chico conoce chica-chico pierde chica-chico recupera chica". Pues claro, coño, de contar eso va el cine y la literatura.
Algunas cosas al respecto de la realización, amén de esos planos antes mencionados y lo nefastamente que están hechas las hostias y sus efectos visuales y sonoros (los guantazos suenan como un matamoscas supersónico, wtf?), no me terminaron de convencer. Esos cambios cromáticos me resultan forzadísimos y no consiguen, al menos conmigo, su propósito; quizá queden bien en un cómic, no en una película donde todo lo demás es pretendidamente realista.Ya me cuela algo más, pero sólo porque tuve presente que el efecto entronca con el teatro japonés, lo de la conversión de una de las "malas" en una especie de máscara durante la pelea en la que finalmente taladra el ojo al guardia:
Alguna escena se alarga demasiado, como la del agujero; alguna me hubiera gustado que fuera más larga, como toda la parte donde ejecuta su venganza final. Por lo demás, hay algunas cosas que me han gustado; la chinorri me ha gustado, la chinorri mala me ha gustado más, el atavío todo de negro con sombrero ladeao para la venganza final me ha fascinado
así como el uso descarado de violencia y sexo explícito. Qué pollas, enseñemos sangre manque sea tomate frito y teta, y no nos cortemos un pelo. Ole.
También que la copia que nos ha subido Gregory debía ser la digitalización de un VHS o algo así, ya me gustaría haberla visto a tope de HD y con los vibrantes colores en los que debió ser rodada, porque algunas de las fotos fijas de la época como estas
o la que ha puesto Rarito antes tienen un color que no era el de la copia de la peli que acabo de ver.
Disculpad lo deslavazado del post y de mi análisis, lo he escrito a borbotones y sin releer.