Días de cine clásico

[Edelweiss]

Voy a hablar con Radiotelevisión Española para que cancelen el ciclo de Cine Clásico de los lunes porque vaya trifulca os montáis aqui, la virgen. En otro orden de cosas, he revisionado el clásico de hoy y me he enterado, como han dicho antes de la pelicula, que está basada en hechos reales. Por lo visto en Ucrania, en 1942 se organizó un partido entre prisioneros y militares alemanes, bajo la amenaza de torutras y ejecuiones si ganaban los primeros...y ganaron. "Evasión o victoria" no fue la unica peliocula basada en aquellos hechos: Se rodaron dos versiones soviéticas durante los años 60 "Tercer tiempo" y "El partido de la muerte", y la rusa "Match", de 2012.

El partido de la muerte: perder o ser fusilados por los nazis

El partido de la muerte: perder o ser fusilados por los nazis

www.larazon.es

 

[Harpo]

Esta mañana escuché en la radio que hoy hubiese sido el 125º cumpleaños del Maestro del Suspense.

Referente absoluto en el 7º arte, copiado hasta la extenuación, amado por unos, odiado por otros, respetado por todos.

Elevó el suspense a la máxima expresión y supo sacar lo mejor de cada intérprete.

Descanse en paz, nunca será olvidado.

Días de Cine: Hitchcock 125 aniversario

Siempre es buen momento para recuperar a Hitchcock, pero es que el 13 de agosto “hubiese” cumplido 125 años. Por capítulos (o troceado, que a él le hubiese g...

www.rtve.es

 

[Moxica]

Es cierto que el partido en principio es algo secundario, y que el obetivo principal es la fuga, pero en un inesperado giro de guión, deciden acabar el partido olvidandose de la fuga.

A ver, ahora un poco en serio. Eso es porque luego entienden que no es un mero encuentro deportivo como una pachanga en la cárcel entre reclusos y captores para pasar el rato: ganar el partido se convierte un símbolo de victoria moral y de resistencia ante la brutalidad y la represión del ocupante; y ahí no valen huidas que valgan. En cierto modo es un homenaje al espíritu combativo de la gente que se sacrificó durante la guerra con absolutamente todo en contra. Esa es la metáfora. Y no, eso no significa que no deseen fugarse para seguir jugando al fútbol, claro que quieren escapar, de hecho al final algunos suertudos lo hacen y la película finaliza.

Como sabéis, Huston participó en la IIGM. Documentó la cara más amarga de la guerra (únicamente le publicaban sus películas más patrioteras). Su imágenes más incómodas y dolorosas fueron liberadas cuarenta años más tarde, precisamente un poco antes del estreno de la película.

Histeria, depresión, ansiedad: lo que Huston filmó y EE UU ocultó del trauma de la guerra

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Que es que vamos, tildarla únicamente de cine deportivo sin ver la dimensión bélica y humana del asunto (que es enorme) y su trasfondo metafórico es un reduccionismo extraordinariamente torpe.

 

[Harpo]

A ver, ahora un poco en serio. Eso es porque luego entienden que no es un mero encuentro deportivo como una pachanga en la cárcel entre reclusos y captores para pasar el rato: ganar el partido se convierte un símbolo de victoria moral y de resistencia ante la brutalidad y la represión del ocupante; y ahí no valen huidas que valgan. En cierto modo es un homenaje al espíritu combativo de la gente que se sacrificó durante la guerra con absolutamente todo en contra. Esa es la metáfora. Y no, eso no significa que no deseen fugarse para seguir jugando al fútbol, claro que quieren escapar, de hecho al final algunos suertudos lo hacen y la película finaliza.

Como sabéis, Huston participó en la IIGM. Documentó la cara más amarga de la guerra (únicamente le publicaban sus películas más patrioteras). Su imágenes más incómodas y dolorosas fueron liberadas cuarenta años más tarde, precisamente un poco antes del estreno de la película.

Histeria, depresión, ansiedad: lo que Huston filmó y EE UU ocultó del trauma de la guerra

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Que es que vamos, tildarla únicamente de cine deportivo sin ver la dimensión bélica y humana del asunto (que es enorme) y su trasfondo metafórico es un reduccionismo extraordinariamente torpe.

La verdad que me maravilla el poso que te dejó "Evasión o Victoria".

Ojo, a mí me gusta también bastante pero creo que jamás hubiera pensado que sería la película más comentada del hilo.

Dicho esto, igual me vais a tirar a una piedra pero creo que intentar clasificar a las películas por géneros es una actividad muy subjetiva y, a poco que el film tenga enjundia, uno puede ver que muchas películas se encuentran en la interfase de dos (o más) "géneros".

En conclusión, lo más que podemos llegar es a un acuerdo tácito acerca del "género" en el que consideramos debe estar que, presumiblemente, se va a acercar bastante a lo aceptado canónicamente en la mayor parte de los casos.

Personalmente, tanto @Moxica como @Carradine creo que han defendido bien sus posturas y que la discusión está siendo bastante enriquecedora.

 

[Moxica]

Dicho esto, igual me vais a tirar a una piedra pero creo que intentar clasificar a las películas por géneros es una actividad muy subjetiva

Yo creo que negarse a clasificarlas es una actividad muy subjetiva.

 

[Harpo]

Yo creo que negarse a clasificarlas es una actividad muy subjetiva.

También. Y reconozco que es muy humano buscar el orden e intentar tener todo organizado en "cajones" o apartados. Aporta hasta cierta armonía y paz mental.

Pero como digo, la forma, el tamaño y el número de "cajones" va en cada cuál. En este caso concreto yo estoy más del lado de @Carradine pero no por ello invalido tu criterio, es más, me parecería un coñazo leer solo a gente que ve las cosas como yo.

 

[Moxica]

Pero como digo, la forma, el tamaño y el número de "cajones" va en cada cuál.

Entiendo que haya algo de subjetividad en la apreciación de cada uno con respecto al arte o cualquier actividad que se precie pero otra cosa muy distinta es decir que todo es muy subjetivo y por tanto es inútil su categorización y partición. Que vamos, que si quieres yo tampoco invalido tu criterio de que las verdades objetivas no existen asintiendo con la cabeza y diciendo que eso es completa y objetivamente cierto.

 

[Moxica]

Subforo cine:

Pues yo pienso que el monolito es una sublimación metafórica existencialista de la diálectica kantiana escarolitrópica gmnésica y la alienación del capitalismo en un contexto moderno que transgrede normas metafísicas y de la estructura lingüística de Wittgenstein.

​

Resto del foro de PL:

 

[Edelweiss]

Dicho esto, igual me vais a tirar a una piedra

 

[Tiboroski]

Yo soy más de darle correazos. Llámenme sentimental.

 

[Falcó]

 

[DerekAndTheDominos]

Una cosa son los gustos y otra la calidad cinematográfica. Digamos que hay un poco de diferencia entre ambas.

Es que a mi, particularmente, y quizá porque soy de una generación algo posterior a su estreno, Rocky siempre me pareció una película algo paródica, sobre todo por la actuación de Stallone. Lo digo sin mucha convicción, quizá debería revisionarla.

 

[Harpo]

Desde Burgos, bajo la mirada eterna del Cid a orillas del Arlanzón les indico que mañana a las 22:00 podrán ver en La 2 el siguiente film de 1974:

Veamos su sinopsis:

"En los años 20, el periodista estrella de un periódico piensa abandonar la profesión para casarse. Su editor no está dispuesto a perderlo y le tienta, en vísperas de su boda, con cubrir la noticia de la ejecución de un hombre acusado de asesinato. En la sala de prensa del penal se darán cita todo tipo de reporteros dispuestos a lo que sea por un buen titular.

Tercera versión cinematográfica de la comedia periodística de Ben Hecht y Charles MacArthur, después de las realizadas por Lewis Milestone en 1931 y Howard Hawks en 1940, esta última bajo el título de ''Luna nueva''.

La que nos ocupa fue dirigida por Billy Wilder y protagonizada por la gran pareja de cómicos formada por Jack Lemmon y Walter Matthau. Una joven Susan Sarandon encarnó a la sufrida novia del periodista y Carol Burnett (''Un día de boda'') completa el reparto. Al haber sido rodada en los años 70, sin la censura de los 30, permitió al corrosivo director plasmar con mayor libertad y cinismo la negra visión de la profesión realizada por los autores de la obra de teatro original. El resultado se convirtió en un gran éxito de crítica y de taquilla."

Wilder, Lemon y Matthau, ¿Se necesita más argumento para ver de nuevo esta gran película?. Yo digo no...

 

[Britzingen]

Wilder, Lemon y Matthau, ¿Se necesita más argumento para ver de nuevo esta gran película?. Yo digo no...

Peliculón. Pero abro el debate: ¿esta adaptación de Wilder o la de Hawks con Cary Grant?

(Sé que hay más adaptaciones de la novela, pero no las he visto).

A mí me divierte más la Wilder, pero el juego con los roles de sexo se pierde.

 

[Moxica]

Es que a mi, particularmente, y quizá porque soy de una generación algo posterior a su estreno, Rocky siempre me pareció una película algo paródica, sobre todo por la actuación de Stallone. Lo digo sin mucha convicción, quizá debería revisionarla.

A Stallone lo nominaron al Oscar por su interpretación y por su guion en el mismo año. A ver cuánta gente puede decir lo mismo. Ojocuidao.

 

[Edelweiss]

Desde Burgos, bajo la mirada eterna del Cid a orillas del Arlanzón les indico que mañana a las 22:00 podrán ver en La 2 el siguiente film de 1974:

Ver el archivos adjunto 169119

Veamos su sinopsis:

"En los años 20, el periodista estrella de un periódico piensa abandonar la profesión para casarse. Su editor no está dispuesto a perderlo y le tienta, en vísperas de su boda, con cubrir la noticia de la ejecución de un hombre acusado de asesinato. En la sala de prensa del penal se darán cita todo tipo de reporteros dispuestos a lo que sea por un buen titular.

Tercera versión cinematográfica de la comedia periodística de Ben Hecht y Charles MacArthur, después de las realizadas por Lewis Milestone en 1931 y Howard Hawks en 1940, esta última bajo el título de ''Luna nueva''.

La que nos ocupa fue dirigida por Billy Wilder y protagonizada por la gran pareja de cómicos formada por Jack Lemmon y Walter Matthau. Una joven Susan Sarandon encarnó a la sufrida novia del periodista y Carol Burnett (''Un día de boda'') completa el reparto. Al haber sido rodada en los años 70, sin la censura de los 30, permitió al corrosivo director plasmar con mayor libertad y cinismo la negra visión de la profesión realizada por los autores de la obra de teatro original. El resultado se convirtió en un gran éxito de crítica y de taquilla."

Wilder, Lemon y Matthau, ¿Se necesita más argumento para ver de nuevo esta gran película?. Yo digo no...

No la he visto.

 

[Moxica]

Wilder, Lemon y Matthau, ¿Se necesita más argumento para ver de nuevo esta gran película?. Yo digo no...

Te falta un nombre. Y uno de los pocos rumanos no robacobres de la historia.

 

[Carradine]

Peliculón. Pero abro el debate: ¿esta adaptación de Wilder o la de Hawks con Cary Grant?

(Sé que hay más adaptaciones de la novela, pero no las he visto).

A mí me divierte más la Wilder, pero el juego con los roles de sexo se pierde.

Las tres adaptaciones que he visto me parecen cojonudas. Me falta por ver la primera (y la obra de teatro original, claro) no sabría decir cual es mejor. Quizás también me quedaría con Wilder pero por detalles pequeños. Desde luego son tres películas muy recomendables.

 

[Moxica]

Las tres adaptaciones que he visto me parecen cojonudas. Me falta por ver la primera (y la obra de teatro original, claro) no sabría decir cual es mejor. Quizás también me quedaría con Wilder pero por detalles pequeños. Desde luego son tres películas muy recomendables.

¿Dirías que es comedia periodística o comedia a secas porque hay 2 personajes que reniegan de su profesión?

 

[Harpo]

¿Dirías que es comedia periodística o comedia a secas porque hay 2 personajes que reniegan de su profesión?

Hostia. Además de ésta, ¿Cuántas comedias periodísticas se te vienen a la mente?.

 

[Harpo]

No la he visto.

Creo que te puede gustar. Si no tienes nada mejor que hacer mírala mañana y, si quieres, comenta por aquí tus impresiones.

 

[Edelweiss]

Creo que te puede gustar. Si no tienes nada mejor que hacer mírala mañana y, si quieres, comenta por aquí tus impresiones.

Si te digo la verdad, ni la conocía. Habrá que verla, salvo que pongan Rocky en algun canal, eso yes.

 

[Moxica]

Hostia. Además de ésta, ¿Cuántas comedias periodísticas se te vienen a la mente?.

No muchas. Casi siempre están más enfocadas al drama o al romance. Pero bueno, una sería Al filo de la noticia dirigida por un productor de los Simpson (James L. Brooks). La leyenda de Ron Burgundy también sería otra, con Will Ferrell dándolo todo. Ron Howard también tenía una en los noventa, que no he visto, y que se llama "Detrás de la noticia". Morning glory ambientada en el mundo de la tele con Harrison Ford.

Pero bueno, esta y Luna nueva probablemente sean las mejores.

 

[Moxica]

Hablar de L. Brooks y de Los Simpson me recuerda que debo citar a El gran carnaval que también es de Billy Wilder. No es comedia pero la recomiendo mucho porque tiene un punto cínico de la profesión muy interesante. ¿Os acordáis del capítulo en el que Bart Simpson simula que un niño se cae a un pozo y monta la de Dios? Pues se basa en esa película.

 

[Harpo]

Hablar de L. Brooks y de Los Simpson me recuerda que debo citar a El gran carnaval que también es de Billy Wilder. No es comedia pero la recomiendo mucho porque tiene un punto cínico de la profesión muy interesante. ¿Os acordáis del capítulo en el que Bart Simpson simula que un niño se cae a un pozo y monta la de Dios? Pues se basa en esa película.

Ésa es cojonuda. Kirk Douglas está soberbio, estuvo prohibida mucho tiempo en España y, sinceramente, no sé el porqué.