El cristianismo no tiene sentido

[Alcaudon]

Fui a un colegio de curas y, aunque me aprendí todos los rezos y ritos, nunca comprendí el cristianismo.
Porque no tiene lógica interna.
Basándonos en la Biblia como único punto de partida, confeccionada durante el Concilio de Nicea y sus posteriores versiones (Rey Jacobo, Reina Valera, etc.), y sin meternos en interpretaciones posteriores de teólogos ni doctrinas eclesiásticas:

1. El sacrificio de Jesús no tiene lógica causal clara.
Se dice que muere por la humanidad, pero no queda definido con exactitud qué cambia tras su muerte. Si era para borrar el pecado original, no hay una consecuencia visible: el mundo sigue igual, el Edén no se restaura, y los humanos siguen naciendo y muriendo en pecado, según la misma doctrina.

2. El concepto del "Cristo" está mal planteado.
La palabra "Cristo" (Mashíaj) significa simplemente "el ungido", y ese título ya lo tenían otros personajes del Antiguo Testamento como el Rey Saúl, David, Salomón, Ezequías, Josías, etc. Llamar Cristo a Jesús no lo hace único, ni especial dentro del propio lenguaje bíblico. Jesucristo significa literalmente "Jesús el Ungido", uno más entre tantos reyes anteriores.

3. El relato del sacrificio pierde fuerza por su naturaleza divina.
Si Jesús es Dios, y Dios es omnipotente, entonces su sacrificio no tiene mérito real. Puede controlar el dolor, resucitarse a sí mismo, e incluso planificar todo de antemano. ¿Dónde está entonces el sufrimiento real si él podía controlar el mundo físico y ya sabía que al tercer día (en realidad un día y medio) iba a resucitar?

4. La idea de redención es vaga.
Si Jesús muere para redimirnos del pecado, ¿por qué seguimos teniendo que bautizarnos?, ¿por qué sigue existiendo el infierno o el juicio final?, ¿qué redención efectiva trae su muerte si seguimos sujetos a las mismas reglas anteriores a su "sacrificio"?

5. Contradicción con la lógica narrativa del Génesis.
Si todo nace del pecado original en el Edén, y Jesús lo borra con su sacrificio, entonces debería haber un acto fundacional nuevo, algo tan fuerte como lo fue la expulsión del paraíso. Pero eso nunca ocurre. El castigo permanece, y no hay restauración del Edén ni abolición de la muerte, el trabajo obligatorio para obtener alimento y el parto con dolor.

6. El Génesis debería de ser literalmente histórico para que todo tuviera sentido.
Sin la historia del pecado original, el relato de Jesús carece de sentido. Pero el Génesis y el resto de libros del Pentateuco son profundamente contradictorios, violentos, plagados de mitos tomados de culturas anteriores (babilonios, egipcios, persas, zoroastrismo), totalmente disonantes con la prédica del Nazareno; y no puede sostenerse como literal sin caer en lo absurdo.

7. Jesús no hizo nada que otros no hicieran antes.
Muchas de sus enseñanzas ya existían en otras doctrinas muy anteriores (desde el estoicismo al budismo). Y sus milagros, incluyendo la resurrección, no tienen ninguna base verificable, dado que fueron escritos cuando sus coetáneos llevaba muertos casi un siglo, en el mejor de los casos: no dan testimonio de nada, puesto que no fueron testigos de la vida de Jesús.

A ver si @Trujamán y otros iluminados por YHWH me aclaran estas contradicciones internas.

 

[Césped Alí]

Ninguna religión tiene sentido real, ni explicaciones coherentes. Todas se basan en la FÉ, que no es más que la creencia ciega en algo que no puedes demostrar.

 

[Edelweiss]

Si no le encuentras sentido, pues no creas y listo, pero deja que quien sí que crea, que lo haga gustosa y afablemente.

 

[Alcaudon]

Ninguna religión tiene sentido real, ni explicaciones coherentes. Todas se basan en la FÉ, que no es más que la creencia ciega en algo que no puedes demostrar.

Ya, pero es que el resto de religiones mayoritarias SÍ tienen lógica interna, y además no presumen de estar respaldadas por la lógica grecolatina.

 

[cocreta2000]

Ya, pero es que el resto de religiones mayoritarias SÍ tienen lógica interna, y además no presumen de estar respaldadas por la lógica grecolatina.

 

[Edelweiss]

Ya, pero es que el resto de religiones mayoritarias SÍ tienen lógica interna, y además no presumen de estar respaldadas por la lógica grecolatina.

No se quien contó que en cierta ocasión llamaron a su puerta unos testigos de Jehova para comerle la cabeza y les respondió; "sí hombre, no creo en la católica, que es la única verdadera, voy a creer en esa..."

 

[ignaciofdez]

Fui a un colegio de curas y, aunque me aprendí todos los rezos y ritos, nunca comprendí el cristianismo.
Porque no tiene lógica interna.
Basándonos en la Biblia como único punto de partida, confeccionada durante el Concilio de Nicea y sus posteriores versiones (Rey Jacobo, Reina Valera, etc.), y sin meternos en interpretaciones posteriores de teólogos ni doctrinas eclesiásticas:

1. El sacrificio de Jesús no tiene lógica causal clara.
Se dice que muere por la humanidad, pero no queda definido con exactitud qué cambia tras su muerte. Si era para borrar el pecado original, no hay una consecuencia visible: el mundo sigue igual, el Edén no se restaura, y los humanos siguen naciendo y muriendo en pecado, según la misma doctrina.

2. El concepto del "Cristo" está mal planteado.
La palabra "Cristo" (Mashíaj) significa simplemente "el ungido", y ese título ya lo tenían otros personajes del Antiguo Testamento como el Rey Saúl, David, Salomón, Ezequías, Josías, etc. Llamar Cristo a Jesús no lo hace único, ni especial dentro del propio lenguaje bíblico. Jesucristo significa literalmente "Jesús el Ungido", uno más entre tantos reyes anteriores.

3. El relato del sacrificio pierde fuerza por su naturaleza divina.
Si Jesús es Dios, y Dios es omnipotente, entonces su sacrificio no tiene mérito real. Puede controlar el dolor, resucitarse a sí mismo, e incluso planificar todo de antemano. ¿Dónde está entonces el sufrimiento real si él podía controlar el mundo físico y ya sabía que al tercer día (en realidad un día y medio) iba a resucitar?

4. La idea de redención es vaga.
Si Jesús muere para redimirnos del pecado, ¿por qué seguimos teniendo que bautizarnos?, ¿por qué sigue existiendo el infierno o el juicio final?, ¿qué redención efectiva trae su muerte si seguimos sujetos a las mismas reglas anteriores a su "sacrificio"?

5. Contradicción con la lógica narrativa del Génesis.
Si todo nace del pecado original en el Edén, y Jesús lo borra con su sacrificio, entonces debería haber un acto fundacional nuevo, algo tan fuerte como lo fue la expulsión del paraíso. Pero eso nunca ocurre. El castigo permanece, y no hay restauración del Edén ni abolición de la muerte, el trabajo obligatorio para obtener alimento y el parto con dolor.

6. El Génesis debería de ser literalmente histórico para que todo tuviera sentido.
Sin la historia del pecado original, el relato de Jesús carece de sentido. Pero el Génesis y el resto de libros del Pentateuco son profundamente contradictorios, violentos, plagados de mitos tomados de culturas anteriores (babilonios, egipcios, persas, zoroastrismo), totalmente disonantes con la prédica del Nazareno; y no puede sostenerse como literal sin caer en lo absurdo.

7. Jesús no hizo nada que otros no hicieran antes.
Muchas de sus enseñanzas ya existían en otras doctrinas muy anteriores (desde el estoicismo al budismo). Y sus milagros, incluyendo la resurrección, no tienen ninguna base verificable, dado que fueron escritos cuando sus coetáneos llevaba muertos casi un siglo, en el mejor de los casos: no dan testimonio de nada, puesto que no fueron testigos de la vida de Jesús.

A ver si @Trujamán y otros iluminados por YHWH me aclaran estas contradicciones internas.

La moral cristiana si que tiene vigencia intemporal.

En efecto, las escrituras son una cumpilación de saberes morales de todos los tiempos, el Bien como meta.
Dejandonos de libros antiguos, de viejos relatos, de la vida y milagros del Salvador, lo que debe subyacer es la idea , el mensaje de modo de Vida que nos quiso transmitir.

Funciona y funcionará siempre. Es efectivo: en las sociedades basadas en el cristianismo es donde la gente vive mejor.
Esto desde el punto de vista práctico. Luego está lo que ya han apuntado, son cosas de la Fe, y eso se tiene o no.
Por lo visto tú la perdiste, es difícil de recuperar mi estimado.

K#rma y ustedes valoren

 

[Lollercoaster]

A mí me explicaron de pequeño (vaya vd. a saber) que Jesús al ascender al cielo, abrió sus puertas y permitió que los humanos pudiésemos acceder al mismo. Otra de esas cosas que, bueno, no puedes verificar en este mundo.

De todos modos Jesús tenía unos huevos como piedras al enfrentarse a los poderosos de su época. Él no es Dios como tal, sino el hijo de Dios, también es humano y dudó, tuvo miedo, sufrió de verdad, pero a pesar de ello se mantuvo firme en sus ideas hasta el final y lo pagó con su vida. Solo eso para mí le hace merecedor de admiración.

 

[Sonic88]

Ninguna religión lo tiene, alguna tiene un trasfondo más profundo que otras, pero al final son un conjunto de dogmas para tener una vida recta, aunque muchas enseñan al individuo a vivir con miedo y sometimiento.

Eso sí, para mí Dios lo primero.

 

[Edelweiss]

Él no es Dios como tal, sino el hijo de Dios, también es humano y dudó,

Nope. Cristo es a la vez el Hijo, el Padre y el Espiritu Santo. La Santitima Trinidad.

 

[ignaciofdez]

Ninguna religión lo tiene, alguna tiene un trasfondo más profundo que otras, pero al final son un conjunto de dogmas para tener una vida recta, aunque muchas enseñan al individuo a vivir con miedo y sometimiento.

Eso sí, para mí Dios lo primero.

!Uy lo que has tocado mi pana!
Hay algunas religiones que identifican amor con sometimiento.
El cristianismo también se basa en el amor, pero en el amor ejercido desde la libertad .
Desde otros puntos de vista, desde otras religiones ,el hombre se somete a Dios. Desde un punto de vista cristiano es el hombre el que ha de aceptar el amor de Dios.

No existe eso que llaman resignación cristiana. Solo existe la aceptación cristiana en el ejercicio de la libertad humana.

Son matices , pero muy importantes para entender la esencia del cristianismo.

K#rmeapilas del mundo

 

[Alcaudon]

Ya, pero es que el resto de religiones mayoritarias SÍ tienen lógica interna, y además no presumen de estar respaldadas por la lógica grecolatina.

Llevo años leyendo textos religiosos fundacionales, y creo que el cristianismo es, de todas las religiones mayoritarias, la única sin coherencia interna en base a su propio texto sagrado, la Biblia.
Otras religiones tienen su propia lógica interna clara. No digo que sean verdaderas, digo que tienen una estructura doctrinal coherente consigo misma, cosa que el cristianismo jamás ha logrado.

Judaísmo:
El judaísmo gira en torno a un Dios que protege a un pueblo concreto, con normas claras de convivencia, promesas de bendición o castigo, y una espera constante del Mesías (que será un líder político o militar). No promete redención mágica, sino una restauración futura del pueblo a través del cumplimiento de la Ley y la venida de ese líder. Internamente, tiene sentido.

Islam:
Es una religión monoteísta basada en la revelación de Mahoma como profeta definitivo. El Corán ofrece normas de conducta y una visión clara del más allá según las obras. No hay un salvador que se sacrifique por ti. Lo que haces, lo pagas. Si mueres en la yihad, te espera el paraíso. Aunque no lo comparta, es un sistema cerrado con lógica interna.

Budismo fundacional (no el esotérico):
Ni siquiera se plantea explicar la creación del mundo y no menciona a ninguna entidad sobrenatural. Lo que enseña Buda es una forma práctica de vivir para liberarse del sufrimiento a través del desapego. No hay dogmas ni misterios. No hay redención mágica, ni salvadores. Hay práctica coherente y sin contradicciones.

Taoísmo:
El Tao Te Ching es un tratado sobre la armonía, el equilibrio y la serenidad. Rechaza las verdades absolutas y no pretende dar explicaciones cosmológicas. Solamente sugiere cómo vivir en paz con uno mismo y con la naturaleza. Directo y claro.

Hinduismo:
Es complejo y extremadamente mitológico, parece sacado del Silmarillion, pero todo encaja dentro de su mundo de dioses y reencarnaciones. Tiene una cosmología que acepta el ciclo eterno del universo y del alma (samsara), con un objetivo claro: liberarse (moksha) de ese ciclo. Aunque es fantasioso, es coherente consigo mismo.

 

[Carbon]

No sabemos nada de dios ni de su existencia, dicen que sólo se le presenta a los locos y tontos.
Respeto por Jesucristo que fue un revolucionario de su tiempo, introdujo nuevas formas de mirar la sociedad que le tocó vivir.
Mi adhesión total por este mesías que la iglesia ha hecho suyo y a utilizado a través de los siglos, el no tuvo en cuenta las demás ramas religiosas o filosóficas.

 

[Césped Alí]

Llevo años leyendo textos religiosos fundacionales, y creo que el cristianismo es, de todas las religiones mayoritarias, la única sin coherencia interna en base a su propio texto sagrado, la Biblia.
Otras religiones tienen su propia lógica interna clara. No digo que sean verdaderas, digo que tienen una estructura doctrinal coherente consigo misma, cosa que el cristianismo jamás ha logrado.

Judaísmo:
El judaísmo gira en torno a un Dios que protege a un pueblo concreto, con normas claras de convivencia, promesas de bendición o castigo, y una espera constante del Mesías (que será un líder político o militar). No promete redención mágica, sino una restauración futura del pueblo a través del cumplimiento de la Ley y la venida de ese líder. Internamente, tiene sentido.

Islam:
Es una religión monoteísta basada en la revelación de Mahoma como profeta definitivo. El Corán ofrece normas de conducta y una visión clara del más allá según las obras. No hay un salvador que se sacrifique por ti. Lo que haces, lo pagas. Si mueres en la yihad, te espera el paraíso. Aunque no lo comparta, es un sistema cerrado con lógica interna.

Budismo fundacional (no el esotérico):
Ni siquiera se plantea explicar la creación del mundo y no menciona a ninguna entidad sobrenatural. Lo que enseña Buda es una forma práctica de vivir para liberarse del sufrimiento a través del desapego. No hay dogmas ni misterios. No hay redención mágica, ni salvadores. Hay práctica coherente y sin contradicciones.

Taoísmo:
El Tao Te Ching es un tratado sobre la armonía, el equilibrio y la serenidad. Rechaza las verdades absolutas y no pretende dar explicaciones cosmológicas. Solamente sugiere cómo vivir en paz con uno mismo y con la naturaleza. Directo y claro.

Hinduismo:
Es complejo y extremadamente mitológico, parece sacado del Silmarillion, pero todo encaja dentro de su mundo de dioses y reencarnaciones. Tiene una cosmología que acepta el ciclo eterno del universo y del alma (samsara), con un objetivo claro: liberarse (moksha) de ese ciclo. Aunque es fantasioso, es coherente consigo mismo.

Todas las religiones son una mierda sin base científica.

Punto.

 

[Alcaudon]

La moral cristiana si que tiene vigencia intemporal.

En efecto, las escrituras son una cumpilación de saberes morales de todos los tiempos, el Bien como meta.
Dejandonos de libros antiguos, de viejos relatos, de la vida y milagros del Salvador, lo que debe subyacer es la idea , el mensaje de modo de Vida que nos quiso transmitir.

Vamos, que con Zenón de Cito en Occidente y Buda en Oriente, la moral cristiana es totalmente prescindible, y además sin cuentos de hadas mediante.

 

[Sonic88]

!Uy lo que has tocado mi pana!
Hay algunas religiones que identifican amor con sometimiento.
El cristianismo también se basa en el amor, pero en el amor ejercido desde la libertad .
Desde otros puntos de vista, desde otras religiones ,el hombre se somete a Dios. Desde un punto de vista cristiano es el hombre el que ha de aceptar el amor de Dios.

Solo a Dios, abrazar una religión es el sometimiento a una élite, a un semejante que está en la cima de la pirámide, tú eres el vehículo y él lo conduce. El sometimiento nunca debe ser a un igual, solo al origen de todo lo que existe.

 

[Alcaudon]

sufrió de verdad,

No como cualquier otro random iconoclasta que fuese torturado hasta la muerte a lo largo de los milenios que tiene la historia.

pero a pesar de ello se mantuvo firme en sus ideas hasta el final y lo pagó con su vida.

No lo pagó con su vida, sabía de antemano que iba a resucitar al cabo de unas horas.
Es como si yo me hago el mártir entregando todo mi patrimonio, sabiendo que lo voy a recuperar intacto y mejorado después de un breve fin de semana.

 

[Alcaudon]

El cristianismo también se basa en el amor, pero en el amor ejercido desde la libertad .

Toda la libertad que puede ofrecer un chantaje de tormento eterno.

 

[Lollercoaster]

No como cualquier otro random iconoclasta que fuese torturado hasta la muerte a lo largo de los milenios que tiene la historia.



No lo pagó con su vida, sabía de antemano que iba a resucitar al cabo de unas horas.
Es como si yo me hago el mártir entregando todo mi patrimonio, sabiendo que lo voy a recuperar intacto y mejorado después de un breve fin de semana.

Esos randoms no eran conscientes de su destino y/o no era su voluntad ir a pecho descubierto a joder a los poderosos.

Hasta donde yo sé, un requisito para resucitar es haber muerto. Y morir no da miedo, ni en su caso duele nada, ¿Verdad? Cosa fácil que no tiene ningún mérito. Pero qué tontísimo eres.

 

[Alcaudon]

Son matices , pero muy importantes para entender la esencia del cristianismo.

Pero qué matices ni qué niño muerto: el sacrificio de Jesús nos tendría que haber devuelto literalmente a las condiciones contractuales iniciales del Edén.
Borrón del pecado de Adán, revelación directa de YHWH y única expulsión para los que no sigan las normas establecidas.

 

[Tipton]

Es como si yo entrego todo mi patrimonio, sabiendo que lo voy a recuperar intacto y mejorado después de un breve fin de semana.

Alumno de Lladós lol.

 

[Agobiao]

Entre este hilo y el post aquel que soltaste diciendo que “el Islam es la mejor religión” se te está poniendo cara de segarro amego.

 

[Sonic88]

Entre este hilo y el post aquel que soltaste diciendo que “el Islam es la mejor religión” se te está poniendo cara de segarro amego.

Lo siguiente apoyar la sede de Morocco para la final del mundial

 

[Lord90s]

Como todas las religiones, sólo son realmente aplicables en el momento en el que aparecieron. La psicología/psiquiatría y la tecnología han eclipsado mucho a las religiones (para mejor).
El cristianismo está muy anclado en su época, pero lo pongo por encima de todas las otras religiones porque "al César lo que es del César" y "en general intenta no ser un cabrón" aún sirven en el siglo XXI.
Eso sí, lo que digan del Vaticano o protestantes con sus miles de normas, dogmas, amenazas y gilipolleces varias me la trae floja. Y no de ahora, sino de lejos, muy lejos: La Ciudad de Dios, de San Agustín me provocó en su día una mezcla de pena, asco y risa.

 

[matriarcado]

el sacrificio de Jesús nos tendría que haber devuelto literalmente a las condiciones contractuales iniciales del Edén.
Borrón del pecado de Adán, revelación directa de YHWH y única expulsión para los que no sigan las normas establecidas.

A lo peor te lo estás tomando más en serio y más al pie de la letra que la propia Iglesia...

Judaísmo:
El judaísmo gira en torno a un Dios que protege a un pueblo concreto, con normas claras de convivencia, promesas de bendición o castigo, y una espera constante del Mesías (que será un líder político o militar). No promete redención mágica, sino una restauración futura del pueblo a través del cumplimiento de la Ley y la venida de ese líder. Internamente, tiene sentido.

Si le otorgas coherencia al judaismo, con todas las incongruencias, mitos y exageraciones del antiguo Testamento, tienes que otorgarle coherencia al cristianismo, no es más loco. A cualquier religión de hecho, incluyendo al pastafarismo.

Islam:
Es una religión monoteísta basada en la revelación de Mahoma como profeta definitivo. El Corán ofrece normas de conducta y una visión clara del más allá según las obras. No hay un salvador que se sacrifique por ti. Lo que haces, lo pagas. Si mueres en la yihad, te espera el paraíso. Aunque no lo comparta, es un sistema cerrado con lógica interna.

Pudo haber tenido cierta coherencia en sus inicios, el haber tenido un único promotor pues le da cierta homogeneidad, pero si se queda anclada en el pasado, pues también se convierte en una jaula de grillos.