estoico rebuznó:
Típico de la izquierda amparar y justificar el islamismo con unos supuestos abusos de occidente sobre ellos, pero no es más que una falacia.
Tom, ya esta bien de la paranoia que constantemente estas destilando por este subforo de manera monotematica. No se trata de amparar ni justificar nada hombre. Pero no acepto que llames a la agresion y genocidio como *supuesto y falacia*. Donde vives, en la luna? Seamos serios...por favor.
¿Y cuando he llamado a agredir y genocidar a nadie? Jamás lo he hecho y jamás lo haré, una agresión por motivos étnicos es injustificable y siempre lo será, tan solo critico ciertas actitudes condescendientes antes un sector de islamistas radicales.
Falsear la historia para plantear la situación actual como una respuesta del islam a agresiones previas de occidente es una manera de mostrar comprensión y tolerancia hacia esos comportamientos
estoico rebuznó:
USA Invadió Irak para sustituir un gobierno genocida por una democracia títere que sirviese a sus intereses, el cambio era objetivamente positivo para la población iraquí (sobre todo para los kurdos) sin embargo la oleada de terrorismo posterior y todas las muertes por ellos provocadas no van a la cuenta del fanatimso islamista sinó a la de los americanos, que se están dejando miles de vidas para evitar otra dictadura talibanesca, curioso razonamiento el de los progres...
Que curioso...yo habia pensado que EEUU habia invadido Irak porque decia que tenia armas de destruccin masiva...sera que me perdi algo? Por favor Tom, la de salvadores de tiranias no la cree nadie a estas alturas. Que rancio y antiguo suena tu discurso...bastante irreal por cierto. No hay necesidad de que caigas en los topicos impolutos que nadie cree para contrarrestar cualquier discurso. Lo de Irak es parte de una geoestrategia energetica y hegemonica...todo lo demas ni papa Bush se lo cree.
Parece que no has entendido lo que quería decir, evidentemente la guerra de Irak no fue para salvar al pueblo de la tiranía de Saddam, pero el cambio a una democracia títere era uno de los efectos secundarios de la intervención, con el cual salían los iraquíes claramente beneficiados.
estoico rebuznó:
Olvidando que los asesinatos terroristas son obras de musulmanes para implantar una teocracia islamista, me gusta esa memoria selectiva
Situacion creada en base a un vacio de poder, que Sadam conocia perfectamente y que EEUU tambien. Nada es fortuito Tom...nada. A Cuantos irakies mataron los americanos?
No es cierto, los USA plantearon el conflicto pensando en que sería una repetición de la primera guerra del golfo, si hubiesen sabido en que degeneraría todo, a ciencia cierta que no hubiesen intervenido.
¿Y cuantos iraquíes murieron a manos de Saddam? ¿Eso no cuenta?
estoico rebuznó:
Acción-reacción, que sencilo es todo, justificar su fanatismo con supuestas ofensas pasadas, pues sigamos el juego, la guerra de Irak es una reacción a la acción del 11-S ¿Que fácil, verdad?
Hombre, acepto que sea una simplista manera de ver la realidad...una realidad mucho mas compleja pero que sin duda tiene mucho que ver con las continuas intervenciones de Occidente en tierra petrolifera...casualmente arabe y musulmana. No digas tonterias Tom...nadie puede creer hoy lo que tu afirmas. Esta bastante desfasado ya...te has quedado rezagado hombre.
¿Continuas intervenciones? ¿Cuales?
Dejando de lado la última guerra de Irak, tenemos la primera, que fue precedida por la invasión de Kuwait.
El resto de conflictos en la zona se los han procurado ellos solos, pero todo vale para criminalizar a occidente ¿verdad?.
Clásico
Forero del todo a cien
Veterano
Freak
Frikazo
Asiduo
Novato de mierda
