El fabuloso world de la automedicacion

[NLJ]

La homeopatía está de moda. Hay estudios científicos que la avalan y estudios científicos que descartan cualquier tipo de eficacia. Yo creo que su mayor efecto está en el placebo que produce. Hay gente que dice que las flores de bach curan, así que gilipolleces hay para todos los gustos.

Respecto a los que os empastillais, quiero preguntaros si antes de meteros esa mierda química que mueve millones, hicisteis algo para intentar salir del bucle, alguna técnica, terapia o táctica más allá del suicidio para intentar salir de la mierda.

@NLJ , me tiene usted flipado sobre la mierda que se mete en el cuerpo, me gustaría saber el proceso de su enfermedad y como fue cayendo en el círculo vicioso de las pastis, si es posible claro.

Pues simple, he ido al medico. He intentado salir del bucle con recaidas brutales.

 

[Empty Words]

¿Ah sí? ¿Cuáles?

gilipollas, no saques las cosas de contexto. "Hay estudios científicos que la avalan y estudios científicos que descartan cualquier tipo de eficacia. Yo creo que su mayor efecto está en el placebo que produce".

 

[Blood]

Yo llevo 30 años donde lo más fuerte que me he metido ha sido una aspirina efervescente. Y me hizo un efecto de la ostia.

Quizás por eso no he estado malo en los últimos 30 años. O viceversa, supongo.

 

[Boniato]

gilipollas, no saques las cosas de contexto. "Hay estudios científicos que la avalan y estudios científicos que descartan cualquier tipo de eficacia. Yo creo que su mayor efecto está en el placebo que produce".

¿Qué he sacado de contexto? Afirmas que hay estudios científicos en las dos direcciones. Que avalan la eficacia de la homeopatía y que la desmienten. Los segundos no me interesan, tan solo los primeros, por ellos te pregunto y por eso recorto el quote. Parece mentira que haya que aclarar estas obviedades pero, una vez hecho, vuelvo a repetirte: ¿qué estudios científicos avalan la homeopatía?

 

[Empty Words]

¿Qué he sacado de contexto? Afirmas que hay estudios científicos en las dos direcciones. Que avalan la eficacia de la homeopatía y que la desmienten. Los segundos no me interesan, tan solo los primeros, por ellos te pregunto y por eso recorto el quote. Parece mentira que haya que aclarar estas obviedades pero, una vez hecho, vuelvo a repetirte: ¿qué estudios científicos avalan la homeopatía?

Anda tío, que no tengo ganas de tonterías, hay una página que se llama www.google.com, puedes poner para buscar "estudios a favor de homeopatía", y luego en otra búsqueda "estudios en contra de la homeopatía", y ahí los tienes.

 

[ilovegintonic]

gilipollas, no saques las cosas de contexto. "Hay estudios científicos que la avalan y estudios científicos que descartan cualquier tipo de eficacia. Yo creo que su mayor efecto está en el placebo que produce".

Es que no hay estudios científicos que la avalen, por eso te lo han dicho. No existe ninguno, nunca ha existido y nunca existirá un estudio científico que avale el funcionamiento del a homeopatía porque esta se basa en algo absoluta y totalmente acientífico, en un pensamiento mágico, en ideas arbitrarias y sus pastillitas incumplen todas y cada una de las leyes no sólo de la química (como te acaban de decir un poco más arriba), sino de la ciencia en general y por supuesto del más mínimo sentido común.

Echa un ojo a los principios en los que se basa la homeopatía, que se ve que no los conoces, y después me cuentas cómo es posible que haya un estudio científico que la avale. No hay ni uno, eso te lo has inventado tú. Todos, absolutamente todos los estudios científicos serios, descartan cualquier eficacia.

En resumen: sólo un ignorante o uno al que le han engañado puede decir que tal cosa funciona.

 

[Hennessy]

Diagnóstico: depresion mayor recurrente acompañada de ansedad e insomnio.
La unica que coloca es lexatin, tomando unos cuantos. Lo demas que tomo es para poder funcionar. Patético, si lo sé

Por curiosidad: ¿Por que "depresion mayor recurrente acompañada de ansedad e insomnio", secuelas de su trabajo o ex-trabajo?
¿Realmente todo eso que toma es temporal o se ira incrementando con el paso del tiempo, le funciona en el día a día?

 

[Boniato]

Anda tío, que no tengo ganas de tonterías, hay una página que se llama www.google.com, puedes poner para buscar "estudios a favor de homeopatía", y luego en otra búsqueda "estudios en contra de la homeopatía", y ahí los tienes.

Vamos, que has patinado y no sabes como salir del atolladero. Pues fácil, la única salida digna es admitirlo. Lo contrario es quedar como un patán orgulloso, que es lo que has hecho, pero tú verás.

 

[Empty Words]

Admito que he patinado y que no tengo ni puta idea, y esa pequeña frase ha hecho de mi un gilipollas y un hijo de puta, en este foro se ha de contrastar la información antes de ponerla para estar al nivel; también admito, que la homeopatía me parece una gilipollez. También pido disculpas a todo aquel que se haya podido ofender por mi falta de rigor, y por no dar a entender lo que pienso de ese tipo de prácticas.

Aún así, ha habido estudios al respecto para intentar vender motos, a eso es a lo que me refería, y que avalaban esa puta mierda, y ojo, no estoy diciendo que sean estudios serios, solo digo que los hay.

1. En 1948, Wurmser y Loch investigaron el efecto de microdiluciones de diversas sustancias sobre la longitud de onda y la intensidad de la luz, y detectaron cambios relevantes y medibles.
2. En 1963, mediante técnicas de resonancia magnética, se observaron cambios estructurales en el alcohol con diluciones de azufre, comparándolo con alcohol sin dilución y con diluciones sin sucusión.
3. En 1930, V. M. Persson obtuvo resultados significativos en estudios con controles del efecto del cloruro de mercurio en la fermentación de almidón; los repitió tres años después, confirmando los resultados.
4. En 1954, W. Boyd volvió a confirmarlos en Edimburgo. En todos los casos, las diluciones empleadas no deberían contener, según las teorías físicas clásicas, ninguna molécula del cloruro de mercurio original.
5. Kolisko mostró en 1923 cómo el sulfato de hierro, el trióxido de antimonio y la sal doble de cobre en diluciones bajas promovían el crecimiento del trigo. En 1965, Wilhelm Pelikan y Georg Unger comprobaron un efecto similar con microdosis de nitrato de plata, repitiendo el experimento con controles 240 veces.
6. En 1923, Krawkow demostró con conejos el efecto relajante de las microdiluciones, comparándolas con controles. Han seguido numerosas experiencias: reducción de tasas de mortalidad de moscas con nitrato de mercurio; variación de efectos según los grados de dilución en renacuajos con nitrato de plomo y de plata; alteraciones de la excitabilidad neuromuscular en corazones de rana y tortuga…
7. El 1980, médicos homeópatas y alópatas investigaron en Glasgow el tratamiento homeopático de la artritis reumatoide. Un grupo de 46 pacientes recibió antiinflamatorios convencionales, a 23 se les administró además un preparado homeopático y a la otra mitad, un placebo. El ensayo a doble ciego –ni los pacientes ni los médicos sabían quién tomaba placebo o preparado– dio como resultado que los que recibieron medicamentos homeopáticos mostraron una mayor mejoría, determinada por los cambios en el índice articular, el tiempo de recuperación, la flexibilidad, la fuerza de asimiento y el dolor que los que tomaron placebo.

Ahora no me toquéis la polla pidiendo que ponga donde se realizaron los estudios, los parámetros, lo empírico y la medición.

 

[Boniato]

Ahora no me toquéis la polla pidiendo que ponga donde se realizaron los estudios, los parámetros, lo empírico y la medición.

No, claro que no. No sea que el señorito vuelva a patalear y a arrugar el morro como si hubiera olido un pedo. Interesante copypaste contenido en webs como cuerpomente.com (remedios naturales, salud natural, ecología son las secciones principales), materium.es (materia médica homeopática) y homeopatía-remedios.com (no ase falta disir nada más). ¿Por qué iba a dudar de semejantes fuentes?

 

[ilovegintonic]

Admito que he patinado y que no tengo ni puta idea, y esa pequeña frase ha hecho de mi un gilipollas y un hijo de puta, en este foro se ha de contrastar la información antes de ponerla para estar al nivel; también admito, que la homeopatía me parece una gilipollez. También pido disculpas a todo aquel que se haya podido haber sentido ofendido por mi falta de rigor, y por no dar a entender lo que pienso de ese tipo de prácticas.

Aún así, ha habido estudios al respecto para intentar vender motos, a eso es a lo que me refería, y que avalaban esa puta mierda:

1. En 1948, Wurmser y Loch investigaron el efecto de microdiluciones de diversas sustancias sobre la longitud de onda y la intensidad de la luz, y detectaron cambios relevantes y medibles.
2. En 1963, mediante técnicas de resonancia magnética, se observaron cambios estructurales en el alcohol con diluciones de azufre, comparándolo con alcohol sin dilución y con diluciones sin sucusión.
3. En 1930, V. M. Persson obtuvo resultados significativos en estudios con controles del efecto del cloruro de mercurio en la fermentación de almidón; los repitió tres años después, confirmando los resultados.
4. En 1954, W. Boyd volvió a confirmarlos en Edimburgo. En todos los casos, las diluciones empleadas no deberían contener, según las teorías físicas clásicas, ninguna molécula del cloruro de mercurio original.
5. Kolisko mostró en 1923 cómo el sulfato de hierro, el trióxido de antimonio y la sal doble de cobre en diluciones bajas promovían el crecimiento del trigo. En 1965, Wilhelm Pelikan y Georg Unger comprobaron un efecto similar con microdosis de nitrato de plata, repitiendo el experimento con controles 240 veces.
6. En 1923, Krawkow demostró con conejos el efecto relajante de las microdiluciones, comparándolas con controles. Han seguido numerosas experiencias: reducción de tasas de mortalidad de moscas con nitrato de mercurio; variación de efectos según los grados de dilución en renacuajos con nitrato de plomo y de plata; alteraciones de la excitabilidad neuromuscular en corazones de rana y tortuga…
7. El 1980, médicos homeópatas y alópatas investigaron en Glasgow el tratamiento homeopático de la artritis reumatoide. Un grupo de 46 pacientes recibió antiinflamatorios convencionales, a 23 se les administró además un preparado homeopático y a la otra mitad, un placebo. El ensayo a doble ciego –ni los pacientes ni los médicos sabían quién tomaba placebo o preparado– dio como resultado que los que recibieron medicamentos homeopáticos mostraron una mayor mejoría, determinada por los cambios en el índice articular, el tiempo de recuperación, la flexibilidad, la fuerza de asimiento y el dolor que los que tomaron placebo.

Muy bien, pero todo esto no tiene que ver con la homeopatía. Son estudios que validan (si es que realmente lo hacen) cosas que tienen semejanza lejana con la homeopatía.

Mira, en vez de buscarte en Google la primera revista PRO homeopatía que aparece y copiar y pegar sus tendenciosas afirmaciones, habrías hecho mejor en buscar en qué se basa realmente la homeopatía, en qué principios se fundamente. Estos son, en, a saber:

Memoria del agua: el agua "recuerda" todo lo que ha tenido diluido en ella. Empezamos bien, ¿eh? Si el agua que te bebes ahora tuvo hace veinte años diluida en ella azúcar o fue parte de un café que se tomó Ortega y Gassett, ese vaso recuerda el café y el ADN que dejaría con su saliva Ortega y Gassett en ella.

"Lo similar mata a lo similar". O, dicho de otra manera, si una cosa te provoca a ti que estás sano una enfermedad, esa misma cosa cura a quien tenga misma enfermedad. Por ejemplo: si a mi el café me da cagalera y tú tienes cagalera, el café te la curará.

A menor concentración, mayor efecto. Esta es mi favorita. Para que el café te cure la cagalera este ha de estar muy muy diluido, no te vale si te lo tomas normalmente. Si tu cagalera es normal, bástate con tomar una gota de café en un litro de agua para que se te cure. En cambio si tienes una cagalera de la hostia, de estas que te hacen vivir sentado en el trono, una gota de café en un litro de agua es poco para ti. Tienes que doblar la dosis. ¿Dos gotas de café? No, amigo, no. Doblar la dosis significa coger una gota de ese litro de agua que tiene una gota de café y echarla en un litro de agua. Es decir, diluirlo más aún. Y si ya de este segundo preparado coges una gota y la diluyes en otro litro de agua, mejor, porque más potente será el preparado. Y ya la hostia en verso será si repites este proceso veinte veces, y hasta cuarenta, y doscientas veces. Cuando ya no haya manera humana de encontrar café en ese agua, ahí tendrás el mega remedio para la cagalera. No olvides, eso sí, agitar cada mezcla una serie prefijada de veces para arriba y otras tantas para abajo, que la homeopatía también dice que esto tienes que mezclarlo así, que así es como funciona.

Ahora, querido amigo, que ya sabes en qué principios se basa la homeopatía, dime qué clase de ciencia ves detrás y si realmente crees necesario que haga falta ni siquiera pensar en hacer un estudio científico para descartar esta puta mierda.

 

[kerouac]

Admito que he patinado y que no tengo ni puta idea, y esa pequeña frase ha hecho de mi un gilipollas y un hijo de puta, en este foro se ha de contrastar la información antes de ponerla para estar al nivel; también admito, que la homeopatía me parece una gilipollez. También pido disculpas a todo aquel que se haya podido ofender por mi falta de rigor, y por no dar a entender lo que pienso de ese tipo de prácticas.

Aún así, ha habido estudios al respecto para intentar vender motos, a eso es a lo que me refería, y que avalaban esa puta mierda, y ojo, no estoy diciendo que sean estudios serios, solo digo que los hay.

1. En 1948, Wurmser y Loch investigaron el efecto de microdiluciones de diversas sustancias sobre la longitud de onda y la intensidad de la luz, y detectaron cambios relevantes y medibles.
2. En 1963, mediante técnicas de resonancia magnética, se observaron cambios estructurales en el alcohol con diluciones de azufre, comparándolo con alcohol sin dilución y con diluciones sin sucusión.
3. En 1930, V. M. Persson obtuvo resultados significativos en estudios con controles del efecto del cloruro de mercurio en la fermentación de almidón; los repitió tres años después, confirmando los resultados.
4. En 1954, W. Boyd volvió a confirmarlos en Edimburgo. En todos los casos, las diluciones empleadas no deberían contener, según las teorías físicas clásicas, ninguna molécula del cloruro de mercurio original.
5. Kolisko mostró en 1923 cómo el sulfato de hierro, el trióxido de antimonio y la sal doble de cobre en diluciones bajas promovían el crecimiento del trigo. En 1965, Wilhelm Pelikan y Georg Unger comprobaron un efecto similar con microdosis de nitrato de plata, repitiendo el experimento con controles 240 veces.
6. En 1923, Krawkow demostró con conejos el efecto relajante de las microdiluciones, comparándolas con controles. Han seguido numerosas experiencias: reducción de tasas de mortalidad de moscas con nitrato de mercurio; variación de efectos según los grados de dilución en renacuajos con nitrato de plomo y de plata; alteraciones de la excitabilidad neuromuscular en corazones de rana y tortuga…
7. El 1980, médicos homeópatas y alópatas investigaron en Glasgow el tratamiento homeopático de la artritis reumatoide. Un grupo de 46 pacientes recibió antiinflamatorios convencionales, a 23 se les administró además un preparado homeopático y a la otra mitad, un placebo. El ensayo a doble ciego –ni los pacientes ni los médicos sabían quién tomaba placebo o preparado– dio como resultado que los que recibieron medicamentos homeopáticos mostraron una mayor mejoría, determinada por los cambios en el índice articular, el tiempo de recuperación, la flexibilidad, la fuerza de asimiento y el dolor que los que tomaron placebo.

Ahora no me toquéis la polla pidiendo que ponga donde se realizaron los estudios, los parámetros, lo empírico y la medición.

Vale, vale, pero no has dicho dónde se realizaron los estudios, los parámetros, lo empírico y la medición.

 

[Empty Words]

No, claro que no. No sea que el señorito vuelva a patalear y a arrugar el morro como si hubiera olido un pedo. Interesante copypaste contenido en webs como cuerpomente.com (remedios naturales, salud natural, ecología son las secciones principales), materium.es (materia médica homeopática) y homeopatía-remedios.com (no ase falta disir nada más). ¿Por qué iba a dudar de semejantes fuentes?

Es que lo que pretendes, es iniciar una guerra como si yo fuera partidario de la homeopatia, y no es así. Ok, he puesto una frase en la que la he cagado,y he puesto unos enlaces de mierda básicamente por que esto no es un foro científico, y repito, defender la homeopatía es como defender la fe en la blanca paloma.

Más allá de eso, estás sacando demasiado punta a un hecho que se sale de lo que estamos hablando en el tema del post. Si quieres seguir sigue, me he disculpado, he admitido mi error, y admito que soy un hijo de puta. Todo muy proporcional.

 

[Boniato]

Es que lo que pretendes, es iniciar una guerra como si yo fuera partidario de la homeopatia, y no es así. Ok, he puesto una frase en la que la he cagado,y he puesto unos enlaces de mierda básicamente por que esto no es un foro científico, y repito, defender la homeopatía es como defender la fe en la blanca paloma.

Más allá de eso, estás sacando demasiado punta a un hecho que se sale de lo que estamos hablando en el tema del post. Si quieres seguir sigue, me he disculpado, he admitido mi error, y admito que soy un hijo de puta. Todo muy proporcional.

Ni pretendo iniciar una guerra ni creo que seas partidario de la homeopatía. Eso último me quedó claro desde tu primer mensaje. Y este asunto hubiera acabado unos cuantos quotes más atrás si en vez de reaccionar como una fulana con la regla, llamándome gilipollas e iniciando una huida hacia adelante, lo hubieras hecho con una pizca de sentido común.

Por mí esto se acaba aquí.

 

[Empty Words]

Muy bien, pero todo esto no tiene que ver con la homeopatía. Son estudios que validan (si es que realmente lo hacen) cosas que tienen semejanza lejana con la homeopatía.

Mira, en vez de buscarte en Google la primera revista PRO homeopatía que aparece y copiar y pegar sus tendenciosas afirmaciones, habrías hecho mejor en buscar en qué se basa realmente la homeopatía, en qué principios se fundamente. Estos son, en, a saber:

Memoria del agua: el agua "recuerda" todo lo que ha tenido diluido en ella. Empezamos bien, ¿eh? Si el agua que te bebes ahora tuvo hace veinte años diluida en ella azúcar o fue parte de un café que se tomó Ortega y Gassett, ese vaso recuerda el café y el ADN que dejaría con su saliva Ortega y Gassett en ella.

"Lo similar mata a lo similar". O, dicho de otra manera, si una cosa te provoca a ti que estás sano una enfermedad, esa misma cosa cura a quien tenga misma enfermedad. Por ejemplo: si a mi el café me da cagalera y tú tienes cagalera, el café te la curará.

A menor concentración, mayor efecto. Esta es mi favorita. Para que el café te cure la cagalera este ha de estar muy muy diluido, no te vale si te lo tomas normalmente. Si tu cagalera es normal, bástate con tomar una gota de café en un litro de agua para que se te cure. En cambio si tienes una cagalera de la hostia, de estas que te hacen vivir sentado en el trono, una gota de café en un litro de agua es poco para ti. Tienes que doblar la dosis. ¿Dos gotas de café? No, amigo, no. Doblar la dosis significa coger una gota de ese litro de agua que tiene una gota de café y echarla en un litro de agua. Es decir, diluirlo más aún. Y si ya de este segundo preparado coges una gota y la diluyes en otro litro de agua, mejor, porque más potente será el preparado. Y ya la hostia en verso será si repites este proceso veinte veces, y hasta cuarenta, y doscientas veces. Cuando ya no haya manera humana de encontrar café en ese agua, ahí tendrás el mega remedio para la cagalera. No olvides, eso sí, agitar cada mezcla una serie prefijada de veces para arriba y otras tantas para abajo, que la homeopatía también dice que esto tienes que mezclarlo así, que así es como funciona.

Ahora, querido amigo, que ya sabes en qué principios se basa la homeopatía, dime qué clase de ciencia ves detrás y si realmente crees necesario que haga falta ni siquiera pensar en hacer un estudio científico para descartar esta puta mierda.

Otro, que yo no creo en la homeopatía joder, simplemente he dicho que hay estudios a favor y en contra, que esos estudios o como los queráis llamar son una puta mierda, pues es evidente, pero ahí están.

 

[ilovegintonic]

Otro, que yo no creo en la homeopatía joder, simplemente he dicho que hay estudios a favor y en contra, que esos estudios o como los queráis llamar son una puta mierda, pues es evidente, pero ahí están.

Vale, vale, queda claro.

Ahora, que me hace mucha gracia esto de "yo no creo en la homeopatía" o "yo no creo en la acupuntura" o "en el reiki" o su puta madre. ¿A que todo el mundo cree en la medicina normal? ¿A alguien se le ocurriría decir "yo no creo en la traumatología" o "yo no creo en los transplantes"? No, ¿verdad? O en cualquier otra ciencia o rama de esta: "Yo no creo en la física". "Yo no creo en la química". ¿A que suena ridículo poner la palabra "creer" al lado de química, medicina o física? Pues ahí tenéis una buena piedra de toque para saber cuándo una cosa es una superchería: te pide creer en ella.

 

[Moderador Incógnito]

Me voy a permitir hacer un copypaste de la Wikipedia que es un lol:

"El físico Robert L. Park, ex director ejecutivo de la American Physical Society, dijo: «debido a que la mínima cantidad de sustancia en una solución es una molécula, una solución 30C tendría que tener al menos una molécula de la sustancia original disuelta en un mínimo de1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000[1060] moléculas de agua. Esto requeriría un contenedor de más de 30 000 000 000 veces el tamaño de la Tierra».[147] Park también sostuvo que para «esperar obtener tan solo una molécula de la sustancia 'medicinal' supuestamente presente en píldoras 30X, sería necesario tomar unos dos mil millones de ellas, las que totalizarían alrededor de mil toneladas de lactosa más todas las impurezas que la lactosa contenga»."

 

[FlorianSotoPeña]

Ahora que se menciona el asunto de la homeopatía tengo una historia familiar que contar al respecto, y es que yo tengo un primo, ya cuarentón, que no ha dado un palo al agua en toda su vida. Su madre tiene inversiones inmobiliarias y negocios varios que tiene que gestionar ella misma porque sus hijos son unos auténticos manirrotos y unos tarados. Este primo en concreto estuvo estudiando medicina natural en no sé que antro de Barsalona.

La cuestión es que estuvo estudiando durante 3 años esa mierda infumable y supuestamente se especializó en medicina tradicional china y el asunto de la acupuntura. Su madre le puso una consulta en pleno centro de la ciudad condal, en un sitio bastante caro, y tuvo como principales clientas a las hamijas viejunas y grannys de su madre, a las que les aplicaba tratamientos con potingues varios y sesiones de acupuntura que, conociéndolo, debían ser un auténtico espectáculo circense.

Tal era la risión del asunto que incluso se hacía fotos disfrazado en la consulta porque no había quien tragase con sus pretendidas habilidades curativas como naturópata y a él se la pelaba. Recuerdo cuando me enseñaba fotos disfrazado del papa, con báculo y solideo incluido, y otro tipo de gilipolleces.

Lo más chanante era escuchar a su madre celebrar al hijo y ante la familia decir que era capaz de curar por imposición de manos, y que a ella le había curado la epilepsia y que había dejado de tomar unos medicamentos muy potentes para el asunto por la recomendación del hijo.

Añadiré que el primo en cuestión no llegó a completar los estudios de bachillerato y a día de hoy, con más de 40 añazos, continúa viviendo a costa de la progenitora, pero ya se ha cansado del asunto de la homeopatía y se dedica a no sé que historias relacionadas con el cine y se ha comprado una cámara profesional.

 

[DickDiver]

Vale, vale, queda claro.

Ahora, que me hace mucha gracia esto de "yo no creo en la homeopatía" o "yo no creo en la acupuntura" o "en el reiki" o su puta madre. ¿A que todo el mundo cree en la medicina normal? ¿A alguien se le ocurriría decir "yo no creo en la traumatología" o "yo no creo en los transplantes"? No, ¿verdad? O en cualquier otra ciencia o rama de esta: "Yo no creo en la física". "Yo no creo en la química". ¿A que suena ridículo poner la palabra "creer" al lado de química, medicina o física? Pues ahí tenéis una buena piedra de toque para saber cuándo una cosa es una superchería: te pide creer en ella.

Te sorprendería la cantidad de pacientes que me dicen que le tienen fe a tal o cual fármaco. Ya me he cansado de decirles que eso no es cuestión de fe, así que ahora sólo disimulo mi desprecio.

En cuanto a los estudios "científicos" que avalen la homeopatía, no es cierto que no existan. Los hay, otra cosa es que estén tan mal planteados (número de casos, ausencia de doble ciego...) y que se note tanto el sesgo del investigador, que no se toman en serio y se desestiman. Tienes a personajes tan conocidos, y anteriormente respetados, como Benveniste haciendo el ridículo en sus últimos años, y es para llorar.

 

[spizo]

Te sorprendería la cantidad de pacientes que me dicen que le tienen fe a tal o cual fármaco. Ya me he cansado de decirles que eso no es cuestión de fe, así que ahora sólo disimulo mi desprecio.

Pero comprenderá que hay fármacos que según que pacientes los tomen les afecta de forma diferente, ¿no?

 

[Moderador Incógnito]

Qué fue del Tonopán? Aquella brujería te quitaba un dolor de cabeza en 1/2 minutos. No podía ser bueno.

 

[Cimmerio]

Qué fue del Tonopán? Aquella brujería te quitaba un dolor de cabeza en 1/2 minutos. No podía ser bueno.

No sé, pero me mola el nombre. Promete placer y aturdimiento en el nombre de la Farmacopea.

Hijo de puta.

 

[spizo]

Qué fue del Tonopán? Aquella brujería te quitaba un dolor de cabeza en 1/2 minutos. No podía ser bueno.

Bueno no sería porque lo quitaron pero efectivo para las migrañas era un rato.

 

[Zurraspas]

Te sorprendería la cantidad de pacientes que me dicen que le tienen fe a tal o cual fármaco. Ya me he cansado de decirles que eso no es cuestión de fe, así que ahora sólo disimulo mi desprecio.

En cuanto a los estudios "científicos" que avalen la homeopatía, no es cierto que no existan. Los hay, otra cosa es que estén tan mal planteados (número de casos, ausencia de doble ciego...) y que se note tanto el sesgo del investigador, que no se toman en serio y se desestiman. Tienes a personajes tan conocidos, y anteriormente respetados, como Benveniste haciendo el ridículo en sus últimos años, y es para llorar.

@ILG @Boniato

 

[Moderador Incógnito]

Bueno no sería porque lo quitaron pero efectivo para las migrañas era un rato.

Yo a veces me entran migrañas brutales y desde que lo quitaron del mercado me siento huérfano.