Nietzsche
Veterano
- Registro
- 6 Mar 2006
- Mensajes
- 1.828
- Reacciones
- 0
Es una pregunta que todos los atrevemos a realizar, cuando en realidad abunda su relativismo.
¿ Pero realmente existe el relativismo ? Sería ésta, sin duda alguna, una buena forma de comenzar un nuevo escrito. Ocupémosnos ahora y aquí de la justificación de los medios paa conseguir un fin determinado . Me gustaría indicar que parto de la más absoluta neutralidad respecto al tema y a medida que voy escribiendo procuraré inclinar la balanza de mi opinión hacia un lado concreto ( llamémos al método como esclarcedor .Un fin es la consecución de una acción previamente deseada por un ser ( no necesariamente inteligente ) . Al igual que es un fin para el hombre comer, es un medio el cuchillo y el tenedor ( por ejemplo ) también es un fin para un perro orinar en la calle, para el que usa medios como ladrar de forma compulsiva. Bajo este esquema , el fin justifica los medios, y esa es una máxima indiscutible. Pero, lógicamente, tendríamos que preguntarnos ¿ todos los fines son legítimos ? ¿ qué es un fin legítimo ? ¿ hay legitimidad universal ?. Siempre que el fin no efecte al Bien Común podría ser, a priori, correcto . Hablemos con ejemplos : ¿ Es correcto robar en una tienda de libros para el estudio y aprovechamiento del libro? , aquí está claro que el fin justifica los medios, e incluso me atrevería a decir que el hecho, malo supuestamente por naturaleza , como es robar, quedaría anulado o eliminado, o quizá atenuado por la búsqueda del Bien Común . Al respecto de lo que digo, el lector podría acusarme de ingenuo diciendo : Robar un libro para estudiar no es Bien Común, es Bien Propio y el hecho de robar ya vicia la acción y la convierte en incorrecta . No es así en realidad. Aquel que estudia se engrandece como persona, la socializa en los correctos valores y lo hace ejemplar y más preparado para buscar el Bien Común; no busquemos la culpabilidad en robar un libro a la persona concreta y elevémoslo más bien a responsabilidad del Estado, que permite que los libros de texto ( bien de interés COMÚN ) tengan cifras extravagantes de elevados precios. ( Me gustaría tratar el tema de la Responsabilidad Subsidiraria-penal del Estado en otros escritos futuribles ).
El hecho de robar un libro , para estudiarlo y beneficiarse de sus enseñanzas no debería ser delito. Hemos institucionalizado la mercantilidad de la cultura. Ponía este ejemplo , para hacer notar la ya antes expuesta relatividad de la pregunta que encabeza éstas meditaciones ( ¿ el fin justifica los medios ? ) De cómo partimos siempre de que robar es malo, cuando puede ser un medio que justifique, como es el caso que hemos tratado, un fin.
Ahora bien, la acción de robar para estudiar , perdería toda legitimidad moral si el libro no se usare exclusivamente para estudiar. El simpel hecho de olvidarlo en una estantería, o comerciar con el mismo una vez terminado de usar, o en pleno uso, deslegitimaría totalmente el hecho inicial de robar. Al igual que una cuchara sirve para comer, un libro es para estudiarlo o leerlo. Así pues , debemos observar los fines, y ésta es otra conclusión, por el hilo conductor de la utilidad natural. Es decir, si me apropio de un libro para tenerlo de abanico y que ello me reporte una satisfacción personal es incorrecto, por varios motivos :
- Primero porque el fin ( esto es, abanicarse ) no justifica el medio ( robo/apropiación ).
- Segundo porque privamos a estudioso potenciales el uso de ese libro ( falta de búsqueda del Bien Común en la acción realizada ).
Así pues, es bastante importante, como decía, observar la utilidad natural de los artefactos, e incluso ( cosa más dificil ) las ideas .
El análisis de la utilidad forma parte del Sentido Común. Esto es más sencillo de lo que pudiera parecer : Por ejemplo, supongamos que preguntamos a mil personas que es lo malo o lo bueno y , a buen seguro, obtenderemos un alto número de coincidencias ( ejemplo : La droga es mala para la salud y eso lo sabemos por simple observancia y estudiar es bueno porque está claro no solo su valor fomraor , sino también su aceptación sociológica ) .
Debemos cambiar nuestra mentalidad al " utilitarismo racional comunitario natural " y encontraremos respuesta a la legitimidad de acciones, las cuales están catalogadas ( por los estudiosos del derecho : tipificadas ) como malas para la salud de la sociedad o perjudiciales para el Bien Común y los Bienes jurídicos protegidos. Las costumbres y las mentes avanzan más rapidas que los códigos de leyes, por ésto vivimos en una constante limitación al sentido común y eso nos hace no sentirnos PLENOS y DESARROLLADOS como personas íntegras y sociales.
El utilitarismo racional comunitario natural debe ser público, pero lo debe ser porque su propia naturaleza así lo exige, y el Estado como ente público que es, así debe contemplarlo. Todo lo demás son deficiencias amparadas por las teorías políticas de Estado.
No confundir utilitarismo racional COMUNITARIO natural con GRATUIDAD de ciertos fines. El Estado debe guardar el utilitarismo y con ello incentivar al que crea BIEN COMÚN. Es decir, un Estado debe ocuparse de la manutención y pagos a escritores, por ejemplo. Quiero vuestras opiniones, mentes pensantes.
¿ Pero realmente existe el relativismo ? Sería ésta, sin duda alguna, una buena forma de comenzar un nuevo escrito. Ocupémosnos ahora y aquí de la justificación de los medios paa conseguir un fin determinado . Me gustaría indicar que parto de la más absoluta neutralidad respecto al tema y a medida que voy escribiendo procuraré inclinar la balanza de mi opinión hacia un lado concreto ( llamémos al método como esclarcedor .Un fin es la consecución de una acción previamente deseada por un ser ( no necesariamente inteligente ) . Al igual que es un fin para el hombre comer, es un medio el cuchillo y el tenedor ( por ejemplo ) también es un fin para un perro orinar en la calle, para el que usa medios como ladrar de forma compulsiva. Bajo este esquema , el fin justifica los medios, y esa es una máxima indiscutible. Pero, lógicamente, tendríamos que preguntarnos ¿ todos los fines son legítimos ? ¿ qué es un fin legítimo ? ¿ hay legitimidad universal ?. Siempre que el fin no efecte al Bien Común podría ser, a priori, correcto . Hablemos con ejemplos : ¿ Es correcto robar en una tienda de libros para el estudio y aprovechamiento del libro? , aquí está claro que el fin justifica los medios, e incluso me atrevería a decir que el hecho, malo supuestamente por naturaleza , como es robar, quedaría anulado o eliminado, o quizá atenuado por la búsqueda del Bien Común . Al respecto de lo que digo, el lector podría acusarme de ingenuo diciendo : Robar un libro para estudiar no es Bien Común, es Bien Propio y el hecho de robar ya vicia la acción y la convierte en incorrecta . No es así en realidad. Aquel que estudia se engrandece como persona, la socializa en los correctos valores y lo hace ejemplar y más preparado para buscar el Bien Común; no busquemos la culpabilidad en robar un libro a la persona concreta y elevémoslo más bien a responsabilidad del Estado, que permite que los libros de texto ( bien de interés COMÚN ) tengan cifras extravagantes de elevados precios. ( Me gustaría tratar el tema de la Responsabilidad Subsidiraria-penal del Estado en otros escritos futuribles ).
El hecho de robar un libro , para estudiarlo y beneficiarse de sus enseñanzas no debería ser delito. Hemos institucionalizado la mercantilidad de la cultura. Ponía este ejemplo , para hacer notar la ya antes expuesta relatividad de la pregunta que encabeza éstas meditaciones ( ¿ el fin justifica los medios ? ) De cómo partimos siempre de que robar es malo, cuando puede ser un medio que justifique, como es el caso que hemos tratado, un fin.
Ahora bien, la acción de robar para estudiar , perdería toda legitimidad moral si el libro no se usare exclusivamente para estudiar. El simpel hecho de olvidarlo en una estantería, o comerciar con el mismo una vez terminado de usar, o en pleno uso, deslegitimaría totalmente el hecho inicial de robar. Al igual que una cuchara sirve para comer, un libro es para estudiarlo o leerlo. Así pues , debemos observar los fines, y ésta es otra conclusión, por el hilo conductor de la utilidad natural. Es decir, si me apropio de un libro para tenerlo de abanico y que ello me reporte una satisfacción personal es incorrecto, por varios motivos :
- Primero porque el fin ( esto es, abanicarse ) no justifica el medio ( robo/apropiación ).
- Segundo porque privamos a estudioso potenciales el uso de ese libro ( falta de búsqueda del Bien Común en la acción realizada ).
Así pues, es bastante importante, como decía, observar la utilidad natural de los artefactos, e incluso ( cosa más dificil ) las ideas .
El análisis de la utilidad forma parte del Sentido Común. Esto es más sencillo de lo que pudiera parecer : Por ejemplo, supongamos que preguntamos a mil personas que es lo malo o lo bueno y , a buen seguro, obtenderemos un alto número de coincidencias ( ejemplo : La droga es mala para la salud y eso lo sabemos por simple observancia y estudiar es bueno porque está claro no solo su valor fomraor , sino también su aceptación sociológica ) .
Debemos cambiar nuestra mentalidad al " utilitarismo racional comunitario natural " y encontraremos respuesta a la legitimidad de acciones, las cuales están catalogadas ( por los estudiosos del derecho : tipificadas ) como malas para la salud de la sociedad o perjudiciales para el Bien Común y los Bienes jurídicos protegidos. Las costumbres y las mentes avanzan más rapidas que los códigos de leyes, por ésto vivimos en una constante limitación al sentido común y eso nos hace no sentirnos PLENOS y DESARROLLADOS como personas íntegras y sociales.
El utilitarismo racional comunitario natural debe ser público, pero lo debe ser porque su propia naturaleza así lo exige, y el Estado como ente público que es, así debe contemplarlo. Todo lo demás son deficiencias amparadas por las teorías políticas de Estado.
No confundir utilitarismo racional COMUNITARIO natural con GRATUIDAD de ciertos fines. El Estado debe guardar el utilitarismo y con ello incentivar al que crea BIEN COMÚN. Es decir, un Estado debe ocuparse de la manutención y pagos a escritores, por ejemplo. Quiero vuestras opiniones, mentes pensantes.
Forero del todo a cien
Novato de mierda