¿Qué mas dá que estuvieran del lado republicano? Los sublevados estaban mejor preparados militarmente y conforme fueron avanzando y tomando nuevas zonas todo lo que estuviera en esas zonas... voilà.
Eso por no hablar de la aviación alemana bombardeando por toda España con impunidad.
Pero en fin, que sí. Como todos sabemos, Franco se alzó con la justa y gloriosa victoria sobre la sucia democracia y mandó al exilio a los canallas republicacanos, que obviamente se fueron en bandada a Moscú y se gozaron todo el oro.
Si pones que tuvieron que pedir armas a la URSS, dando a entender que no tenían armamento, sí tiene su importancia que todas las fábricas de armas y los recursos industriales más importantes de España estuvieran en manos de los republicanos.
Lo de la superioridad aérea tendrías que repasarlo en profundidad, así como el papel principal de los alemanes en los bombardeos. Ya lo de la democracia y tal como que me da la risa y no es plan de que me atragante.
Pero ahi se te sigue viendo el plumero revisionista. Que todo lo que ha dicho Boniato es verdad y coincido con él, y que todos sabemos como acabaron los anarquistas a manos de los comunistas y demás...pero no vendas la moto pretendiendo diluir responsabilidades en los crímenes de una guerra. Quienes dieron el golpe de estado contra un república democrática fueron los que fueron y por las razones que fueron, y retrasó España décadas tras unos pocos años en los que pegó una modernización, por pequeña por fuera, intentando parecerse a un país más decente (su constitución estaba a años luz de la actual). Que con vuestra lógica se justifica hasta la caida de Weimar y ya empieza a resultar un insulto a la inteligencia llamarlo "revanchismo". Se trata simple y llanamente de no mentir, luego y ya si quieres hablamos de reconciliación y demás. Pero mentiras y exculpaciones, no. Que hablais como el entorno etarra, diciendo que la violencia estaba mal, pero diluyendo la responsabilidad de los crímenes en "el conflicto y la ausencia de democracia". Que hay una pequeña diferencia entre reconocer y recordar los crímenes de los aliados a diluir la responsabilidad de los nazis. Eso si, siempre diciendo que eran mu malos.
Quienes dieron un golpe de estado contra la república fueron los socialistas y separatistas catalanes en 1934. Que lo mismo los golpes de estado cuentan o no en función de quién los da. Y como no es plan, no voy a poner aquí todas las proclamas de socialistas y comunistas de llevarse por delante la democracia y la república si no se plegaba a su ideal.
Lo de la modernización del país que trajo la República es una milonga como la catedral de Burgos de grande. Pero podéis seguir haciéndoos pajas mentales y poniéndoos medallas morales. En eso tenéis una habilidad increíble.
Pero te estás centrando simplemente en el hecho per se. Supongamos por un momento que fue un golpe de estado republicano, ¿le parecería comparable al golpe de estado de los sublevados? Unos, como ya he dicho antes, fueron pacíficos y promulgaron durante años una constitución y una sociedad productiva y justa (demasiado permisiva, eso sí, con las calamidades anarquistas y comunistas de índole violenta). Otros lo arrasaron todo a su paso y dejaron a España atrasada durante 36 años, privada de libertades, haciendo pantanos y embalses y con la iglesia campando a sus anchas.
El periodo de la República fue uno de los periodos con más asesinatos y persecuciones por motivos políticos y religiosos que ha vivido España. Si hablas de "pacificos" en referencia a partidos que poseían milicias paramilitares, las cuales desfilaban a la vista de todos y que no dudaban en utilizar a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado para asesinar a sus oponentes, entonces se va a tener que cambiar el concepto de pacíficos.
Los de los pantanos, con todas sus equivocaciones, dejaron a España en una situación económica como nunca había tenido. Eso son que alguien me llene el culo de pollas, por caridad. puros y duros.
Te lo repito, lo que estás haciendo tú equivale a insistir que los aliados y soviéticos hicieron muchas barbaridades para exculpar la responsabilidad de los nazis como detonante de la guerra. Hacer crítica no equivale a revisionismo rancio y exculpatorio. El amigo te lo está explicando con una lógica aplastante pero aún así, insistes, y se te ve a la legua el plumero. La defensa y crítica de la república no equivale a ser un pérfido rojo, hubo gente de todo signo que la defendió. ¿Imperfecta? Como cualquiera de la época, con la diferencia de que aquí no ascendió ningún partido de ultraderecha y su constitución incluso hoy día es ejemplar, no como la qu tenemos ahora. Sacarte de la chistera justificaciones del golpe si es un posicionamiento.
Es que me está tocando los cojones, ¿Como coño va a ver políticas de reconciliación si empezamos ya mintiendo, gracias a que en los últimos años cuatro muertos de hambre empezaron a hacer el agosto a golpe de revisionismo de "opaca" financiación? Tu vete a Alemania y suelta lo mismo justificando el ascenso de los nazis porque Weimar era un caos y los comunistas campaban a sus anchas y seguro que preparaban un golpe de estado (que era tan posible como en España). Verás que risas.
Entre la subnormalidades de Azua, Los Santos y cia, hay una gente que se está acostumbrando a decir barbaridades con tal impunidad que asusta.
Otro día nos explicas por qué los detonantes de la II GM fueron los nazis. Imagino que sería por la invasión de Polonia y no por la que hicieron a la par los comunistas. O la invasión de Finlandia por parte de los comunistas.
Y de paso pon las diferencias que hacen ejemplar a la constitución de la república con respecto a la actual.
Freak
Clásico
Muerto por dentro
lol::121
Baneado
