El Premio Nobel de la Paz, cubriéndose de gloria otra vez

[UBP]

Chacho él mismo se presenta como el arcángel de la tierra, viendo su documental como en la tercera o cuarta arcada...

´
Sí, ¿qué coño? Puede ser un arcángel, su papel cumple (foro Cultureta, creencias y eso). O bien apela al borreguismo pseudoreligioso de los yanquis, para mayor realismo de la representación. Poco importa. Lo que me interesa es la difusión del mensaje, y ésta es incuestionable.

Quien se cubrió de gloria fue Rajoy con lo de su primo y tal, que hay que ser paleto y gilipollas. Gallardón no se pondría en ridículo tan fácilmente, le costaría algo más. Un tío grimoso e inteligente como el alcalde es lo que le hace falta a la derecha para desempolvarla.

 

[caco3]

Quien se cubrió de gloria fue Rajoy con lo de su primo y tal, que hay que ser paleto y gilipollas.

Hay que ser paleto y gilipollas... porque no piensa como yo, deberías añadir.

Por supuesto el inteligente es el que se cree que el nivel del mar va a subir porque se descongela hielo... que flota. Me parto con al Gore y su apocalipsis climático...

¡¡¡El milenarismo climático va a llegar!!!

 

[brus lee]

yo creo que quienes deben dejar de contaminar son los paises que han contaminado. Los demás tenemos derecho a nuestro cupo de contaminación para como mínimo ponernos a su nivel.
El lo mismo que si un padre que se ha pasado toda su vida contaminando con su coche le dice a su hijo menor de edad que no coja el coche porque contamina. Pues eso es cinismo del gordo. El que ha ensuciado mierda que la limpie y el que limpia que le paguen y España históricamente no ha ensuciado hasta estos últimos años.

Exijo mi cupo de mierda.

 

[caco3]

yo creo que quienes deben dejar de contaminar son los paises que han contaminado.

No, si el problema no es el ecologismo, que me parece muy bien que haga de Pepito Grillo, como lo hacen los sindicatos en otro aspecto.

El problema es predicar que el cambio climático es producto de la acción humana (en concreto por la emisión de CO2) y convertir eso en verdad de fe y hacer pasar a los que no se lo tragan por poco menos que negacionistas.

Pero claro, el verdadero ecologismo es lo de menos, porque, en realidad, se ha convertido en un arma política. Hoy he escuchado a Jiménez Losantos hablar de los ecologistas-sandía: rojos por dentro, verdes por fuera. No sé si la expresión es original suya, pero, en cualquier caso, es bastante acertada.

¡Venga! Nuestra contribución desde este foro a la causa de Al Gore: vamos a contener la respiración durante 30 segundos.

 

[Juan Fleming]

"Hoy he escuchado a Jiménez Losantos hablar de los ecologistas-sandía: rojos por dentro, verdes por fuera."

Me suena que es de Alfonso Ussia.

 

[UBP]

Hay que ser paleto y gilipollas... porque no piensa como yo, deberías añadir.

Por supuesto el inteligente es el que se cree que el nivel del mar va a subir porque se descongela hielo... que flota. Me parto con al Gore y su apocalipsis climático...

No es porque no piense como yo. Es que simplemente es un paleto y un gilipollas. No se puede ser líder de la oposición y hablar del cambio climático diciendo "Esh que mi primo...". No es serio, coño, suena a burla.

El nivel del mar no va a subir, ya está subiendo, como bien saben los pobladores de la Costa de la muerte (a los que se la suda Gore, la Cope y sus señoras madres), el mar que más cerca tengo. Un equilibrio, para un adulto con dos dedos de frente, entre lo que dice Gore y el no querer ver la pura realidad sería necesario, opino.

 

[Juan Fleming]

...como bien saben los pobladores de la Costa ...

Sin querer meterme con ellos, ¿qué es lo que saben?
Por que la gente, ahora con el bombo mediático que le están dando al tema, le echan la culpa del cambio climático a todo: si hace mucho calor en verano es por la capa de ozono (que pobrecita, ya no llama tanto la atención como antes), si hace mucho frío también, si no llueve en mucho tiempo es por la desertización pero si llueve en lugares que hace tiempo que no lo hacía es por que han cambiado las pautas climáticas y además, es lluvia ácida que es malísima para el medio ambiente; por no hablar de esos desastres naturales como los huracanes que llevan toda la vida pasando pero resulta que ahora es por el cambio climático de hace tres años.

 

[Franz Ferdinand]

Por no hablar del osito nadador, las nieves del kilimanjaro, el lago chad, desaparición de la corriente del golfo...

 

[__Moroder__]

Hoy he escuchado a Jiménez Losantos hablar de los ecologistas-sandía: rojos por dentro, verdes por fuera. No sé si la expresión es original suya, pero, en cualquier caso, es bastante acertada.

Vaya, la capacidad del Fede para repartir cátedra en todos los asuntos no tiene límites, la sección de los No agujeros negros en la capa de ozono de Luisito del Pino debe de estar al caer.

Ahora en serio, me ha emocionado Luis Herrero en la tertulia al querer distanciarse del bochorno que tenían montado entre el Fede y García Domínguez al no querer pasar por el aro de subnormal en el show de paridas que tenían montado en cabina con el temita del cambio clímatico, por un momento pensaba que lo iban a maniatar a la silla , untarlo de esparadrapo en la boca y dejarle el pompis como la bandera de japón por apologeta el ecologismo.

Al final han quedado retratados cuando Domínguez ha explotado en un un tributo a la sinceridad al ver que ya cantaba el show de nerd que se estaba pegando y ha soltado la frase mágica , Que no Luisito, que esto sale muy caro y no puede ser.

Alegrado me he por este detalle de sinceridad, no entiendo porque en vez de ser coherentes con sus ideas cuando hay libertad de expresión tiene que pegarse el show de Pinocho y el mocho en vez de contar de facto lo que verdaderamente piensan.

 

[Fedor_Eme]

Por supuesto el inteligente es el que se cree que el nivel del mar va a subir porque se descongela hielo... que flota. Me parto con al Gore y su apocalipsis climático...

Centrando el tema en los hielos...

No es el hielo del ártico el que preocupa, ya que se encuentra en el agua y si se derritiese, el nivel del mar bajaría(todo esto sin tener en cuenta las especies que se perderían claro). Es el hielo que se encuentra en el polo sur el que preocupa, ya que este hielo se encuentra sobre continente, y al derretetirse, el nivel del mar crecería considerablemente. Cuando se habla del agujero de la capa de ozono y tal, es precisamente en el polo sur donde se centra el asunto...

Te aconsejo, amigo caco, que al menos revises los libros de primaria sobre medio ambiente y geología, antes de seguir haciendo el ridículo.

 

[brus lee]

¿y los que vivimos en el centro de la península? ¿es que nadie ha pensado en nosotros y que nos viene bien que suba el nivel del mar para tener la playa mas cerca?. si el litoral está ya destrozado y no precisamente por los gases.



en serio, está muy bien proteger el medio ambiente, pero predicando con el ejemplo y no cargándole el mochuelo a otro. Si USA contamina que USA limpie la mierda, pero no los demás.

 

[karpov]

Nadie dice nada de la ecotasa que quiere poner Sarnosí en Europa? parece que algunos políticos de derechas si se toman en serio el cambio climático... otros se dedican a hacer el ridículo poniendo como excusa a su primo

 

[caco3]

El nivel del mar no va a subir, ya está subiendo, como bien saben los pobladores de la Costa de la muerte

El nivel del mar no sube, aunque se descongele todo el Polo Norte, porque es hielo que flota. Repásate el principio de Arquímedes y pìensa en ello. Son conocimientos que se daban en la antigua EGB.

 

[caco3]

No es el hielo del ártico el que preocupa, ya que se encuentra en el agua y si se derritiese, el nivel del mar bajaría(todo esto sin tener en cuenta las especies que se perderían claro). Es el hielo que se encuentra en el polo sur el que preocupa, ya que este hielo se encuentra sobre continente, y al derretetirse, el nivel del mar crecería considerablemente. Cuando se habla del agujero de la capa de ozono y tal, es precisamente en el polo sur donde se centra el asunto...

Te aconsejo, amigo caco, que al menos revises los libros de primaria sobre medio ambiente y geología, antes de seguir haciendo el ridículo.

El único hielo que se descongela es el del Polo norte. En el Antártico la temperatura media ha descendido y, por tanto, el hielo crece.

Me parece que no soy yo el que está haciendo el ridículo.

Además de que si el cambio climático es debido a la actividad solar y no al hombre, poco vamos a poder hacer sino verlas venir.

 

[machacasaurio]

Además de que si el cambio climático es debido a la actividad solar y no al hombre, poco vamos a poder hacer sino verlas venir.

¿Pero conviene reducir la contaminación o todo eso son mentiras de los ecologistas?

Lo digo porque me cuesta discernir hasta que punto todo esto es despreocupación absoluta por el único medio de vida que tenemos o simple movimiento reaccionario antiprogre llevado a sus consecuencias más lógicas aunque no por ello menos absurdas.

 

[UBP]

El nivel del mar no sube, aunque se descongele todo el Polo Norte, porque es hielo que flota. Repásate el principio de Arquímedes y pìensa en ello. Son conocimientos que se daban en la antigua EGB.

La Tierra no es la bañera de Arquímedes, y las variaciones del nivel del mar no dependen sólo del deshielo, es un fenómeno que se viene produciendo desde siempre, pero nunca de forma perceptible a nivel humano (por esos vulgares pescadores analfabetos que babean y asienten viendo Cuatro), sino a escala más bien geológica.

Voten PP si quieren, pero admitan lo obvio, que no es patrimonio de izquierdas ni derechas (por así decir). Pero con Losantos y Rajoy diciendo memeces, el criterio de los votantes populares se ve hilarantemente zarandeado...

 

[caco3]

¿Pero conviene reducir la contaminación o todo eso son mentiras de los ecologistas?

a) El CO2 no es un gas contaminante. Es más, absolutamente todo el CO2 que el hombre provoca quemando combustibles fósibles es CO2 que en algún momento fue atmosférico. Eso sí, si piensas que el CO2 es contaminante, lo mejor que puedes hacer es ser consecuente y contener la respiración para no contribuir al efecto invernadero.

b) Me parece cojonudo un ecologismo sano; por ejemplo, el de impedir la deforestación o controlar la edificación desmedida. De hecho, las plantas hacen una cosita de toda la vida que se llama fotosíntesis, con la cual absorben CO2. El "ecologismo" del milenarismo climático no es en absoluto sano, sino un negocio como otro cualquiera.

La Tierra no es la bañera de Arquímedes, y las variaciones del nivel del mar no dependen sólo del deshielo,

Si el mar aumenta su nivel, será porque ha aumentado su volumen. O porque se ha dilatado, pero el coeficiente de dilatación del agua es pequeño y sobre todo, el mar no se calienta inmediatamente sino que, al ser tan grande y profundo, tarda muchos siglos en hacerlo.

De hecho, elnivel del mar viene ascendiendo muy lentamente desde hace 300 años. Y hace 300 años, el hombre no producía muchos gases "de efecto invernadero".

es un fenómeno que se viene produciendo desde siempre, pero nunca de forma perceptible a nivel humano (por esos vulgares pescadores analfabetos que babean y asienten viendo Cuatro), sino a escala más bien geológica.

Primera noticia de que sube el nivel del mar allá de forma "visible." Y eso que tengo un amigo de allí. ¿Seguro? ¿Qué sube? ¿Medio metro todos los años?

 

[machacasaurio]

a) El CO2 no es un gas contaminante. Es más, absolutamente todo el CO2 que el hombre provoca quemando combustibles fósibles es CO2 que en algún momento fue atmosférico. Eso sí, si piensas que el CO2 es contaminante, lo mejor que puedes hacer es ser consecuente y contener la respiración para no contribuir al efecto invernadero.

¿Que no es un gas contaminante? Respíralo en altas concentraciones y luego me comentas :137

De todas formas la combustión no sólo emite CO2, sino otros subproductos bastante indesables como óxido de nitrógeno, y una amplia variedad de partículas en suspensión. ¿Seguimos defiendo los combustibles fósiles o qué?

 

[MarXito]

... Primera noticia de que sube el nivel del mar allá de forma "visible." Y eso que tengo un amigo de allí. ¿Seguro? ¿Qué sube? ¿Medio metro todos los años?

Yo el mar lo veo subir todos los días más de un metro. Dos veces al día.

¿Que no es un gas contaminante? Respíralo en altas concentraciones y luego me comentas :137

De todas formas la combustión no sólo emite CO2, sino otros subproductos bastante indesables como óxido de nitrógeno, y una amplia variedad de partículas en suspensión. ¿Seguimos defiendo los combustibles fósiles o qué?

¿Cuál es la actual concentración de CO2 en la atmósfera? ¿50ppm, 100ppm? Lo que está claro es que en otros períodos de la Tierra el CO2 ha tenido concentraciones superiores a las 500ppm (600ppm en el Mesozoico, casi 12 veces más que actualmente) y el único efecto visible que se produjo fue una vegetación exuberante, muchísimo más abundante que la actual, y un clima templado muy similar al actual. Y por entonces no estaba el hombre produciendo CO2.

Lo único que estamos intentando explicarle es que no se puede demostrar, de forma empírica, que un aumento de CO2 conlleve un aumento de la temperatura. Es arriesgado afirmar que el CO2 es el responsable absoluto del cambio climático, al menos desde un punto de vista estrictamente científico.

 

[Juan Fleming]

¿Que no es un gas contaminante? Respíralo en altas concentraciones y luego me comentas :137

El oxígeno también es peligrosísimo; respíralo en altas concentraciones y luego me comentas :137

 

[Fedor_Eme]

El único hielo que se descongela es el del Polo norte. En el Antártico la temperatura media ha descendido y, por tanto, el hielo crece.

Me parece que no soy yo el que está haciendo el ridículo.

Además de que si el cambio climático es debido a la actividad solar y no al hombre, poco vamos a poder hacer sino verlas venir.

Pero que puto crack es usted Don Caco.

Ahí va un texto de divulgación sencillo: https://www.tecnociencia.es/monograficos/antartida/index.html

Una aclaración:
Antártida -> Sur
Ártico -> Norte

Siga documentándose con grandes eruditos de nuestro tiempo como el señor Los santos y así le irá..

 

[Hammer]

Lo que debe de ser contaminante son los Euros, porque ZP le ha dado una porrada de ellos a Gore, incluso pagandole el video de los cojones en masa para ponerlo en las escuelas, 7 euros mas caro de lo que vale en el Corte Ingles, aparte de 200000€ por charla. Esto es ecologismo desinteresado. Viene, monta el numero, pasa la gorra y se va, mientras el sigue haciendo todo lo que predica que no debe hacerse.

Un listo de cojones, este Gore. Aqui le habria quitado el puesto a Pepiño.

Por cierto, el ministro de Ambiente aqui ¿quien es? ¿Zerolo?

 

[Arisgo]

Lo único que estamos intentando explicarle es que no se puede demostrar, de forma empírica, que un aumento de CO2 conlleve un aumento de la temperatura.

Ouch!!

Lo que hay que leer, madre de dios todopoderoso que estas en los cielos como el sputnik.

 

[MarXito]

Lo que hay que leer, madre de dios todopoderoso que estas en los cielos como el sputnik.

Las gráficas en las que se relacionan CO2 y temperatura llevan un desfase aproximado de 800 años entre que comienza a aumentar la temperatura y luego comienza a aumentar el CO2. Es decir, se puede demostrar (se ha demostrado) que a un aumento de temperatura le sigue uno de CO2, pero el caso contrario no se ha dado.

¿Cómo es posible que antes de que comience a aumentar el CO2 la temperatura ya esté aumentando, y le echemos la culpa de ello al CO2?

EDITO: Había perdido el enlace:

Temperature and CO2 concentration in the atmosphere over the past 400 000 years

 

[caco3]

Pero que puto crack es usted Don Caco.

Ahí va un texto de divulgación sencillo: https://www.tecnociencia.es/monograficos/antartida/index.html

Resumen del texto para vagos:

Ahora un par de enlaces:

https://antonuriarte.blogspot.com/2007/10/hielo-en-septiembre.html
https://canales.laverdad.es/nuestratierra/nt26012007/suscr/nec10.htm

Una aclaración:
Antártida -> Sur
Ártico -> Norte

Si leyeses más despacito, quizás te ahorrarías estas estúpidas aclaraciones. Lee, anda, lee mi anterior mensaje.

Las gráficas en las que se relacionan CO2 y temperatura llevan un desfase aproximado de 800 años entre que comienza a aumentar la temperatura y luego comienza a aumentar el CO2. Es decir, se puede demostrar (se ha demostrado) que a un aumento de temperatura le sigue uno de CO2, pero el caso contrario no se ha dado.

Por ejemplo, debido a que al aumentar la temperatura el océano disuelve menos CO2 y, como consecuencia, lo emite a la atmósfera. Pero como el mar, al ser una masa de agua tan grande, tarda mucho en calentarse y enfriarse, de ahí el desfase.

Además de que la actividad industrial humana no es el principal factor de emisión de CO2, que repito, no es ningún gas contaminante.

Pero, chitón, Marxito. No les estropees una mentira tan deliciosa.