El sustrato de toda física.

[Werther]

A nadie le cabe duda de las limitaciones de la física a la hora de darnos a entender la realidad de todo fenómeno. Y es que las dificultades que debe soslayar van más allá de su campo de estudio y de sus posibilidades. La física al ser una ciencia descriptiva, se ve incapaz de dar definiciones absolutas sobre la esencia de las cosas, por eso TODO SUSTRATO DE LA FÍSICA ENTRA DENTRO DEL CAMPO DE ESTUDIO DE LA METAFÍSICA, de tal manera que la física nos describe la realidad como el ser humano la puede conocer, mientras la metafísica se encarga de estudiar como es la realidad en sí, con independencia de los presupuestos básicos en que descansan la capacidad cognoscitiva del ser humano.
La gran aportación de Kant fue establecer que tanto el espacio como el tiempo son condiciones a priori de todo conocimiento, es decir que son la base en que el ser humano se representa al mundo tal y como puede hacerlo. Por tanto, el espacio, el tiempo y el principio de causalidad, nacen del propio intelecto humano y no pertenecen al mundo de los fenómenos o cosas en sí. Por eso, la física presenta tantas limitaciones, y no aguanta una concatenación infinita de porqués, ya que la explicación del último porqué la da la metafísica y es la cosa en sí, que se escapa de nuestra capacidad cognoscitiva y que la intuimos mediante representaciones fruto de nuestro intelecto.
De ello se deduce que tanto el espacio, como el tiempo, condiciones del saber, son siempre a priori de toda experiencia, nacen como base necesaria de la relación entre el sujeto y el mundo que intuye, y que sin este sujeto son inexistentes, puesto que son el principio de su capacidad intelectual.

Toda física para ser coherente ha de descansar en la metafísica, que es la ciencia de las causas primeras y que es la única capaz de dar una explicación coherente a lo que es el universo en sí y no como nos lo representamos, sometido al principio de causalidad o principio del entender, bajo las premisas a priori del espacio y del tiempo.

 

[_ICARVS_]

Cuando la metafísica llega a explicar algo deja de ser metafísica para conventirse en física, desde mi humilde punto de vista.

 

[Werther]

Sí que es humilde su punto de vista, sí. Para ser más claro, ¿cómo sabe el experto más importante del mundo en física, que lo que entiende sobre el mundo y el universo no es simplemente un mero saber de lo que percibe como mundo y universo y no lo que son en sí?

Coge una piedra, la percibes en un espacio y sobre ella incide el tiempo, cuyo conocimiento nos es dado a través del principio de causalidad, ¿realmente ese espacio y ese tiempo existen o simplemente son la manera como el ser humano conoce todo lo que le rodea?

La física confunde representación con realidad, por eso vaga coja en el camino del saber. Su soporte seguro en ese camino es la metafísica, cuyo objeto de estudio es la cosa en sí, independientemente de cómo nos la representemos y que viene a ser la causa primera de todo saber físico.

La física por tanto estudia el principio de causalidad en un mundo de representaciones, nunca podrá asegurar que su campo de estudio sea la realidad en sí.

 

[c0c]

Por lo que he entendido con tus mensajes, estas cuestionando la validez de la física por sostenerse en la metafísica. No es así?

Si es cierto, me parece que cometes el error de confundir la metafísica con el método científico, o de al menos no tenerlo en cuenta.

Que la física en algunos casos pueda ser inconcreta o indemostrable al 100% no quiere decir que todo haya venido de puras conjeturas. De hecho, es ahí cuando entra el método científico para dar validez a la física.

Así mismo, la metafísica se entiende mas como algo delimitado por nuestra existencia y experiencia fruto de ella aplicada en temas mucho menos "importantes". Es decir, a nivel personal para divagar, o filosofar acerca de cosas que hemos sentido, nos han pasado, o puedan suceder. La realidad como aquello que experimentamos mientras vivimos.
Yo lo entiendo como algo mas psicológico, o espiritual, por que no decirlo.

De cualquier modo, no estoy de acuerdo con la figura que has dejado de la física: vulnerable, incierta y con una base débil. El tiempo nos dará el saber.

 

[Mayayo]

La gran aportación de Kant fue establecer que tanto el espacio como el tiempo son condiciones a priori de todo conocimiento, es decir que son la base en que el ser humano se representa al mundo tal y como puede hacerlo...

Muy interesante este hilo que has abierto pero me gustaria puntualizar que Kant no fue ni muchisimo menos el primero en formular este postulado. Hay que remontarse muchisimo antes, a tiempos anteriores al nacimiento de Cristo.

 

[pastanaga]

Claro que la física se basa en los conceptos a priori (qué bueno que era Kant). Pero precisamente, estos razonamientos hace siglos que están elaborados y discutidos y están muy asumidos dentro de la física.

Cualquier estudiante universitario de física tiene estas ideas (y las relacionadas, como las de Popper) asimiladas y si no se explicitan normalmente es porque ya se dan por entendidas.

Me parece que el debate interesante aquí puede estar en por qué calificas a la física de "ciencia descriptiva", cuando precisamente es la más predictiva (la que más se somete al método científico de refutación, me atrevería a decir) de todas. Bajo mi punto de vista, ese calificativo se puede aplicar a ramas de la química, la biología y la geología.
Y nunca diría que la metafísica es una ciencia, como tú afirmas, por interesante que sea. Es una rama de la filosofía, pero no sigue el método científico por la propia naturaleza de los conceptos analizados.

 

[caco3]

Sí que es humilde su punto de vista, sí. Para ser más claro, ¿cómo sabe el experto más importante del mundo en física, que lo que entiende sobre el mundo y el universo no es simplemente un mero saber de lo que percibe como mundo y universo y no lo que son en sí?

¿Y qué coño importa cómo es algo en realidad? ¿Es más que es ser algo en realidad?

La misión de la física es únicamente establecer leyes quer permitan realizar predicciones. Mientras las predicciones se cumplan, las leyes son válidas; si las predicciones dejan de cumplirse (por ejemplo, porque se afina la medición o se descubre un nuevo fenómeno), se buscan otras. Es así de fácil.

Antes de divagar de metafísica, mejor hojear el último Playboy.

 

[Werther]

La física es una ciencia descriptiva porque nos describe los fenómenos físicos y sus fuerzas tales cuales se nos representan. Las leyes físicas son simplificaciones de muchos procesos que cumplen una cualidad muy similar, a la que la ley convierte en conceptos mediante la simplificación de intuiciones. Es decir la ley física reduce muchas intuiciones a pocos conceptos, que reflejan la semejanza que se produce en dichas intuiciones. El esquema es:

Hechos en sí-->percepción sensible-->el intelecto descifra lo percibido asignándole una intuición-->acto de reducción de muchas intuiciones que presentan características similares a un concepto-->elaboración de la Ley física.

De este esquema se deduce que la física parte de la representación del hecho en sí, que es objeto de estudio de la metafísica, siendo la base de su saber la propia capacidad cognoscitiva del sujeto pensante. En pocas palabras, LA FÍSICA ES UNA CIENCIA CUYO OBJETO ES LA DESCRIPCIÓN DE LAS REPRESENTACIONES INTELECTUALES DE LOS FENÓMENOS KANTIANOS.

Pero estos fenómenos sólo se pueden comprender apelando a la metafísica, que es la que realmente asienta las verdades absolutas, de ahí el siguiente esquema del saber:

VERDAD-->METAFÍSICA-->REPRESENTACIÓN-->DESCRIPCIÓN-->FÍSICA.

 

[caco3]

La física es una ciencia descriptiva

Pero ¿tú has estudiado física alguna vez? La física es predictiva. Evidentemente se basa en la observación para poder enunciar leyes, pero, luego, las leyes que enuncia deben servir para predecir, no solamente para describir lo ocurrido. Si no permiten predecir, no son leyes válidas.

 

[jayavarman7]

Yo creía que el sustrato de toda física (y de toda la realidad) era la teoría de cuerdas, en su versión actual de la teoría M, pero veo que aquí hay quien piensa diferente... Claro que, dado que la teoría de cuerdas es sólo una teoría, no comprobada (y quizá incomprobable), aunque muy popular entre los científicos, pues quizá la teoría de cuerdas sí es metafísica... Pero yo me fiaría más de la metafísica de los científicos que de la de los filósofos (muchos de ellos analfabetos científicos, por cierto). Al menos, siempre existe la posibilidad de que las teorías científicas se comprueben algún día. Pero Kant jamás pasará por un laboratorio...

 

[pastanaga]

Yo creía que el sustrato de toda física (y de toda la realidad) era la teoría de cuerdas, en su versión actual de la teoría M, pero veo que aquí hay quien piensa diferente... Claro que, dado que la teoría de cuerdas es sólo una teoría, no comprobada (y quizá incomprobable), aunque muy popular entre los científicos, pues quizá la teoría de cuerdas sí es metafísica... Pero yo me fiaría más de la metafísica de los científicos que de la de los filósofos (muchos de ellos analfabetos científicos, por cierto). Al menos, siempre existe la posibilidad de que las teorías científicas se comprueben algún día. Pero Kant jamás pasará por un laboratorio...

El problema de la teoría de cuerdas, a día de hoy, no es que no esté comprobada, sino que se considera incomprobable, como indicas. Por lo tanto, no es ni siquiera una teoría científica:

https://es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_demarcación#Falsacionismo_y_Teor.C3.ADa_de_cuerdas

En cualquier caso, lo tratado por esta teoría y lo tratado por la metafísica son conjuntos disjuntos. La metafísica empieza donde acaba la física (o, si se prefiere, vice versa).

EDITO: Veo que jayavarman7 tiene en muy baja consideración a la Wikipedia. En cualquier caso, el enlace que he puesto es sólo un ejemplo, no es que diga que es cierto porque sale en la Wikipedia.

 

[jayavarman7]

Tranquilo, no pasa nada...

 

[Werther]

La metafísica es la base de la física porque sin aquella, ésta caería en el absurdo.
Por ejemplo, a la pregunta, ¿cuál es la causa primera de todas las causas? La física carece de respuesta. Otros ejemplos: ¿cuál es la última mitad de una parte? Y si esta mitad es algo, ¿no podrá a la vez dividirse?, ¿y cómo es posible que algo sea infinitamente divisible? Y si no es infinitamente divisible, y llega un momento en que se reduce a la nada, ¿cómo es posible que la nada forme la parte más pequeña de algo, si la nada no puede ser parte de algo existente? Y si el tiempo existe, ¿no habrá un pasado infinito? Y si éste es infinito, ¿cómo es posible que exista el presente? ¿No estaríamos siempre en un eterno pasado? Y si los seres vivos existen, ¿cuál fue el primer ser vivo y de quién nació? Y si fue el primero, ¿eso significa que nació de una cosa sin vida? ¿Y cómo es posible que algo sin vida cree vida?

Un largo etc.


Aquí demuestro que la física parte de la metafísica, siendo ésta la base en que se asienta.

 

[pastanaga]

La metafísica es la base de la física porque sin aquella, ésta caería en el absurdo.
Por ejemplo, a la pregunta, ¿cuál es la causa primera de todas las causas? La física carece de respuesta. Otros ejemplos: ¿cuál es la última mitad de una parte? Y si esta mitad es algo, ¿no podrá a la vez dividirse?, ¿y cómo es posible que algo sea infinitamente divisible? Y si no es infinitamente divisible, y llega un momento en que se reduce a la nada, ¿cómo es posible que la nada forme la parte más pequeña de algo, si la nada no puede ser parte de algo existente? Y si el tiempo existe, ¿no habrá un pasado infinito? Y si éste es infinito, ¿cómo es posible que exista el presente? ¿No estaríamos siempre en un eterno pasado? Y si los seres vivos existen, ¿cuál fue el primer ser vivo y de quién nació? Y si fue el primero, ¿eso significa que nació de una cosa sin vida? ¿Y cómo es posible que algo sin vida cree vida?

Un largo etc.


Aquí demuestro que la física parte de la metafísica, siendo ésta la base en que se asienta.

Esa "demostración" ni es física, ni es metafísica, porque una enumeración de preguntas no demuestra nada.

La mayoría de preguntas que realizas son más del estilo de Parménides que el de Kant, y hace bastante tiempo que están superadas. Por cierto, "¿Y cómo es posible que algo sin vida cree vida?" ni siquiera tiene mucho que ver ni con la metafísica ni aún menos con la física. Te recomiendo que te pongas al día sobre bioquímica, descubrirás que se está muy cerquita no ya de explicarlo sino de reproducirlo.

Pero volviendo a la cuestión original, la física carece de respuesta a la pregunta de cuál es la causa primera de todas las causas porque ni siquiera pretende responderla. Sea cuál sea la respuesta, el resultado desde el punto de vista físico no cambia, y eso es lo que en definitiva quiere decir el "a prioiri" kantiano.
Por lo tanto, si diciendo que una se asienta sobre la otra lo que quieres decir es que la metafísica permite marcar la frontera entre ambas y justificar que el conocimiento físico es todo lo correcto a lo que se puede aspirar, totalmente de acuerdo; si lo que quieres decir es que la validez de los resultados de la física dependen de las respuestas que da la metafísica a esas preguntas, no le veo la razón por ninguna parte.

Por otro lado, es que tampoco la metafísica tiene Las Respuestas (en mayúsculas) para esas preguntas. Puede descartar las ilógicas, pero no llegar a La Verdad.

 

[))SeVitiE((]

Y que es una piedra según la metafísica? Me hace gracia que a tener inquietudes se le llame ciencia, y que los filósofos comparen la física con una religión.

En cuánto a lo de que no se puede separar física de metafísica me parece un despropósito. Es como pretender sustentar las leyes en la moral. Tienen que intentar estar por encima de cualquier prejuicio humano.