A pesar de que los autores de ella (los que controlan el cotarro vamos) se preocupen en borrar mensajes y demas...¿es realmente fiable?? , .... digo porque habra gente que se meta alli a hacer propaganda de ideas o productos propios o darse publicidad.
¿Es la 'Wikipedia' una farsa?
- Iniciador del tema eljose79
- Fecha de inicio
IuGa
Veterano
- Registro
- 30 Abr 2003
- Mensajes
- 1.403
- Reacciones
- 0
Hay de todo, como en botica. La idea es que si, que sea seria y de fiar. Los articulos son revisados por los propios lectores, y si alguien mete una gamba, habrá muchos que lo detecten. Además cuenta con voluntarios que intentar velar por la integridad del sistema y de los contenidos. Esa es al menos la filosofía.
Si bien es cierto que el sistema no es perfecto, considero que la wikipedia es una fuente comoda y facil de acercarse a la información básica sobre una materia.
La prueba es facil, sólo hay que intentar falsear uno mismo alguna informacion y ver que sucede.:1
Si bien es cierto que el sistema no es perfecto, considero que la wikipedia es una fuente comoda y facil de acercarse a la información básica sobre una materia.
La prueba es facil, sólo hay que intentar falsear uno mismo alguna informacion y ver que sucede.:1
La wikipedia es una iniciativa intersante ya que es una enciclopedia gratuita de fácil acceso para todos.
Dicho esto, que se ha magnificado su importancia como fuente, ya que al ser escrita por multitud de personas, hay artículos muy buenos, pero otros de calidad mas que dudosa. En cuanto a su fiabilidad, hay que coger su información con pinzas, incluso en secciones científicas que no tratan sobre opiniones, donde es inevitable ser mas o menos subjetivo, y por tanto puede haber polémica. Una muestra: muchos mecanismos de reacciones químicas son erróneos, una vez cometí el error de copiar mecanismos de la wiki para un trabajo de orgánica y la mayoría no eran correctos, o estaban incompletos.
Dicho esto, que se ha magnificado su importancia como fuente, ya que al ser escrita por multitud de personas, hay artículos muy buenos, pero otros de calidad mas que dudosa. En cuanto a su fiabilidad, hay que coger su información con pinzas, incluso en secciones científicas que no tratan sobre opiniones, donde es inevitable ser mas o menos subjetivo, y por tanto puede haber polémica. Una muestra: muchos mecanismos de reacciones químicas son erróneos, una vez cometí el error de copiar mecanismos de la wiki para un trabajo de orgánica y la mayoría no eran correctos, o estaban incompletos.
Para sacar una idea general de lo que andes buscando, la wikipedia está bien. Además que suele haber links y bibliografía adicionales. Con lo que lees ya puedes ir haciéndote una idea del tema que te interesa, y ya tienes una base para luego ampliar tus fuentes en la biblioteca o en otras webs.
En cuestiones de índole política e histórica, puede ser un guirigay: unos dando su "explicación" otros rebatiéndosela y unos por otros y la casa sin barrer.
Obviamente no puede sustituir a una buena enciclopedia o diccionario enciclopédico, pero según qué materias de índole compleja vienen explicadas de manera asequible para alguien sin conocimientros profundos en el campo de estudio de dichos temas.
Como Siegfried ha apuntado, no hay que tomarla como canon y fiarse de todo lo que haya, de hecho lo mejor es contrastar las fuentes que encuentres en la wiki, para que no te pase lo que a Siegfried y peques de crédulo (o de vago
).
En cuestiones de índole política e histórica, puede ser un guirigay: unos dando su "explicación" otros rebatiéndosela y unos por otros y la casa sin barrer.
Obviamente no puede sustituir a una buena enciclopedia o diccionario enciclopédico, pero según qué materias de índole compleja vienen explicadas de manera asequible para alguien sin conocimientros profundos en el campo de estudio de dichos temas.
Como Siegfried ha apuntado, no hay que tomarla como canon y fiarse de todo lo que haya, de hecho lo mejor es contrastar las fuentes que encuentres en la wiki, para que no te pase lo que a Siegfried y peques de crédulo (o de vago
).Frikatxu rebuznó:Como Siegfried ha apuntado, no hay que tomarla como canon y fiarse de todo lo que haya, de hecho lo mejor es contrastar las fuentes que encuentres en la wiki, para que no te pase lo que a Siegfried y peques de crédulo (o de vago
Mas bien de lo segundo
Pero eso si, lección aprendida, ahora no me fío de nada sacado de internet, nada mas fiable que ir a la biblioteca y sacar el McMurry o el Volhardt de química orgánica.
Pa que luego digan que si algo de la wiki está mal, lo corrigen
caco3
Freak
- Registro
- 18 Abr 2006
- Mensajes
- 5.287
- Reacciones
- 0
Yo he contribuido con alguna cosilla a la wikipedia. Poco la verdad. Creo recordar que dos artículos enteros y algunos añadidos o correcciones a otros.
Está bien como fuente primera para hacerse una idea. Pero si lo que se busca tiene importancia, siempre es mejor contrastar con otras fuentes.
¿Lo corregiste tú? Porque podías haberlo hecho.
Está bien como fuente primera para hacerse una idea. Pero si lo que se busca tiene importancia, siempre es mejor contrastar con otras fuentes.
Siegfried rebuznó:Pa que luego digan que si algo de la wiki está mal, lo corrigen
¿Lo corregiste tú? Porque podías haberlo hecho.
Sigfried corrigelo tu, que para eso esta. Yo un buen dia me di cuenta de que las unidades de la resistividad en un articulo estaban al reves, y las cambie. Luego llego el mismo mongolo que lo habia escrito y deshizo el cambio, pero yo a parte de tener razon lo hice de buena fe.
jayavarman7
Forero del todo a cien
- Registro
- 23 Ago 2006
- Mensajes
- 419
- Reacciones
- 0
La idea misma de Wikipedia es una estupidez. Eso de que cualquiera pueda escribir sobre cualquier cosa, sin ningún tipo de requisito previo de conocimientos ni de control de calidad posterior, es algo propio de ignorantes. Pero el considerar que no tiene por qué haber ningún tipo de élite intelectual es algo muy popular hoy en día. La disminución de la exigencia intelectual está de moda. Cualquiera puede decir cualquier cosa y se le hace caso (al menos, tanto como a aquel que sí que tiene algo interesante que decir). Pero de esto ya se hablaba en otro hilo, acerca del papel actual de la cultura.
Si se quiere información fiable sobre algo lo mejor es acudir a un libro serio, que se sabe por quién está hecho. Pero no creo que sea de fiar una "enciclopedia" hecha por no se sabe quién y, además, gratuita (ya se sabe que lo que no cuesta nada no suele valer nada). Intentar ofrecer información de calidad y a la vez gratuita es algo contradictorio. La información de calidad, precisamente por serlo, jamás podrá ser gratuita. Siempre costará algo. La Enciclopedia Británica, desde luego, no es gratuita...
Los enlaces del final suelen estar bien, pero la letra del artículo más vale leerla siempre entre paréntesis, como debió hacer Siegfried. Y eso en cuanto a los temas científicos, porque los históricos, más opinables, más vale dejarlos correr. Eso sí, la Wikipedia original, la inglesa, es menos mala que la española, que suele ser infumable...
Si se quiere información fiable sobre algo lo mejor es acudir a un libro serio, que se sabe por quién está hecho. Pero no creo que sea de fiar una "enciclopedia" hecha por no se sabe quién y, además, gratuita (ya se sabe que lo que no cuesta nada no suele valer nada). Intentar ofrecer información de calidad y a la vez gratuita es algo contradictorio. La información de calidad, precisamente por serlo, jamás podrá ser gratuita. Siempre costará algo. La Enciclopedia Británica, desde luego, no es gratuita...
Los enlaces del final suelen estar bien, pero la letra del artículo más vale leerla siempre entre paréntesis, como debió hacer Siegfried. Y eso en cuanto a los temas científicos, porque los históricos, más opinables, más vale dejarlos correr. Eso sí, la Wikipedia original, la inglesa, es menos mala que la española, que suele ser infumable...
Nino Bravo
Forero del todo a cien
- Registro
- 6 Ago 2007
- Mensajes
- 179
- Reacciones
- 0
Ya se han dado casos de empresas privadas que han maquillado la realidad inclinando la balanza hacia donde más les interesa.
Por otro lado ha habido boicots para eliminar artículos sobre asuntos que en teoría deben ser tratados con pinzas.
Por otro lado ha habido boicots para eliminar artículos sobre asuntos que en teoría deben ser tratados con pinzas.
Como han dicho, para obtener una idea general de un tema puede ser útil, pero para profundizar mejor acudir a los magistri.
Sobre la calidad de nuestra wiki, es evidente que está muy lejos de la inglesa. Tanto cuantitativa como cualitativamente hay una gran diferencia, sin embargo colaborando siempre se podrá mejorar.
Sobre la calidad de nuestra wiki, es evidente que está muy lejos de la inglesa. Tanto cuantitativa como cualitativamente hay una gran diferencia, sin embargo colaborando siempre se podrá mejorar.
Exacto...eso mismo hice yo una vez. Corregirlo, para que luego llegase un retarded, no sé si el autor o no, y volviese a recorregirlo dejandolo mal. Desde esa, simplemente paso de corregir nada por aberrante que sea.
Pero si alguien vuelve a colocar los datos erróneos, podéis dejar escrito el asunto de las recorrecciones en la discusión, acudir a un bibliotecario para comentarle el tema o al café para que todo el mundo sea consciente de lo sucedido.
caco3
Freak
- Registro
- 18 Abr 2006
- Mensajes
- 5.287
- Reacciones
- 0
jayavarman7 rebuznó:
No estoy del todo de acuerdo:
En la wikipedia escriben autores anónimos. Y anónimo no significa necesariamente ignorante. ¿Quién no te dice a ti que una entrada sobre la estructura del átomo no la ha escrito un catedrático de física teórica de alguna universidad por amor al arte?
El problema es que no sabes quién es el autor de cada artículo y, por tanto, no eres capaz de saber cuál es su calidad y su fiabilidad. Así que, si se está muy interesado en la información, necesariamente hay que acabar recurriendo a algún libro de autoridad.
Pero en la wikipedia hay artículos muy buenos que ya los quisieran muchas enciclopedias.
jayavarman7 rebuznó:
Segun dicen por ahi la Enciclopedia Britanica y la Wikipedia tienen parecido numero de errores...
Tampoco podemos caer en el 'elitismo' a mi porque Stephen Hawking u otro similar me diga que Nuestro Universo es como 'Matrix' y tiene chorrocientas dimensiones, NO pienso creerle (porque es algo evidentemente absurdo e imposible de demostrar cientificamente) . Por nombrar algo mirar los miles de mongolos que compraron "Codigo B : Los codigos en la Biblia" solo porque un Rabino dijo que en la Torah Dios habia escrito el futuro.. y mas triste que eso es que Revistas Matematicas de prestigio llegaron a Avalar los metodos Probabilisiticos y Estadisticos que habia usado, o la paranoia de Peter Lynds, que escribio un monton de corradas que cualquiera de este foro que este fumado podria hacer y le dieron una publicidad de la ostia.
En parte lo triste es que la gente que 'puede' escribir porque sabe mogollon de tal o cual tema le joda gastarse unos minutos de su tiempo en mejorar el conocimiento humano, y que a veces sea la gente normal la que lo haga (con la consiguiente posibilidad de error) , en eso si que la Wikipedia Inglesa es la mas fiable, aunque muchas veces los articulos son ininteligibles ya que son casi 'copy paste' de la informacion que ponen en paginas de Internet o en LIbros de divulgacion.
Muchos profesores universitarios colaboran con articulos en la wikipedia, e instan a los alumnos a hacerlo tambien. De hecho, en una asignatura que estoy cursando, tenemos la opcion de colaborar con articulos (previa correccion del profesor de turno) para subir nota.caco3 rebuznó:
La wikipedia no es perfecta, pero es lo mejor en su genero, y colaborando en ella se podra mejorar más.
jayavarman7
Forero del todo a cien
- Registro
- 23 Ago 2006
- Mensajes
- 419
- Reacciones
- 0
Ojalá todo lo que decís sea cierto, de verdad, y ojalá que sólo escribiesen en Wikipedia personas cualificadas que saben de qué están hablando. Pero me temo que hay mucho ignorante sin control por ahí suelto.
Por cierto que uno de los fundadores de Wikipedia creó otra enciclopedia con más exigencia científica:
https://en.citizendium.org/wiki/Main_Page
Diferencias con Wikipedia:
https://en.citizendium.org/wiki/CZ:Introduction_to_CZ_for_Wikipedians
Pero, que yo sepa, sólo existe en inglés...
Por cierto que uno de los fundadores de Wikipedia creó otra enciclopedia con más exigencia científica:
https://en.citizendium.org/wiki/Main_Page
Diferencias con Wikipedia:
https://en.citizendium.org/wiki/CZ:Introduction_to_CZ_for_Wikipedians
Pero, que yo sepa, sólo existe en inglés...
caco3
Freak
- Registro
- 18 Abr 2006
- Mensajes
- 5.287
- Reacciones
- 0
DerosMC rebuznó:
Me parece una iniciativa muy loable.
Quizás a la wikipedia le falta un método para que el usuario que quisiese se pudiese autentificar y hacer pública su identidad a los lectores sin ningún genero de dudas. Algo así como firmar con GPG o PGP la página personal del usuario, si este lo desea. De esa manera se podría saber indudablemente que el usuario jhgj es en realidad Fulano de Tal, eminente lingüista, y que todos los artículos sobre Lingüísta que ha escrito él o en los que ha colaborado en sus etapas finales pueden considerarse fiables, o al menos tan fiables como los que se pueden hallar en otras fuentes autorizadas.
Si aportas citas a fuentes fidedignas como libros y páginas oficiales de algún autor, no podrá rebatírtelo
La solución a la fiabilidad y a la calidad es muy simple:
Calidad: Una hoja de estilo sobre cómo ha de ser el artículo: estructura, tipo de lenguaje, forma de citar un libro, artículo, página web. Evitar el copy-paste salvo en las citas (y obviamente definir la longitud máxima de las mismas")
Fiabilidad: citas, citas, citas. Todos los que hayáis escrito un trabajo para alguna asignatura de la uni sabéis que sin citas a otros trabajos, datos y demás, NO VALE UNA MIERDA. LA opinión personal hay que justificarla. En la wikipedia aún sería más fácil, ya que se intenta proporcionar un conocimiento enciclopédico sobre los diferentes temas, no una disertación personal de "lo que a mí me parece que es la cosa esta". Es tan simple como citar obras escritas y contrastadas. Poner las fuentes en las que te basas es IMPRESCINDIBLE.
Lo de la clase de Deros es una idea cojonuda, lástima que no se haga más a menudo. Bueno, existen páginas de profesores y departamentos que explican sus materias de una forma bastante buena.
Si os borran o cambian una información, como ha dicho Catulus, se puede apelar a la discusión en los lugares habilitados.
Parte de la mala calidad de la wiki en castellano viene de que suelen traducir los textos del inglés... usando traductores online
(según he oído).
Fall3n
Clásico
- Registro
- 22 Sep 2006
- Mensajes
- 2.155
- Reacciones
- 2
A mi lo que me parece una cutrada es que en la Wikipedia haya mas artículos en polaco que en español. Donde se ha visto que un país semideshabitado de europa del este y en proceso de desarrollo, tenga más participación en la vertiente cultural de internet que españa y la mayoria del continente sudamericano. Manda cojones la verdad...
Puede que sea por algun motivo que se me escape, pero joder si también hay más artículos en portugués que en español.
Tiene esto alguna explicación o realmente somos tan paletos?
Puede que sea por algun motivo que se me escape, pero joder si también hay más artículos en portugués que en español.
Tiene esto alguna explicación o realmente somos tan paletos?
Fall3n rebuznó:
Hombre en España no hemos destacado demasiado en cultura, salvo gloriosas excepciones, y como he anotado antes, los trductores automáticos hechan humo.
Por otro lado, los países eslavos suelen tener una buena tradición literaria, suelen ser lectores empedernidos vamos. Quizás la presencia significativa de artículos en polaco se deba a que busquen dar un impulso a su presencia en internet. Aquí nos dormimos en los laureles amparándonos en ser la lengua de varios cientos de millones.
Fall3n
Clásico
- Registro
- 22 Sep 2006
- Mensajes
- 2.155
- Reacciones
- 2
Población de Polonia: 38 millones aprox
Población del continente sudamericano sin contar brasil: 350 millones...súmale españa y rascamos los 400...
Lo de que los países eslavos sean mas de la cultura del libro es innegable, pero a menos que polonia tenga una brigada del gobierno colgando articulos en la wikipedia las 24 horas del dia, los números no cuadran ni patrás. Es que desafia las leyes de la estadística.
Solo por el número de habitantes no solo tendríamos que tener más artículos que ellos, sino que los tendríamos que cuadruplicar como mínimo. Vale que en sudamerica internet no está a la órden del dia, pero es que en polonia tampoco, al menos no tanto como en españa.
Población del continente sudamericano sin contar brasil: 350 millones...súmale españa y rascamos los 400...
Lo de que los países eslavos sean mas de la cultura del libro es innegable, pero a menos que polonia tenga una brigada del gobierno colgando articulos en la wikipedia las 24 horas del dia, los números no cuadran ni patrás. Es que desafia las leyes de la estadística.
Solo por el número de habitantes no solo tendríamos que tener más artículos que ellos, sino que los tendríamos que cuadruplicar como mínimo. Vale que en sudamerica internet no está a la órden del dia, pero es que en polonia tampoco, al menos no tanto como en españa.
caco3
Freak
- Registro
- 18 Abr 2006
- Mensajes
- 5.287
- Reacciones
- 0
Fall3n rebuznó:
No puedes medir el tamaño de una wikipedia por el número de artículos. Es una medida muy engañosa. Podría darse el caso de que gran cantidad de esos artículos sean traducciones automáticas hechas de la wikipedia inglesa o bien "esbozos" de artículos (un artículo con un par de líneas).
No quiero decir con esto que en la wikipedia polaca hayan recurrido a esas tretas, porque no tengo ni la menor idea, pero quiero hacer notar que eso de "número de artículos" hay que tomarlo con muchas reservas.