España, locomotora de la economía mundial

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Nueces
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
No le da la gana. LOL.

No son argumentos, son análisis que son sesgados y manipulados para vender una idea que, casualidac, beneficia a la empresa donde trabaja y que no quería que se supiese cuando escribió los artículos en la prensa.
Es como si te viene una charo a sueldo del PSOE como Xperta en derechos de las moheres pero se le olvida decir quien le paga y que conflicto tiene.
HHqXlA2WwAQfLi9.webp

Esto es lo que hay. Por mucho que el BBVA venda planes de pensiones.

Es un esquema Ponzi de libro y una fuente de deuda tremenda.
 
Y en qué benefician esos datos al BBVA?
Al crear la narrativa de que las pensiones públicas son insostenibles y hay que hacerse un plan privado.
También en que la economía no va bien y desgastar al gobierno para poner a los azules que son más amigos a legislar a órdenes de su banco. Como lo que hicieron cuando abarataron el despido y la banca empezó a despedir en masa.
Para ejemplo un botón. Se centra en que no se ha deflactado el IRPF pero no tiene en cuenta la subida de los salarios.
No se pagan más impuestos, se pagan lo mismo. Los salarios ni los impuestos están en relación al IPC, más quisieramos.
 
Ver el archivos adjunto 219192

Esto es lo que hay. Por mucho que el BBVA venda planes de pensiones.

Es un esquema Ponzi de libro y una fuente de deuda tremenda.
No. Un esquema ponzi no es un sistema intergeneracional, alelao. No se lleva más el primero que entra.
Lo que son insostenibles son los salarios de mierda a costa de beneficios enormes de las empresas y la acumulación de riqueza en unos pocos con la subida de los activos a precios absurdos.
Eso Jon no te lo va a contar por lo que sea.
 
HHoqqMtWMAYIWaO
 
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Este post de apoyo a @Jongonzlz está escrito y publicado conjuntamente con @lugaricano.

El sistema público de pensiones contributivas en España se encuentra en una situación muy complicada.El sistema actual ofrece a los cotizantes una rentabilidad real implícita anual del 3,63 %. Dado el crecimiento de los cotizantes y de la productividad en España, esta tasa está al menos dos puntos porcentuales por encima de la que garantiza la sostenibilidad del sistema a largo plazo. De manera más sencilla: el valor presente descontado de las pensiones contributivas es aproximadamente un 60 % mayor que el valor presente descontado de las cotizaciones. Los jubilados contributivos en España están recibiendo mucho más de lo que pagaron.Esta rentabilidad excesiva ha generado un problema fundamental: un déficit del sistema contributivo de unos 61.000 millones de euros (el de verdad, no el de las cuentas del Gran Capitán que incluyen las transferencias del Estado) y que no deja de crecer. Este déficit genera presiones sobre las cuentas públicas que limitan la capacidad de las administraciones públicas para implementar muchas políticas necesarias, desde la educación hasta la infraestructura. Y desde el punto de vista de la equidad intergeneracional, esta rentabilidad excesiva nos ha colocado en la paradójica situación de que las personas de 65 a 85 años tienen la renta disponible más alta de todos los grupos de edad en España.

El sistema necesita una reforma profunda. Por ejemplo, es clave reintroducir un factor de sostenibilidad en el valor de las pensiones que considere el crecimiento de los cotizantes, la productividad y la esperanza de vida. Muchas economías avanzadas han introducido estos factores e incluso España avanzó en esa dirección hasta la reforma Escrivá de 2021-2023.Jon González, @Jongonzlz, de manera casi solitaria, ha acometido una labor impagable de documentar esta situación (y otros temas clave de nuestra economía), y ha conseguido poner a la sociedad frente al espejo de la insostenibilidad de la situación actual.

Desgraciadamente, el sistema político no tiene ninguna gana de enfrentarse a este problema. La edad mediana del votante español está en torno a los 51 años. Uno de cada tres electores tiene 60 años o más; uno de cada cuatro ha cumplido 65 años. Si se suman a los 15 millones de inactivos en edad de votar los casi 3 millones de empleados públicos, el resultado es que más de la mitad del censo electoral residente en España vive de una transferencia o de una nómina pagada con impuestos. La aritmética básica de cualquier elección en España descansa, por tanto, sobre un electorado en el que la minoría la constituyen los asalariados del sector privado en edad activa. Pedir a un partido con vocación de gobierno que recorte la rentabilidad implícita de las pensiones contributivas es pedirle que confronte directamente a su votante mediano. Ningún sistema político hace eso voluntariamente y el español no es la excepción.

Por eso, en lugar de hablar de números, se busca descalificar al mensajero. Desafortunadamente, las narrativas maniqueas de buenos y malos—si eres bueno, prefieres pensiones altas; si no eres malo o estás a sueldo de los malos, tienen éxito en España porque nuestra conversación nacional se centra siempre en la “justicia” o la “moralidad” y nunca en los números.

Es normal: somos un país con poca tradición de análisis riguroso y, menos aún, de análisis basado en los números. Con analfabetos funcionales como @Nueces, @John McClane o bots del gobierno como @yonoloestoy. “Mi abuela merece una pensión más alta” siempre es más fácil de explicar que “la rentabilidad real implícita del sistema está por encima de lo que nos podemos permitir”, y, además, le coloca a uno en el “lado bueno”: el de los que quieren dar más dinero, no menos, como los malvados economistas.

Pero lo realmente preocupante no es que se intente descalificar al mensajero en lugar de analizar sus argumentos. Lo que se busca es poner en riesgo su situación profesional. Ante las órdenes de la Moncloa, cualquier trabajo en España es precario. Nosotros mismos lo experimentamos en carne propia cuando, en 2012, se nos despidió de FEDEA, una fundación con la que colaborábamos, por orden directa y explícita de Moncloa.Ya no es una cuestión de si uno está de acuerdo o no con Jon. Es algo mucho más importante. ¿Se puede analizar la realidad económica de España sin que las jaurías mediáticas busquen tu “cancelación” profesional?

Es este el momento de decir las cosas claras y mostrar nuestro apoyo absoluto y total a Jon. Por eso hemos tomado la decisión inusual de publicar este post simultáneamente.

Jon, te agradecemos profundamente lo que haces.

HHulRZuXUAMncYK.webp
 
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Este post de apoyo a @Jongonzlz está escrito y publicado conjuntamente con @lugaricano.

El sistema público de pensiones contributivas en España se encuentra en una situación muy complicada.El sistema actual ofrece a los cotizantes una rentabilidad real implícita anual del 3,63 %. Dado el crecimiento de los cotizantes y de la productividad en España, esta tasa está al menos dos puntos porcentuales por encima de la que garantiza la sostenibilidad del sistema a largo plazo. De manera más sencilla: el valor presente descontado de las pensiones contributivas es aproximadamente un 60 % mayor que el valor presente descontado de las cotizaciones. Los jubilados contributivos en España están recibiendo mucho más de lo que pagaron.Esta rentabilidad excesiva ha generado un problema fundamental: un déficit del sistema contributivo de unos 61.000 millones de euros (el de verdad, no el de las cuentas del Gran Capitán que incluyen las transferencias del Estado) y que no deja de crecer. Este déficit genera presiones sobre las cuentas públicas que limitan la capacidad de las administraciones públicas para implementar muchas políticas necesarias, desde la educación hasta la infraestructura. Y desde el punto de vista de la equidad intergeneracional, esta rentabilidad excesiva nos ha colocado en la paradójica situación de que las personas de 65 a 85 años tienen la renta disponible más alta de todos los grupos de edad en España.

El sistema necesita una reforma profunda. Por ejemplo, es clave reintroducir un factor de sostenibilidad en el valor de las pensiones que considere el crecimiento de los cotizantes, la productividad y la esperanza de vida. Muchas economías avanzadas han introducido estos factores e incluso España avanzó en esa dirección hasta la reforma Escrivá de 2021-2023.Jon González, @Jongonzlz, de manera casi solitaria, ha acometido una labor impagable de documentar esta situación (y otros temas clave de nuestra economía), y ha conseguido poner a la sociedad frente al espejo de la insostenibilidad de la situación actual.

Desgraciadamente, el sistema político no tiene ninguna gana de enfrentarse a este problema. La edad mediana del votante español está en torno a los 51 años. Uno de cada tres electores tiene 60 años o más; uno de cada cuatro ha cumplido 65 años. Si se suman a los 15 millones de inactivos en edad de votar los casi 3 millones de empleados públicos, el resultado es que más de la mitad del censo electoral residente en España vive de una transferencia o de una nómina pagada con impuestos. La aritmética básica de cualquier elección en España descansa, por tanto, sobre un electorado en el que la minoría la constituyen los asalariados del sector privado en edad activa. Pedir a un partido con vocación de gobierno que recorte la rentabilidad implícita de las pensiones contributivas es pedirle que confronte directamente a su votante mediano. Ningún sistema político hace eso voluntariamente y el español no es la excepción.

Por eso, en lugar de hablar de números, se busca descalificar al mensajero. Desafortunadamente, las narrativas maniqueas de buenos y malos—si eres bueno, prefieres pensiones altas; si no eres malo o estás a sueldo de los malos, tienen éxito en España porque nuestra conversación nacional se centra siempre en la “justicia” o la “moralidad” y nunca en los números.

Es normal: somos un país con poca tradición de análisis riguroso y, menos aún, de análisis basado en los números. Con analfabetos funcionales como @Nueces, @John McClane o bots del gobierno como @yonoloestoy. “Mi abuela merece una pensión más alta” siempre es más fácil de explicar que “la rentabilidad real implícita del sistema está por encima de lo que nos podemos permitir”, y, además, le coloca a uno en el “lado bueno”: el de los que quieren dar más dinero, no menos, como los malvados economistas.

Pero lo realmente preocupante no es que se intente descalificar al mensajero en lugar de analizar sus argumentos. Lo que se busca es poner en riesgo su situación profesional. Ante las órdenes de la Moncloa, cualquier trabajo en España es precario. Nosotros mismos lo experimentamos en carne propia cuando, en 2012, se nos despidió de FEDEA, una fundación con la que colaborábamos, por orden directa y explícita de Moncloa.Ya no es una cuestión de si uno está de acuerdo o no con Jon. Es algo mucho más importante. ¿Se puede analizar la realidad económica de España sin que las jaurías mediáticas busquen tu “cancelación” profesional?

Es este el momento de decir las cosas claras y mostrar nuestro apoyo absoluto y total a Jon. Por eso hemos tomado la decisión inusual de publicar este post simultáneamente.

Jon, te agradecemos profundamente lo que haces.

Ver el archivos adjunto 219208

Bueno, pero habrá que ver que dice Cato Institute, no?
 
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Este post de apoyo a @Jongonzlz está escrito y publicado conjuntamente con @lugaricano.

El sistema público de pensiones contributivas en España se encuentra en una situación muy complicada.El sistema actual ofrece a los cotizantes una rentabilidad real implícita anual del 3,63 %. Dado el crecimiento de los cotizantes y de la productividad en España, esta tasa está al menos dos puntos porcentuales por encima de la que garantiza la sostenibilidad del sistema a largo plazo. De manera más sencilla: el valor presente descontado de las pensiones contributivas es aproximadamente un 60 % mayor que el valor presente descontado de las cotizaciones. Los jubilados contributivos en España están recibiendo mucho más de lo que pagaron.Esta rentabilidad excesiva ha generado un problema fundamental: un déficit del sistema contributivo de unos 61.000 millones de euros (el de verdad, no el de las cuentas del Gran Capitán que incluyen las transferencias del Estado) y que no deja de crecer. Este déficit genera presiones sobre las cuentas públicas que limitan la capacidad de las administraciones públicas para implementar muchas políticas necesarias, desde la educación hasta la infraestructura. Y desde el punto de vista de la equidad intergeneracional, esta rentabilidad excesiva nos ha colocado en la paradójica situación de que las personas de 65 a 85 años tienen la renta disponible más alta de todos los grupos de edad en España.

El sistema necesita una reforma profunda. Por ejemplo, es clave reintroducir un factor de sostenibilidad en el valor de las pensiones que considere el crecimiento de los cotizantes, la productividad y la esperanza de vida. Muchas economías avanzadas han introducido estos factores e incluso España avanzó en esa dirección hasta la reforma Escrivá de 2021-2023.Jon González, @Jongonzlz, de manera casi solitaria, ha acometido una labor impagable de documentar esta situación (y otros temas clave de nuestra economía), y ha conseguido poner a la sociedad frente al espejo de la insostenibilidad de la situación actual.

Desgraciadamente, el sistema político no tiene ninguna gana de enfrentarse a este problema. La edad mediana del votante español está en torno a los 51 años. Uno de cada tres electores tiene 60 años o más; uno de cada cuatro ha cumplido 65 años. Si se suman a los 15 millones de inactivos en edad de votar los casi 3 millones de empleados públicos, el resultado es que más de la mitad del censo electoral residente en España vive de una transferencia o de una nómina pagada con impuestos. La aritmética básica de cualquier elección en España descansa, por tanto, sobre un electorado en el que la minoría la constituyen los asalariados del sector privado en edad activa. Pedir a un partido con vocación de gobierno que recorte la rentabilidad implícita de las pensiones contributivas es pedirle que confronte directamente a su votante mediano. Ningún sistema político hace eso voluntariamente y el español no es la excepción.

Por eso, en lugar de hablar de números, se busca descalificar al mensajero. Desafortunadamente, las narrativas maniqueas de buenos y malos—si eres bueno, prefieres pensiones altas; si no eres malo o estás a sueldo de los malos, tienen éxito en España porque nuestra conversación nacional se centra siempre en la “justicia” o la “moralidad” y nunca en los números.

Es normal: somos un país con poca tradición de análisis riguroso y, menos aún, de análisis basado en los números. Con analfabetos funcionales como @Nueces, @John McClane o bots del gobierno como @yonoloestoy. “Mi abuela merece una pensión más alta” siempre es más fácil de explicar que “la rentabilidad real implícita del sistema está por encima de lo que nos podemos permitir”, y, además, le coloca a uno en el “lado bueno”: el de los que quieren dar más dinero, no menos, como los malvados economistas.

Pero lo realmente preocupante no es que se intente descalificar al mensajero en lugar de analizar sus argumentos. Lo que se busca es poner en riesgo su situación profesional. Ante las órdenes de la Moncloa, cualquier trabajo en España es precario. Nosotros mismos lo experimentamos en carne propia cuando, en 2012, se nos despidió de FEDEA, una fundación con la que colaborábamos, por orden directa y explícita de Moncloa.Ya no es una cuestión de si uno está de acuerdo o no con Jon. Es algo mucho más importante. ¿Se puede analizar la realidad económica de España sin que las jaurías mediáticas busquen tu “cancelación” profesional?

Es este el momento de decir las cosas claras y mostrar nuestro apoyo absoluto y total a Jon. Por eso hemos tomado la decisión inusual de publicar este post simultáneamente.

Jon, te agradecemos profundamente lo que haces.

Ver el archivos adjunto 219208

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


La solución, según ellos, es no cobrar por tu trabajo más sino cobrar menos pensión. La vuestra, no la de ellos.
Son putos psicópatas.
 
Editado cobardemente:
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


La solución, según ellos, es no cobrar por tu trabajo más sino cobrar menos pensión. La vuestra, no la de ellos.
Son putos psicópatas.

Lo que dicen, evidentemente, es que las pensiones no pueden crecer un 60% sobre lo que has cotizado porque no es asumible.

Lo que dicen, estos psicópatas, es reducir la presión fiscal y aumentar el empleo privado y reducir el público, vaya locura, ya ves, tener a gente produciendo de verdad y reducir el empleo que te hace perder dinero que es el público. Porque a día de hoy, en el año 2026 no hay economía en la Historia en que el empleo público no haya sido deficitario.
 
Al crear la narrativa de que las pensiones públicas son insostenibles y hay que hacerse un plan privado.
También en que la economía no va bien y desgastar al gobierno para poner a los azules que son más amigos a legislar a órdenes de su banco. Como lo que hicieron cuando abarataron el despido y la banca empezó a despedir en masa.
Menudo peliculon....
Ósea, en nada.
 
No. Un esquema ponzi no es un sistema intergeneracional, alelao. No se lleva más el primero que entra.
Lo que son insostenibles son los salarios de mierda a costa de beneficios enormes de las empresas y la acumulación de riqueza en unos pocos con la subida de los activos a precios absurdos.
Eso Jon no te lo va a contar por lo que sea.
Panadería la espiga de oro, talleres Paco, peluquería Pepi, modas Manoli, recambios López, bar el laurel.... Y así el 99,8% de las empresas de España riéndose de tu comentario.
La izquierda, como siempre, creyendo que todos los autónomos y pymes son como el Mercadona, Inditex y ferrovial.
 
Lo que dicen, evidentemente, es que las pensiones no pueden crecer un 60% sobre lo que has cotizado porque no es asumible.

Lo que dicen, estos psicópatas, es reducir la presión fiscal y aumentar el empleo privado y reducir el público, vaya locura, ya ves, tener a gente produciendo de verdad y reducir el empleo que te hace perder dinero que es el público. Porque a día de hoy, en el año 2026 no hay economía en la Historia en que el empleo público no haya sido deficitario.
Los servicios públicos son deficitarios porque no buscan el lucro, amamonao. Sin empleo y servicios públicos no hay sector privado. Lo tienen clarinete hasta los yankis.
Lo que dicen es que no hay que subir los salarios y hay que bajar las pensiones. Lo que no dicen es que gracias a la subida de la productividad cada vez se genera más riqueza y se necesitan menos trabajadores por jubilete. Tampoco dicen que esa subida de salarios también aumenta el número de trabajadores en el futuro porque la gente se puede permitir tener hijos y no hay que importar mano de obra esclava.
Panadería la espiga de oro, talleres Paco, peluquería Pepi, modas Manoli, recambios López, bar el laurel.... Y así el 99,8% de las empresas de España riéndose de tu comentario.
La izquierda, como siempre, creyendo que todos los autónomos y pymes son como el Mercadona, Inditex y ferrovial.
No son como, anormal. Por eso he dicho las grandes empresas que son las que concentran la mayoría de la riqueza generada y no tienen competencia. 4 bancos se lo reparten todo y vete a montar tú uno nuevo.
 
No son como, anormal. Por eso he dicho las grandes empresas que son las que concentran la mayoría de la riqueza generada y no tienen competencia. 4 bancos se lo reparten todo y vete a montar tú uno nuevo.
Yo no tengo necesidad de montar ningún banco. Tú si?
Lo que queda claro es que si por vosotros fuera no existiría ninguna empresa
 
Ya se que este foro refleja el gran nivel de retraso mental nacional pero solo pido que nadie de vosotros crea que si gobierna el PP o PP-VOX la cosa va a cambiar.

Y soy consciente de que es mucho pedir.

Ahora seguid peleando.
 
Editado cobardemente:
La riqueza se mide en el PIB no en la deuda pública.
Si es que tienes el ejemplo delante. La deuda del 2025 es mayor que la de 2024 pero menor respecto al PIB.
Ojito con el nivel.

Si engordas el pib con gasto público e improductivo es como si te quitas el hambre comiéndote un pie.
 
Editado cobardemente:
La tontuna de que esto es una psyops para vender planes de pensiones, por un tipo que cuando le han preguntado qué haría él ha dicho poner un sistema público de cuentas nocionales como en Suecia.
Simplemente no les gusta que destape la mentira y joda el relato de que todo funciona de maravilla.
 
El PIB no es lo que se gasta, es lo que se produce.
Puedes dejarlo ya, menudas costuritas. No me jodas, eso es básico.

No sé si eres tonto, un miserable o ambas cosas.

En el cálculo del PIB se incluye el empleo público, se incluye la actividad de las ONG que se dedican a traer moronegros, se incluye, supongo, lo que te paguen a ti por lamer rabo gubernamental en internet, entre otras mierdas totalmente improductivas.

Fíjate si es productiva la cosa que se ha aumentado la deuda en un 60% en ocho años.

Deja de hacer el ridículo en todos los hilos, subnormal.
 
Editado cobardemente:
Editado cobardemente:
Atrás
Arriba Pie