YoHiceARoqueIII rebuznó:
Coño, el libro concluye con la existencia necesaria de un Creador, pero no es ahí donde quiero llegar; de hecho no es lo que aquí se discute.
He dicho que se lea los 2 capítulos a los que me refiero, que entran en colisión directa con el evolucionismo.
No me sea un acomodaticio gandul.
Lo que pasa es que lo que yo cito no es la conclusión, es la premisa desde la que se parte. Como decía, para más inri, en un capítulo presuntamente contra los prejuicios.
Posiblemente estoy ofuscado y no leo donde debo, pero no he sabido encontrar un capítulo dedicado a las proteínas. Simplemente, vueltas aquí y allá sobre el mismo argumento, que se ejemplifica en esta sentencia:
Por ejemplo, un biólogo se da cuenta fácilmente que en una molécula de proteína, el "ladrillo" con el que se construye la vida, hay una armonía incomprensible, sin ninguna posibilidad que sea el producto de la casualidad.
Eso es
rotundamente falaz. Un buen biólogo estudiando proteínas no declarará a priori ni que hay una armonía incomprensible, ni que es producto de la casualidad, ni que no lo sea. Este texto se agarra a la analogía del relojero, que es un argumento teológico, no científico. Se puede discutir sobre él (Richard Dawkins tiene un libro entero dedicado a desmontarlo, "The Blind Watchmaker"), pero no recurrir a él en una argumentación estrictamente científica.
Tampoco sé cuál es el capítulo concreto sobre formas intermedias, ya que diría que hay por lo menos dos, así que nuevamente dudo de estar leyendo lo que tú indicas. De todas formas, entiendo que el argumento es que no hay fósiles de individuos intermedios que demuestren la continuidad de todas las líneas evolutivas. Se dice que Darwin, para salvar ese obstáculo, dijo que ya aparecerían, y como aún no se han encontrado, no existieron jamás tales individuos. ¿Voy errado?
Lo que también dijo Darwin es que lo excepcional es que persistan restos fósiles, porque para que lleguen hasta nuestros días se han de dar ciertas condiciones geológicas excepcionales. Recientemente me parece que se presentó uno de los eslabones perdidos del salto del agua a la tierra, pero incluso si no se quiere aceptar y más adelante no se encuentra ningún otro, ¿se concluye forzosamente que los elementos posteriores han surgido por generación espontánea? Desde luego que no. Si no, realicemos un ejercicio con la misma lógica:
De mis bisabuelos, tatarabuelos, y su predecesores no quedan restos. No queda ningún rastro de sus tumbas, ni les conocí nunca. De mis abuelos en cambio sí que puedo demostrar su existencia, así como la de mis padres. Conclusión: Mis cuatro abuelos fueron creados del barro por las manos de Dios directamente.
Incluso suponiendo que la fosilización no es una excepcionalidad, existen varias teorías (100% darwinistas) que pueden explicar los vacíos en los registros fósiles, como por ejemplo la del Equilibrio Puntuado de Gould y Eldredge. No es necesario, sin embargo, irse a remover piedras para encontrar ejemplos de "especies" intermedias (entrecomillo porque en estos casos ninguna definición de especie no es aplicable, pero eso es otro tema). La mayoría de autores sobre Evolución se centran en los animales, y en ese reino también hay ejemplos, pero no hay que olvidar que la Selección Natural afectaría también a las plantas, y en Botánica la cantidad de casos vivos visibles hoy en día es abrumadora.
Vuelvo a echar mano de la misma lógica utilizada para echar por los suelos al Darwinismo para poner a prueba el Creacionismo. Si nuevas especies se crean espontáneamente, ¿por qué en todo un siglo entero no hemos encontrado nuevas formas de ballenas, o de elefantes? Todos estaremos de acuerdo en que este sería un argumento ridículo en contra del Creacionismo, y en cambio algunos aceptan lo equivalente si la víctima es la Selección Natural.
En definitiva, ¿el Darwinismo es a día de hoy una teoría perfecta? No, pero no menos que cualquier otra, sea biológica o física. Quedan algunos resquicios, pero por ellos no cabe actualmente ninguna otra teoría
científica mejor. Las ondas gravitatorias aún no se han detectado en laboratorio por cuestiones técnicas, y no por ello se intenta sustituir la Relatividad General por el Geocentrismo. La cantidad de preguntas a las que sólo se puede responder con "es la voluntad del Creador/Diseñador Inteligente" en otras teorías y que tienen un razonamiento simple si se acepta la Selección Natural descompensa indiscutiblemente la balanza (carreras armamentísticas cazador-presa o parásito-huésped, "meiotic drive", morfología ósea, desarrollo embrionario, priones, por qué las polillas acuden a la luz de las velas, estructura ocular ineficiente de los cordados, etc., etc., etc.).
Forero del todo a cien
Freak total
Veterano
Freak
Frikazo
Novato de mierda