¿Feminazismo o Subnorfeminismo?

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/04/11/actualidad/1460386267_448855.html

Sus ahorro tiempo: el título del artículo es ''Scotland Yard: Las mujeres que dormían con espías''. Básicamente, habla de cómo la policía británica ha tenido que INDEMNIZAR veintipico años después a mujeres que participaban en movimientos sociales de UK en los 80 y 90, porque mantuvieron relaciones con hombres que después desaparecieron de sus vidas sin dejar rastro y que resultaron ser espías infiltrados en estos movimientos para recabar información o causar altercados que dañaran la imagen pública de esos movimientos sociales. Para nada el estilo de Thatcher.

Alguns simplemente fueron pareja y algún otro la dejó embarazada y se largó dejándola con un hijo a cuestas :lol:. Ahora, el estado UKeño ha indeminzado a 7 de ellas con ''cantidades indeterminadas''.

Así que vamos al grano: ¿cuántos hombres han sido indemnizados por sexpionaje? Esa rama del espionaje formada por AUTÉNTICOS PIBONES que te seducen y te follan hasta sacarte sutilmente toda la información posible, o matarte. Porque claro, es que los hombres somos unos bestias insensibles y hombre, da igual si una tía nos seduce y nos deja tirados como una mierda o nos arruina la vida directamente. Nos lo hemos buscado nosotros, por vividores y folladores. No como las mujeres, que confiaron ciegamente en sus novios espías y fueron engañadas cruelmente.

Y haced el favor de no llevarme la contraria, que si no entorpecéis el feminismo.
 
Manda huevos, te folla un espía y luego te indemnizan.

Hemos llegado a un extremo de fanatismo, ridículo y tontería con la vulnerabilidad de la mujer y la imperturbabilidad del hombre que lo peor es que parece que aún seguiremos yendo más allá hasta no se sabe dónde.

Quizás llegue un día que tendremos que pedir perdón por ser hombres, armas de destrucción masiva como escribió José Ignacio Torreblanca, insigne articulista de El País y fundador de no se qué think tank.
https://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/01/25/actualidad/1390669671_059501.html
AmE8oms.png


Aquí el pajarraco misándrico:

Jose-Ignacio-Torreblanca1.jpg


Y a todos los gilipollas que evocan aquellos tiempos pasados en que las mujeres no podían decidir libremente... les pregunto, acaso los hombres sí podían hacerlo? Si no eras millonario, NO. Te tocaba seguir el oficio del padre o buscarte la vida donde pudieras, pero elegir libremente es un invento de segunda mitad del siglo XX, ni siquiera de la industrialización sino de los últimos años acá.

Mujeres y hombres han estado jodidos de una manera similar durante toda la historia; poner de mártires solo a las mujeres es propio de retrasados mentales y además incultos, porque cualquiera sabe que la sociedad estamental tanto como la capitalista del XIX hasta la IIWW han sido épocas muy duras para la chusma.

Más estúpido aún es que por ese motivo retorcido y ficticio, tengamos ahora los hombres que cederles espacio a las mujeres.
 
Dejando aparte que esa señor(a) nació a principios del siglo XIX, tiene su gracia oírla despotricar contra el feminismo, cuando sabía que, de no haber nacido en una familia burguesa, rodeada de libros y de unos padres cultos, los cojones iba una mujer de su época a conseguir, no digo ya ir a la universidad, sino siquiera aprender a leer.


No así la mayoría de los hombres, que coleccionaban maestrías y aún doctorados...
Entre guerra y guerra carlista las sacaban.

Ya me documentaré mejor para asegurarlo, y traeré pruebas documentales y bibliográficas como hacéis todos aquí, pero me parece que estuvo liada con una feminista que le dio calabazas al final.

Ahí, ahí, buscando argumentos en la inmundicia y la vida personal, cuál verdulera de lavadero.
 
Me LOL con los comments de El País cuando discuten entre ellos:

Crisis What Crisis:
Envidia de las mujeres, es lo que les pasa a los misóginos. No reconocen su superioridad y por ello les han negado incluso que tuvieran alma. La fascinación por su belleza, su capacidad de dar amor y placer y la impotencia del hombre para satisfacerla a su vez. Sólo fuerza bruta.


Kananan Handy (responde a Crisis What Crisis):
. . . eso es lo que me pide Natalia, !! Mas fuerte !!, y todita toda. Es decir el que da placer soy yo, la joven se abre como un libro, pone un pie en el techo del coche y el otro en la ventana del fondo. . . . . . . y a empujar. Si no te lo crees, quedamos y te hago una demostración, eso si, al ser primera fila tienes que acoquinar unos cuantos euros.

:lol::lol::lol:
 
Dejando aparte que esa señor(a) nació a principios del siglo XIX, tiene su gracia oírla despotricar contra el feminismo, cuando sabía que, de no haber nacido en una familia burguesa, rodeada de libros y de unos padres cultos, los cojones iba una mujer de su época a conseguir, no digo ya ir a la universidad, sino siquiera aprender a leer. :face:

Ya me documentaré mejor para asegurarlo, y traeré pruebas documentales y bibliográficas como hacéis todos aquí, pero me parece que estuvo liada con una feminista que le dio calabazas al final.

Tócate los cojones. Todo el feminismo protestando porque se "cosifica" a la mujer como un objeto sexual, porque se le juzga por su apariencia y no por sus opiniones y actos. Y viene aquí el colega a soltar que es muy fea. Y para colmo, dice que sus opiniones son así porque una bollera le dio calabazas. Vamos que en el mismo combo de argumentación metes las principales quejas de feministas y maricones hacia el "heteropatriarcado": no nos juzgan por lo que decimos o hacemos, sino por lo que somos :lol:
 
Última edición:
No seré yo el que defienda a estos simpáticos puteros y misóginos en general.

Pero la argumentación de El Bedel, es digna de los trolls más profundamente enterrados del subforo Política.


La espalda no sé si te olera a pecho de hombre, pero tu cabeza huele a cerrado y humedad.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
Es más. Hay hasta maricones que escriben correctamente.

Vale, ya has soltado las gilipolleces. Risas mil y tal.
en pleno siglo XXI

Risas no. Sentido común.

Y el siglo da igual. Lo que importa es la naturaleza de la mujer.

El siglo XXI sigue siendo un siglo de bárbaros con más hijos de puta que nunca. Sólo se ha avanzado tecnológicamente. Nada más.
 
Última edición por un moderador:
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/04/11/actualidad/1460386267_448855.html

Sus ahorro tiempo: el título del artículo es ''Scotland Yard: Las mujeres que dormían con espías''. Básicamente, habla de cómo la policía británica ha tenido que INDEMNIZAR veintipico años después a mujeres que participaban en movimientos sociales de UK en los 80 y 90, porque mantuvieron relaciones con hombres que después desaparecieron de sus vidas sin dejar rastro y que resultaron ser espías infiltrados en estos movimientos para recabar información o causar altercados que dañaran la imagen pública de esos movimientos sociales. Para nada el estilo de Thatcher.

De todos modos, el fondo de la noticia es lo más peligroso: trata de dar por bueno que el feminismo atacaba al sistema político / económico y social, como si fuera algo revolucionario, cuando se sabe que la CIA financió estos movimientos en América, no creo que Scotlando Yard tuviera otra cosideración distinta de ellos en Europa.

De revolucionarios no tenían nada, ya sabemos que todos los movimientos marxistas, ecologistas, comunistas, solidarios y multiculturalistas trabajan para apuntalar el capitalismo porque presentandose como alternativa revolucionaria, en realidad no revolucionan nada: apoyan el aborto, la inmigración, el consumo, la pérdida de valores traddicionales, en fin, todo lo que debilita al individuo y le aleja del nucleo social protector por excelencia: la familia.
 
La injusticia siempre fue y es contra los hombres, si no, comparen una cárcel de hombres con una de mujeres.
En la primera te violean, te apalizan, te roban y te matan (no en España, menos mal).
En la de mujeres se hacen muchas amigas y se inician en el lesbianismo.
Alma de cántabro, gracias por darme la razón aunque no te hayas dado cuenta. ¿Quieres decir que los vigilantes de las cárceles masculinas van apuntando con una pistola a los pobres presos para que se maten o se violen entre sí? Todo lo que dices no hace otra cosa más que probar que los hombres somos seres más impulsivos, agresivos y territoriales que las féminas. El número de presos supera con CRECES al de las mujeres en cualquier país. Para muestra, las cifras de reclusos de origen español en 2014, por sexos:


MUJERES > 3. 450
HOMBRES > 41. 870
:121:121:121:121:121

Tomad, las fuentes, oficiales, para que luego digáis que no aporto que alguien me llene el culo de pollas, por caridad.
https://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t18/a052/a1998/l0/&file=j10050.px

De nuestra naturaleza se deriva que las guerras han sido y serán iniciadas por hombres; cuando ellas puedan ocupar el mismo porcentaje de puestos políticos de élite y la caguen en la misma medida, podremos culparlas. Hasta entonces, lo único que se puede es un poco de IGUALDAD DE DERECHOS (no igualdad total, que si no nos tendrían que hormonar para que nos venga la regla todos los meses)

Me muero solo de pensar tener que criar solo a mis hijos en lugar de poder vivir cómodamente en una trinchera con dos palmos de agua, lloviendo barro y metralla 24/7.
Desde luego más lerdo no puedes ser, recortando de esa forma tan sutil mis argumentos. Dije que, además de cuidar la casa y los hijos, DEBÍAN BUSCAR EL DINERO que el hombre había dejado de suministrar por irse a la guerra. Y de propina, la posibilidad de que te violen, torturen y asesinen a los hijos delante de tu cara, antes de hacer lo mismo contigo; mucho mejor eso que ser liquidado por un golpe de sable o un morterazo, ande va a parar...

No así la mayoría de los hombres, que coleccionaban maestrías y aún doctorados...
No me trolees a estos pobres, que al menos la mayoría sí llegan a alcanzar que en la mayoría de familias, si se podía mandar a alguien a estudiar, era al hombre. La mujer, al menos en nuestro país, siguió siendo analfabeta en gran medida, y, con que aprendiera a lavar (en el río), cocinar, ir cargada como una burra a todas horas, criar a los hijos, soportar pacientemente al marido, además de colaborar en muchos casos en el campo, ya había suficiente. A las de clases más elevadas, se les podía enseñar corte y confección, así como piano y nociones de belleza y arreglo.

Y no voy a poner las risibles cifras de estudiantes en la universidad según el sexo, a lo largo del siglo XX, que eso ya podéis buscarlo solitos.
 
Texas, llevo viéndote escribir en este hilo desde hace media hora. ¿Otra invitación a cópula?:lol:
 
De nuestra naturaleza se deriva que las guerras han sido y serán iniciadas por hombres; cuando ellas puedan ocupar el mismo porcentaje de puestos políticos de élite y la caguen en la misma medida, podremos culparlas. Hasta entonces, lo único que se puede es un poco de IGUALDAD DE DERECHOS (no igualdad total, que si no nos tendrían que hormonar para que nos venga la regla todos los meses)

Por supuesto, los hombres siempre son los culpables de todos los males de los hombres. Ahora resultará que las decisiones personales que alguien toma y que desembocan en una guerra que sufren miles o millones de hombres ajenos a él, son culpa de los hombres como conjunto. Como si fuéramos todos una conciencia colectiva, o un ente maligno. :face:

Puestos a hablar de esa igualdad, en vez de que a nosotros nos venga la regla, podemos hacer que ellas se queden calvas o que ganen un poco de masa muscular para que así puedan darles una hostia sin que nadie diga que eso es machismo.



Desde luego más lerdo no puedes ser, recortando de esa forma tan sutil mis argumentos. Dije que, además de cuidar la casa y los hijos, DEBÍAN BUSCAR EL DINERO que el hombre había dejado de suministrar por irse a la guerra. Y de propina, la posibilidad de que te violen, torturen y asesinen a los hijos delante de tu cara, antes de hacer lo mismo contigo; mucho mejor eso que ser liquidado por un golpe de sable o un morterazo, ande va a parar...

Claro, porque eso de que las violaran y mataran a sus hijos era algo que pasaba siempre, ¿no?. A lo largo de la historia ha habido sitios y matanzas en muchas ciudades, lugares y sobre muchos grupos étnicos. Y en ninguna de esas matanzas han hecho distinción entre hombres, mujeres y niños. Han matado todo lo que han pillado. Siempre que se haya dado la situación, claro.

La mayoría de las batallas de la historia se han dado a campo abierto y en amplias superficies que permitieran el encontronazo entre ambos bandos. Ahí tenías que ir a morir, sí o sí. El resto de los que se quedaban en casa, si llegara el momento podrían ser violados y asesinados. Pero si llegaban a ese punto es porque los que debían defenderlos con su vida (hombres) habían cayendo mientras hacían todo lo posible por evitarlo. Sin embargo, las mujeres en esas situaciones históricas, no ya por imposición del ''heteropatriarcado, si no por su simple condición biológica, no han podido hacer nada más que llorar y rezar para que los hombres impidieran la rapiña sobre ellas. Y no me digas ahora, ''sí claro, rapiña cometida por hombres''. Como si las mujeres hubieran tenido la fuerza necesaria para imponerse sobre una población. Si la hubieran tenido, no dudes que la hubieran ejercido como tantos otros.

La violencia es violencia y no entiende de géneros. La condición humana es una lucha constante entre el orden y la ley del más fuerte. Y el más fuerte es el hombre. También la mujer ejerce su poder y su fuerza sobre otras mujeres y hombres cuando tiene la posibilidad (se puede ver en el ambiente laboral, empresarial o político). Y a ninguno se nos ocurriría decir que eso es ''hembrismo''. Es la condición humana.
 
La violencia es violencia y no entiende de géneros. La condición humana es una lucha constante entre el orden y la ley del más fuerte. Y el más fuerte es el hombre. También la mujer ejerce su poder y su fuerza sobre otras mujeres y hombres cuando tiene la posibilidad (se puede ver en el ambiente laboral, empresarial o político). Y a ninguno se nos ocurriría decir que eso es ''hembrismo''. Es la condición humana.
La mujer es la mayor maltratadora física y psicológica de niños y ancianos. A lo mejor tiene algo que ver el hecho de que con ellos sí tiene mejor ocasión de ejercer violencia con mayor facilidad.
 
Yo eso de que en caso de guerra podamos violar a las mujeres y matar a sus hijos no lo veo mal. Las cosas como son.
 
¿y a mí qué cojones me interesa la idiosincrasia de la mujer? Con saber su "implicación" me basta.
 
A ver si El bedel concreta y en pocas frases nos puede explicar qué es lo que quieren las señoritas empoderadas. Y los que las apoyan.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba Pie