No. Al revés. Sé muy bien lo que me digo.
Es lo de siempre: el que no tiene afeando al que tiene porque tiene, el ignorante diciéndole al sabio que si acaso por ser sabio se cree mejor. Pues claro que es mejor tener que no tener, claro que es mejor saber que no saber, claro que sí. Pero es mucho más fácil criticar al que tiene y despreciarlo y hasta, como tú, querer despojarle de eso. Mucho más fácil hacer como la zorra con las uvas y mucho más fácil autoinducirse una inexistente superioridad moral por no tener.
Es acojonante lo tuyo. Si uno liga y folla, tú le miras con desprecio porque liga y folla. Desde tu superioridad moral autoinducida le afeas que lo haga porque se dedica a cosas prosaicas y a satisfacer bajos instintos. Si uno tiene un pequeño lujo te dedicas a afeárselo desde tu superioridad moral autoinducida porque se gasta los dineros en cosas fútiles e intrascendentes. Si uno aprecia la belleza de una mesa de ébano de Makassar, también te parece mal porque mira este posando los ojos en un objeto en vez de en no se sabe bien qué elevado concepto. Y a todos ellos les quieres despojar de lo que tienen, de los ligues, de los lujos, de los gustos, a todos ellos los quieres ver como tú, sin ligar, sin tener, amargados. Y para colmo intentas vender que esto es lo superior.
Si quieres ir por la vida con la cabeza gacha y mirando al suelo y llevando una existencia gris y miserable, adelante, ve, nadie te lo va a impedir. Pero no intentes convencer a nadie de que hay ninguna superioridad en ello, porque no la hay. Es más, fíjate lo que te digo: si tú te quieres creer que es superior moralmente no tener que tener, no ligar que ligar o comer mierda que comer manjares, adelante, créetelo también, pero mantén esa creencia para ti porque cada vez que la sueltas no se ve más que a un envidioso que está rabiando porque otros tienen, ligan o disfrutan.