Gran Casino "Clandestino" de Putalocura

[tortuga ligera]

Vaya! Impar, que raro.
Parecía que iban a salir treinta o cuarenta pares seguidos. No entiendo que vayan saliendo pares, y de golpe, sin ninguna explicación salga impar.
Es una cosa muy loca, joder!

 

[tortuga ligera]

 

[Burócrata]

Yo tengo claro que se trata de aleatoriedad y cada tirada es como si se tratara de la primera

la probabilidad de que un resultado del 50% con 37 números se repita mas de cuatro veces es muy baja.

Te contradices, o una cosa o la otra. La probabilidad de que un resultado del 50% se repita más de cuatro o de diez veces seguidas es tan baja como de que salga cualquier otra combinación de resultados. Se te hará llamativa pero pensar lo contrario es la misma falacia que no jugar al mismo número de un año para otro en la lotería porque sería raro que se repitiera, o no hacerlo al 00001 porque sería una casualidad inaceptable que saliera precisamente ese número y no cualquier otro.


Si te parece que no es así habrá alguna otra razón, pero ya no puedes hablar de probabilidad.

A partir de la quinta la gente pone caras muy raras, y a la sexta el croupier avisa al jefe de sala y este decide si se substituye algún elemento. Yo he visto salir siete veces rojo y jugadores veteranos flipaban, no es algo habitual ni mucho menos.

El jefe de sala tendrá que salir muy serio y profesional a hacer el paripé para dejar contenta a la gente y que no se piensen que la ruleta esté trucada.

 

[ilovegintonic]

La martingala,no vale para nada,rachas de salir mas de 6 veces un color,par o impar,falta o pasa,son mas habituales de lo qué crees
Lo de casinos sin limite de apuesta,no tienen problema,la apuesta minima es grande,al final con el cero o el doble cero,no tienen ninguna dificultad para salir airosos.
Los propios casinos, son los que promocionan el metodo de la martingala,por algo será.

Mira a ver, que creo que te has dejado una o dos comas por poner.

 

[tortuga ligera]

Te contradices, o una cosa o la otra. La probabilidad de que un resultado del 50% se repita más de cuatro o de diez veces seguidas es tan baja como de que salga cualquier otra combinación de resultados. Se te hará llamativa pero pensar lo contrario es la misma falacia que no jugar al mismo número de un año para otro en la lotería porque sería raro que se repitiera, o no hacerlo al 00001 porque sería una casualidad inaceptable que saliera precisamente ese número y no cualquier otro.


Si te parece que no es así habrá alguna otra razón, pero ya no puedes hablar de probabilidad.





El jefe de sala tendrá que salir muy serio y profesional a hacer el paripé para dejar contenta a la gente y que no se piensen que la ruleta esté trucada.

Tienes razon, donde digo probabilidad debería hablar de estadística en la que basar las apuestas.
Natural que el jefe de sala lo que hace es el paripé cambiando la bola o lo que sea. Pero fíjate que se ve obligado a hacerlo, porque aunque a esa gente le hagas entender que las probabilidades de que salgan 3000 pares seguidos es la misma que salgan alternos par e impar, la experiencia les dice que mas de cuatro veces es "estadisticamente llamativo".

Si a un jugador experimentado le propones que apueste a que en toda una velada salen cinco resultados del mismo palo, no va a ir.

 

[Burócrata]

Si a un jugador experimentado le propones que apueste a que en toda una velada salen cinco resultados del mismo palo, no va a ir.

Ni yo tampoco. La probabilidad de que salgan cinco pares seguidos es (18/37)^5, que me da 0.02724920932, o un 2,72%. Bastante baja, aunque no muy rara de ver durante una noche que te tires mirando una ruleta. Pero es que la probabilidad de que salga par-par-par-par-impar es (18/37)^5, un 2,72% también. Y cualquier otra combinación es igual de baja. Son los cinco resultados los que tienen esa probabilidad, calculados como un suceso antes de que ocurra. No puedes predecir el futuro a mitad de suceso forzando a la realidad a ajustarse a tus números. Si puedes demuéstralo y no te darán el Nobel de matemáticas porque no esxiste, pero te forrarás yendo a dar charlas a donde elijas y cambiarás el universo tal y como lo conocemos.

 

[tortuga ligera]

Ni yo tampoco. La probabilidad de que salgan cinco pares seguidos es (18/37)^5, que me da 0.02724920932, o un 2,72%. Bastante baja, aunque no muy rara de ver durante una noche que te tires mirando una ruleta. Pero es que la probabilidad de que salga par-par-par-par-impar es (18/37)^5, un 2,72% también. Y cualquier otra combinación es igual de baja. Son los cinco resultados los que tienen esa probabilidad, calculados como un suceso antes de que ocurra. No puedes predecir el futuro a mitad de suceso forzando a la realidad a ajustarse a tus números. Si puedes demuéstralo y no te darán el Nobel de matemáticas porque no esxiste, pero te forrarás yendo a dar charlas a donde elijas y cambiarás el universo tal y como lo conocemos.

Ya te he dicho antes que me he equivocado hablando de probabilidades cuando lo que quería decir es resultados estadísticos.
Y según esa estadística basada en innumerables observaciones; cinco repeticiones en resultados equivalentes es raro, seis es sorprendente, y siete se considera exótico. No me forrare explicando esto a ninguna audiencia porque es algo tan evidente y fácilmente comprobable que no va a colar.

Repito otra vez que donde dije probabilidad quería decir estadística. El uso erróneamente coloquial me llevo a escribir probabilidad, pero no, es estadística.
probabilidad mala, estadística buena

 

[Burócrata]

cinco repeticiones en resultados equivalentes es raro

probabilidad de cinco números pares seguidos= probabilidad de par-impar-par-par-impar= 2,72%

seis es sorprendente

probabilidad de cinco números pares seguidos= probabilidad de par-impar-par-par-impar-impar=1,33%

y siete se considera exótico

probabilidad de siete números pares seguidos= probabilidad de par-impar-par-par-impar-impar-impar=0,64%


No sé por qué par-impar-par-par-impar-impar-impar no se te hace exótico, tiene las mismas probabilidades. Basado en lo raro que es que aparezca te debería valer lo mismo esa secuencia que los siete pares para predecir el siguiente resultado.

 

[tortuga ligera]

probabilidades...

Insistes en hablar de probabilidades. Ya te he dicho, y tu pareces estar de acuerdo en que no son aplicables. No se porque insistes.

 

[Burócrata]

La estadística usa cálculo de probabilidades, no es algo cualitativamente diferente. No te quiero chinchar, es que no veo tu razonamiento. Si todas las combinaciones de 5 resultados tienen las mismas pocas probabilidades de aparecer, en esto estamos de acuerdo, qué hace que 5 pares seguidos sea especial y por qué la siguiente tirada está condicionada en ese caso y en los otros no.

 

[tortuga ligera]

La estadística usa cálculo de probabilidades, no es algo cualitativamente diferente. No te quiero chinchar, es que no veo tu razonamiento. Si todas las combinaciones de 5 resultados tienen las mismas pocas probabilidades de aparecer, en esto estamos de acuerdo, qué hace que 5 pares seguidos sea especial y por qué la siguiente tirada está condicionada en ese caso y en los otros no.

Supongo que quedaba claro que no hablamos exclusivamente de pares o nones, no?
Pues no tengo explicación para el razonamiento, de hecho no es razonamiento, es una conclusión basada en resultados. Tu mismo te puedes montar una simulación facilita y ver los resultados.
Quieres que haga un par o tres con digamos 200 tiradas y vemos?

 

[Burócrata]

Supongo que quedaba claro que no hablamos exclusivamente de pares o nones, no?
Pues no tengo explicación para el razonamiento, de hecho no es razonamiento, es una conclusión basada en resultados. Tu mismo te puedes montar una simulación facilita y ver los resultados.
Quieres que haga un par o tres con digamos 200 tiradas y vemos?

Vale, entonces creo que tu pensamiento es que cuando los resultados se agrupan más de lo que intuitivamente parece aceptable, deben corregirse rápidamente a sí mismos en las siguientes tiradas compensándose para no desviarse demasiado de la media porque a doscientas tiradas debemos tener más o menos un 50% de cada. Pero para eso necesitas muchas más tiradas que doscientas, y que mil, de hecho infinitas para que sea exacto, y desde luego no cinco, e igualmente no te vale para predecir un resultado aislado en la siguiente tirada porque la dispersión aint yo bitch.

 

[Burócrata]

Ni tampoco para aumentar tus probabilidades previendo supuestas tendencias. Las tiradas no saben si vas a hacer tu experimento a doscientas o veinte mil tiradas y les toca compensarse ya o pueden esperar un rato más en salir.

 

[Blood]

A mi me has convencido Burócrata.

Ahora dime a qué apuesto (par o impar) para ganar.

Como falles te busco y te rebano el pescuezo con una probabilidad del 98,7%

 

[Burócrata]

A mi me has convencido Burócrata.

Ahora dime a qué apuesto (par o impar) para ganar.

Como falles te busco y te rebano el pescuezo con una probabilidad del 98,7%

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Le Déserteur]

Ni una apuesta hoy, así que si esto no mejora, mejor matar el gilijuego antes de que muera solo.



50 a segunda docena

 

[tortuga ligera]

Vale, entonces creo que tu pensamiento es que cuando los resultados se agrupan más de lo que intuitivamente parece aceptable, deben corregirse rápidamente a sà mismos en las siguientes tiradas compensándose para no desviarse demasiado de la media porque a doscientas tiradas debemos tener más o menos un 50% de cada. Pero para eso necesitas muchas más tiradas que doscientas, y que mil, de hecho infinitas para que sea exacto, y desde luego no cinco, e igualmente no te vale para predecir un resultado aislado en la siguiente tirada porque la dispersión aint yo bitch.

Ni tampoco para aumentar tus probabilidades previendo supuestas tendencias. Las tiradas no saben si vas a hacer tu experimento a doscientas o veinte mil tiradas y les toca compensarse ya o pueden esperar un rato más en salir.

Para prever tendencias no, eso no se puede. ¿Para mas o menos determinar cuando es razonable que finalicen? Pues si.
Has hecho la prueba? Yo si. Si te si te fÃas de mi...
Con 400 tiradas;
par 200
rojo 188
falta 204

par 208
rojo 195
falta 222

par 209
rojo 203
falta 197

par 197
rojo 201
falta 189

Con 3200;
par 1579
rojo 1584
falta 1643

par 1601
rojo 1586
falta 1564

par 1640
rojo 1549
falta 1600

con 6400;
par 3150
rojo 3222
falta 3213

par 3272
rojo 3173
falta 3228

con 50000;
par 25012
rojo 25071
falta 24743

La mierda del rnd del excel me hace barbaridades como sacar tres números seguidos, pero te aseguro que la mayor tendencia que he visto es de siete.
Lo tengo con colorines para visualizarlo fácilmente, pero me da vergüenza enseñar la chapuza si no es completamente necesario.
Oye; yo comparto lo que dices, la probabilidad es matemática, no hay discusión. Pero estos resultados que arroja la mierda del excel, o una ruleta normal, se enmarcan perfectamente dentro de los cálculos de probabilidades, y lo que se puede ver es que las tendencias a repetir un resultado de equivalencia son de tres o cuatro la mayorÃa de las veces. Yo que quieres que le haga? Es lo que sale en una ruleta normal, con el pc, con el roll del demonio...

 

[tortuga ligera]

Ni una apuesta hoy, así que si esto no mejora, mejor matar el gilijuego antes de que muera solo.



50 a segunda docena

Que coño va a mejorar? Si no fuera porque hace días que yo hago las cuentas, hace ya una semana que esto habría acabado.

 

[MIP]

No hay tendencias en eventos aleatorios no correlacionados.

Gambler's fallacy - Wikipedia

De nada.

 

[MarcoKra]

30 a par.

 

[Burócrata]

Para prever tendencias no, eso no se puede. ¿Para mas o menos determinar cuando es razonable que finalicen? Pues si.
Has hecho la prueba? Yo si. Si te si te fÃas de mi...
Con 400 tiradas

Esa estadística te vale a posteriori, no te dice nada a priori de cómo se van a distribuir los datos. Hay la misma probabilidad, muy baja otra vez, de que salga rojo en las doscientas primeras tiradas y negro en las doscientas siguientes que de que salga cualquier otra distribución que se te ocurra por más especial y curiosa que se te haga ésa en concreto. Si simulas esas cuatrocientas tiradas en dos mitades, te quedas con la primera y simulas diez veces las segundas doscientas podrás ver que las distribuciones de esas segundas mitades no se parecen mucho entre sí. Porque son aleatorias. Eso es como hacer dos tiradas independientes de doscientas, puedes pensar. Pues tan independientes como cualquier tirada aislada, ellas no saben que estás formando paquetes de cinco, doscientos o cuatrocientos datos y que tienen que ordenarse antes del corte.


La ruleta es una full, un cara o cruz con más números. Un coñazo. Hablemos de póker. Os fundo.

 

[pastanaga]

Entonces ahora que ya se ha roto la racha de pares, ¿es razonable que apueste 10 a par?

 

[Burócrata]

Pues no sé cómo funciona la ecuación predictiva exactamente. Creo que habría que esperar a que salga otro impar para estar seguros.

 

[pastanaga]

Pues espero entonces.

 

[ms.cs.ds]

50 a pares