Ha superado España a Italia?

[Siegfried]

Y españa gano la eurocopa a la URSS en el bernabeu con Francisco Franco en el palco, no digo mas.

Bueno si, que esa eurocopa solo tuvo 4 selecciones, España, URSS, Hungria y Dinamarca.

Pero no compares. Lo de 1934 fue de escándalo. De entrada no dejaron jugar a los argentinos y uruguayos de origen italiano (salvo que jugaran con Italia) descabezando al campeón del mundo: Uruguay.

Y España cayó frente a Italia en cuartos de final (como no) en un partido de arbitraje escandaloso. Zamora, uno de los delanteros españoles (no tiene nada que ver con el portero del mismo apellido), acabó con dos costillas rotas de los hostiones que le propinaron los defensas italianos sin que el árbitro se diese por enterado. Aún así, España logró empatar. Al día siguiente se hizo otro partido (por aquella época no habia prórrogas) saliendo España con sólo ocho jugadores pues el resto estaban lesionados.

 

[wolfenstein]

¿Sentimiento nacional en Italia?. ¿Es una broma?.

Hay que diferenciar la "nación cultural" de la "nación política". Los italianos se sienten, merecidamente, herederos de la cultura más rica y gloriosa que ha creado jamás la humanidad...Pero la idea de creer en Italia les sobra un huevo.

Ya conoceís la frase: "Ya hemos creado Italia, ahora a ver como creamos italianos".

 

[Keichi]

Mientes.

Dices que "solo" tuvo 4 selecciones, cuando lo cierto es que la Eurocopa anterior tuvo el mismo formato, y la siguiente tambien, y la siguiente tambien, y aun la siguiente tambien...es decir, el mismo formato para las primeras 5 Eurocopas, eliminatorias directas con partido de ida y vuelta hasta los cuartos, y las semifinales y final a un partido en la sede del país anfitrión.

Si todas eran iguales, ¿que sentido tiene destacar que en la del 64 "solo" participaron 4 equipos?, la mentira no es lo de las 4 selecciones, esa es solo una verdad a medias, la mentira es el "solo".

Como voy a mentir de algo que no he hablado pedazo de gañan ?

Si hablo de la del 64 hablo de la del 64, que las anteriores fueran iguales me la trae al pairo, igual de mediocres serian.

Por otra parte un partido de españa en el bernabeu, con franco en el palco y contra la URSS, solo tiene un resultado posible, asi que no hableis de los demas que vosotros no estais precisamente limpios que digamos.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Como voy a mentir de algo que no he hablado pedazo de gañan ?

Si hablo de la del 64 hablo de la del 64, que las anteriores fueran iguales me la trae al pairo, igual de mediocres serian.

Por otra parte un partido de españa en el bernabeu, con franco en el palco y contra la URSS, solo tiene un resultado posible, asi que no hableis de los demas que vosotros no estais precisamente limpios que digamos.

No, no las anteriores, que solo hubo una, las posteriores, que como son mas modernas dan una mejor perspectiva.

Ya que tiras la piedra diciendo que la final del 64 la ganó Franco, espero que no escondas la mano y nos cuentes esas incidencias en concreto, ¿penaltis a favor de España?, ¿goles anulados a la URSS?, expulsados injustamente de la URSS?...cuenta, cuenta.

 

[Keichi]

Ya que tiras la piedra diciendo que la final del 64 la ganó Franco, espero que no escondas la mano y nos cuentes esas incidencias en concreto, ¿penaltis a favor de España?, ¿goles anulados a la URSS?, expulsados injustamente de la URSS?...cuenta, cuenta.

No vi el partido, pero es una simple cuestion de sentido comun, veras.

Eurocopas ganadas con Franco = 1

Eurocopas en las que españa ha participado sin el sustento de el poder que tenia Franco en su territorio nacional = Ridiculos incontables, o sea 0.

Casualmente la unica eurocopa que tiene españa se gano jugando en el bernabeu y con Franco, no hace falta decir mas chico.

Otra cosa es que no quieras verlo claro, pero esa eurocopa tiene el mismo valor que el Trofeo Di Stefano que ha ganado Raul este año.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

No vi el partido, pero es una simple cuestion de sentido comun, veras.

Eurocopas ganadas con Franco = 1

Eurocopas en las que españa ha participado sin el sustento de el poder que tenia Franco en su territorio nacional = Ridiculos incontables, o sea 0.

Casualmente la unica eurocopa que tiene españa se gano jugando en el bernabeu y con Franco, no hace falta decir mas chico.

Otra cosa es que no quieras verlo claro, pero esa eurocopa tiene el mismo valor que el Trofeo Di Stefano que ha ganado Raul este año.

Yo tampóco vi el partido España-Italia del 34, pero yo sí te puedo contar las incidencias(porque son famosas):

"Italia no tuvo un acceso fácil al título del mundo, ya que contra España disputó el partido mas fuerte de la historia de los mundiales, en el cual los locales apelaron a la violencia despiadada ante la permisividad del árbitro, incluso el empate italiano fue convertido por Ferrari, gracias a que Schavio le sujetaba las manos al arquero...

España terminó con siete titulares menos, entre ellos su arquero, Ricardo "el divino" Zamora (con dos costillas fracturadas, producto de ser violentamente cargado durante el cotejo)...

Los locales vencieron uno a cero(en el partido de desempate) con gol de Giusseppe Meazza aprovechando que el argentino Demaría obstaculizaba al guardameta suplente Nogués, éste tanto mal cobrado fue uno de los tres errores graves que cometió el árbitro del partido, el suizo Mercet, ¿los otros dos?, anularle dos goles legítimos de España, convertidos por Regueiro y Quincoces. Por suerte luego del segundo partido los lesionados fueron menos, solo cuatro: Bosch, Chacho, Regueiro y Quincoces.

Debido al parcial arbitraje de Mercet, la Federación Suiza de Fútbol, descalificó a perpetuidad al juez. Incluso, tanto Mercet, que dirigió el desempate, como el belga Baert, que dirigió el primer encuentro, fueron expulsados de la F.I.F.A. por su lamentable desempeño., "

Tu argumento de que como es la única que ganó, y la ganó en casa, eso demuestra que la ganó mal es de lo más peregrino, casi todos los equipos que han ganado un torneo lo han ganado en casa, y casi todos los que han ganado varios, ganaron el primero en casa. Yo sí vi la final de las olimpiadas del 92, ¿esa tambien la ganó mal?.

 

[Keichi]

Tu argumento de que como es la única que ganó, y la ganó en casa, eso demuestra que la ganó mal es de lo más peregrino, casi todos los equipos que han ganado un torneo lo han ganado en casa, y casi todos los que han ganado varios, ganaron el primero en casa. Yo sí vi la final de las olimpiadas del 92, ¿esa tambien la ganó mal?.

Ganar las olimpiadas de futbol es de pobres y de nigerias, no se si lo ganaron mal y me da igual, puesto que es un titulo que carece de importancia, y que solo se la da porque se gano y porque eran las olimpiadas de barcelona.

 

[_ICARVS_]

Más o menos es cierto.Un ejemplo de ello es cómo quedó Alemania al
terminar la Segunda Guerra Mundial,con casi todas sus ciudades en ruinas
como veís aquí un ejemplo.Y mirad ahora cómo han sido reconstruidas
y han resurguido de las cenizas.Todo ello obra de un pueblo: el alemán.

Si tienes razón, el plan marshall no tuvo nada que ver en la reconstrucción de Alemania, el único mérito es del pueblo Alemán, que con su afán belicoso condenó a la vieja Europa a 30 años de ignominoso vasallaje.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Si tienes razón, el plan marshall no tuvo nada que ver en la reconstrucción de Alemania, el único mérito es del pueblo Alemán, que con su afán belicoso condenó a la vieja Europa a 30 años de ignominoso vasallaje.

Reparto del plan marshall en MDD
Alemania Occidental 1,448
Austria 488
Bélgica y Luxemburgo 777
Dinamarca 385
Francia 2,296
Grecia 366
Irlanda 133
Islandia 43
Italia y Trieste 1,204
Noruega 372
Países Bajos 1,128
Portugal 70
Reino Unido 3,297
Suecia 347
Suiza 250
Turquía 137

A ver como explicas la diferencia de resultados teniendo en cuenta la diferencia del reparto, y la diferencia en el estado de ruina en que se encontraban unos paises (como alemania).

Y ademas esto:

"La mayoría de los países participantes en el Plan sabían desde un principio que no tenían que devolver a los Estados Unidos el dinero depositado en los fondos contravalor, así que fueron absorbidos dentro de los presupuestos nacionales y "desaparecieron". Por el contrario, todas las ayudas ofrecidas a Alemania debían ser devueltas; aunque tras los acuerdos de Londres sobre las deudas de 1953, la cantidad a devolver se redujo a 1.000 millones de dólares (incluyendo las reparaciones de guerra). Las ayudas dadas a los alemanes hasta el 1 de julio de 1951 sumaban 270 millones de dólares, de los cuales 16,9 fueron al Banco Export-Import de Washington.

De hecho, hasta 1953 Alemania no supo la cantidad exacta de dinero que debía devolver a los Estados Unidos, e insistía que el dinero de los fondos contravalor sólo se daba en forma de préstamos, un sistema mediante el cual, gracias a los intereses, el dinero crecía en lugar de reducirse. Los Estados Unidos encargaron a un banco hipotecario que se encargara de controlar el sistema y al final Alemania decidió pagar la deuda a plazos y el dinero salió de los presupuestos nacionales, y no de los fondos del Plan Marshall; el último pago se hizo en junio de 1971."

 

[_ICARVS_]

Reparto del plan marshall en MDD
Alemania Occidental 1,448
Austria 488
Bélgica y Luxemburgo 777
Dinamarca 385
Francia 2,296
Grecia 366
Irlanda 133
Islandia 43
Italia y Trieste 1,204
Noruega 372
Países Bajos 1,128
Portugal 70
Reino Unido 3,297
Suecia 347
Suiza 250
Turquía 137

A ver como explicas la diferencia de resultados teniendo en cuenta la diferencia del reparto, y la diferencia en el estado de ruina en que se encontraban unos paises (como alemania).

Y ademas esto:

"La mayoría de los países participantes en el Plan sabían desde un principio que no tenían que devolver a los Estados Unidos el dinero depositado en los fondos contravalor, así que fueron absorbidos dentro de los presupuestos nacionales y "desaparecieron". Por el contrario, todas las ayudas ofrecidas a Alemania debían ser devueltas; aunque tras los acuerdos de Londres sobre las deudas de 1953, la cantidad a devolver se redujo a 1.000 millones de dólares (incluyendo las reparaciones de guerra). Las ayudas dadas a los alemanes hasta el 1 de julio de 1951 sumaban 270 millones de dólares, de los cuales 16,9 fueron al Banco Export-Import de Washington.

De hecho, hasta 1953 Alemania no supo la cantidad exacta de dinero que debía devolver a los Estados Unidos, e insistía que el dinero de los fondos contravalor sólo se daba en forma de préstamos, un sistema mediante el cual, gracias a los intereses, el dinero crecía en lugar de reducirse. Los Estados Unidos encargaron a un banco hipotecario que se encargara de controlar el sistema y al final Alemania decidió pagar la deuda a plazos y el dinero salió de los presupuestos nacionales, y no de los fondos del Plan Marshall; el último pago se hizo en junio de 1971."

Evidentemente no hay que quitarle merito a Ludwig Erhardt, principal "culpable" de que Alemania fuera resurgiendo. En cualquier caso no se debe equiparar un país invasor y desencadenante de la guerra de otros paises defensivos y, digamos, atacados. Alemania obtuvo constantes beneficios de la guerra, al nacionalizar todo lo que se encontraba en su paseo por europa y expoliar cualquier cosa expoliable. por tanto tampoco es discutible que, tras ser vencido, no se pusiera más capital encima de su mesa.

A parte de esto y como apunte básico de economía diré en favor de Alemania que su principal acierto fue aplicar el capital del plan marshall a un proyecto de crecimiento de largo plazo. Los fondos otorgados en Alemania se multiplicaron y fueron el eslabón de muchas empresas que, sin garantías, pero con visión y análisis de proyectos, obtuvieron fondos para crecer disponibles por más de 10 años.

Por tanto mi explicacion a "la diferencia de resultados" que me exiges se basa en ésto último. Inglaterra y los demás países donaron dinero a empresas grandes y pequeñas y los demás lo gastaron en déficit públicos; la visión del rescate fue de corto plazo, ese fue el error

 

[tuhalp]

No vi el partido, pero es una simple cuestion de sentido comun, veras.

Eurocopas ganadas con Franco = 1

Eurocopas en las que españa ha participado sin el sustento de el poder que tenia Franco en su territorio nacional = Ridiculos incontables, o sea 0.

Casualmente la unica eurocopa que tiene españa se gano jugando en el bernabeu y con Franco, no hace falta decir mas chico.

Otra cosa es que no quieras verlo claro, pero esa eurocopa tiene el mismo valor que el Trofeo Di Stefano que ha ganado Raul este año.

Joder Madeira, cuantos clons tienes?

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

En cualquier caso no se debe equiparar un país invasor y desencadenante de la guerra de otros paises defensivos y, digamos, atacados.

Inglaterra y Francia no eran paises defensivos, ellos empezaron la guerra.
Italia estaba en el bando de Alemania, y recibió otro trato.
Hay quien dice que Alemania hubiese seguido invadiendo paises despues de Polonia, yo creo que no, si acaso la URSS.

 

[_ICARVS_]

Inglaterra y Francia no eran paises defensivos, ellos empezaron la guerra.
Italia estaba en el bando de Alemania, y recibió otro trato.
Hay quien dice que Alemania hubiese seguido invadiendo paises despues de Polonia, yo creo que no, si acaso la URSS.

Que Alemania invadió al URSS es un hecho.

Italia depuso sus armas sin que la intervención de las tropas aliadas fuera necesaria para obtener su rendición, tras Montecassino y Sicilia.

Decir que Inglaterra y Francia empezaron la guerra es, cuanto menos, demasiado atrevido. Creo que no necesita mayor explicación. En cualquier caso, estuvieron del lado del vencedor y es lógico que reciban un trato de favor. No cometamos el error común de hablar de buenos (aliados) y malos (eje), si no de vencedores y vencidos.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Que Alemania invadió al URSS es un hecho.

.

Ya, pero el asunto sería saber si lo hubiese hecho de no haberse iniciado la guerra multilateral, digamos que francia e Inglaterra consienten o pactan sobre la invasión de Polonia, ¿se conformaría Alemania? yo creo que sí, o al menos que no se hubiese metido con occidente, ya que sus asuntos fronterizos ya estaban resueltos, y su expansión natural era hacia el este, segun Hitler. Lo que no se es hasta donde, o mas bien, si hubiese preferido la paz o combatir el comunismo, con, supongo, la benevolencia de occidente.

 

[Siegfried]

Decir que el Reino Unido y Francia fueron los "agresores" en 1939 es absurdo. Fue Hitler con su politica expansionista quien provocó la guerra. Primero Austria, despúes los Sudetes, le siguieron el Protectorado de Bohemia-Moravia y la "liberación" de Eslovaquia. Después Polonia. ¿Después? Supongo que para algunos los aliados deberian haberse quedado de brazos cruzados eternamente hasta que llegase su turno. Otros en cambio, pensamos que tardaron demasiado en "agredir" a Alemania, y que de haberlo hecho en 1936, o incluso en 1938, mejor nos hubiera ido.

Y en cuanto al Plan Marshall, decir efectivamente que recibir mucha cantidad no significa necesariamente que se vaya a ir mejor. Es mucho mas importante gastar bien que gastar mucho. Y Alemania en los 50 gastó muy bien, otros gastaron mas pero no les fue mejor, lección que no deberia olvidarse nunca, sobre todo por aquellos que sueñan con constantes aumentos del presupuesto público para gastar mas aqui, allí y allá.

 

[wolfenstein]

Pobres alemanes, les echaís la culpa de todo. Por cierto, acabo de leer que en las urbanizaciones habitadas por alemanes se prohibe vender pisos a españoles, y si entras en sus locales te cobrán precio de guiri. ¡ A tí !.

Joder, a partir de ahora voy a disfrutar viendo fotos de bombardeos sobre Alemania.

Como decían los ultra-conservadores en España durante la SGM: "Esta guerra es cojonuda. No se desperdicia ninguna bala" ( Morían comunistas anti-cristianos, nazis anti-cristianos, y putos herejes ingleses).

 

[_ICARVS_]

Ya, pero el asunto sería saber si lo hubiese hecho de no haberse iniciado la guerra multilateral, digamos que francia e Inglaterra consienten o pactan sobre la invasión de Polonia, ¿se conformaría Alemania? yo creo que sí, o al menos que no se hubiese metido con occidente, ya que sus asuntos fronterizos ya estaban resueltos, y su expansión natural era hacia el este, segun Hitler. Lo que no se es hasta donde, o mas bien, si hubiese preferido la paz o combatir el comunismo, con, supongo, la benevolencia de occidente.

Estos supuestos creo que escapan al análisis de cualquier observador objetivo. Vamos a remitirnos a los hechos, que no son otros que la invasión de Francia y la preparación de desembarcos en las Islas Británicas. Eso es la realidad.

Que si a lo mejor Francia no hubiera declarado la guerra cuando le vió las orejas al lobo Alemania hubiera seguido hacia el este (Lo cual implica una invasión de la URSS que antes ponias en duda) y no se hubiera metido en occidente nunca lo sabremos. Quizás cuando hubiera tenido La URSS en la palma de la mano (Lo cual es otro supuesto atrevido, yo también tengo derecho) hubiera sido demasiado tarde para plantarle cara al monstruo bélico.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Que si a lo mejor Francia no hubiera declarado la guerra cuando le vió las orejas al lobo Alemania hubiera seguido hacia el este (Lo cual implica una invasión de la URSS que antes ponias en duda) y no se hubiera metido en occidente nunca lo sabremos. Quizás cuando hubiera tenido La URSS en la palma de la mano (Lo cual es otro supuesto atrevido, yo también tengo derecho) hubiera sido demasiado tarde para plantarle cara al monstruo bélico.

Francia no le vió las orejas al lobo, Francia era el lobo, porque tanto antes como despues de la guerra Francia tenía dentro de sus fronteras territorios españoles, alemanes, italianos etc.

Ir al este no obliga a ir a la URSS, te puedes quedar antes, o te puedes ir hasta Japón, que tambien está al este, todo depende del hambre que tengas, y de las mandibulas.

Decir que el Reino Unido y Francia fueron los "agresores" en 1939 es absurdo. Fue Hitler con su politica expansionista quien provocó la guerra. Primero Austria, despúes los Sudetes, le siguieron el Protectorado de Bohemia-Moravia y la "liberación" de Eslovaquia. Después Polonia. ¿Después? Supongo que para algunos los aliados deberian haberse quedado de brazos cruzados eternamente hasta que llegase su turno. Otros en cambio, pensamos que tardaron demasiado en "agredir" a Alemania, y que de haberlo hecho en 1936, o incluso en 1938, mejor nos hubiera ido..

No estoy de acuerdo, la politica expansionista de Hitler es de risa comparada con la politica expansionista de Inglaterra y francia, expansionismo que abarcaba continentes, digo yo que el mismo derecho que tenian estos de meterse en asuntos ajenos y ponerse a defender a Polonia, lo tendría cualquiera para defender a cualquier rincon del mundo oprimido por Francia e Inglaterra.

Si las potencias coloniales agresoras de Inglaterra y Francia no se metieron en las cuestiones internas de los Alemanes en sudetes, bohemia, moravia o Austria por algo será. No te olvides que esas zonas, así como alsacia y otras, habían sido arrebatadas por las potencias agresoras-opresoras a los alemanes, así como Prusia oriental.

¿Si los alemanes no se metían en las agresiones de Anglofrancos al resto del mundo, porqué se habrían de meter estos en el intento de los alemanes por reunificar sus territorios o liberar a los alemanes que vivian en otras fronteras gracias a las agresiones anglofrancesas?.[/QUOTE]

 

[Cachondo Mental]

ruinas

Yo lo que me asombro es lo que ha conseguido el pueblo alemán,que de
toda una nación en ruinas como se puede ver en la foto,está ahora todo
reconstruido.Si esas ruinas hubieran estado en España,me parece que
seguirían igual...

 

[Cachondo Mental]

Y no sólo había que reconstruir las viviendas de las ciudades,igualmente
había que hacerlo con los monumentos y edificios históricos de manera que
quedaran lo más parecido a como eran antes de los bombardeos.
Aquí el Reichstag en 1945:

Y aquí cómo está en la actualidad:

 

[Denny Crane]

Alemania es la puta hostia: ha perdido dos guerras mundiales y hasta hace menos de 20 años estaba separada en dos. Hoy en día es la puta primera potencia europea. En fín, algo podríamos aprender de estos hijos de puta.



Denny Crane

 

[Franz Ferdinand]

y encima siempre están ahí en los mundiales y europeos de fútbol

 

[PedoSinfonico]

Alemania es la puta hostia: ha perdido dos guerras mundiales

Técnicamente en la primera quedaron en empate.
Digo técnicamente para no eternizarnos en discusiones sin sentido.

 

[Cachondo Mental]

pérdidas en las guerras

Alemania combatió en dos guerras mundiales y perdió mucha población.
En la primera sufrió casi 2 millones de bajas,mientras que en la segunda
fueron casi 7 millones.Aún así,en la actualidad su población sobrepasa
los 80 millones de habitantes.
España tuvo una guerra civil,es verdad,pero la cifra de bajas fué mucho
menor.

 

[Siegfried]

No estoy de acuerdo, la politica expansionista de Hitler es de risa comparada con la politica expansionista de Inglaterra y francia, expansionismo que abarcaba continentes, digo yo que el mismo derecho que tenian estos de meterse en asuntos ajenos y ponerse a defender a Polonia, lo tendría cualquiera para defender a cualquier rincon del mundo oprimido por Francia e Inglaterra.

¿Que rincón del mundo oprimido por Francia e Inglaterra se puso a defender Alemania?

Si las potencias coloniales agresoras de Inglaterra y Francia no se metieron en las cuestiones internas de los Alemanes en sudetes, bohemia, moravia o Austria por algo será. No te olvides que esas zonas, así como alsacia y otras, habían sido arrebatadas por las potencias agresoras-opresoras a los alemanes, así como Prusia oriental.

LLamar cuestiones internas de Alemania a los Sudetes, Bohemia, Moravia y Austria es una broma de pésimo gusto. Las tres primeras son cuestiones internas de los checos no de los alemanes, y la cuarta es cuestión interna de los austríacos. En cuanto a Alsacia, fue arrebatada por la agresora Alemania a Francia en 1870, y si la perdió en 1918 a joderse, bastaba con no haber provocado la primera guerra mundial. Y en cuanto a Prusia Oriental, las culpas a quien corresponde: a Stalin. Aunque ya te aclaro que quien queria llevar la frontera alemana hasta los Urales, carece de legitimidad para criticar dicha pérdida, ya lo dice el refrán: "quien siembra vientos, recoge tempestades".

¿Si los alemanes no se metían en las agresiones de Anglofrancos al resto del mundo, porqué se habrían de meter estos en el intento de los alemanes por reunificar sus territorios o liberar a los alemanes que vivian en otras fronteras gracias a las agresiones anglofrancesas?.

Porque Austria, o los Sudetes no eran territorios alemanes. Y lo de liberar a alemanes que vivian en otras fronteras es un argumento absurdo. Por esas, Polonia en 1945 no hicieron mas que liberar a los polacos que vivian en Prusia Oriental, Pomerania y Silesia.