La eutanasia: de alguna forma habrá que morirse.

[narf]

....

 

[Arisgo]

Solo los motivos religiosos pueden impedir el derecho de todo ser humano a decidir su propia muerte.

 

[RAULCT]

Estoy de acuerdo siempre que sea el paciente el que lo decida y pida, nada de la familia porque "es lo que el querría", si no hay consentimiento expreso del paciente no me parece bien.

 

[Arisgo]

Buen matiz, Pug.

 

[MarXito]

Estoy de acuerdo siempre que sea el paciente el que lo decida y pida, nada de la familia porque "es lo que el querría", si no hay consentimiento expreso del paciente no me parece bien.

¿Y si el individuo está completamente impedido, por ejemplo, en estado vegetativo?

Hay que dejar por escrito lo que se quiere que se haga con uno si llega esa situación. Yo ya lo he hecho, mi vida no será mantenida de forma artificial por máquina alguna.

Claro que, yo ya he preparado mi alma para el viaje, y tengo asumido que empezaré ese viaje cuando menos me lo espere.

武士道

 

[Graciasporvenir]

Estoy de acuerdo siempre que sea el paciente el que lo decida y pida, nada de la familia porque "es lo que el querría", si no hay consentimiento expreso del paciente no me parece bien.

Este es el quiz de la cuestión. Si es la familia la que decie, ya no es eutanasia, o al menos tal y como yo la entiendo, ya que la muerte en ese caso la está decidiendo algo distinto del enfermo.

Lo lógico es que se deje por escrito, tal y como ha hecho MarXito. Espeficando qué causas pide el individuo la muerte: fase terminal, invalidez total, etc.

El marco legal debería regular casos concretos, no es lo mismo caer en un coma, del que puedes despertar en cualquier momento, que tener un cáncer pancreático con metástasis furibunda, y que te den 6 semanas.

Y por supuesto, recordar a la masa ignorante del foro, que en breve empzará a desfilar por aquí con la bobada de "nos quieren matar a todos/es una excusa para matar a quién estorba/ es una forma encubierta de asesinato/eugenesia" y demás chorradas, que estamos defendiendo un DERECHO individual, que sólo lo podría ejercer la propia persona, y nadie más en su lugar.

Lo que relata la noticia que cuelga narf, no lo veo coherente: por qué los de 70 sí, y los de 56 no. Claro que aquí entra el nudo gordiano del debate eutanásico: la depresión. Si uno depende de una máquina para vivir, si sólo puede mover el pie izquierdo, es una situación tangible. Se ve y se nota. Pero en una depresión, si el que la sufre ya no ve salida, también debería tener derecho a la eutanasia. Pero esto no es tan evidente. Igual el que iba a vuestro lado en el autobús o en el metro, está pasando una depresión caballuna de la que no le saca ni Dios. Y eso es difícil de cuantificar.

 

[MIP]

La polémica no se tendría que dar por los individuos que tienen capacidad de decisión y pueden transmitirla, sino por los que no la tienen. ¿Quién decide o puede decidir por ellos? Un asunto muy espinoso.

Lo de los motivos religiosos, que cada uno se los aplique a sí mismo si quiere, pero que no se los aplique a los demás, como lo de esas sectas que impiden que se hagan transfusiones de sangre, y van los padres y se lo impiden a los hijos. Eso no se puede permitir y también hemos visto varios casos polémicos recientemente.

 

[Graciasporvenir]

La polémica no se tendría que dar por los individuos que tienen capacidad de decisión y pueden transmitirla, sino por los que no la tienen. ¿Quién decide o puede decidir por ellos? Un asunto muy espinoso.

Sasto.

Lo lógico es que, el que no pueda decidir, y ya no haya decidido antes, no tenga acceso a ese derecho.

Lo de los motivos religiosos, que cada uno se los aplique a sí mismo si quiere, pero que no se los aplique a los demás, como lo de esas sectas que impiden que se hagan transfusiones de sangre, y van los padres y se lo impiden a los hijos. Eso no se puede permitir y también hemos visto varios casos polémicos recientemente.

Sasto.

Sí tú crees que es Dios, Mahoma, Yavhé o quién sea el que ha decidir tu muerte, genial. Pero no lo impongas al que no lo cree así, al igual que el no lo cree así, no lo puede imponer al que si lo cree.

 

[MarXito]

Como cristiano soy contrario al suicidio. Contrario a mi suicidio. Con su vida que cada uno haga lo que quiera, y ya rendiremos cuentas llegado el momento.

 

[Empalador]

Al parecer, hospedarse en una residencia de ancianos en holanda es como meterse en la pelicula Hostel, no sabes si vas a despertar vivo al día siguiente.

Supongamos que llega el medico de mala ostia por que su mujer le ha puesto los cuernos y decide repartir eutanasia gratis ese día.

- Hoiga que me parece que su vida es una mierda que no merece la pena ser vivida.

- Pero mi nieta viene la semana que viene a verme.

- me la suda, mañana pijama de pino.

 

[MarXito]

Al parecer, hospedarse en una residencia de ancianos en holanda es como meterse en la pelicula Hostel, no sabes si vas a despertar vivo al día siguiente.

Supongamos que llega el medico de mala ostia por que su mujer le ha puesto los cuernos y decide repartir eutanasia gratis ese día.

- Hoiga que me parece que su vida es una mierda que no merece la pena ser vivida.

- Pero mi nieta viene la semana que viene a verme.

- me la suda, mañana pijama de pino.

Claro, el médico puede, en contra de la opinión de un paciente totalmente capacitado, repartir eutanasias como si fueran caramelos.

Sí, con Franco estábamos mejor.

 

[narf]

....

 

[1984 reload]

La negativa a legalizar la eutanasia no solo es culpa de los capillitas y su afición a imponernos sus normas a los demás, después de lo sucedido durante el régimen nazi (BSTT no sigas leyendo ) la eugenesia y la eutanasia sufrieron un fuerte desprestigio y son vistas con recelo incluso por gente que no es religiosa.

Hay gente que se cree que si legalizamos la eutanasia una horda de aprendices de Menguele van a pasearse por los pasillos de asilos y hospitales liquidando viejos y niños asmáticos...

 

[Empalador]

Así es como empezó a legislarse el aborto "solo en casos muy concretos, violaciones, malformaciones del feto, ect." y ahora ya se puede acabar con el embarazo en la semana 14 si a la zorra de turno no le viene bien un niño en este momento o 22 semanas si hay riesgo para la salud de la embarazada o malformaciones en el feto.

Que conste que no soy religioso pero todo lo que sea legislar sobre la vida o la muerte me parece un error.

 

[caco3]

Así es como empezó a legislarse el aborto "solo en casos muy concretos, violaciones, malformaciones del feto, ect." y ahora ya se puede acabar con el embarazo en la semana 14 si a la zorra de turno no le viene bien un niño en este momento o 22 semanas si hay riesgo para la salud de la embarazada o malformaciones en el feto.

Recordemos el famoso caso del doctor Montes. Resulta que inmediatamente lo apoyaron los "progresistas", los favorables a la eutanasia, y él se dedicó a dar conferencias sobre la bondad de la eutanasia, cuando todas las muertes de ancianos acaecidas bajo su responsabilidad no respondían a que el viejo o sus familiares hubiesen dado permiso para que se les mandase al otro mundo. Se juzgaba, simplemente, si el tal Montes había provocado la muerte a aquellos viejos que consideraba un lastre. No había (aparentemente) ningún debate sobre la eutanasia y, sin embargo, los partidarios de la eutanasdia lo forzaron y lo pusieron a él de ejemplo.

 

[Arisgo]

La eutanasia se practica miles de veces al día en españa. Otra cosa es que no os enteréis.

El "solo queremos que no sufra" es el consentimiento informado que se necesita.

Miles. A diario.

 

[Yo pecador]

Supongamos que llega el medico de mala ostia por que su mujer le ha puesto los cuernos y decide repartir eutanasia gratis ese día.

Entonces no se llamaría eutanasia, sería un puto asesino y merecedor de que su culo lo horadaran Malamadre y sus compinches

Los incapaces mentales no deberían tener acceso a ese derecho salvo en el supuesto de una enfermedad terminal, con el consentimiento expreso de la familia y con un permiso administrativo.
.

Lo del testamento vital es buena idea, lo del permiso administrativo es para cagarse en él y en los muertos de la administración aprovechando.
También hay que pensar que una persona, si es inteligente, puede cambiar varias veces de opinión en la vida, por lo que la actualización es importante. La familia debe tener algo que decir porque en circunstancias normales es lo más querido y hablo de familia cercana o amigos a los que se estiman.

Que conste que no soy religioso pero todo lo que sea legislar sobre la vida o la muerte me parece un error.

Sobre asesinatos si habría que legislar.

Creo en la libertad individual para decidir pues la persona es la que mejor conoce sus circunstancias y motivaciones para afrontar tan dura o tan clara decisión.
De todas maneras el componente moral/religioso habría de ser puesto en tela de juicio pues todo esto es aprendido, no influyen los deseos sino la educación recibida y como de restrictivo sea el dogma

En mi caso, solo quiero sufrir lo justo. Cuando llegue el momento y espero que sea tarde quiero gente a mi alrededor a la que quiera, una buena mamada y que me duerman. Después que sea lo que Dios quiera
Ya estais muertos

 

[Empalador]

Entonces no se llamaría eutanasia, sería un puto asesino y merecedor de que su culo lo horadaran Malamadre y sus compinches

Ten por seguro que si se aprueba una ley que permita a los medicos practicar la eutanasia en casos concretos, ese ejemplo que he puesto sera totalmente plausible, incluso peor, la realidad siempre supera la ficción.

Sobre asesinatos si habría que legislar.

Me refiero a que no se debe legislar sobre el derecho a morir o el derecho a vivir.

La solución a todo esto es muy sencilla: dispensadores de muerte aútomaticos.

Camaras de gas del tamaño de cabinas telefónicas.El que quiera morir que se meta dentro y por 5 euros mas te incinera y te pone en una urna desechable de cartón reciclado.

Ya estoy desvariando, no se que cojones hago en este subforo.

 

[condrossam]

Este tema es polémico y cada ideología tiene su visión sobre el asunto, dando múltiples razones a favor o en contra. Aunque se esgrimen muchos motivos para legalizar la eutanasia, los podemos resumir en cinco:

1. El derecho a la muerte digna, expresamente querida por quien padece sufrimientos atroces.
2. El derecho de cada cual a disponer de su propia vida, en uso de su libertad y autonomía individual.
3. La necesidad de regular una situación que existe de hecho. Ante el escándalo de su persistencia en la clandestinidad.
4. El progreso que representa suprimir la vida de los deficientes psíquicos profundos o de los enfermos en fase terminal, ya que se trataría de vidas que no pueden llamarse propiamente humanas.
5. La manifestación de solidaridad social que significa la eliminación de vidas sin sentido, que constituyen una dura carga para los familiares y para la propia sociedad.

De estos cinco supuestos, solo el segundo es realmente con el que estoy de acuerdo. Pues la libertad para decidir sobre nuestra propia existencia, para mi es un derecho a proteger. El sufrimiento prolongado y no deseado es a veces peor que la muerte y cada cual debería tener derecho a decidir.

Los incapaces mentales no deberían tener acceso a ese derecho salvo en el supuesto de una enfermedad terminal, con el consentimiento expreso de la familia y con un permiso administrativo.

Me parece que te contradices. Para unos casos arguyes la libertad individual y para otros ahorrar sufrimientos innecesarios al enfermo con independencia de su voluntad.

Al parecer, hospedarse en una residencia de ancianos en holanda es como meterse en la pelicula Hostel, no sabes si vas a despertar vivo al día siguiente.

Supongamos que llega el medico de mala ostia por que su mujer le ha puesto los cuernos y decide repartir eutanasia gratis ese día.

- Hoiga que me parece que su vida es una mierda que no merece la pena ser vivida.

- Pero mi nieta viene la semana que viene a verme.

- me la suda, mañana pijama de pino.

Significativamente, en Holanda también existe un partido que aboga por la legalización de la pedofilia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Partij_voor_Naastenliefde,_Vrijheid_en_Diversiteit

Es la consecuencia lógica de la demolición sistemática de la moral tradicional.
¿Un mundo feliz?

Claro, el médico puede, en contra de la opinión de un paciente totalmente capacitado, repartir eutanasias como si fueran caramelos.

Sí, con Franco estábamos mejor.

Me decepciona ustec.
¿Qué le hace suponer que eso no puede pasar? En la práctica ha sucedido multitud de veces:

https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Swango
https://en.wikipedia.org/wiki/Kristen_Gilbert
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Harvey
https://en.wikipedia.org/wiki/Beverley_Allitt
https://en.wikipedia.org/wiki/Edme_Castaing
https://en.wikipedia.org/wiki/H._H._Holmes
https://en.wikipedia.org/wiki/Marcel_Petiot
https://en.wikipedia.org/wiki/Maxim_Petrov
https://en.wikipedia.org/wiki/Harold_Shipman
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Cullen
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Diaz

...y no sigo porque ya he puesto suficientes enlaces como para que se haga una idea.


¿No fue ustec el que una vez me llamó nancy por estar a favor de la privatización de la televisión pública?
Ande, póngase ustec esto, pseudocristiano de pacotilla:

La negativa a legalizar la eutanasia no solo es culpa de los capillitas y su afición a imponernos sus normas a los demás, después de lo sucedido durante el régimen nazi (BSTT no sigas leyendo ) la eugenesia y la eutanasia sufrieron un fuerte desprestigio y son vistas con recelo incluso por gente que no es religiosa.

Hay gente que se cree que si legalizamos la eutanasia una horda de aprendices de Menguele van a pasearse por los pasillos de asilos y hospitales liquidando viejos y niños asmáticos...

¿Tu quoque, Brute, fili mi?

Tiene guasa que precisamente TÚ pongas en duda que eso es justamente lo que va a terminar por suceder.
¿Si realmente lo que se defiende el la libertad del individuo por qué se pide ese "derecho" sólo para las personas mayores de 70 años?
Por una vez el soplón socialista de guardia en esta santa casa ha acertado en algo, ha dado con el [size=+2]QUID[/size] de la cuestión:

Lo que relata la noticia que cuelga narf, no lo veo coherente: por qué los de 70 sí, y los de 56 no. Claro que aquí entra el nudo gordiano del debate eutanásico: la depresión. Si uno depende de una máquina para vivir, si sólo puede mover el pie izquierdo, es una situación tangible. Se ve y se nota. Pero en una depresión, si el que la sufre ya no ve salida, también debería tener derecho a la eutanasia. Pero esto no es tan evidente. Igual el que iba a vuestro lado en el autobús o en el metro, está pasando una depresión caballuna de la que no le saca ni Dios. Y eso es difícil de cuantificar.

¿Por qué?
La respuesta es obvia: porque quienes abogan por la eutanasia opinan que la vida de un anciano es menos valiosa que la de una persona más joven.

Si lo que se defendiera fuera la libertad individual lo lógico sería extender ese "derecho" a todas las personas adultas en cualquier momento de sus vidas, con independencia de su edad y de su estado de salud física y mental.
Supongamos que se produjera una epidemia de suicidios de personas jóvenes y sanas.
¿Cómo reaccionarían esos ardientes defensores del derecho a disponer de la propia muerte?¿Lo considerarían el ejercicio de un derecho legítimo o actos de locura desenfrenada que deben ser impedidos a cualquier precio?
En el fondo, detrás de los argumentos pretendidamente humanitarios que esgrimen los promotores de la idea subyacen otras motivaciones menos confesables, de mezquino y repugnante cálculo de costes y beneficios.
En último término, aunque se diga que se trata de un derecho del individuo, serían los encargados de sancionar legalmente y de ejecutar la eutanasia quienes adquirirían de repente un poder sobre sus pacientes que antes no tenían. La naturaleza de la profesión médica cambiará dramáticamente cuando el primer deber de un médico ya no sea salvar la vida de sus pacientes y añada el oficio de verdugo a sus funciones. Me temo que nadie que ingrese en un hospital pueda volver a confiar en el equipo que lo atiende.
¿Cómo cambiará eso la naturaleza de las relaciones familiares?
¿Serán las mismas cuando entre las diversas opciones sobre qué hacer con el abuelo esté el persuadirle para que solicite la eutanasia "por su propio bien"?


Varios sectores sociales salen beneficiados de la legalización de la eutanasia:

-El Estado, por razones obvias.
-Las clínicas privadas, por el mismo motivo que el Estado.
-Las compañías de seguros, ídem
-Los familiares más cercanos de enfermos y ancianos que deseen librarse de esos "seres queridos".
-Los médicos, que podrían así encubrir multitud de chapuzas y de paso quitarse trabajo de encima cuando se sientan agobiados.
-Los inmigrantes, ya que se librarán de la molestia de tener que pagarnos las pensiones.

En resumen, mucho ojito con lo que pedimos, que igual terminamos arrepintiéndonos a la larga.

 

[1984 reload]

¿Tu quoque, Brute, fili mi?

Tiene guasa que precisamente TÚ pongas en duda que eso es justamente lo que va a terminar por suceder.
¿Si realmente lo que se defiende el la libertad del individuo por qué se pide ese "derecho" sólo para las personas mayores de 70 años?
Por una vez el soplón socialista de guardia en esta santa casa ha acertado en algo, ha dado con el [SIZE=+2]QUID[/SIZE] de la cuestión:

¿Por qué?
La respuesta es obvia: porque quienes abogan por la eutanasia opinan que la vida de un anciano es menos valiosa que la de una persona más joven.

No acabo de entender tu comentario

Yo apunte que hay gente que esta en contra de la eutanasia por las mismas razones que tú, no solamente por motivaciones religiosas: si en los años 30 sucedió puede volver a pasar.

Si se legisla inadecuadamente y sin dejar claro que la muerte asistida solo se aplicara bajo petición expresa del enfermo, formulada estando en plenas facultades mentales y siempre que la enfermedad sea incurable y produzca gran dolor veremos aprendices de Menguele pero es que YA existen aprendices de Menguele debido quizás al vacío legal:

Arisgo La eutanasia se practica miles de veces al día en españa. Otra cosa es que no os enteréis.

El "solo queremos que no sufra" es el consentimiento informado que se necesita.

Miles. A diario.

Arisgo tiene toda la razón. un familiar médico me cuenta "anécdotas" del trabajo que parecen sacadas de uno de los videos de los psicópatas ucranianos, por ejemplo me contó el caso de cierta residencia sin plazas libres en la que se eliminaba a los yayos ya deteriorados por el alzheimer siendo ligeramente negligentes en la medicación y esperando que la naturaleza siguiera su curso (aquí es donde entra la descripción técnica que soy incapaz de reproducir... algo de la insulina y blao blao)

Al eliminar a un yayo de 80 con alzheimer que da mucho la murga y necesita atención constante queda plaza libre para que entre uno de 70 qua apenas necesita atenciones y paga lo mismo que el otro.


Si no hay voluntad expresa del enfermo no hay eutanasia y punto pelota :99

 

[MarXito]

...

Me decepciona ustec.
¿Qué le hace suponer que eso no puede pasar? En la práctica ha sucedido multitud de veces:

https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Swango
https://en.wikipedia.org/wiki/Kristen_Gilbert
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Harvey
https://en.wikipedia.org/wiki/Beverley_Allitt
https://en.wikipedia.org/wiki/Edme_Castaing
https://en.wikipedia.org/wiki/H._H._Holmes
https://en.wikipedia.org/wiki/Marcel_Petiot
https://en.wikipedia.org/wiki/Maxim_Petrov
https://en.wikipedia.org/wiki/Harold_Shipman
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Cullen
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Diaz

...y no sigo porque ya he puesto suficientes enlaces como para que se haga una idea.

Lo cual no quiere decir que no sea un delito, por lo que puede (y debe) ser perseguido por las autoridades competentes. Y eso no quiere decir que debamos dejar de lado el debate de la eutanasia, teniendo a esta como un derecho de una persona a morir decentemente.

Tampoco están legalizados ni el asesinato ni la violación, y aún así ocurren. ¿Pongo enlaces?

¿No fue ustec el que una vez me llamó nancy por estar a favor de la privatización de la televisión pública?
Ande, póngase ustec esto, pseudocristiano de pacotilla:

¿Yo llamarle nazi por eso? Por otra cosa no digo que no, pero por eso...

Chachi, ya tengo disfraz para el año que viene.

 

[narf]

....

 

[ElHombreQueViolaLulz]

Derecho a la vida y derecho a la muerte.

Si no recuerdo mal -y si no que alguien me corriga- a día de hoy en este país como mucho puedes dejar por escrito que no te mantengan con vida de manera artificial, es decir, que sin máquinas tu muerte es segura y quieres aliviar a tu familia más cercana de crear una nueva residencia en el hospital.

En otros casos como pueda ser el quedarte paralítico en una silla de ruedas echando baba por la boca, no. Cualquier persona sensata y con un mínimo de criterio no desea que su familia y allegados sean esclavos de una persona que ha perdido la identidad y a la que tienen que dedicar una gran parte del tiempo del día simplemente porque es políticamente correcto.

Y es que podríamos empezar por definir qué entendemos como persona. ¿un trozo de carne con órganos o es algo más? Para mí una persona no es solo físico, es una personalidad, una forma de ser, un carácter... Si todo eso se pierde y nos quedamos solo con la definición de un cuerpo vivo entonces creo que debemos replantearnos muchas cosas.

Toda persona debería dejar por escrito cuál es su voluntad en caso de verse privado de conocimiento y raciocinio para poder decidir.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Claro, el médico puede, en contra de la opinión de un paciente totalmente capacitado, repartir eutanasias como si fueran caramelos.

Pues ya podía usted repartir algunas que aquí hay gente que se ve que sufre...

 

[ik ben ben]

Pues ya podía usted repartir algunas que aquí hay gente que se ve que sufre...

Por no hablar de los familiares que suelen estar hasta los cojones de hospitales.