Las obras maestras ¿tienen requisitos? ¿O lo que me salga del nurzo? Debatan aquí

[Emogado]

No, no he dicho eso. He dicho lo contrario. Pero bueno, tampoco esperamos mucho más de tí.

Aquí cada uno entiende lo que le dé la real gana, a ver si vas a venir tú ahora a imponerle a los demás el significado de tus afirmaciones.

 

[Britzingen]

Aquí cada uno entiende lo que le dé la real gana, a ver si vas a venir tú ahora a imponerle a los demás el significado de tus afirmaciones.

Cierto. No sé como se me ha ocurrido hacer tal cosa.

 

[Texas Hold´em]

Bueno, esta discusión entre qué es una obra maestro y qué no realmente carece de demasiado sentido. Es como preguntarse qué es una película de culto y qué no.

No se puede asumir que una película es simplemente una obra maestra porque ''los críticos y expertos'' han coincidido en señalarla artística y formalmente como superior a otras. Sobre todo cuando ni siquiera los críticos se ponen de acuerdo entre ellos en muchas ocasiones. El cine no es como una pintura o un lienzo que se pueda analizar fríamente en sus características para ver si estéticamente se puede considerar una obra maestra. El cine es mucho más que la estética, es una historia, una interpretación, una dirección con mil enfoques posibles.

Podríamos partir de la base de que aquella película que reuniera más características que la acercaran a una supuesta perfección formal podría ser considerada una obra maestra. Sin embargo, el hecho de transmitir o contar una ''buena'' historia no es un hecho objetivo. Una historia puede producir en cada espectador una catarsis o no, ¿por qué? Sencillamente porque no reaccionamos con el mismo nivel de empatía a unas historias que a otras. Del mismo modo que ciertas fotografías e iluminaciones nos desagradan en momentos determinados, pues no todos asociamos las mismas iluminaciones y tonalidades a las mismas emociones o contextos.

Lo mismo sucede con la consideración de las películas de culto, que me parece un concepto bastante vintage, propio de la época de los videoclubs en las que sólo el dueño conocía ciertas películas que pasaron desapercibidas en el momento de su estreno al margen de su calidad. Hoy en día están IMDB, Filmaffinity, Rotten Tomatoes y montones de webs y blogs que apenas dejan pasar ninguna película de calidad desapercibida, al menos para cualquiera que sea asiduo consumidor de cine no-comercial.

Como ejemplo es que se consideran películas de culto Donnie Darko, American Psycho o Memento. Y sin embargo son películas que hoy día la mayoría de la gente ha visto, tanto o más que taquillazos que coincidieron en el tiempo con ellas.

 

[carapito]

No, no he dicho eso. He dicho lo contrario. Pero bueno, tampoco esperamos mucho más de tí.



En cuanto a eso. El nazismo en general y Adolf Hitler en particular me han interesado desde adolescente. Y he leído multitud de libros sobre el tema. Ni soy el que más sabe ni soy ningún especialista. Pero sé del tema, que es lo que le comentaba a @Lebrom. ¿Te ha quedado claro ahora o te lo explico más detalladamente?

Por qué tienes la manía de hablar en primera persona del plural? Crees que tu retraso se disimulará o eres de esos payasos que necesitan escudarse en una masa porque sino se cagan encima?

 

[Gregory_Peck]

Bueno, esta discusión entre qué es una obra maestro y qué no realmente carece de demasiado sentido. Es como preguntarse qué es una película de culto y qué no.

Eso no es tan difícil de preguntarse ni de saber. Hay unos parámetros más o menos claros.

 

[Texas Hold´em]

Eso no es tan difícil de preguntarse ni de saber. Hay unos parámetros más o menos claros.

¿Cuáles son esos parámetros entonces? Porque yo los veo demasiado abstractos para ser concluyentes en el ''etiquetado'' final.

 

[Tunak Tunak Tun]

De una manera mas o menos intuitiva podriamos suponer que una "Obra Maestra" es una obra que recoge una serie de excelencias propias del arte que representa. En el cine el problema es que hay excelencias, mas o menos, objetivas como puede ser la fotografia pero la mayoria son abstractas y en muchos casos subjetivas.

Ahora bien, por convenio asumimos que una obra maestra es una pelicula en la que un cierto numero de personas con una opinion que podemos considerar experta (entre las que dependiendo del ego tambien nos podemos considerar a nosotros mismos ) han considerado como tal. Y claro, el verdadero problema es a quien consideramos experto y cuantos expertos hacen falta.

Yo cada dia uso mas el "para mi", "en mi opinion" y trato de justificar mi gusto sobre algo sin que me importe lo que me diga el de al lado ni tratar de convencerle de mi punto de vista. Asi se vive mas tranquilo.

 

[Emogado]

Como ejemplo es que se consideran películas de culto Donnie Darko, American Psycho o Memento. Y sin embargo son películas que hoy día la mayoría de la gente ha visto, tanto o más que taquillazos que coincidieron en el tiempo con ellas.

De culto no tiene por qué significar que la hayan visto 4 gatos sino que ha conseguido crear a su alrededor un grupo mayor o menor de fans que la veneran. Que le rinden culto, vaya.

Yo cada dia uso mas el "para mi", "en mi opinion" y trato de justificar mi gusto sobre algo sin que me importe lo que me diga el de al lado ni tratar de convencerle de mi punto de vista. Asi se vive mas tranquilo.

No faltará quien vea narcisismo en esas expresiones "ya está hablando de sí mismo", "para mí, para mí" etc.

 

[Tunak Tunak Tun]

No faltará quien vea narcisismo en esas expresiones "ya está hablando de sí mismo", "para mí, para mí" etc.

Los años me han enseñado a añadir la coletilla, politicamente correcta de: "pero respeto tu opinion". Luego la realidad es que en muchos casos pienso que es un subnormal, pero discutir con un subnormal y que entienda tu punto de vista es una de las peores formas de perder un valioso tiempo de tu vida.

 

[Britzingen]

Por qué tienes la manía de hablar en primera persona del plural? Crees que tu retraso se disimulará o eres de esos payasos que necesitan escudarse en una masa porque sino se cagan encima?

¿Pero quieres dejar de perseguirme por todos lados puto subnormal? Hala, al ignore, que los mongolos me aburren.

 

[Gregory_Peck]

De culto no tiene por qué significar que la hayan visto 4 gatos sino que ha conseguido crear a su alrededor un grupo mayor o menor de fans que la veneran. Que le rinden culto, vaya.

Exacto, una película de culto es que se le rinde culto. Ya puede ser Lady Snowblood o La Naranja Mecánica, una en occidente la ha visto poca gente, la otra la ha visto hasta el gato, pero a ambas se les rinde culto.

 

[Tunak Tunak Tun]

La obra maestra que han visto 4 gatos es en algunos casos el deseo de sobresalir y sentirse diferente en un mundo en el que ya esta todo inventado.

Porque claro, muevete tu por el mundo del cine profesionalmente o en reuniones de gafapastas y di que "El Padrino" es una obra maestra que veras la que te cae.

 

[Chico_normal]

El cine tiene una historia tan corta que habría que hablar de obras de referencia más que de obras maestras.

 

[Britzingen]

Lo bueno es que todo esto empezó cuando cuestioné que Los Inmortales fuera una obra maestra

Yo entiendo el componente emocional de la película. Es imposible que no se te ponga la piel de gallina escuchando el 'Who Wants to Live Forever'. Literalmente imposible. O la escena del entrenamiento con ese musicón de Michael Kamen. O todas las escenas con Sean Connery.

Pero no es una película perfecta. Para empezar, cuando el actor protagonista es tan limitado y su interpretación es tan pobre pues ya no vamos bien.

Es emotiva, es emblemática, es de culto, fue un pelotazo y tiene muchas virtudes. Pero no deja de resultar curioso que su director no volviera a hacer nada parecido nunca más.

Y lo que quería decir es por mucha catarsis que pueda producir a algunos (a mí me encanta esa película) objetivamente no la considero una obra maestra ni del cine ni de los 80.

Y lo que no entendía es que algunos se dejaran llevar tanto por el éxtasis que le produce que la catalogaran de obra maestra sin más solo por el componente emocional.

A mí me emociona la película pero no me parece una cumbre del cine. Otra cosa es que mi opinión sobre sus defectos pueda ser errónea.

 

[sandokan begins]

Acorralado es una gran pelicula, no me atreveria a decir obra maestra. Tiene el lastre de que las secuelas (la dos y la tres que sin embargo son buenas peliculas de accion) convirtieron a Rambo en lo que denunciaba, si hubieran tenido cojones hubiera terminado como la novela. Cierto es que ahora mismo la ves tranquilamente.

Braveheart es una peli epica de entretenimiento, esta bien, entretiene, la trama es sencilla aunque se pasa la historia por el forro de los cojones y a los escoceses les hace tanta gracia como un tracto rectal, pero nada mas, engorila, pero no va mas alla.

En una obra maestra todo tiene que estar a gran nivel, ademas debe trascender de algun modo, cuantas referencias a el padridno ese encuentran en la cultura occidental? incontables, el padrino fija el cine de mafias, la figura de el padrino, las interpretaciones son Brando, De niro y Pacino en la cima de su puto arte, los secundarios soberbios (nunca encuentro el momento de emplear el termino), la musica, la ambientacion, todo esta bien. Solo la primera escena, la de la boda, se mea en cualquier peli hecha ahora, incluso alguna con infulas, por eso es una obra maestra.

Los inmortales pues no lo es. Es una gran idea pero el presupuesto es medio tirando a bajo, los actores no dan para mucho, incluso Connery se lo toma un poco a chufla (Connery que rechazaria el personaje de Morpheus porque no entendia de que iba matrix), los efectos han envejecido muy mal... y las secuelas la acabaron de crucificar. Aun asi es muy disfrutable.

 

[Britzingen]

Acorralado es una gran pelicula, no me atreveria a decir obra maestra. Tiene el lastre de que las secuelas (la dos y la tres que sin embargo son buenas peliculas de accion) convirtieron a Rambo en lo que denunciaba, si hubieran tenido cojones hubiera terminado como la novela. Cierto es que ahora mismo la ves tranquilamente.

El problema fue convertir a un personaje que denunciaba la hostilidad del americano medio con los veteranos de guerra en Acorralado en un puto Madelman en Rambo 3.

 

[Pionono]

Lo bueno es que todo esto empezó cuando cuestioné que Los Inmortales fuera una obra maestra

Yo entiendo el componente emocional de la película. Es imposible que no se te ponga la piel de gallina escuchando el 'Who Wants to Live Forever'. Literalmente imposible. O la escena del entrenamiento con ese musicón de Michael Kamen. O todas las escenas con Sean Connery.

Pero no es una película perfecta. Para empezar, cuando el actor protagonista es tan limitado y su interpretación es tan pobre pues ya no vamos bien.

Es emotiva, es emblemática, es de culto, fue un pelotazo y tiene muchas virtudes. Pero no deja de resultar curioso que su director no volviera a hacer nada parecido nunca más.

Y lo que quería decir es por mucha catarsis que pueda producir a algunos (a mí me encanta esa película) objetivamente no la considero una obra maestra ni del cine ni de los 80.

Y lo que no entendía es que algunos se dejaran llevar tanto por el éxtasis que le produce que la catalogaran de obra maestra sin más solo por el componente emocional.

A mí me emociona la película pero no me parece una cumbre del cine. Otra cosa es que mi opinión sobre sus defectos pueda ser errónea.

O sea, que te mola, que te emociona, que te pone palote, como a mí vamos, pero que por un bienquedismo extraño y unos criterios cinematográficos autoimpuestos para ti no es una obra maestra porque te empeñas en realzar sus defectos para que cuadre en esos criterios absurdos. Pues hijo, háztelo mirar.

Déjate llevar por las emociones, por las sensaciones, te lo recomiendo, se es mucho más feliz así.

El problema fue convertir a un personaje que denunciaba la hostilidad del americano medio con los veteranos de guerra en Acorralado en un puto Madelman en Rambo 3.

Pero qué manía de valorar una película con el mismo baremo que el conjunto de su saga.

¿Sois capaces de valorar Acorralado por sí sola? ¿Sin los añadidos posteriores?

Dicho esto, sigo pensando que la secuela Rambo está a muy buena altura como peli de acción, esos 30 minutos ininterrumpidos de Johnny repartiendo alegría y buen rollo son la hostia en verso, y al final seguía siendo una crítica, mucho más diluida, pero crítica, al abandono del gobierno hacia los soldados que combatieron.

 

[Emogado]

Acorralado es una gran pelicula, no me atreveria a decir obra maestra. Tiene el lastre de que las secuelas (la dos y la tres que sin embargo son buenas peliculas de accion) convirtieron a Rambo en lo que denunciaba, si hubieran tenido cojones hubiera terminado como la novela.

Efectiviwonder porque la 4 es una señora secuela. Lo mismo que Stallone modificó para mal el cierre de la primera y al propio personaje, con la cuarta viene más o menos a arreglarlo. No me digáis que no se os puso la carne de gallina (aunque fuera sólo un poquito) cuando por fin "cierra el círculo" y asume que es un psicópata que disfruta matando. Esto al final lo cortaron pero si no tiene su famoso cuchillo, es porque tras matar a los piratas se pone a apuñalar con él los bidones de gasolina como un demente y luego lo tira al río.

 

[Britzingen]

O sea, que te mola, que te emociona, que te pone palote, como a mí vamos, pero que por un bienquedismo extraño y unos criterios cinematográficos autoimpuestos para ti no es una obra maestra porque te empeñas en realzar sus defectos para que cuadre en esos criterios absurdos. Pues hijo, háztelo mirar.

Déjate llevar por las emociones, por las sensaciones, te lo recomiendo, se es mucho más feliz así.



Pero qué manía de valorar una película con el mismo baremo que el conjunto de su saga.

¿Sois capaces de valorar Acorralado por sí sola? ¿Sin los añadidos posteriores?

Dicho esto, sigo pensando que la secuela Rambo está a muy buena altura como peli de acción, esos 30 minutos ininterrumpidos de Johnny repartiendo alegría y buen rollo son la hostia en verso, y al final seguía siendo una crítica, mucho más diluida, pero crítica, al abandono del gobierno hacia los soldados que combatieron.

No has entendido nada ioputa. Cada vez estoy más convencido de que me odias

Lo que he dicho, por enésima vez, es que tiene defectos que hacen que no la considere una obra maestra. Ya está. Yo no he "realzado sus defectos para que cuadre en criterios absurdos", frase que te acabas de sacar de la polla. En realidad solo he mencionado un defecto (Lambert) pero he mencionado unas cuantas virtudes. Me pone palote, sí, pero no me parece una obra maestra. ¿Tanto cuesta de saber diferenciar una cosa de otra?

Tu defensa de Acorralado:

Como peli, intentando ser objetivo porque me cuesta puesto que me encanta desde el minuto 1 al último, está bien narrada, genialmente interpretada (Stallone se sale, sobre todo al final con un monólogo increíble, pero está mal visto decirlo así de claro, cojones ya, y Dennehy y Crenna componen otros dos personajes antológicos), tiene un guión soberbio con numerosas secuencias memorables, técnicamente es impresionante y la fotografía cojonuda, y por si fuera poco la carga dramática está muy presente y llevada con brío. Si esto no es una peli muy buena, apaga y vámonos.

¿Acaso no son esos criterios objetivos para calibrar la calidad cualquier película? Interpretaciones, guión, fotografía, etc. Pues yo uso esos mismos criterios con Los Inmortales y me sale que no es ninguna obra maestra del cine. ¿Por qué si lo haces tú está bien y si lo hago yo son criterios absurdos e autoimpuestos?

Y claro que me dejo llevar por las emociones. Siempre lo hago. A mí me importan tres pares de cojones que me digan que una película es una puta obra maestra. Primero la veré y si me gusta bien, y si no no la volveré a ver. Uso el mismo ejemplo de antes: he visto 15 veces Braveheart y una El Padrino. Y no considero que la primera sea mejor que la segunda. Pero una me emociona y la otra no.

En cuanto a Rambo 3 no la he usado para valorar Acorralado. Simplemente he puntualizado el como convirtieron a un personaje interesante en la primera película en un puto GiJoe. Eso es lo único que he dicho.

¿Ves como no me lees?

 

[Pionono]

Efectiviwonder porque la 4 es una señora secuela. Lo mismo que Stallone modificó para mal el cierre de la primera y al propio personaje, con la cuarta viene más o menos a arreglarlo. No me digáis que no se os puso la carne de gallina (aunque fuera sólo un poquito) cuando por fin "cierra el círculo" y asume que es un psicópata que disfruta matando. Esto al final lo cortaron pero si no tiene su famoso cuchillo, es porque tras matar a los piratas se pone a apuñalar con él los bidones de gasolina como un demente y luego lo tira al río.

La cuarta de Rambo es una puta virguería, y como casi todo lo último de Stallone cuando se lo toma en serio (no como Los Mercenarios) se saca la polla con cosas como esa. Pero mira, has tocado un tema interesante, y es la enorme cantidad de gente que en John Rambo se negó a ver cosas como esa actitud que mencionas al aceptar su psicopatía, haciendo gala de los ya tan trillados prejuicios que llegan a cegar tanto que no ves lo que tienes delante.

 

[Texas Hold´em]

El cine tiene una historia tan corta que habría que hablar de obras de referencia más que de obras maestras.

Al final sería caer en lo mismo. Una obra de referencia pero, ¿referencia en qué? Hay quién te podría decir que una película es referencia por su guión y que a otro ese guión le haya parecido una puta mierda.

Sigue estando sujeto a argumentos totalmente subjetivos.

 

[Britzingen]

Al final sería caer en lo mismo. Una obra de referencia pero, ¿referencia en qué? Hay quién te podría decir que una película es referencia por su guión y que a otro ese guión le haya parecido una puta mierda.

Sigue estando sujeto a argumentos totalmente subjetivos.

Y objetivos. Porque no es lo mismo un plano visual de Kubrick que uno de Uwe Boll. Y no es lo mismo una escena de acción rodada por Spielberg que una rodada por Michael Bay. Y no es lo mismo una comedia de Buster Keaton que una de Adam Sandler.

Aquí no hay subjetividad posible, solo talento y maestría a la hora de hacer un trabajo.

Esos criterios también cuentan.

 

[Texas Hold´em]

Y objetivos. Porque no es lo mismo un plano visual de Kubrick que uno de Uwe Boll. Y no es lo mismo una escena de acción rodada por Spielberg que una rodada por Michael Bay. Y no es lo mismo una comedia de Buster Keaton que una de Adam Sandler.

Aquí no hay subjetividad posible, solo talento y maestría a la hora de hacer un trabajo.

Esos criterios también cuentan.

Bueno, hay a quien los planos simétricos le parecen geniales y le transmiten esa armonía y atención concreta en la escena, mientras que a otros no les transmite nada ese simple plano. Quiero decir que para muchas personas vale tanto un plano como otro, porque es algo a lo que quizá no le den tanto valor.

Y aunque se lo dieran ¿Quién dice que es mejor un plano simétrico que un plano secuencia o un simple encuadre?

 

[Caldoset]

La cuarta de Rambo es una puta virguería, y como casi todo lo último de Stallone cuando se lo toma en serio (no como Los Mercenarios) se saca la polla con cosas como esa. Pero mira, has tocado un tema interesante, y es la enorme cantidad de gente que en John Rambo se negó a ver cosas como esa actitud que mencionas al aceptar su psicopatía, haciendo gala de los ya tan trillados prejuicios que llegan a cegar tanto que no ves lo que tienes delante.

Así como la segunda y la tercera de Rambo me parecieron cacaceite del bueno, si uno las vuelve a revisionar su efectismo llega a lo hortera, por no hablar del patriotismo mongoloide, entre otros defectos... Hay algo que está fuera de toda duda y es que la cuarta 'John Rambo' no sólo reconcilia a Sly con el personaje si no que le da la dimensión y profundidad que merece y además lo corrige en la dirección adecuada. Una profundidad simple y sencilla, de acuerdo, pero tan brutal y arrebatadora que te los pone de corbata.

Y no creo que sea la aceptación de su psicopatía, Rambo no se considera a si mismo un enfermo (como mucho un desubicado), si no que simplemente se acepta tal cual es y que cuando está en batalla para él matar es tan simple como respirar y esa (y no otra) es su naturaleza, nada más.

Hace tiempo, Sly habló de hacer una quinta, para mí sería mejor no tocarlo y dejarlo cerrado con ese broche de oro.

La primera y la cuarta, el resto hagamos como que no existió.

 

[Britzingen]

Bueno, hay a quien los planos simétricos le parecen geniales y le transmiten esa armonía y atención concreta en la escena, mientras que a otros no les transmite nada ese simple plano. Quiero decir que para muchas personas vale tanto un plano como otro, porque es algo a lo que quizá no le den tanto valor.

Y aunque se lo dieran ¿Quién dice que es mejor un plano simétrico que un plano secuencia o un simple encuadre?

Correcto, pero lo que yo venía a decir es que el talento y la maestría no son subjetivos. Te podrá gustar más o menos un director o un actor. Pero si yo digo que Gene Hackman es mejor actor que Tom Cruise estoy dando un dato irrefutable. Lo subjetivo sería decir que odias como actúa Hackman y prefieres a Cruise, pero objetivamente uno tiene más talento que el otro.

Por eso digo que no todo es totalmente subjetivo a la hora de valorar una película.