Los FX, tradición y marionetas vs CGI y cromas a cholón

Lebrom

RangoMuerto por dentro
Moderador
Registro
5 Nov 2006
Mensajes
30.230
Reacciones
7.899
Pues eso, separamos.
 

YoHiceARoqueIII

RangoFrikazo
Registro
4 Feb 2007
Mensajes
12.190
Reacciones
6.210
Hamazo Mr. Harryhausen.

Ésos si eran FX currados y a tope de magia. Stop Motion en todo su acojonante y ultralaborioso esplendor. Disfraces, marionetas, plastilina, stop motion y animatronics: Mr. H, Jim Henson, Trumbull, Stan Winston... colosos todos ellos.

Los de ahora los hacen gordos pajilleros desde casa, mientras que en otra ventana tienen a un shemalongo haciendo porquerías y en otra se hacen pasar por niñes para ojear matojo o algo peor.

Sadly, le pones una joya de estas a un millenial apollardao y te dice que está muy mal hecho, que se nota el cable, que no parece real... me cago en mi vida que puto asco de gente y de mundo...

Jasón, Furia de titanes, Gremlins, Dentro del Laberinto, Cristal Oscuro, los Muppets... putas joyas, joder.
 

SPETNAZ

Retromoderador
Rango
Moderador
Registro
17 Jun 2008
Mensajes
26.020
Reacciones
5.417
Hamazo Mr. Harryhausen.

Ésos si eran FX currados y a tope de magia. Stop Motion en todo su acojonante y ultralaborioso esplendor. Disfraces, marionetas, plastilina, stop motion y animatronics: Mr. H, Jim Henson, Trumbull, Stan Winston... colosos todos ellos.

Los de ahora los hacen gordos pajilleros desde casa, mientras que en otra ventana tienen a un shemalongo haciendo porquerías y en otra se hacen pasar por niñes para ojear matojo o algo peor.

Sadly, le pones una joya de estas a un millenial apollardao y te dice que está muy mal hecho, que se nota el cable, que no parece real... me cago en mi vida que puto asco de gente y de mundo...

Jasón, Furia de titanes, Gremlins, Dentro del Laberinto, Cristal Oscuro, los Muppets... putas joyas, joder.

Hasta Rick Baker, que tiene magia en las manos con el maquillaje se retiró hace unos años porque vio que ahora te ponen un cacho de plastico verde en la cara, CGI y tira millas, ante eso pues dijo el tio " Aqui me bajo".
 
Última edición:

Carradine

RangoFreak
Registro
6 Jun 2009
Mensajes
7.504
Reacciones
4.121
Hamazo Mr. Harryhausen.

Ésos si eran FX currados y a tope de magia. Stop Motion en todo su acojonante y ultralaborioso esplendor. Disfraces, marionetas, plastilina, stop motion y animatronics: Mr. H, Jim Henson, Trumbull, Stan Winston... colosos todos ellos.

Los de ahora los hacen gordos pajilleros desde casa, mientras que en otra ventana tienen a un shemalongo haciendo porquerías y en otra se hacen pasar por niñes para ojear matojo o algo peor.

Sadly, le pones una joya de estas a un millenial apollardao y te dice que está muy mal hecho, que se nota el cable, que no parece real... me cago en mi vida que puto asco de gente y de mundo...

Jasón, Furia de titanes, Gremlins, Dentro del Laberinto, Cristal Oscuro, los Muppets... putas joyas, joder.

Hasta Rick Baker, que tiene magia en las manos con el maquillaje se retiró hace unos años porque vio que ahora te ponen un cacho de plastico verde en la cara, CGI y tira millas, ante eso pues dijo el tio " Aqui me bajo".

Si os informáis un poquito de cómo se hacen ahora los efectos especiales -los buenos, claro-. Os vais a llevar una buena sorpresa en cuanto al esfuerzo y la pasta que cuestan en comparación con los de las películas que nombras. Sin quitarle mérito ni encanto a ninguno. Que a mi también me gustan las cosas viejunas y bien hechas. Pero cualquier película con efectos buenos actual lleva mucho mas esfuerzo y pasta por segundo de efectos que cualquiera de la era pre-cgi.
 

SPETNAZ

Retromoderador
Rango
Moderador
Registro
17 Jun 2008
Mensajes
26.020
Reacciones
5.417
Si os informáis un poquito de cómo se hacen ahora los efectos especiales -los buenos, claro-. Os vais a llevar una buena sorpresa en cuanto al esfuerzo y la pasta que cuestan en comparación con los de las películas que nombras. Sin quitarle mérito ni encanto a ninguno. Que a mi también me gustan las cosas viejunas y bien hechas. Pero cualquier película con efectos buenos actual lleva mucho mas esfuerzo y pasta por segundo de efectos que cualquiera de la era pre-cgi.

Con el tema del CGI por supuesto que se ha ahorrado tiempo y esfuerzo, pero eso no se traduce en resultados que queden bien o resistan el paso del tiempo, pongo el ejemplo de El Hobbit.

Incluso dentro de ILM hay trabajos que dices...¿Estos son lo que hacen Star Wars? O Weta Digital, aunque creo que estos están un paso por detrás.

Que támpoco veo lógico tener a un actor 6 horas para maquillarlo como antes, pero se habían conseguido ya materiales para tenerlos listos en no mas de 2-3 horas y el resultado es cojonudo.
 

Caldoset

RangoFrikazo
Registro
4 Jul 2012
Mensajes
10.245
Reacciones
4.910
Si os informáis un poquito de cómo se hacen ahora los efectos especiales -los buenos, claro-. Os vais a llevar una buena sorpresa en cuanto al esfuerzo y la pasta que cuestan en comparación con los de las películas que nombras. Sin quitarle mérito ni encanto a ninguno. Que a mi también me gustan las cosas viejunas y bien hechas. Pero cualquier película con efectos buenos actual lleva mucho mas esfuerzo y pasta por segundo de efectos que cualquiera de la era pre-cgi.
Nadie dice que tras el CGI no exista un currazo e inversión de cojones.

La historieta es que lo que no sea posible hacerlo de otra forma debe hacerse con CGI y el resto con efectos prácticos, pero se tiende mucho a la sobresaturación y de ahí que sea habitual el cantazo. Ahí tiene a la celebérrima 'Terminator 2' que con apenas tres minutos de CGI y 30 años a sus espaldas sigue fresca como una rosa.

Y por cierto, a los técnicos en efectos por ordenador y sus compañías las productoras los llevan como putas por rastrojo, ahí tenemos el escandalazo de 'La Vida de Pi'. Le dejo el documental sobre el caso, que explica como funciona el tema con pelos y señales:




Muy recomendable de ver.
 
Última edición:

Pionono

RangoFrikazo
Registro
24 Jun 2006
Mensajes
10.899
Reacciones
3.563
Con el tema del CGI por supuesto que se ha ahorrado tiempo y esfuerzo, pero eso no se traduce en resultados que queden bien o resistan el paso del tiempo, pongo el ejemplo de El Hobbit.

Incluso dentro de ILM hay trabajos que dices...¿Estos son lo que hacen Star Wars? O Weta Digital, aunque creo que estos están un paso por detrás.

Que támpoco veo lógico tener a un actor 6 horas para maquillarlo como antes, pero se habían conseguido ya materiales para tenerlos listos en no mas de 2-3 horas y el resultado es cojonudo.
Y es que además el ojo humano por ahora sigue captando a la legua cuando un maquillaje es de verdad o es digital. Y si el de verdad está bien hecho, ni color en cuestión de efectividad.
 

cuellopavo

RangoFrikazo
Registro
23 Abr 2006
Mensajes
12.603
Reacciones
6.267
Si os informáis un poquito de cómo se hacen ahora los efectos especiales -los buenos, claro-. Os vais a llevar una buena sorpresa en cuanto al esfuerzo y la pasta que cuestan en comparación con los de las películas que nombras. Sin quitarle mérito ni encanto a ninguno. Que a mi también me gustan las cosas viejunas y bien hechas. Pero cualquier película con efectos buenos actual lleva mucho mas esfuerzo y pasta por segundo de efectos que cualquiera de la era pre-cgi.

No sé yo, decía Harryhausen que para animar los siete esqueletos, con cinco movimientos cada uno, solo podía hacer 13 fotogramas en un día. Pura artesanía y paciencia infinita, 4 meses y pico que tardó el "Harry" en animar los putos esqueletos... pero cómo lucen. El resto de stop motion puede verse algo ortopédico en algunas escenas, pero el ejército huesudo es flipante.

Como dijeron en La 2 antes de que empezase la peli: cuando los FX tenían nombre y apellidos y no algoritmos de CGI.
 

YoHiceARoqueIII

RangoFrikazo
Registro
4 Feb 2007
Mensajes
12.190
Reacciones
6.210
Y eso sin hablar de las explosiones y la sangre y gore por CGI.
Cantan la jodida traviata, sean serie B o superproducciones.
 

Carradine

RangoFreak
Registro
6 Jun 2009
Mensajes
7.504
Reacciones
4.121
A ver.

Primero. Lo que no se puede hacer de otra manera; pues no hay otra. Avatar, las de Marvel o DC o Hobbit, por ejemplo, o la haces con CGI o no la haces por que no se puede con efectos tradicionales. Eso es un avance que es indiscutible.

Por otro lado. Las cosas se comparan de igual a igual. Hay que comparar Furia de Titanes, la primera versión de Star Wars o Mary Poppins que son sacadas de rabo en efectos especiales de su tiempo con las sacadas de rabo en efectos especiales de este. Y a ese nivel la cantidad de gente que tienes que contratar y coordinar para hacer cualquier cosa supera con creces a los equipos que se dedicaron para esas películas. Antes de darle al botoncito para que salga el CGI hay que hacer muchas cosas. Hay que hacer los modelos que para eso ya intervienen 3-4 perfiles profesionales mínimo. Como el modelo sea para algo en que la gente se va a fijar se tarda en tenerlo listo un huevo de horas. Y luego hay que animarlo. En la parte fácil está la captura de movimientos y meterle simulaciones físicas. Cosas que hay que retocar por que lo te captura y lo que te sale del programa no se ajusta a lo que tu quieres que se vea en pantalla. Si no se puede capturar ni simular, hay que animar tradicionalmente. Poniendo posturas como lo hacía el Harryhausen. Por que no todo son líquidos, edificios rompiéndose, coches y personas. Hay mucho que animar a mano con la CGI también. En todo esto entran otros tantos perfiles profesionales. Ahora métele la iluminación que hay que ajustar bien para que cante poco o nada. Si la CGI tiene interacción con lo rodado tienes a gente que se encarga de retocar las imágenes y sacar la información necesaria para que los programas tengan en cuenta eso a la hora de sacar la imágenes. Y reza por que lo que quieras hacer se haya hecho antes. Por que si no; te toca programar la solución específica para lo que quieres hacer. Son un montón de perfiles profesionales los que intervienen para sacar un CGI y meterlo en la película que sea. Y cuenta que para varios de esos trabajos vas a necesitar unos cuantos currantes para cada perfil. Ni de coña es menos esfuerzo los efectos especiales de hoy comparados con los de esas películas.

Claro que antes tenían su nombre y su apellido. Por que eran equipos dentro del mismo estudio. Ahora son varias empresas externas fuera del estudio o toda una división del estudio. Son mucha mas gente. Y eso es mas esfuerzo y mas pasta.

Y no. No son peores. Un carajo son peores. Son mejores. De largo además. Que los otros también estén bien. Tengan encanto y para nada hacen mala la película que sea no quita que lo de ahora sea mejor. Y os lo demuestro.

A ver. Ponedme un ejemplo de algo al nivel de realismo de esto:





Un par de ejemplos. Hay mas.

Cuando los FX se hacen para que se noten los FX. Que es lo que pasa con el Hobbit, Mavel, DC, Star Wars, etc. es intencionado que la cosa huela a ordenador por que a la gente le gusta el ordenador. Igual que a vosotros os gusta el stop motion, hay a quien le gusta el ordenador. Eso es cuestión de gustos. Claro que os dais cuenta de esos efectos. Se han hecho para que los veáis así. Pero cuando el efecto se hace para que se vea real el resultado tirando de ordenador no lo sacas con los métodos anteriores ni de lejos. De hecho hay bastante FX incluso en las películas que quieren que note el FX, pero en cosas que no se quiere destacar en eso.

Objetivamente los FX actuales son mas trabajo, mas pasta y son mejores. Cuando te gastas las pasta y se quiere que sean mejores. Naturalmente. Cuando se hacen con la misma intención con la que los hacía Harrihausen, O'Brien y la gente de Disney.
 
Última edición:

Caldoset

RangoFrikazo
Registro
4 Jul 2012
Mensajes
10.245
Reacciones
4.910
A ver.

Primero. Lo que no se puede hacer de otra manera; pues no hay otra. Avatar, las de Marvel o DC o Hobbit, por ejemplo, o la haces con CGI o no la haces por que no se puede con efectos tradicionales. Eso es un avance que es indiscutible.

Por otro lado. Las cosas se comparan de igual a igual. Hay que comparar Furia de Titanes, la primera versión de Star Wars o Mary Poppins que son sacadas de rabo en efectos especiales de su tiempo con las sacadas de rabo en efectos especiales de este. Y a ese nivel la cantidad de gente que tienes que contratar y coordinar para hacer cualquier cosa supera con creces a los equipos que se dedicaron para esas películas. Antes de darle al botoncito para que salga el CGI hay que hacer muchas cosas. Hay que hacer los modelos que para eso ya intervienen 3-4 perfiles profesionales mínimo. Como el modelo sea para algo en que la gente se va a fijar se tarda en tenerlo listo un huevo de horas. Y luego hay que animarlo. En la parte fácil está la captura de movimientos y meterle simulaciones físicas. Cosas que hay que retocar por que lo te captura y lo que te sale del programa no se ajusta a lo que tu quieres que se vea en pantalla. Si no se puede capturar ni simular, hay que animar tradicionalmente. Poniendo posturas como lo hacía el Harryhausen. Por que no todo son líquidos, edificios rompiéndose, coches y personas. Hay mucho que animar a mano con la CGI también. En todo esto entran otros tantos perfiles profesionales. Ahora métele la iluminación que hay que ajustar bien para que cante poco o nada. Si la CGI tiene interacción con lo rodado tienes a gente que se encarga de retocar las imágenes y sacar la información necesaria para que los programas tengan en cuenta eso a la hora de sacar la imágenes. Y reza por que lo que quieras hacer se haya hecho antes. Por que si no; te toca programar la solución específica para lo que quieres hacer. Son un montón de perfiles profesionales los que intervienen para sacar un CGI y meterlo en la película que sea. Y cuenta que para varios de esos trabajos vas a necesitar unos cuantos currantes para cada perfil. Ni de coña es menos esfuerzo los efectos especiales de hoy comparados con los de esas películas.

Claro que antes tenían su nombre y su apellido. Por que eran equipos dentro del mismo estudio. Ahora son varias empresas externas fuera del estudio o toda una división del estudio. Son mucha mas gente. Y eso es mas esfuerzo y mas pasta.

Y no. No son peores. Un carajo son peores. Son mejores. De largo además. Que los otros también estén bien. Tengan encanto y para nada hacen mala la película que sea no quita que lo de ahora sea mejor. Y os lo demuestro.

A ver. Ponedme un ejemplo de algo al nivel de realismo de esto:





Un par de ejemplos. Hay mas.

Cuando los FX se hacen para que se noten los FX. Que es lo que pasa con el Hobbit, Mavel, DC, Star Wars, etc. es intencionado que la cosa huela a ordenador por que a la gente le gusta el ordenador. Igual que a vosotros os gusta el stop motion, hay a quien le gusta el ordenador. Eso es cuestión de gustos. Claro que os dais cuenta de esos efectos. Se han hecho para que los veáis así. Pero cuando el efecto se hace para que se vea real el resultado tirando de ordenador no lo sacas con los métodos anteriores ni de lejos. De hecho hay bastante FX incluso en las películas que quieren que note el FX, pero en cosas que no se quiere destacar en eso.

Objetivamente los FX actuales son mas trabajo, mas pasta y son mejores. Cuando te gastas las pasta y se quiere que sean mejores. Naturalmente. Cuando se hacen con la misma intención con la que los hacía Harrihausen, O'Brien y la gente de Disney.

Compare los efectos de 'La Cosa' de 1982 de Carpenter con los efectos de la precuela que hicieron en 2011. A ver quién gana por goleada.

Si lo que dice es correcto pero el CGI es sólo una herramienta artística más y como cualquier herramienta los artesanos tienen que saber usarla.

Que se hace bien, fantástico, pero como se haga mal el resultado es espantoso (ejemplo: Dioses de Egipto' del acabadísimo Alex Proyas, 140 millones que costó semejante plasta).
 

Carradine

RangoFreak
Registro
6 Jun 2009
Mensajes
7.504
Reacciones
4.121
Compare los efectos de 'La Cosa' de 1982 de Carpenter con los efectos de la precuela que hicieron en 2011. A ver quién gana por goleada.

Si lo que dice es correcto pero el CGI es sólo una herramienta artística más y como cualquier herramienta los artesanos tienen que saber usarla.

Que se hace bien, fantástico, pero como se haga mal el resultado es espantoso (ejemplo: Dioses de Egipto' del acabadísimo Alex Proyas, 140 millones que costó semejante plasta).
Coño. Pero hablamos de hacer las cosas bien. Si comparas lo mal hecho de hoy lo tendrás que comparar con lo mal hecho de antes y no con lo bien hecho de antes. Lo mal hecho está mal hecho hoy y antes. No te voy a comparar un croma de Hitchcock que ya daban vergüenza ajena en su día con la escena de niño del Una Mente Maravillosa. Eso es injusto. Yo estoy comparando los efectos de películas que daban lo mejor de lo que eran capaces en su momento con lo mejor de los que son capaces ahora. Y ahí poca duda. Ninguna. Mejor, mas trabajo y mas pasta ahora. Y lo repito. Buscad información y vais a ver que es así.
 
Última edición:

Lebrom

RangoMuerto por dentro
Moderador
Registro
5 Nov 2006
Mensajes
30.230
Reacciones
7.899
Kon-Tiki es una maravilla.
 

Caldoset

RangoFrikazo
Registro
4 Jul 2012
Mensajes
10.245
Reacciones
4.910
Coño. Pero hablamos de hacer las cosas bien. Si comparas lo mal hecho de hoy lo tendrás que comparar con lo mal hecho de antes y no con lo bien hecho de antes. Lo mal hecho está mal hecho hoy y antes. No te voy a comparar un croma de Hitchcock que ya daban vergüenza ajena en su día con la escena de niño del Una Mente Maravillosa. Eso es injusto. Yo estoy comparando los efectos de películas que daban lo mejor de lo que eran capaces en su momento con lo mejor de los que son capaces ahora. Y ahí poca duda. Ninguna. Mejor, mas trabajo y mas pasta ahora. Y lo repito. Buscad información y vais a ver que es así.
Bueno, son cosas mías.

Cuando veo un efecto práctico mal hecho me resulta entrañable y hasta me da cierto LOL. En cambio, cuando lo veo mal hecho en CGI me parece horrible.

Pero que yo no estoy en contra del CGI, no me malinterprete, si algo se hace bien pues cojonudo. De hecho, este a permitido que los costes de las películas se reduzcan muchísimo y que practicamente la imaginación sea el límite.

Una película con la que me quito el sombrero en ese aspecto es 'El libro de la selva' de Jon Favreau, una maravilla lo que consiguieron y rodándolo todo en una nave industrial con pantallas azules. Por ahí ronda el making off y es de flipar.
 
Última edición:

petiso reloaded

RangoClásico
Registro
2 Jun 2017
Mensajes
4.450
Reacciones
3.549
A mí lo que me pone nervioso de muchas escenas con CGI a cholón es la puta manía de la cámara saltarina y el montaje espitoso para que el espectador se quede acojonado de la impresión, pero que también sirve para esconder la falta de ideas. Recuerdo la primera de Transformers, que era como estar en la montaña rusa, pero que no había manera de entender las peleas. Una escena de acción hay que diseñarla y coreografiarla bien para que el espectador se emocione, pero que tampoco se pierda.
 

LeChuck

RangoFrikazo
Registro
18 Ago 2010
Mensajes
14.591
Reacciones
12.555
Aquí un ejemplo de FX casi innecesarios. Prueba de que hoy en día te meten fondos falsos a cada minuto y ni te enteras.

Y estos ejemplos tienen muchos un puntillo de "cantar" porque no son series o pelis de primera línea y gran presupuesto, pero para que os hagáis una idea.

Incluso lo que se puede grabar en una acera cualquiera lo hacen en un estudio porque les sale a cuenta no depender del clima o la iluminación que haya en en cada momento.

 

SPETNAZ

Retromoderador
Rango
Moderador
Registro
17 Jun 2008
Mensajes
26.020
Reacciones
5.417
Que por supuesto estoy de acuerdo en que haya avances y que estos se reflejen en el cine y gracias al CGI y a la cosa esta nueva del Stage Crest se pueden hacer fondos y paisajes que te sacas el rabo, y y que son caros y hay gente muy profesional del tema.

Pero hay cosas que por mucho CGI y mucho cerebrito detras, si no hay materia fisica, te pega el cante un ejemplo la escena de los coches y lo saltos de Black Panther, es que el tio parece que no pesa y aparte rodada de noche o con efecto de noche, para que cante menos, y eso cantaba La Traviata.

Y que quereis que os diga, me dan a elegir entre el Hombre Lobo del videoclip de Thriller y el Hombre Lobo de Van Helsing y me quedo con el primero de calle.
 
Última edición:

Caldoset

RangoFrikazo
Registro
4 Jul 2012
Mensajes
10.245
Reacciones
4.910
Que por supuesto estoy de acuerdo en que haya avances y que estos se reflejen en el cine y gracias al CGI y a la cosa esta nueva del Stage Crest se pueden hacer fondos y paisajes que te sacas el rabo, y y que son caros y hay gente muy profesional del tema.

Pero hay cosas que por mucho CGI y mucho cerebrito detras, si no hay materia fisica, te pega el cante un ejemplo la escena de los coches y lo saltos de Black Panther, es que el tio parece que no pesa y aparte rodada de noche o con efecto de noche, para que cante menos, y eso cantaba La Traviata.

Y que quereis que os diga, me dan a elegir entre el Hombre Lobo del videoclip de Thriller y el Hombre Lobo de Van Helsing y me quedo con el primero de calle.
Película que tuve el horror de ver en cine, merecería hilo propio sobre TODO lo que no hay que hacer en un film y que supuso el justo final a las gilipolleces de Stephen Sommers.

Si fuera profesor de cine ese esperpento sería ejercicio obligatorio.
 

Carradine

RangoFreak
Registro
6 Jun 2009
Mensajes
7.504
Reacciones
4.121
Que por supuesto estoy de acuerdo en que haya avances y que estos se reflejen en el cine y gracias al CGI y a la cosa esta nueva del Stage Crest se pueden hacer fondos y paisajes que te sacas el rabo, y y que son caros y hay gente muy profesional del tema.

Pero hay cosas que por mucho CGI y mucho cerebrito detras, si no hay materia fisica, te pega el cante un ejemplo la escena de los coches y lo saltos de Black Panther, es que el tio parece que no pesa y aparte rodada de noche o con efecto de noche, para que cante menos, y eso cantaba La Traviata.

Y que quereis que os diga, me dan a elegir entre el Hombre Lobo del videoclip de Thriller y el Hombre Lobo de Van Helsing y me quedo con el primero de calle.
Me vuelves ha hacer cherry picking. Te quedas con lo mediocre para evaluar una cosa y con lo mejor de la otra. Y eso no es justo. Y en todo caso la escena que dices de Black Panther es un ejemplo a favor del CGI. Eso no lo haces sin CGI. Es un caso de CGI o nada. Que no es el mejor de los resultados; pues no. Pero comparado con nada es mejor claramente.

Que te guste mas el hombre lobo jamaicol y hortera es cosa tuya. Son tus gustos. Yo no hablo de gustos. Hablamos de resultados, esfuerzo y costes. Y como ya has visto se consigue mas realismo tirando de ordenador. Con mas esfuerzo y soltando mas pasta. Que es lo que me estabais discutiendo al principio. Que te guste o no ya es otro cantar. Y no te voy a discutir en ese campo por que a mi también hay cosas viejas o cutres que me gustan mas que las mejores actuales.
 
Última edición:

YoHiceARoqueIII

RangoFrikazo
Registro
4 Feb 2007
Mensajes
12.190
Reacciones
6.210
Nenos, esto es intentar cuadrar el círculo.

Hay películas con FX artesanales que son jodidas maravillas, al igual que otras que son basura.
Hay películas con CGI ultramodernos que son caca y otras que salvan la película.
Hay películas que mezclan los dos métodos y son jodidas obras de arte y otras que van de cabeza a la papelera de reciclaje.

La verdad no existe, en el medio está la virtud y, obviamente, la tecnomierda ha creado mundos impensables y algunos FX artesanos no han aprobado el paso inexorable del tiempo.

El tema es saber respetar lo respetable, el trabajo de los siempre segundones artistas de FX, VFX, Mattes, Retroscopes, Pantallas azules y ahora verdes, remasterizaciones bien trabajadas, re-postproducciones... todo depende del cariño y buen hacer del amante del cine o del ñapas pasota que pasa de película a la siguiente...

Haya paz, hermanos hijos de puta todos.

La misión del cine en última instancia es entretener y si te mola David Bowie como Rey de los Goblins, marcando paquetón con las marionetas de Labyrinth, y te lo gosas... que Dios te bendiga.

Si prefieres ver a gigantes azules y digitales en Avatar, sin un puto fallo o veracidad, que Dios te dé porculo... o sea que te bendiga.

Pues eso. La verdad sólo depende del ojo (del ojete) del que mira... josdeputa.
 

SPETNAZ

Retromoderador
Rango
Moderador
Registro
17 Jun 2008
Mensajes
26.020
Reacciones
5.417
. Y como ya has visto se consigue mas realismo tirando de ordenador. Con mas esfuerzo y soltando mas pasta. Que es lo que me estabais discutiendo al principio. Que te guste o no ya es otro cantar. Y no te voy a discutir en ese campo por que a mi también hay cosas viejas o cutres que me gustan mas que las mejores actuales.
Para nada, el realismo se consigue con la mezcla de CGI y efectos tradicionales.
Ejemplo Parque Jurasico, mezcla de animatronicos y computadora, que habrá cosas que con el CGI se ha conseguido y antes no se podia concebir, por supuesto.

Lo del esfuerzo es muy relativo, así como los costes, cuanto cuestan unos decorados que recreen una fortaleza o un templo? Un ejemplo Gangs of New York,.queria Scorsese rodar en Cinecitá y productores y otros que no, que rodase en USA y a tirar de post producción para lo que fuese (como hace George Lucas).

Que esto no es mi enesimo alegato a la nostalgia, pero yo veo mas fallos en efecto de CGI desde hace unos años que con efectos especiales tradicionales, es que ya hasta las heridas quieren meterlas por ordenador, cuando un maquillador te lo hace en un momento.
 
Última edición:

YoHiceARoqueIII

RangoFrikazo
Registro
4 Feb 2007
Mensajes
12.190
Reacciones
6.210
Starship Troopers, Paul Verhoeven 1997

Sí, nazista y copiada de la obraca de Heinlein... blao, blao.

Mezcla CGI, animatrónicos, pantalla azul y marionetas.... Pues te sigue dando un hostiazo de verdad en el careto.
Me la he zampado en DVD, BD y en un 4K HDR alemán pirata y no he notado un fallo que me descoloque.

Y para cabrear al personal.
2001 A Space Odyssey, Kubrick 1968 (en relidad se filmó en 1967). 45 añazos de bellón.
Visionada en 4K HDR. Sí, los disfraces y la mood se han quedado desfasadas... cómeme la polla.
No existe película alguna que muestre la mierda de realidad del espacio exterior como ésta.
No, no busqueís porque NO la hay.

Ale, a dar gritos a la era...
 

cocreta2000

Maricón por oposición
Registro
27 Sep 2006
Mensajes
32.489
Reacciones
7.910
Starship Troopers, Paul Verhoeven 1997

Sí, nazista y copiada de la obraca de Heinlein... blao, blao.

Mezcla CGI, animatrónicos, pantalla azul y marionetas.... Pues te sigue dando un hostiazo de verdad en el careto.
Me la he zampado en DVD, BD y en un 4K HDR alemán pirata y no he notado un fallo que me descoloque.

Y para cabrear al personal.
2001 A Space Odyssey, Kubrick 1968 (en relidad se filmó en 1967). 45 añazos de bellón.
Visionada en 4K HDR. Sí, los disfraces y la mood se han quedado desfasadas... cómeme la polla.
No existe película alguna que muestre la mierda de realidad del espacio exterior como ésta.
No, no busqueís porque NO la hay.

Ale, a dar gritos a la era...
Ayer mismo vi "Star Trek the motion Picture" (la primera peli, vamos, de 1979), y si bien es cierto que hay efectos que han envejecido con dignidad, muchos de ellos te dejan GÑE, sobre todo las naves/maquetas ahí flotando en el croma, o la secuencia final con V*ger. Que eso no quita que la peli entretiene y no te echa para atrás por eso, pero es cantarín, no sé si por falta de presupuesto o mala ejecución, fue una producción compleja con cambio de empresas y movidas varias, y sospecho que la peli se hizo más por la brasa de los trekkies y la moda de pelis del espacio, star wars en pleno apogeo, ese mismo año creo que Moonraker... y es que es mucho más Moonraker que Star Wars, con planos calcados como el de los astronautas con trajes voladores, no sé quién plagiaría a quién.
En resumen, que hay una diferencia brutalérrima entre FX clásicos pero hechos con cariño, tiempo y buenos profesionales, y producciones de aquella manera. Si está todo muy bien hecho, da gusto verlo y no envejece. Por ir a tiempos modernos, Abyss, o Terminator 2 (puto Cameron...).

Lo de 2001 es sencillamente una obra de arte de un genio del cine que era enfermizamente perfeccionista. Nada que añadir. Película de obligado visionado todos los años.
 

Carradine

RangoFreak
Registro
6 Jun 2009
Mensajes
7.504
Reacciones
4.121
Podéis decir lo que os de la gana. Pero hasta el momento no habéis posteado nada que en tradicional se acerque a la escena de la pesca del tiburón de Kon Tiki. Realismo está en en las CGI.

Vuelvo a decir. Para hacer CGI se necesita bastante mas gente que para hacer stop motion. Coño, mirad cualquier plantilla de cualquier empresa del ramo y comparad los modeladores y animadores que dedican en un caso y el otro. Sólo con eso ya sale mas gente en CGI. Y luego súmale retopo, texturas, bakeo, setup, composición,... Que es mucha mas gente en la CGI. Es mas esfuerzo. ¡Qué coño relativo!

Que si. Que hay CGIs malas. Eso no lo discute nadie. Pero también hay tradicional malo. Os vais a los ejemplos malos de CGI para compararlos con los buenos de tradicional... "Y ha envejecido mal..." Coño, claro que lo malo envejece mal. Pero, y repito por última vez, COMPARAD LO BUENO, HOSTIA. Otra vez con esa capullada y vais a trolear a vuestra puta madre.
 
Arriba Pie