Los FX, tradición y marionetas vs CGI y cromas a cholón

Podéis decir lo que os de la gana. Pero hasta el momento no habéis posteado nada que en tradicional se acerque a la escena de la pesca del tiburón de Kon Tiki. Realismo está en en las CGI.

Vuelvo a decir. Para hacer CGI se necesita bastante mas gente que para hacer stop motion. Coño, mirad cualquier plantilla de cualquier empresa del ramo y comparad los modeladores y animadores que dedican en un caso y el otro. Sólo con eso ya sale mas gente en CGI. Y luego súmale retopo, texturas, bakeo, setup, composición,... Que es mucha mas gente en la CGI. Es mas esfuerzo. ¡Qué coño relativo!

Que si. Que hay CGIs malas. Eso no lo discute nadie. Pero también hay tradicional malo. Os vais a los ejemplos malos de CGI para compararlos con los buenos de tradicional... "Y ha envejecido mal..." Coño, claro que lo malo envejece mal. Pero, y repito por última vez, COMPARAD LO BUENO, HOSTIA. Otra vez con esa capullada y vais a trolear a vuestra puta madre.
El CGI de 'Avatar' ahora parece un juego de la Play 3, los efectos prácticos de "Un hombre lobo americano en Londres", por poner un ejemplo, se le mean en la boca.

Y ahora no me vaya a decir que James Cameron es un cutre y no se gasta sus buenos cuartos en hacer sus paridas.

Jaque mate, pringui.

Y si quiere más, compare los efectos de 'Alien' y 'Aliens' con toda la bazofia que se hizo después de la saga, con mayor o menor presupuesto.
 
Última edición:
El CGI de 'Avatar' ahora parece un juego de la Play 3, los efectos prácticos de "Un hombre lobo americano en Londres", por poner un ejemplo, se le mean en la boca.
Venga. Vamos a comparar.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Eso es lo destacable de esa película. Por que ya transformado la cosa cambia. Y sólo esa transformación por que la del cine... Vamos a verlo. Vamos al cine.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Ahora con CGI.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


¿De verdad vas a tener los santos cojones de decir que la primera tiene mejores efectos que la segunda? En la primera transformación cumple. De sobra. Es fantástica. Pero no está a la altura de la otra. Y en el resto es un cahorrito al lado de un macho alfa. No jodamos. En una tienes un momento muy bueno en el que el tipo se tiene que desnudar por que con ropa no se puede hacer. El resto tienen que tirar de planos muy cortos, que la cámara se mueva poco o nada, marionetas que cantan la traviata y un tipo disfrazado que se ve a leguas que lo es sin que toque muchas cosas del entorno. Todo con la mínima interacción con el entorno. En la otra con ropa, atado a una silla e interactuando con todo eso. Luego te sacan a Del Toro transformado todo el rato, desde muchos puntos de vista y todo tipo de planos. Corriendo de varias formas e interactuando con todo. Vamos, lo mismo. Hombre, no me jodas.

Y si. Se perfectamente que hay planos en El Hombre Lobo (anda que se marearon con el título) que son maquillaje tradicional. Hecho así no porque quede mejor. Hecho así por hacer un homenaje a las películas pioneras del género con gente como Lon Chaney. Con CGI hubiera quedado igual de bien o mejor y de hecho muchos planos con el maquillaje tradicional están retocados y llevan CGI por que la forma de las piernas no te va a quedar igual sin CGI.

Y no lo comparo con avatar (no has jugado a una play 3 en tu puta vida si te parece ver lo mismo) por que simple y llanamente -lo dije antes- Avatar es imposible con efectos tradicionales. Y no es justo comparar los efectos tradicionales con cosas que no están a su alcance. Si hijo, si. Si comparamos, Avatar, de caga y se mea desde muy lejos en Un Hombre Lobo Americano en Londres hasta el punto de que es injusto compararlos. En cuanto a efectos especiales. Como película es al revés. Pero ese es otro tema.

Vale. Ya he jugado en tu terreno. Ahora tu en el mío. Ponme algo a la altura cuando el tiburón se come al loro y lo pescan en Kon Tiki. Venga un ejemplo. Si lo tradicional es tan superior al CGI no será difícil, no? Pues venga. Que se vea. Naturalmente no hace falta que sea un tiburón comiéndose a un loro y luego lo pescan.

Jaque mate dice el capullo después de confesar que no distingue entre un juego de PS3 a 720 con polígonos contados y texturas en baja de lo que se ve en Avatar. Si es que...
 
Última edición:
Curiosamente el responsable del maquillaje es el mismo en las 2, Rick Baker.
 
Que un cgi bien hecho esta dos mil peldaños por encima de los fx tradicionales, lo sabe hasta la hiena sarnosa de mi puta madre. Es obvio. Nos podrán parecer más encantadores los esqueletos de Jason, pero no me jodas. El stop motion duró lo que tuvo que durar.

A España llegaron Terminator 2 y Robocop 2 con pocos meses de diferencia. La primera es un hito del cgi, la segunda es de las últimas super-producciones con maquetas tradicionales y stop motion. De aquellas, recuerdo ver Robocop 2 y ya parecerme una castaña. Y dos años después, Jurassic Park, que ya asentó a los cgi para siempre.

Por cierto, en el enlace tenéis la pelea contra los esqueletos de Jason pero con motion blur (desenfoque por movimiento) aplicado por ordenador. Un efecto que de aquellas era imposible de aplicar. Mejora un huevo.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Última edición:
Vale. Ya he jugado en tu terreno. Ahora tu en el mío. Ponme algo a la altura cuando el tiburón se come al loro y lo pescan en Kon Tiki. Venga un ejemplo. Si lo tradicional es tan superior al CGI no será difícil, no? Pues venga. Que se vea. Naturalmente no hace falta que sea un tiburón comiéndose a un loro y luego lo pescan.
Encuentrame un CGI que aguante mejor que esto.

flat,750x,075,f-pad,750x1000,f8f8f8.jpg



Porque yo veo a Snoke de los Ultimos Jedi o a Thanos y el primero que tengo la peli en Blu Ray....yo le veo las costuras ya.

Que muchos puntitos, sensores en la cara y software, pero al demonio de Legend no lo pillan, hamijo.
 
Última edición:
Si a Megapuatieg le gustan los CGI, los CGI tienen que ser la polla.
 
A mí gustar mucho ver los créditos de las películas. Desde chikitito que me quedo embobado viendo pasar tarugos de texto con el plantel completo de la película que acabo de ver... incluso cuando la película me ha parecido un mojón. Me encanta.

El caso es que el otro día fui con Hijo a ver la nueva de Spiderman. Y cuando acabó, me quedé más allá de la escena post créditos y vi que hay un total de QUINCE empresas para hacer los FX de la película. Normal, supongo, teniendo en cuenta que aproximadamente el 80% de los planos de la película tienen algún retoque digital.

Y el caso es que, aún habiéndome parecido un completo mojón de película, tuve que reconocer que los FX son IMPECABLES. Porque, siendo sinceros, tú ibas en el 89 a ver La última cruzada y, aunque ese nazi que se descomponía al beber el cáliz erróneo te dejaba alucinando, VEIAS CLARAMENTE que ahí había margen de mejora. Cantaba.

Y las maquetas de Desafío Total, y los mutantes. Y mira que la película se llevó un Óscar especial por su contribución al avance de los fx en 1990... pero joder, tu veías que aquello era MEJORABLE, distaba de ser perfecto.

Pues la puta Spiderman y sus 15 empresas de fx, no. Aquello es perfecto. 300 nombres vi (aprox.) entre las 15 empresas, pero cojones, aquello es de quitarse el sombrero.

No me entra en la cabeza cómo serán los fx dentro de 50 años.
 
Por cierto, en el enlace tenéis la pelea contra los esqueletos de Jason pero con motion blur (desenfoque por movimiento) aplicado por ordenador. Un efecto que de aquellas era imposible de aplicar. Mejora un huevo.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Yo vi este al que con inteligencia artificial se añaden frames. Bastante guay.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Sigue teniendo el problema del desenfoque. Sin desenfoque, el ojo se da cuenta del tirón de que son movimientos irreales.
 
Que un cgi bien hecho esta dos mil peldaños por encima de los fx tradicionales, lo sabe hasta la hiena sarnosa de mi puta madre. Es obvio. Nos podrán parecer más encantadores los esqueletos de Jason, pero no me jodas. El stop motion duró lo que tuvo que durar.

A España llegaron Terminator 2 y Robocop 2 con pocos meses de diferencia. La primera es un hito del cgi, la segunda es de las últimas super-producciones con maquetas tradicionales y stop motion. De aquellas, recuerdo ver Robocop 2 y ya parecerme una castaña. Y dos años después, Jurassic Park, que ya asentó a los cgi para siempre.

Por cierto, en el enlace tenéis la pelea contra los esqueletos de Jason pero con motion blur (desenfoque por movimiento) aplicado por ordenador. Un efecto que de aquellas era imposible de aplicar. Mejora un huevo.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Offtopiqueo para recomendar el canal de ese pavo, cada vídeo es una joya, pena que tenga pocos
 
Encuentrame un CGI que aguante mejor que esto.

Ver el archivos adjunto 101318


Porque yo veo a Snoke de los Ultimos Jedi o a Thanos y el primero que tengo la peli en Blu Ray....yo le veo las costuras ya.

Que muchos puntitos, sensores en la cara y software, pero al demonio de Legend no lo pillan, hamijo.
Pero si eso no aguantó ni el día que la estrenaron. A todo cristo le parece una película ridícula en todos los sentidos. Por mucho que se esfuerce Curry eso canta tanto a plástico y silicona y le quita tanta expresividad facial que es un espanto. Buen ejemplo has puesto... Uno que le pone tantas trabas al actor en la cara que ni un máquina de la interpretación como Curry puede sacar apenas nada interesante.

Venga, vamos a comparar.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Nada se mueve en esa cara quitando que puede abrir y cerrar la boca y los ojos.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Compara todas las expresiones faciales que hace Jones con la única que tiene Darckness.

Y ya si nos metemos con Gollum la diferencia es humillante.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Joder, hay diferencia expresiva entre las dos personalidades. Serkis pudo hacer lo que le dio la gana que sale en la cara de Gollum.
 
Pero si eso no aguantó ni el día que la estrenaron. A todo cristo le parece una película ridícula en todos los sentidos. Por mucho que se esfuerce Curry eso canta tanto a plástico y silicona y le quita tanta expresividad facial que es un espanto. Buen ejemplo has puesto... Uno que le pone tantas trabas al actor en la cara que ni un máquina de la interpretación como Curry puede sacar apenas nada interesante.

Venga, vamos a comparar.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Nada se mueve en esa cara quitando que puede abrir y cerrar la boca y los ojos.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Compara todas las expresiones faciales que hace Jones con la única que tiene Darckness.

Y ya si nos metemos con Gollum la diferencia es humillante.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Joder, hay diferencia expresiva entre las dos personalidades. Serkis pudo hacer lo que le dio la gana que sale en la cara de Gollum.

Que no se mueve dice, y se vé como se contraen los pomulos cuando sonrie o enarquea las cejas, hijo de puta, tu lo que no quieres es verlo porque te giñas, como yo cuando lo ví por primera vez.

Y quien es el que estaba detras de Snoke? O ahi no le dejaban? En Gollum si hicieron un trabajo excelente, pero lo han querido repetir en King Kong y era un churro.

Lo de Davy Jones lo uníco que se puede destacar son los movimientos de los tentáculos, porque expresiones faciales 0 patatero, que en otros aspectos si lo hucieron bien los de ILM en esa película.

Offtopiqueando un poquillo, los notas de Cazadores de Mitos trabajaron en esa compañia y estuvieron en Star Wars y Matrix.
 
Que no se mueve dice, y se vé como se contraen los pomulos cuando sonrie o enarquea las cejas, hijo de puta, tu lo que no quieres es verlo porque te giñas, como yo cuando lo ví por primera vez.

Y quien es el que estaba detras de Snoke? O ahi no le dejaban? En Gollum si hicieron un trabajo excelente, pero lo han querido repetir en King Kong y era un churro.

Lo de Davy Jones lo uníco que se puede destacar son los movimientos de los tentáculos, porque expresiones faciales 0 patatero, que en otros aspectos si lo hucieron bien los de ILM en esa película.

Offtopiqueando un poquillo, los notas de Cazadores de Mitos trabajaron en esa compañia y estuvieron en Star Wars y Matrix.
Se mueven las cejas y se contraen los pómulos. Claro que se moverán; pero no se ven tapados por los cachos de plástico de la máscara. ¿Qué no tiene expresividad jones? ¿No lo ves? XD Ve al oculista y deja las drogas por que no ves cosas que son evidentes y te imaginas cosas que no se ven. Mira. Jones moviendo las cejas. Cosa que no hace Darkness.

Davy-Jones-POTC-featured.jpg

Esa expresión no la puede hacer Curry con todo el plástico y la silicona que lleva en la cara.

No trolees mas y admite lo evidente. Por lo menos ya no me discutes que las CGI cuestan mas esfuerzo y son mas caros. El origen de la discusión. Algo es algo.
 
Última edición:
Se mueven las cejas y se contraen los pómulos. Claro que se moverán; pero no se ven tapados por los cachos de plástico de la máscara. ¿Qué no tiene expresividad jones? ¿No lo ves? XD Ve al oculista y deja las drogas por que no ves cosas que son evidentes y te imaginas cosas que no se ven. Mira. Jones moviendo las cejas. Cosa que no hace Darkness.

Davy-Jones-POTC-featured.jpg

Esa expresión no la puede hacer Curry con todo el plástico y la silicona que lleva en la cara.

No trolees mas y admite lo evidente. Por lo menos ya no me discutes que las CGI cuestan mas esfuerzo y son mas caros. El origen de la discusión. Algo es algo.

Vete a multiopticas que te hacen descuento ahora en las rebajas, el que decia que no se le movia la cara a Curry y no tiene expresion facial.

Y el tio tiene cojones de no reconocerlo, que se creia que le habián puesto una figura de coleccionista.

Y ahora es capaz de decir que Moff Tarkin en Rogue One se merecía el Oscar por su mirada e interpretación.

Que cojonazos teneis.


Te rieh?

http___cdn.shopify.com_s_files_1_0068_2970_3227_products_curry1114legend_1_X_1200x1200.jpeg
 
Última edición:
Estás defendiendo lo indefendible. Y si para eso vas a retorcer lo que digo ahí te quedas. No voy a estar discutiendo contigo y poniéndote vídeos donde se ve la gran diferancia que hay entre un caso y el otro para que luego me vengas con una puta foto para un fan y emplear el mismo chiste que te acabo de hacer yo. Para eso vete al hilo de Yolanda, la fashionaria, que yonoloestoy estará encantado de darte palique de ese nivel.

Que se mueven un poco por que la boca se mueve, vale. Pero eso no es expresividad. Y yo hablo de la expresividad que la permite al actor una cosa frente a otra. Se mueven igual si el actor grita, se ríe, pone un gesto de rabia, o le pisan el cayo de la pezuña. Se moverían igual, mas bien. Por que esas expresiones no se ven en Legend. Por que Curry no las puede hacer. Por la puta limitación del maquillaje. No tiene expresividad por culpa del maquillaje. Comparando con Jones en el que se ve claramente todo eso. Se ve dolor, se ve sorpresa, se ve tristeza, etc. Con gestos y movimientos diferentes unos de otros. Eso si es expresividad. Que además viene de un actor. Nighy actúa con también con su cara y eso se refleja en el CGI. No como el caso del pobre Curry que tiene que sacar toda la emoción del demonio sólo con la voz y los ojos. Lo poco que se ve en el Demonio es gracias al talento de Curry. Limitadísimo por los pegotes de silicona y plástico que lleva en la cara. Llega a interpretar al demonio Cruise o la sosa que hace de la princesita y tendríamos el mismo resultado que poner un muñeco de cera de Darkness.

Mira bien 3:19
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


No puedes tener el cuajo de negar que Jones es mucho mas expresivo que Darkness y que en el primer caso le pone las cosas fáciles al actor y en el segundo se las pone difíciles.
 
Está claro que si lo que se busca es realismo, los FX buenos de ahora son mejores que los de antes, solo faltaba. Pero los antiguos (maquillaje, miniaturas...) tienen un punto entrañable que no tienen los otros, a lo mejor porque nos recuerdan a los juguetes.

Los de Harryhausen hoy en día no te los crees, pero son bonitos. Pero los CGI viejos (o los low cost) además de poco realistas son feos.

Que esa es otra: no todos los efectos tienen que ser realistas. A veces se puede buscar un aire más teatral u onírico. Todo depende del tratamiento y de la historia. Hitchcock metía proyecciones que cantaban, pero daba igual. Y cuando Lynch mete efectos pasa un poco igual: se nota el truco, pero si te ha llevado a su terreno (no todo el mundo traga), que el pajarito de Terciopelo azul sea una marioneta incluso mola.

Lo principal es que los creadores sean conscientes de las limitaciones técnicas, y que no quieran pasarse de listos. A fin de cuentas, elegir los FX no es tan distinto de hacer un buen casting: no todos los actores pueden hacer cualquier papel, pero si están bien elegidos la película funciona.

Si la única gracia de una peli está en los FX, es muy posible que pasados unos años dé grima.

Resumiendo: El increíble hombre menguante la puedo volver a ver. El cortador de césped, no.
 
Que sí, que hay CGIs que son la polla y te lo crees y blao, blao...

Pero yo mesmo, que sí compro ediciones físicas de las películas que me gustan o que me mola ver en mi televisionaka y mi jom cinema a topes y sin compresión de ningún tipo, suelo ver los making of y hamiks, se te caen los huevecillos al suelo.

Todo es pantallaca verde (antes era la azul de siempre), los actoros en mallas llenos de espiculillas para que el PC los reconozca, los personajes digitales son un palo con una bola :lol: para que los actoros puedan dirigirse a su cabeza al platicar y suele haber algún atrezzillo minimalista para marcar el centro del meollo y todo el suelaco y las paredes verdes llenas de flechas y dibujos para situar a los compis. Loas actores que son medio humanos-medio digitales llevan las partes CGI de la malla en verde o media cara tapada con ella.

Vamos, para llorar sangre de la pena...

Ya hay películas que más o menos me molan y que paso de ver cómo se han hecho porque te destrozan el alma y sí, cada vez que la revisionas te vienen al selebro las escenas del making of... forever.

Ves una antigua Abyss, por ejemplo, con un making of más largo que la película y flipas en colores: submarinos reales, maquetas de submarinos que funcionan, equipos de buceo con tecnología de intercomunicación exprofeso para la película, todo filmado en un megatanque de agua cubierto de cientos de miles de bolitas de plástico para que la oscuridad sea perfecta... y actores que casi la espichan haciendo apnea (Ed Harris). Todo filmado en la megacuba de un reactor de una central térmica ya en desuso.

Eso sí es hacer una película. Lo del tentáculo digital es sólo un accidente del rodaje... Cameron se sacó el rabo con él; después de un rodaje de fenómenos.
 
Ves una antigua Abyss, por ejemplo, con un making of más largo que la película y flipas en colores: submarinos reales, maquetas de submarinos que funcionan, equipos de buceo con tecnología de intercomunicación exprofeso para la película, todo filmado en un megatanque de agua cubierto de cientos de miles de bolitas de plástico para que la oscuridad sea perfecta... y actores que casi la espichan haciendo apnea (Ed Harris). Todo filmado en la megacuba de un reactor de una central térmica ya en desuso.

Eso sí es hacer una película. Lo del tentáculo digital es sólo un accidente del rodaje... Cameron se sacó el rabo con él; después de un rodaje de fenómenos.
Creo que ese fue Michael Biehn que se rompió un tanque que hacía de submarino y estuvo a un tris de ahogarse. Se pilló tal rebote que perjuró que nunca más trabajaría con Cameron y rompió una amistad que venía desde la primera 'Terminator'.

Pero que vaya, que el resto de actores también las pasaron putísimas y se montaban unos pollos durante el rodaje del copón.
 
Creo que ese fue Michael Biehn que se rompió un tanque que hacía de submarino y estuvo a un tris de ahogarse. Se pilló tal rebote que perjuró que nunca más trabajaría con Cameron y rompió una amistad que venía desde la primera 'Terminator'.

Pero que vaya, que el resto de actores también las pasaron putísimas y se montaban unos pollos durante el rodaje del copón.

Ese fué Ed Harris creo, pero leí hace poco que ya le habla a Cameron de nuevo.
 
Sí, leí que ya se arrancaban con duetos de flamenco.
Cameron guitarra y voz y Ed Harris con el cajón y la pandereta.
 
Las CGI jamás van a provocar accidentes que rompan amistades. Otra ventaja.
 
Otra profesión noble, preciosa, peligrosa y de enorme tradición que se va a ir a tomarporculo: los especialistas y los dobles de actores (stunts y doubles en iuseño).
Todos se irán al puto carajo.

Y en un futuro no muy lejano, ni los actores PERSONA HUMANA serán necesarios.

Todo bien... todo de puta madre.
 
Hombre, desde luego los efectos especiales han avanzado una barbaridad, pero si no tiene "punch" la película, la ira a ver su puta madre que la pario.
Me acuerdo perfectamente de "Avatar", la puta turra que dieron con los efectos especiales hicieron que mi interés en ver la película bajara al CERO mas absoluto la verdad.

Sin embargo, polla en mano veo Commando las veces que hagan falta y me importa una mierda los fallos, licencias históricas (Gladiator), relojes en la edad media (Braveheart), muñecos que vuelan literalmente y demás.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Última edición:
Atrás
Arriba Pie