Metacritic's best of all time

[LeChuck]

En inglés. Si.


He visto en Meristation la lista de los 100 mejores videojuegos de todos los tiempos y la copipasteo para discuss general. A la derecha del título está la puntuación, que es sobre 100:

1. The Legend of Zelda: Ocarina of Time (99)
2. Tony Hawk's Pro Skater 2 (98)
3. GTA IV (98)
4. Soul Calibur (98)
5. Super Mario Galaxy (97)
6. Super Mario Galaxy 2 (97)
7. Red Dead Redemption 2 (97)
8. GTA V (97)
9. Disco Elysium: The Final Cut (97)
10. The Legend of Zelda: Breath of the Wild (97)
11. Tony Hakw's Pro Skater 3 (97)
12. Perfect Dark (97)
13. Metroid Prime (97)
14. GTA III (97)
15. Super Mario Odyssey (97)
16. Halo: Combat Evolved (97)
17. NFL 2K21 (97)
18. Half-Life 2 (96)
19. Bioshock (96)
20. Goldeneye 007 (96)
21. Uncharted 2: El Reino de los Ladrones (96)
22. Resident Evil 4 (96)
23. The Orange Box (96)
24. Batman Arkham City (96)
25. Portal Companion Collection (96)
26. Tekken 3 (96)
27. Elden Ring (96)
28. Mass Effect 2 (96)
29. The House in Fata Morgana (96)
30. The Legend of Zelda: Twilight Princess (96)
31. TES V: Skyrim (96)
32. Half-Life (96)
33. The Legend of Zelda: Wind Waker (96)
34. Gran Turismo (96)
35. Metal Gear Solid 2: Sons of Liberty (96)
36. Baldur's Gate II: Shadows of Amn (95)
37. GTA San Andreas (95)
38. GTA Vice City (95)
39. LittleBigPlanet (95)
40. Gran Turismo 3 (95)
41. The Legend of Zelda: Collector's Edition (95)
42. Red Dead Redemption (95)
43. Halo 2 (95)
44. Persona 5 Royal (95)
45. The Legend of Zelda: A Link to the Past (95)
46. The Legend of Zelda: Majora's Mask (95)
47. The Last of Us (95)
48. Madden NFL 2003 (95)
49. The Last of Us Remastered (95)
50. Portal 2 (95)
51. Metal Gear Solid V: The Phantom Pain (95)
52. Tetris Effect Connected (94)
53. World of Goo (94)
54. The Witcher 3: Wild Hunt (94)
55. Bioshock Infinite (94)
56. Final Fantasy IX (94)
57. Call of Duty: Modern Warfare 2 (94)
58. God of War 2018 (94)
59. Tony Hawk's Pro Skater 4 (94)
60. Devil May Cry (94)
61. Call of Duty: Modern Warfare (94)
62. Madden NFL 2002 (94)
63. The Legend of Zelda: Ocarina of Time 3D (94)
64. Chrono Cross (94)
65. Celeste (94)
66. Madden NFL 2004 (94)
67. Gears of War (94)
68. TES IV: Oblivion
69. Sid Meier's Civilization 2 (94)
70. Quake (94)
71. Halo 3 (94)
72. Ninja Gaiden Black (94)
73. Street Fighter IV (94)
74. Super Mario Advance 4: Super Mario Bros 3 (94)
75. Jet Set Radio (94)
76. Metal Gear Solid (94)
77. Grim Fandango (94)
78. Splinter Cell: Chaos Theory (94)
79. Resident Evil: Code Veronica (94)
80. Burnout 3: Takedown (94)
81. Diablo (94)
82. God of War Ragnarok (94)
83. Metal Gear Solid 3: Subsistence (94)
84. Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots (94)
85. NCAA Football 2004 (94)
86. God of War 2005 (94)
87. Star Wars: Knights of the Old Republic (94)
88. Sid Meier's Civilization IV (94)
89. Virtua Fighter 4 (94)
90. Super Mario 64 (94)
91. Dwarf Fortress (93)
92. Super Smash Bros Brawl (93)
93. Company of Heroes (93)
94. Gran Turismo 2 (93)
95. The Last of Us Parte II (93)
96. Hades (93)
97. Splinter Cell: Pandora Tomorrow (93)
98. GTA: Chinatown Wars (93)
99. Pac-Man Championship Edition DX (93)
100. Street Fighter Alpha 3 (93)

 

[LeChuck]

Hay que tener en cuenta al ver títulos actuales que de un tiempo a esta parte uno no puede fiarse de la critica especializada ni de las puntuaciones de los usuarios. Es muy probable que las distribuidoras compren algunas voluntades en los medios y creen unas cuantas decenas de cuentas en Metacritic para subir la nota de sus títulos. Por eso yo me puedo fiar de la nota de un juego de hace veinte años pero no de la que tenga el último juego de Electronic Arts o Blizzard.

 

[naxo]

Un juego de patinetes en el número 2. OK.

 

[LeChuck]

Un juego de patinetes en el número 2. OK.

El Tony Hawks 2 es como el Portal 2. Un juego simple, pero sólido, divertido, de dificultad bien ajustada, retador y muy rejugable. Para su época era perfecto e inmejorable.

 

[Tunak Tunak Tun]

Estan los mojones de los Galaxy pero no esta Super Mario World. Esta Street Fighter IV pero no Street Fighter 2. Esta Diablo pero no Diablo 2.

La rision.

 

[Agobiao]

¿No tenéis la sensación con el Zelda: OoT que está siempre primero en estas listas como por obligación? Y eso que yo me cagué en los pantalones la primera vez que lo jugué pero viéndolo con el paso de los años creo que es un juego al que siempre infló mucho la prensa, ya desde que salió lo vendían como “el mejor juego de la historia”. Para mi entra en el top3 justito.

Me falta el Doom en esa lista y el Monkey Island, además de los ya mencionados SFII y SMW.

El Súper Mario 64 debería estar por lo menos 80 puestos más arriba.

 

[Tuzaro]

Moraleja de Metacritic compraos un Nintendo

Salvo un par de excepciones según esa lista basicamente solo existen videojuegos excepcionales desde mediados de los noventa hasta el final de la primera década del 2000.

Casi me parecen más interesantes los juegos del puesto 40-50 para abajo que los 40 primeros.

 

[naxo]

Y no está La Abadía del Crimen, en fin.

 

[cocreta2000]

Comparar juegos de estilos tan distintos y de etapas tan diferentes es como comparar bicicletas con dones.
Dicho lo cual hay que ser muy hijo de la gran puta para poner gta IV por encima del V y no meter en la lista final fantasy VII.
Que se metan la lista por el culo

 

[Nueces]

Ni La Abadía del Crimen, ni los Total War, ni Diablo II, ni Sonic, ni el PC Fútbol... PUTA MIERDA.

 

[segismundo sociopata]

Ponen el quake y no el doom ,el chronos Cross y no el trigger y una puta visual novel en el puesto 29, de coña.

 

[Carradine]

Te conviene mas discutir que cojones haces viendo Meristation y por qué te resulta interesante una lista sacada de metacritic donde las notas vienen de los vendidos de la prensa y de millones de niños rata dando 0 y 10 a cascoporro. Y eso cuando Paramount, que es la dueña de metacritic, no mete mano en las votaciones. ¿Qué va a salir de todo eso? Mierda. Mierda en la que sólo hay que leer dos títulos para ver que es inmensa y descomunal.

 

[LeChuck]

Te conviene mas discutir que cojones haces viendo Meristation

Porque me entero de un vistazo de alguna noticia relevante o de algún trailer de mi interés. Meristation es mierda, pero me bastan 10 segundos al día para ver si hay algo interesante en el mundillo o no.

y por qué te resulta interesante una lista sacada de metacritic donde las notas vienen de los vendidos de la prensa y de millones de niños rata dando 0 y 10 a cascoporro.

Porque eso es una exageración y esas opiniones son una parte pequeña del total. La mayoría de opiniones son de gente normal, como pasa en Rotten Tomatoes o Film Affinity.

Como van a influir los niños rata en una lista en la que la mitad de títulos tienen 15 años o más. Todos los niños rata del mundo han jugado a GTA V y está en la octava posición.

El poder de influencia de las grandes compañías sobre Metacritic se ve en la pésima nota que tiene la nueva Pinocho de Disney.

Y eso cuando Paramount, que es la dueña de metacritic, no mete mano en las votaciones. ¿Qué va a salir de todo eso? Mierda. Mierda en la que sólo hay que leer dos títulos para ver que es inmensa y descomunal.

En vez de decir que la lista es una mierda porque no encaja en vuestro marco mental podríais analizar el por qué de según qué títulos.

Creo que ha sido Tunak el que se quejaba de que Diablo I estuviese en la lista pero no Diablo II. Diablo I tiene un 94 y Diablo ll queda fuera de la lista porque tiene un 88. No es para nada una mala nota, pero en la nota de los medios de Diablo hay una tercera parte de reviews y sus opiniones positivas parecen ofrecer una media más entusiasta. Tal vez con más críticas se hubiese rebajado. Pero los 1600 usuarios que han opinando de Diablo II parecen más que suficientes como para ofrecer una puntuación seria.

Uno puede basarse en la opinión furibunda de Tunak o en la de 1600 personas en internet.

 

[Carradine]

Porque me entero de un vistazo de alguna noticia relevante o de algún trailer de mi interés. Meristation es mierda, pero me bastan 10 segundos al día para ver si hay algo interesante en el mundillo o no.


Porque eso es una exageración y esas opiniones son una parte pequeña del total. La mayoría de opiniones son de gente normal, como pasa en Rotten Tomatoes o Film Affinity.

Como van a influir los niños rata en una lista en la que la mitad de títulos tienen 15 años o más. Todos los niños rata del mundo han jugado a GTA V y está en la octava posición.

El poder de influencia de las grandes compañías sobre Metacritic se ve en la pésima nota que tiene la nueva Pinocho de Disney.



En vez de decir que la lista es una mierda porque no encaja en vuestro marco mental podríais analizar el por qué de según qué títulos.

Creo que ha sido Tunak el que se quejaba de que Diablo I estuviese en la lista pero no Diablo II. Diablo I tiene un 94 y Diablo ll queda fuera de la lista porque tiene un 88. No es para nada una mala nota, pero en la nota de los medios de Diablo hay una tercera parte de reviews y sus opiniones positivas parecen ofrecer una media más entusiasta. Tal vez con más críticas se hubiese rebajado. Pero los 1600 usuarios que han opinando de Diablo II parecen más que suficientes como para ofrecer una puntuación seria.

Uno puede basarse en la opinión furibunda de Tunak o en la de 1600 personas en internet.

Yo no he dicho nada de mi marco mental. Que evidentemente no va a coincidir ni con esta ni con ninguna lista -incluso las que tengan buena fuente- por que ninguna de esas fuentes son yo. Eso va a pasar conmigo y con todo el mundo. Seguro que tampoco coincide con tu lista. Nadie está diciendo que la lista es una mierda por que no coincide con la suya propia. Nadie. Se te está diciendo que es una mierda por dos razones:

La primera son las incongruencias que presenta. Ese es el caso de Tunak con sus Diablos, Street Fighters o Marios que me parecen muy poco discutibles las dos últimas al menos. ¿Quién cojones puede considerar a SF IV mejor que el II (que cualquiera de los millones de II que hay)? ¿En qué universo alternativo y mierdoso puede un Galaxy ser mejor juego que World? Por incongruencias como estas es evidente que la lista no cumple su objetivo. Y por tanto. Es una mierda.

La segunda razón es que la fuente está viciada. No es una buena fuente. Y esto discútelo con metacritic. Sobre la influencia del review bombing -que no sólo se práctica por niños ratas, también están los bots, los fans, etc- sólo tienes que buscar cómo la propia metacritic hace cambios en su sistema, retrasa contabilizar votos, anula arbitrariamente lo que le parece, y lo que se le ocurra para combatir esas prácticas. Sin éxito, por cierto. Y lógicamente desde la propia posición interesada de metacritic. Ve y diles que gastan pasta y tiempo en hacer algo que no es necesario por que el sistema ya está bien como está. Claro que influye. Y mucho. Tanto como para gastar pasta y tiempo en combatir eso.

Como lees. Ninguno de esos argumentos depende de los gustos de nadie. Son objetivos y estoy seguro de que el primero lo compartes.

Y no. La cantidad no vale una mierda si esa cantidad está viciada por intereses y no tiene un criterio adecuado como pasa en metacritic. ¿Hay que recordar otra vez eso de las moscas y la mierda? ¿Verdad que no? Pues eso. Y, joder, ahí tienes la prueba. ¿De verdad piensas que Tony Hawk es mejor que todo excepto OoT? O ese ¿N FL mejor que todo lo de debajo? Pues a ver cómo lo explicas. Por que yo no veo en que forme es mejor juego. Mejor juego. No que te guste mas. Mejor juego.

 

[Megapoitier]

Del 1 no he pasado.

Apesta ya tanta lista con el puto Ocarina en primer lugar. Juego injugable hoy día, y feísimo ya en su día. Pasar del GLORIOSO y PRECIOSO "A Link to the past", virtuosismo 2D, en el que cada pantalla es para colgar en museo de Louvre, a los 4 polígonos puercos con texturas borrosas del Ocarina era como para llorar y no parar.

Anda a la mierda ya la puta lista.

 

[pastorfe]

He leído el segundo y ya no he continuado.

Estas listas hacen yorar al Xild Chisus.

 

[SPETNAZ]

Si en cualquier listado de al menos 10 juegos no esta Street Fighter 2 o un mario de 8 o 16 bits es que el que lo ha hecho no ha jugado a videojuegos en su vida.

 

[Furro07]

No está Starcraft II , una joya de la estrategia. No stret fighters II, ni Ghost n goblins germen de muchos juegos índies de hoy en día. También echo en falta el resident evil 1 o el 2 .

 

[LeChuck]

Yo no he dicho nada de mi marco mental. Que evidentemente no va a coincidir ni con esta ni con ninguna lista -incluso las que tengan buena fuente- por que ninguna de esas fuentes son yo. Eso va a pasar conmigo y con todo el mundo. Seguro que tampoco coincide con tu lista. Nadie está diciendo que la lista es una mierda por que no coincide con la suya propia. Nadie. Se te está diciendo que es una mierda por dos razones:

La primera son las incongruencias que presenta. Ese es el caso de Tunak con sus Diablos, Street Fighters o Marios que me parecen muy poco discutibles las dos últimas al menos. ¿Quién cojones puede considerar a SF IV mejor que el II (que cualquiera de los millones de II que hay)? ¿En qué universo alternativo y mierdoso puede un Galaxy ser mejor juego que World? Por incongruencias como estas es evidente que la lista no cumple su objetivo. Y por tanto. Es una mierda.

Me ha parecido observar que hay muy pocos juegos previos al 2000 en Metacritic. Posiblemente el año en el que se fundó y se empezó a generar su base de datos. He probado a buscar algunos títulos clásicos en el buscador y no están. Los más antiguos que he visto son de 1996.

La segunda razón es que la fuente está viciada. No es una buena fuente. Y esto discútelo con metacritic. Sobre la influencia del review bombing -que no sólo se práctica por niños ratas, también están los bots, los fans, etc- sólo tienes que buscar cómo la propia metacritic hace cambios en su sistema, retrasa contabilizar votos, anula arbitrariamente lo que le parece, y lo que se le ocurra para combatir esas prácticas. Sin éxito, por cierto. Y lógicamente desde la propia posición interesada de metacritic. Ve y diles que gastan pasta y tiempo en hacer algo que no es necesario por que el sistema ya está bien como está. Claro que influye. Y mucho. Tanto como para gastar pasta y tiempo en combatir eso.

Como lees. Ninguno de esos argumentos depende de los gustos de nadie. Son objetivos y estoy seguro de que el primero lo compartes.

No son objetivos. De hecho vas muy desencaminado.

Metacritic ya hace dos o tres años que modificó su sistema precisamente para paliar el efecto de haters y bocachanclas de internet que entraban a darle un 0 a algunos juegos antes incluso de su lanzamiento. Sin haberlos jugado y por motivos que nada tenían que ver con la calidad del producto. Esto ocurrió creo que con el lanzamiento de The Last of Us 2, después de que se filtrase la escena crucial del juego y se presentase al travelo ese como nueva protagonista jugable.

Por ello las opiniones de los jugadores se empezaron a publicar varios días después del lanzamiento del juego. Para dar tiempo a que se probasen los juegos. Por eso he usado la palabra "paliar". Si alguien quiere darle un 0 a un juego se lo va a dar, y de hecho verás unos cuantos*, que en cualquier caso son una parte siempre pequeña del total de notas. Lo que se pretendió es que los juegos no tuviesen una nota de X de los medios y un 0 de los usuarios una semana antes del lanzamiento de un juego.

* El nuevo Monkey Island tiene varios 0 en las reviews porque a algunos usuarios no les gusta el estilo visual. Sobra decir que es una nota injusta.

Y no. La cantidad no vale una mierda si esa cantidad está viciada por intereses y no tiene un criterio adecuado como pasa en metacritic. ¿Hay que recordar otra vez eso de las moscas y la mierda? ¿Verdad que no? Pues eso. Y, joder, ahí tienes la prueba.

Lol. ¿Entonces tu criterio es mejor que el que arroja la media de cientos o miles de personas? ¿Eres de los que opinan que los españoles votan mal?

¿De verdad piensas que Tony Hawk es mejor que todo excepto OoT? O ese ¿N FL mejor que todo lo de debajo? Pues a ver cómo lo explicas. Por que yo no veo en que forme es mejor juego. Mejor juego. No que te guste mas. Mejor juego.

No es mejor. Lo separa un punto en una escala de 100. ¿Es mejor Portal que Half Life? ¿o que Baldurs Gate 2? se llevan unos puntos de diferencia.

La respuesta es que no. Pero la gente no vota a Tony Hawk pensando en donde ponerlo en una lista de los mejores juegos de todos los tiempos, como si tuviesen que buscarle un hueco a cada juego en una estantería de 100 baldas. La gente vota a Tony Hawk valorando su experiencia con el juego, y por lo visto Tony Hawk en su pequeña categoría de juegos de skate es muy bueno. El mejor. Y resulta que la experiencia de esos jugadores con ese juego es un poco mejor que la experiencia de los jugadores de Metal Gear Solid (y lo comprendo totalmente).

El NFL no sé. Doy por hecho que como Rotten Tomatoes Metacritic es una web con mucho peso de público norteamericano. Diría que es una mierda, porque no lo he jugado pero me lo parece. Pero tampoco he jugado al Halo y me parece otra mierda, así que igual hablo sin saber.

En general la lista huele a preferencias yankis.

PD: Debería de haberse llamado "Los 100 juegos mejor puntuados de la historia, segun los usuarios de Metacritic"

 

[LeChuck]

Y debo señalar que el juego que menos nota tiene de la lista tiene 93 puntos. Quiero decir que hay una infinidad de obras maestras detrás. Pero yo mismo no sé si le daría un 93 a algunos de los juegos que más en disfrutado en mi vida. No sé si se se lo daría a uno siquiera.

 

[Carradine]

Lol. ¿Entonces tu criterio es mejor que el que arroja la media de cientos o miles de personas? ¿Eres de los que opinan que los españoles votan mal?

Lo es si yo tengo un criterio definido sobre lo que se juzgue y los cientos, miles o o millones si quieres votan sin ningún criterio y/o usando varios como pasa en metacritic. El mío o el de quién sea será mejor. En este caso tu sabes tan bien como metacritic y el resto del mundo que ahí hay varios criterios y no todos tienen que ver con la calidad del juego. De hecho, esa calidad, es sólo uno de todos esos. Si yo votara también sería una mierda de lista puesto que eso no evita el fallo. Que es lo que ha pasado. Seguro que entre los votantes hay gente con criterio y que vota atendiendo a lo que se pretende y aún así tenemos una mierda de lista por que eso no evita que la fuente sea una mierda por que otros votan con otros criterios o sin ninguno.

Te lo repito. No tiene nada que ver con algo personal. Es una mierda objetivamente hablando.

No es mejor. Lo separa un punto en una escala de 100. ¿Es mejor Portal que Half Life? ¿o que Baldurs Gate 2? se llevan unos puntos de diferencia.

La respuesta es que no. Pero la gente no vota a Tony Hawk pensando en donde ponerlo en una lista de los mejores juegos de todos los tiempos, como si tuviesen que buscarle un hueco a cada juego en una estantería de 100 baldas. La gente vota a Tony Hawk valorando su experiencia con el juego, y por lo visto Tony Hawk en su pequeña categoría de juegos de skate es muy bueno. El mejor. Y resulta que la experiencia de esos jugadores con ese juego es un poco mejor que la experiencia de los jugadores de Metal Gear Solid (y lo comprendo totalmente).

El NFL no sé. Doy por hecho que como Rotten Tomatoes Metacritic es una web con mucho peso de público norteamericano. Diría que es una mierda, porque no lo he jugado pero me lo parece. Pero tampoco he jugado al Halo y me parece otra mierda, así que igual hablo sin saber.

En general la lista huele a preferencias yankis.

No respondes a la pregunta. Y no vas a poder responder por la misma razón de antes. La falta de criterio te impide decir por qué un juego es mejor que otro en esa lista. Ser mas votado no es un razón que de o quite calidad. Sólo da o quita popularidad. Tu mismo lo dices. Esa lista no es lo que dice ser. Como la misma metacritic no es lo que dice ser. Y por tanto sacar alguna conclusión mas allá de que es una lista salida de una fuente de datos de mierda y, por tanto, una mierda también es ser gilipollas. Cosa que sabes perfectamente.

Y aparte de la falta de criterio original está la realidad en que Tony Hawk 2 no es mejor juego que la mayoría de los que tiene debajo. Y como ese Tony muchos de esa lista que no merecen ese puesto de forma clara. No es que la diferencia sea poca como se puede entender entre un GTA V y un Skyrin. No. Es claramente peor muchos de esa lista y muchos mas que están fuera.

 

[segismundo sociopata]

Es una lista hecha para y por mierdenials nintenderos.

 

[Tuzaro]

Un NFL en el top20 y el Tony patinete en el número 2. Esa PS1 recordada por todos por el Tony patinete y no por juegos menores como; FFVII, Metal Gear Solid, Castlevania Symphony of the night, Chrono Cross o Silent Hill, no, el Tony patinete por delante de todos ellos.

 

[Bobby Perú]

El Tony Hawks 2 es como el Portal 2. Un juego simple, pero sólido, divertido, de dificultad bien ajustada, retador y muy rejugable. Para su época era perfecto e inmejorable.

No lo dudo, pero puntuar juegos y aún más comparar juegos completamente distintos es una locura. Tony Hawk será perfecto en sí mismo, pero no lo puedes comparar con el Mario 3 o con el Age of Empires.

Es comparar Lawrence de Arabia con los Cazafantasmas, por citar dos genialidades en lo suyo.

 

[Tunak Tunak Tun]

Vamos, el que hizo la lista se que no tenia dinero para un PC o no le gustaba la estrategia y no ha podido jugar a cosas como han mencionado antes un Starcraft II o un Age of Empires, el Total War Roma o cosas de otro genero como los Monkey Island. Y lo del God of War Ragnarok es de traca. Los Zeldas habia que meterlos todos por decreto (que tiene delito que pongan el Twilight Princess antes que el Wind Waker), pa que meter un Super Mario Kart ya puestos a cosas de Nintendo. Tambien se ve que la gente seria mierdenials y no echaban cinco duros a las maquinas porque no se explica que Final Fight no este por ahi o algun King of Fighters, el Sunset Riders, el Golden Axe... todos esos juegos podrian estar perfectamente quitando cosas de esa lista que no se explican. Del PacMan te ponen el ultimo, pero no el primero que seria el que tendria que estar y que decir de juegos como Space Invaders.