Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente. Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
Si algunos seres humanos no se pasaran el tiempo divagando sobre gilipolleces como la comparativa de inteligencias entre etnias probablemente ya habríamos visitado otras galaxias. Encima les conceden premios, es que es de risa.
Lo que hay que hacer es empezar a crear ciencia y tecnología. Que conceptos sociales como la homosexualidad antes eran considerados enfermedad y ahora son considerados como dioses porque es políticamente correcto. A dónde iremos a parar.
Ese "panfleto" que acabo de poner, no es muy apreciado por los supremacistas blancos, por la sencilla razón de que los pone en un término intermedio entre amarillos y negros.
Sí, claro, me te voy a poner doce párrafos con referencias al "prestigioso" Dr. Rushton, hablándote de estrategias evolutivamente estables, razonándote en base a la teoría de juegos aplicada a la evolución, ofreciéndote toneladas de argumentos demoledores como los expuestos por Viktor Frankel, y tú me vas a salir con que para levantar pesos hay que ser inteligente y en cambio para correr la maratón hay que ser un zoquete. Una mierda, una mierda así de grande.
Estas cosas pasan por andar con orangutanes, que despues le entran los instintos primarios y atacan.
Si hay mogollon de casos de cuidadores que son atacados por sus mascotas, estos comombianos que mas o menos estan igual de evolucionados no van a ser menos
- En USA no hay diferencias en inteligencia en preescolares hasta los 3 años, a partir de ahí se empiezan a hacer patentes las diferencias (en algunos casos, lo cual no se puede justificar por motivos genéticos sino por socioeconómicos, principalmente; si se controlan estos y otros factores las diferencias desaparecen, o no llegan a aparecer mejor dicho).
La hipótesis geneticista sólo ha podido demostrar exerimentalmente (y ha sido replicado en numerosas ocasiones) un déficit perceptivo (manejo de símbolos, dibujo, uso de ordenador, piezas, etc.) en la raza negra. Déficit que desaparece o se corrige con entrenamiento, y que no es estadísticamente significativo.
Según todo esto aportado por Ustec, negros, blancos y resto de razas, somos iguales en cuanto a capacidades intelectuales (inteligencia o lo que cojones sea).
Pero ¿Qué pasa con la supuesta superioridad física de los negros?, creo que ya hay estudios que demuestran que tienen mayor capacidad de salto gracias a un mayor de desarrollo del tendón de aquiles, y mayor indice masa muscular que la raza caucasica u otras, perdone que no los busque, es un coñazo, pero le juro que no me lo invento, eso sin hablar de los millones de estudios del tamaño del pene según la raza.
Yo la verdad nunca me he planteado estos temas a fondo, porque prefiero pensar que cualquier individuo sea de la raza que sea, en las condiciones adecuadas, tiene la inteligencia nesaria para desenvolverse en el medio y como nunca seré un Nobel con eso me vale, el resto me la sopla, pero...
Entonces resulta que son iguales que nosotros en todo lo referente a
capacidades mentales, pero superiores en las capacidades físicas, al final va a tener razón el hilo de las españolas con negros, y de todas putas nada, el resumen es que son más listas que el hambre, porque los niggas son el futuro...
No sé, da un poco que pensar eso de ; son igual intelectualmente, pero superiores fisicamente ¿no?
Cuando vas a una sucursal de banca ¿ves algun negro atendiendote?
¿Cuantos medicos negros (que no panchis, que esos suele haber alguno suelto) ves en tu clinica/hospital habitual?
¿algun negro directivo de gran empresa? ¿algun negro en algun alto cargo?
Si el unico negro semi inteligente dicen que es Obama y cada vez que habla sube el pan (la ultima agradecer la presencia de la princesa cristina de españa a una de sus reuniones ......... y la tipa no estaba)
Con esto quiero decir, que salvo contados casos, el predominio del hombre blanco en los altos cargos de la sociedad en general es bastante amplio en comparacion con la de los negros
Valen para lo que valen, hacer el simio en la nba y para correr en una pista de atletismo, pero vamos, de inteligencia no andan muy sobrados
Bueno, los neanderthales tambien eran más robustos que nuestros antepasados, basicamente por estar menos evolucionados. Y acabaron desapareciendo, o digievolucionando al Yeti, segun Iker Jimenez.
Lo del titanico rabo de los negros parece ser un mero mito, aunque francamente me da igual. Los españoles seguimos siendo los que mejor sabemos usarlo -ver hilos de Amroth Elendil en el foro ligue-.
Bueno, los neanderthales tambien eran más robustos que nuestros antepasados, basicamente por estar menos evolucionados. Y acabaron desapareciendo, o digievolucionando al Yeti, segun Iker Jimenez.
Lo del titanico rabo de los negros parece ser un mero mito, aunque francamente me da igual. Los españoles seguimos siendo los que mejor sabemos usarlo -ver hilos de Amroth Elendil en el foro ligue-.
Normalmente ocurre eso. Los penes en reposo pequeños suelen impactar bastante cuando crecen, al contrario que los grandes.
Además, les cuesta más empalmar...
Normalmente ocurre eso. Los penes en reposo pequeños suelen impactar bastante cuando crecen, al contrario que los grandes.
Además, les cuesta más empalmar...
Podrias extenderte más sobre el tema, ya entrando en diferencias especificas entre la textura o el grosor, asi como los distintos sabores del semen español, negro y marroqui con el que te has podido deleitar; todo, claro está por el bien de la ciencia.
Podrias extenderte más sobre el tema, ya entrando en diferencias especificas entre la textura o el grosor, asi como los distintos sabores del semen español, negro y marroqui con el que te has podido deleitar; todo, claro está por el bien de la ciencia.
Perdonen que me autocite (hijos de puta) pero no me gusta por donde van, no me puedo creer que de mi reflexión se queden con lo del tamaño de pene, hay que joderse, evidentemente aportaba algo más sobre lo que discutir que el hecho del tamaño del la verga de un mandingo, so sarasas...
Lo pondré más claro, ¿ es justo hacer caso y dar por buenos los estudios que dicen que algunas razas son superiores a otras fisicamentes ? , bien porque es algo más objetivable, o bien porque parece que no es politicamente incorrecto, y sin embargo decir que los estudios que dicen que unas razas son intelectualmente más capaces que otras hay que ignorarlos, porque no son tan objetivables o no son politicamente correctos.
Y sobre todo, si ambos tipos de estudios se plantean en los terminos que ha hecho el Sr. Frankel, que yo no digo que sean o no correctos, porque carezco de conocimientos para ello, parece ser que definitivamente, ellos son superiores ¿no?
PD : Es mentarles a Uds. una polla en un post, aunque sea tangencialmente y se agarran a ella cual shemalote cincuentón.
Pato, todos sabemos hace tiempo que los negros son BASTANTE más tontos y primarios que los blancos, y sabemos también que la corrección política de estos tiempo obliga a no hacer tales afirmacions, que sin embargo sí se hacían hace menos de un siglo.
Pero en verdad te digo que como vuelvas a usar el spoiler para meter un hijo de puta, te mando al planeta agostini.
Pues yo he oido que son mas tontos los lunes, pero que los martes ya no tanto...
Lo que sí puede ser es que, a mayor tamaño menor erección, y de ahí el efecto correctivo.
Tyrion_Lannister rebuznó:
Bueno, los neanderthales tambien eran más robustos que nuestros antepasados, basicamente por estar menos evolucionados. Y acabaron desapareciendo, o digievolucionando al Yeti, segun Iker Jimenez.
O cruzandose con los sapiens que arribaron a Europa. Lo de menos evolucionados está por demostrarse, la prueba usualmente esgrimida es que desaparecieron, pero, ¿desaparecieron?. De entrada ya se sabe que eran rubios y pelirrojos de piel clara.
PatoLaqueado rebuznó:
Pero ¿Qué pasa con la supuesta superioridad física de los negros?, creo que ya hay estudios que demuestran que tienen mayor capacidad de salto gracias a un mayor de desarrollo del tendón de aquiles, y mayor indice masa muscular que la raza caucasica u otras, perdone que no los busque, es un coñazo, pero le juro que no me lo invento, eso sin hablar de los millones de estudios del tamaño del pene según la raza.
Pato, todos sabemos hace tiempo que los negros son BASTANTE más tontos y primarios que los blancos, y sabemos también que la corrección política de estos tiempo obliga a no hacer tales afirmacions, que sin embargo sí se hacían hace menos de un siglo.
Sí. Empezando por Uncle beat y Pastagansa.
Por lo visto durante la segunda guerra mundial se descubrieron evidencias avasalladoras que echaron por tierra todo avance cientifico respecto a la raza hasta ese entonces. ¿Cuales?.
El caso es que creo que ya había puesto este enlace antes, y estoy experimentando un deva-ju con eso de que dejaste de leer cuando viste lo del tamaño del cerebro, ¿fuiste tu?.
Se te habrán quemado las pestañas, ya que eso lo pone en la segunda linea, y no pertenece al estudio, sino a una reseña aparecida en el Wall Street Journal:
distintas estrategias reproductivas para enfrentar los diferentes medioambientes y que estas estrategias llevaron a diferencias físicas en tamaño cerebral y por lo tanto en inteligencia...
Sí, total , lo más que van a hacernos es exterminarnos...
Eso de que todos somos iguales y todos tenemos la sangre roja estaba muy chupiguay cuando los negros mataban, robaban y violaban en África, a mi, ahora, ya no me parece tan chupiguay, ¿a ti si?.
Viktor Frankel rebuznó:
- Hay diferencias por zonas geográficas, por igual en negros y blancos (hablo de estudios americanos) ..
- Hay saturación cultural de los test, incluso en los llamados "libres de cultura". ...
Cuando los aborígenes australianos, la raza menos inteligente de la tierra, superan SIEMPRE al resto de razas en memoria espacial ¿tambien es mentira?.
Viktor Frankel rebuznó:
La hipótesis geneticista sólo ha podido demostrar exerimentalmente (y ha sido replicado en numerosas ocasiones) un déficit perceptivo (manejo de símbolos, dibujo, uso de ordenador, piezas, etc.) en la raza negra. Déficit que desaparece o se corrige con entrenamiento, y que no es estadísticamente significativo.
Una investigación hecha por Mark Snyderman y Stanley Rothman en el American Psychologist de 1987, encontró que una mayoría (52 %) de los científicos decía que la diferencia de CI entre Blancos y Negros eran parcialmente genética. Solo un 17 % sostenía que enteramente cultural. Más recientemente, un grupo especial de trabajo de la Asociación Norteamericana de Psicología aceptó que había un triple patrón de diferencias raciales en tamaño cerebral y CI. A lo mejor a causa de la corrección política, el Grupo de Trabajo se dio por vencido sobre las causas y decidió jugar a la segura, diciendo que "nadie sabe el porqué" (ver las ediciones de 1996 y 1997 del American Psychologist).
la herencia cuenta para un 97 % de las diferencias en huellas digitales y el medioambiente solo 3 %. Las actitudes sociales eran un 40 % herencia, un 60 % medioambiente. El CI era 70 % herencia y un 30 % medioambiente.
Estudios sobre gemelos demuestran que incluso las actitudes sociales son en parte genéticas de origen. Un estudio Australiano sobre 4.000 gemelos encontró que había una influencia genética sobre específicas creencias políticas, como la pena capital, el aborto y la inmigración. Resultó ser que la tendencia criminal es también hereditaria. Cerca de un 50 % de los gemelos idénticos con registros criminales tenían gemelos con antecedentes criminales, mientras que solo un 25 % de los hermanos mellizos los tenían.
Una buena comprobación de los resultados de estudios sobre gemelos proviene de los estudios sobre adopción. Un estudio Danés (en la edidicón de 1984 de Science) examinó a 14.427 niños separados de sus padres biológicos a temprana edad. Los niños eran más proclives a tener antecedentes criminales si sus padres biológicos tenían antecedentes criminales, en vez de sus padres adoptivos. Incluso, aunque fueran criados en diferentes hogares, un 20 % de los hermanos de sangre y un 13 % de los medios hermanos tenían antecedentes criminales similares. Solo un 9 % de los niños no relacionados criados en el mismo hogar tenían antecedentes criminales.
Viktor Frankel rebuznó:
- En USA no hay diferencias en inteligencia en preescolares hasta los 3 años, a partir de ahí se empiezan a hacer patentes las diferencias (en algunos casos, lo cual no se puede justificar por motivos genéticos sino por socioeconómicos, principalmente; si se controlan estos y otros factores las diferencias desaparecen, o no llegan a aparecer mejor dicho)....
Estudios de adopciones trans-raciales
La mejor evidencia para la base genética de las diferencias raciales en CI proviene de los estudios de adopciones trans-raciales de niños Orientales, niños Negros y niños Mestizos. Todos estos niños han sido adoptados por padres Blancos a temprana edad y han crecido en hogares de clase media Blanca. Un muy bien conocido estudio de adopción trans-racial es el proyecto de Sandra Scarr en Minnesota. Los niños adoptados eran bebés Blancos, Negros y Mestizos (Mulatos). Los niños fueron sometidos a exámenes de CI cuando tenían 7 años de edad y nuevamente a los 17 años.
En su informe inicial, los autores pensaron que su estudio probaba que un buen hogar podía elevar el CI de los niños Negros. A la edad de 7, sus CI's eran de 97, bastante arriba del promedio Negro de 85, y casi igual al promedio Blanco de 100. Sin embargo, cuando los niños fueron reexaminados a la edad de 17, los resultados dijeron otra cosa (publicado en la edición de 1992 de Intelligence).
A la edad de 7, los niños adoptados Negros, Mulatos y Blancos todos tenían puntajes en CI más elevados que el promedio de sus grupos. El crecer en un buen hogar ayudó a todos los niños. Incluso así, el patrón racial era exactamente como predecía la teoría, y no la teoría cultural. Los niños Negros criados en estos buenos hogares tenían un promedio de CI de 97, pero los niños Mulatos promediaban un CI de 109, y los niños Blancos un CI de 112.
La evidencia para la teoría genética se fortaleció más a medida que los niños crecían. Para la edad de 17, el CI de los niños adoptados se acercó al promedio esperado para sus razas. A la edad de 17, los niños Blancos adoptados tenían un CI de alrededor de 106, los adoptados Mestizos un CI de cerca de 99, y los adoptados Negros tenían un CI de cerca de 89. Los puntajes en CI no son la única evidencia en este estudio. Los grados escolares, los rangos de clase y los exámenes de aptitud muestran el mismo patrón.
Cuando Sandra Scarr obtuvo los resultados del seguimiento de su estudio a la edad de 17, ella cambió de opinión sobre la causa del porqué los Negros y los Blancos eran diferentes. Ella escribió, "aquellos adoptados con dos padres biológicos Afroamericanos, tenían CI's que no eran notablemente más altos que los puntos de CI de los jóvenes Negros criados en familias Negras". El crecer en un hogar de clase media Blanca produjo poco o insignificante incremento en el CI de los niños Negros.
Algunos psicólogos no concordaron con ella. Ellos aseveraron que los "efectos de espectativas" y no los genes, explicaban el patrón. Argumentaron que los niños Negros y Blancos no fueron tratados igual. Aunque los padres tuvieran gran cuidado con sus niños, los colegios, los compañeros y la sociedad como un todo, discriminaron contra los niños Negros y esto dañó sus CI's. Porque nosotros "esperábamos" que los niños Negros lo hicieran mal en el colegio, ellos cumplieron con nuestras bajas expectativas.
No mezcle unas cosas con otras, estoy harto también de la basura de importación; ya teníamos aquí a nuestras putas, yonkis, carteristas, traficantes, chaperos, gitanos, travelos y demás morralla para tener que traer más de fuera (y más hijos de puta) y encima pagarles la manutención en la prisión (si llegan a entrar) para que a los cuatro días estén en la calle.
El caso es que en en el tema del que se habla me baso en datos, no en un sólo estudio, sino en estudios de METAANÁLISIS. Los datos que usted aporta incluso se contradicen en ocasiones con lo que pretende hacer ver:
- Como por ejemplo al afirmar, en un estudio longitudinal simple, que la segunda medida (17 años) da más razón a la hipotesis geneticista. Cuando la forma más "lógica" de verlo es que a los 7 años la influencia de la cultura y sociedad tiene menos peso, o ha hecho menos mella, que a los 17 años; esta es una de las críticas a ese tipo de estudios que no controlaron estos factores.
- O cuando dice un "52% afirmaban que era parcialmente genética y sólo un 17% decía que era enteramente cultural": Es que la difernencia entre usted y yo también es parcialmente genética, y parcialmente cultural. En psicología las posturas radicalmente ambientalistas o radicalmente biologicistas dejaron de tener vigor hace tiempo; todo es fruto de la interacción genes X ambiente. Está claro que los que decían que era enteramente cultural se equivocaban, pero tambien los que dijesen que era enteramente genética, y usted mismo dice que el 52% afirmaba que las diferencias entre negros y blancos era PARCIALMENTE genética (y por tanto parcialmente cultural, que es la postura comunmente aceptada hoy día). Por tanto se acepta también que según pasan los años, como he dicho arriba, el ambiente, el aprendizaje, la cultura, la experiencia va teniendo más peso en nosotros mientras que la herencia es constante desde el nacimiento (cosa no del todo cierta).
La ciencia avanza por falsación, no por buscar datos que confirmen nuestras ideas o hipótesis previas, sino por buscar las que lo desconfirman. Usted ha pecado de ese sesgo confirmatorio.
A lo que usted se refiere en el párrafo final se llama "efecto pigmalión" o "profecía autocumplida", búsquelo y lea sobre ello, es interesante.
Si realmente le interesa esto y en su ciudad hay una facultad de psicología acérquese y consulte, o vaya a la biblioteca y ojee el Manual de Psicología Diferencial de Antonio Andrés Pueyo (este http://www.ub.edu/geav/members/aandres/ ) que seguro tendrán ya que es el manual básico de referencia en castellano. O el libro "Ciencia y política de la inteligencia en a sociedad moderna" del mismo autor (es el "máximo experto" español en el tema de la Psicología Diferencial, no es que sea amigo mio) y más enfocado en lo que a usted le interesa. Ahora, si quiere seguir buescando información confirmatoria, léase "The Bell Curve", de Herrstein y Murray (pero después lea sobre las críticas que suscitó y los estudios que surgieron para poner a prueba sus afirmaciones).
En el primer manual de Pueyo también encontrará la explicación a su afirmación de que los aborígenes nos superan en capacidad visoespacial y que son "la raza menos inteligente del planeta", cosa falsa por cierto.
Los datos que usted aporta incluso se contradicen en ocasiones con lo que pretende hacer ver:
- Como por ejemplo al afirmar, en un estudio longitudinal simple, que la segunda medida (17 años) da más razón a la hipotesis geneticista. Cuando la forma más "lógica" de verlo es que a los 7 años la influencia de la cultura y sociedad tiene menos peso, o ha hecho menos mella, que a los 17 años; esta es una de las críticas a ese tipo de estudios que no controlaron estos factores.
Tan sencillo de explicar, así a botepronto, como que la diferencia aumenta a medida que la testosterona modifica el caracter; si se escogieron esas edades no fue por casualidad.
De hecho, el principal problema con los negros no es su menor inteligencia, sino su exceso de testosterona; ambos factores crean un coctel explosivo, gente de pocas luces y muchas pasiones y arrebatos que no vislumbra el futuro y por lo tanto le importan poco las consecuencias de sus actos.
Viktor Frankel rebuznó:
- O cuando dice un "52% afirmaban que era parcialmente genética y sólo un 17% decía que era enteramente cultural": Es que la difernencia entre usted y yo también es parcialmente genética, y parcialmente cultural. En psicología las posturas radicalmente ambientalistas o radicalmente biologicistas dejaron de tener vigor hace tiempo; todo es fruto de la interacción genes X ambiente. Está claro que los que decían que era enteramente cultural se equivocaban, pero tambien los que dijesen que era enteramente genética, y usted mismo dice que el 52% afirmaba que las diferencias entre negros y blancos era PARCIALMENTE genética (y por tanto parcialmente cultural, que es la postura comunmente aceptada hoy día).
Yo jamás he aseverado que sea 100% genético, cualquiera puede ver que un negro clarea en Islandia, y un blanco se oscurece en la selva, ambos hasta donde su límite genético les permite.
Pero la idea de la gente en general es que la inteligencia es un asunto cultural; los científicos, solo cuando se habla a un nivel determinado, aceptan la realidad, de cara al público minimizan la parte genética. Esto es fruto de una presión concertada por los podéres públicos, principalmente el primero y el cuarto.
Mire, acabo de encontrar el comunicado de la APA acerca del tema, página 91 del manual "introducción al estudio de las diferencias individuales" Sánchez-Paniagua. Luego le pongo la parte que toca, ahora no puedo.
La testosterona, que yo sepa, no ejerce su influencia en la conducta de las mujeres de las misma forma que en hombres. Y eso de que modifica el caracter es muy discutble, a parte de que no hay más diferencias en testosterona basal entre negros y blancos que la que puede haber entre un blanco y otro o entre un negro y otro.
Le vuelvo a decir que consulte esos manuales si le interesa el tema; y, por supuesto, no estoy de acuerdo con la afirmación de que existen presiones para ocultar datos o falsearlos, el ejemplo es la obra The Bell Curve, que se convirtió en best seller por las polémicas afirmaciones que hizo basándose en estudios científicos. Fruto de esa polémica son las críticas y réplicas a los estudios en los que se basó y que son parte fundamental para el conocimiento que hoy se tiene sobre el tema.
Normalmente ocurre eso. Los penes en reposo pequeños suelen impactar bastante cuando crecen, al contrario que los grandes.
Además, les cuesta más empalmar...
Freak
Leyenda
Clásico
Forero del todo a cien
Asiduo
Novato de mierda
