Políticas sociales

[Bettersea]

Para no cambiar, hay que facilitar el cambio.

¿qué pensáis acerca de las políticas sociales tan importantes ahora a dos pasos de las elecciones?

Según mi juicio, poner en marcha cualquier tipo de política social es, sin duda, la mejor forma de mantener a las masas calmadas, actuaciones proactivas que detengan cualquier amenaza revolucionaria.

 

[karpov]

joder, curradete te ha quedado el hilo ein?

Habla de medidas en concreto, o de las propuestas de los partidos, o algo que luzca un poco más que un par de líneas de texto.

Voy a ver si le doy un poco más de contenido a ésto con mi punto de vista, pero no creo que supere la prueba de tizona y será pasto del candado antes de los 4 mensajes.

Por supuesto creo que las políticas sociales son fundamentales, por supuesto, y en éste aspecto, pese a que ahora Rajoy se ha anunciado como el defensor del socialismo clásico lol: La verdad es que éstas políticas casi siempre vienen de la izquierda (o "pseudoizquierda" que es lo que representa el psoe).

Políticas como la ampliación de los permisos de paternidad y maternidad (que en la precampaña anunció primero el psoe y despues el pp) ley de igualdad, de dependencia, ayudas al alquiler son más que necesarias, además es curioso por que suelen acabar aprobándose por consenso, pese a que en el debate de turno se tienen que tirar los trastos a la cabeza, claro.

Es curioso que la derecha vote a favor de la ley de dependencia pero luego, cuando tiene que articularla, la deja en suspenso (por ejemplo en la comunidad de Madrid) El estado le ha dado a la CAM el dinero correspondiente pero ésta no lo asigna a los ayuntamientos poniendo excusas peregrinas, al igual que cno la ayuda al alquiler, en la que alegan problemas con el sistema informático cuando en otras CAM ya han dado miles de ayudas sin problemas, claro, hay que apretar al gobierno , así que en lugar de dar lo que corresponde y que el gobierno se lleve las flores, lo dejaremos parado para que la gente se encabrone un poco más... ésto es generar tensión real, sobre todo cuando hay gente que NECESITA YA que se aplique la ley de dependencia y no debe ser moneda de cambio de disputas políticas.

Lo que está claro, y en ésto también pinchan tanto izquierda como derecha, es el intentar convencer al personal que es posible hacer políticas sociales y bajar los impuestos, y eso si que no.

 

[Frikatxu]

Las reformas sociales las hay que hacer desde el primer momento en el que se toma el poder, como hizo ZP: se empeñó en llenarnos el país de gente quie vive de subvenciones y de inseguirdd NaZiudadana y lo ha conseguido.

 

[Kwen]

Para no cambiar, hay que facilitar el cambio.

¿qué pensáis acerca de las políticas sociales tan importantes ahora a dos pasos de las elecciones?

Según mi juicio, poner en marcha cualquier tipo de política social es, sin duda, la mejor forma de mantener a las masas calmadas, actuaciones proactivas que detengan cualquier amenaza revolucionaria.

Coño, esto hace muchos años que se sabe. De hecho, la paulatina desaparición de la tradición social del movimiento obrero va pareja a la asunción de competencias del estado.

Antes, el movimiento obrero tenía cajas de piedad, fondos comunes para paliar desempleos. incapacidades, secciones de ocio, de educación...

A medida que el estado se fue encargando e estas cosas, la fuerza del movimiento obrero se fue diluyendo.

 

[Hammer]

¿Reformas sociales?

Joder, que dificil. Echar a los ilegales, echar a los que roben y eliminar toda la discriminacion, empezando por la positiva.

Y a los del cine, la kultura y el PER, que trabajen y dejen de vivir del cuento.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Yo creo que las ayudas se tienen que enfocar a los intereses generales de la sociedad, me explico, a españa le hacen falta nacimientos y le sobran jetas que chupan del bote en alguna modalidad, pues bien, enfocar las baterías a premiar los nacimientos y recortar las ayudas a jornaleros andaluces y demas jetas, que ya sabemos que lo que se come se cría, y que así como las ayudas a los jornaleros no sirven más que para multiplicar los jornaleros, las ayudas a los niños servirán para multiplicar los niños.

Ya sé que la humanidad es un cancer, pero si la solución a no tener hijos es que vengan de afuera a infestarnos con cánceres aun peores va a haber que poner a parir hasta a las abuelas.

 

[Hammer]

Es que las ayudas para bebes tendrian que estar dirigidas a madres trabajadoras, a las que se asegurase un sueldo ya que tendria que estar un tiempo en casa, para cuidar el bebe. Despues, asegurar una serie de guarderias gratuitas.

Todo eso cuesta mucho pero es una inversion. Lo que habria que intentar es que las ayudas fuesen exclusivamente para madres españolas que hayan cotizado y dedicar si sobra, una partida a inmigrantes legales, teniendo en cuenta su caso. Cualquier chori en la familia, problemas de convivencia, familia ya numerosa o falta de trabajo en el nucleo familiar = NO APTO.

Las ayudas deben de enfocarse en obtener rendimiento de ellas, no en crear estomagos agradecidos que voten a uno u otro partido. ¿Que eliminar el PER provocara que muchas familias se vean en apuros? Pues a buscarse la vida, como hacemos los demas, que ya me gustaria que me pagasen por que me firmen (no que haga) 20 peonadas.

 

[faloni]

Gracias a Dios, la revolución francesa y fundamentalmente al movimiento obrero durante el XIX y principios del XX, se considera que uno de los deberes y obligaciones del estado es garantizar para sus ciudadanos aquellos derechos que consideramos mínimos para que una persona viva con dignidad.

Las actuaciones encaminadas a ello es la política social. Claro y ese es el tema, el punto es definir qué derechos son aquellos que consideramos mínimos y por ello sujetos a la obligación del estado.

Para mí son los siguientes, los cuales, e mi opinión debieran ser garantizados a todos los ciudadanos de forma digna y gratuita,

1. Sanidad: Fundamental. Si uno quiere pagarse un médico de cojones pero cualquier ser humano debiera tener derecho a la asistencia médica de calidad a cargo del estado. Ni colas ni leches.

2. Educación: Y además gratuita y plural. Debiera ser obligatorio y como tal gratuito el acceso a la educación plural. La pluralidad evita de este derecho se transforme en unmanipulador de mentes. Los padres debieran tener un derecho ilimitado a escojer el tipo e ideología de educación que dan a sus hijos.

3. Asistencia en la tercera edad. El mercado de trabajo es brutal y debe ser. La gente en edad laboral tiene la obligación de buscarse la vida. No obstante es un hecho que al alcanzar cierta edad la gente carece de posiblidad de ser empleada. Asistencia digna y completa en este punto.


Para mí cualquier política social debiera llevarde forma directa a garantizar esos derechos.

Un saludo.

 

[Frikatxu]

Sólo una apreciación:

2. Educación: Y además gratuita y plural. Debiera ser obligatorio y como tal gratuito el acceso a la educación plural. La pluralidad evita de este derecho se transforme en unmanipulador de mentes. Los padres debieran tener un derecho ilimitado a escojer el tipo e ideología de educación que dan a sus hijos.

Entonces sí se fomentaría la manipulación. La educación tendría que ser igual para todos y basada en la neutralidad ideológica, salvo en el trato de los derechos humanos y demás. Que después se hagan oras a parte para enseñar una religión u otra es otra cuestión, pero todos deberían de estudiar ética, entendida como filosofía y cultura general basada en fomentar el pensamiento libre y el respeto mútuo.

 

[faloni]

Sólo una apreciación:



Entonces sí se fomentaría la manipulación. La educación tendría que ser igual para todos y basada en la neutralidad ideológica, salvo en el trato de los derechos humanos y demás. Que después se hagan oras a parte para enseñar una religión u otra es otra cuestión, pero todos deberían de estudiar ética, entendida como filosofía y cultura general basada en fomentar el pensamiento libre y el respeto mútuo.

Creo que como ideal no te falta razón. Sin embargo no creo que exista la neutralidad ideologica. La ética requiere un posicionamiento frente al comportamiento y por tanto unos valores. Si existiera una única educación alguien tendría que posicionarse frente a esos valores y automáticamente estariamos manipulando al que se está educando.

El problema incluso es que esos valores manipuladores aparecen en casi cualquier área de la educación. Yo recuerdo que cuando me enseñaban la reconquista el moro era el malo y el cristiano el bueno (cosa que por otra parte comparto).

Entonces creo que ese problema se soluciona si existen distintas escuelas con distintos valores éticos y se permite a los padres la elección.

 

[Kwen]

Creo que como ideal no te falta razón. Sin embargo no creo que exista la neutralidad ideologica. La ética requiere un posicionamiento frente al comportamiento y por tanto unos valores. Si existiera una única educación alguien tendría que posicionarse frente a esos valores y automáticamente estariamos manipulando al que se está educando.

El problema incluso es que esos valores manipuladores aparecen en casi cualquier área de la educación. Yo recuerdo que cuando me enseñaban la reconquista el moro era el malo y el cristiano el bueno (cosa que por otra parte comparto).

Entonces creo que ese problema se soluciona si existen distintas escuelas con distintos valores éticos y se permite a los padres la elección.

Yo no lo veo así, no creo que el estado deba ofertar colegios "para rojos" y colegios "para fachas". Más bien creo que la educación debe ceñirse a unos valores morales mínimos, universales, y quedarse ahí. El resto debería ser labor de los padres.

Aunque bueno, es cierto que esto es casi imposible, y que un buen paso sería que padres y profesores consensuaran el enfoque de eterminados temas, y que pudiese haber varias alternativas.

De todas maneras, todo esto es muy dificil porque la propia personalidad del profesor pesa enormemente en lo que transminte, de una manera más o menos velada.

 

[Frikatxu]

Yo no lo veo así, no creo que el estado deba ofertar colegios "para rojos" y colegios "para fachas". Más bien creo que la educación debe ceñirse a unos valores morales mínimos, universales, y quedarse ahí. El resto debería ser labor de los padres.

Aunque bueno, es cierto que esto es casi imposible, y que un buen paso sería que padres y profesores consensuaran el enfoque de eterminados temas, y que pudiese haber varias alternativas.

De todas maneras, todo esto es muy dificil porque la propia personalidad del profesor pesa enormemente en lo que transminte, de una manera más o menos velada.

Eso es lo que las asociaciones estudiantiles y de profesores quisieran hacer, pero ya sabemos que la educación está en manos del estado y su ideología, sólo hay que ver las barbaridades que salen en los libros de ed por la NaZiudadanía.



Faloni, tienes razón, la ética siempre tiene un punto de referencia. Bueno, yo me acuerdo cuando hacía religión en la escuela que, en los últimos años, los libros se alejaban bastante de poner ejemplos bíblicos o explicar la moralidad cristiana, de hecho se intentaban ensalzar valores como la amistad y el ponerse en la piel del otro; me acuerdo que las lecturas más comunes estaban extraídas de libros como "els señor de los anillos", "la hisotira interminable" y "momo" . En el instituto estudié ética, y a parte de estudiar las principales corrientes filosóficas, también hablábamos de temas como ponerse en la piel del otro y el principio de la empatía. Eso es lo que me refiero yo cuando hablo de "enseñar" ética: de ayudar a que los alumnos puedan desarrollar empatía (sin caer en la condescendencia actual de dejar a los de fuera que hagan lo que quieran y verlos como unos "pobresitos").

La enseñanza de materias como la historia conlleva por fuerza una reflexión sobre la misma. Aunque expliques los hechos tal cual fueron, p. ej. lo de la reconquista, en dos líneas: "Mahoma incita a los árabes a conquistar el mundo y llegas hasta la hispania romana, los hispanos cristianos del norte recuperan su territorio" o las cruzadas: "recuperar la tierra que en otro tiempo perteneció a reinos cristianos" no puedes evitar que se vea que hay una cultura que lo empezó todo; luego si los alumnos son musul, en su mezquita les dirán que su dios les daba licencia para hacerlo antes, ahora y siempre, y eso va a chocar con valores éticos como los que indicaba antes de la empatía: "a vosotros os gustaría que una potencia extranjera ocupase la meca u os forzase a convertiros a otra religión?" para ellos es lícito una guerra santa y tal empatía no ha lugar. Cómo reconciliar estas posturas? No se puede permitir que en unos colegios enseñen respeto a todas las culturas y en otros se permita que les enseñen que son superiores a los demás y tienen el deber divino de conquistarlos (véase hitler and company). Por eso no se puede dar tanta libertad para que los padres elijan la educación: religión o no, ética o religión SÍ pero la doctrina general ha de ser lo más neutral posible, lo que implica dejar valores morales fuera en la medida de lo posible. No es cuestión de hacer que los de culturas diferentes acepten como válidos los principios de los otros, sino de que los respeten. Un poco como la iglesia ahora: no condenan a los homosexuales, les piden que resistan a la tentación (igual que a los solteros) pero no intentan que el pueblo los ejecute como sí pasa en el islam.

El permitir que los padres elijan tan libremente la educación desembocaría en agudizar las diferencias entre las personas, el estado se ha de responsabilizar de que los ciudadanos se formen en el respeto y la justicia, si hay culturas que no aceptan ese respeto, el problema es de esas culturas no de la educación.

 

[faloni]

Creo que todos estamos dando vueltas un poco sobre el mismo nucleo.

Me parece que estamos de acuerdo en que la pluralidad permite la elección y, al tratarse de educación, la variedad. La variedad el contraste y con éste el mejoramiento en general.

Pero es cierto que debe existir algún límite. Sólo debieran permitirse aquellas opciones que respetaran a las demás. Ese para mi es el secreto. Permitir la variedad SOLO en caso de compromiso de respeto.

Puede sonar utópico pero creo que no lo es en absoluto y, es más, relativamente sencillo de implementar.

 

[Frikatxu]

Creo que todos estamos dando vueltas un poco sobre el mismo nucleo.

Me parece que estamos de acuerdo en que la pluralidad permite la elección y, al tratarse de educación, la variedad. La variedad el contraste y con éste el mejoramiento en general.

Pero es cierto que debe existir algún límite. Sólo debieran permitirse aquellas opciones que respetaran a las demás. Ese para mi es el secreto. Permitir la variedad SOLO en caso de compromiso de respeto.

Puede sonar utópico pero creo que no lo es en absoluto y, es más, relativamente sencillo de implementar.

Yo pienso igual, pero claro, al aceptar la libertad religiosa, no queda más remedio que admitir a esos grupos. Si la ley fuese libertad religiosa pero con matices tipo respeto a los demás y permitir libertad de elección dentro de esas religiones sería diferente.

De hecho la ley defiende la libertad de elección, con lo que alguien que esté mal agusto en su religión puede abandonarla o cambiar, pero claro esas religiones no lo permiten y luego ya sabemos que los partidos no quieren perder votos.

 

[ElHombreQueViolaLulz]

La única política social que se necesita es la del trabajo garantizado con salarios dignos. El acceso a una vivienda digna sin que esto suponga estar endeudado de por vida.

Todo lo demás es mierda si eso falla y lo está haciendo.