¿Qué país de América Latina jugaríais a cambiar su destino y fundaríais otra nación?

[malgusto]

Si juntamos todos los post y las pajas mentales de los foreros habituales sacamos un tocho que riete tu del que escribio el asesino de Oslo.

 

[semensatan]

Si juntamos todos los post y las pajas mentales de los foreros habituales sacamos un tocho que riete tu del que escribio el asesino de Oslo.

Va, yo empiezo:

Yo creo que el país mas español genéticamente de sudacaland es Uruguay (lo cual explicaría su pericia para los deportes pese a su corta población que no tamaño, que ellos dicen "el paisito" y resulta que tiene el doble de la superficie de Portugal).

 

[navorsuker]

Pues eso no fue lo que pasó en Nigeria, India o Sudáfrica... No se puede predecir qué hubiese pasado en esta zona, de haber sucedido eso.

Pero fue lo que paso en Nueva Zelanda, Australia, Canada, USA y en Rodesia en Paz Descanse, las colonias que mentas no eran mas que zonas de las que explotar recursos, si las hubieran despoblado de indigenas y repoblado con gentes procedentes de Devonshire y Babiera a dia de hoy serian potencias mundiales y tal.

Pues aquí tengo que reconocer que estoy de acuerdo con el pancho. En Sudamérica también hay países como Guyana, cuyo PIB per capita es la mitad que el argentino (7200-14700 fuente: CIA factbook) los cuales fueron fundados por gente del norte (este en concreto por holandeses y manejado luego por británicos).
El caso de Argentina es ejemplar: en 1920 era la séptima (o así) economía del mundo (PIB per capita). LLegó Perón y tantos otros que son tan frecuentes en esas latitudes y ahora es el 24 en términos de PIB bruto (78 per capita).
Así que la culpa de que esos tipos naveguen en la mierda no es por culpa de los nobles castellanos, leoneses, andaluces, gallegos y asturianos que los colonizaron, sino de los descendientes que tuvieron al desahogar sus más bajos instintos con amerindios que son la actual población. O igual es por culpa del clima, que les reblandece los cerebros.

 

[rigaton]

Yo creo que el país mas español genéticamente de sudacaland es Uruguay (lo cual explicaría su pericia para los deportes pese a su corta población que no tamaño, que ellos dicen "el paisito" y resulta que tiene el doble de la superficie de Portugal).

Buena parte de los futbolistas uruguayos son mestizos, algo logico porque vienen de los estratos sociales mas bajos.En el ultimo mundial sub17 la seleccion de Mexico era mas "blanca" que la uruguaya. En la de Uruguay no habia ninguno que pudiera pasar por español normal, y eran bastante agitanados todos, mientras que Mexico habia 4 futbolistas que podrian pasar o estar cerca de parecerse a un español.

 

[rigaton]

Pues aquí tengo que reconocer que estoy de acuerdo con el pancho. En Sudamérica también hay países como Guyana, cuyo PIB per capita es la mitad que el argentino (7200-14700 fuente: CIA factbook) los cuales fueron fundados por gente del norte (este en concreto por holandeses y manejado luego por británicos).
El caso de Argentina es ejemplar: en 1920 era la séptima (o así) economía del mundo (PIB per capita). LLegó Perón y tantos otros que son tan frecuentes en esas latitudes y ahora es el 24 en términos de PIB bruto (78 per capita).
Así que la culpa de que esos tipos naveguen en la mierda no es por culpa de los nobles castellanos, leoneses, andaluces, gallegos y asturianos que los colonizaron, sino de los descendientes que tuvieron al desahogar sus más bajos instintos con amerindios que son la actual población. O igual es por culpa del clima, que les reblandece los cerebros.

La diferencia es que Guyana esta poblada por hindues (de la India y Pakistan) y negros que encima se llevan mal, no por britanicos. De los castellanos poco se puede decir de su competencia, porque como he dicho anteriormente, no hay ningun pais americano de poblacion mayoritariamente iberica. Argentina estaba claro que se la iba a pegar porque el 50 % de su poblacion son mestizos subdesarrollados e ineducados. Yo creo que incluso fue un error traer inmigrantes europeos, porque lo unico que se consiguio fue generar un conflicto interracial, y aumentar las diferencias sociales, aumentando el gigantismo porteño, y mandando a tomar por saco al resto del pais.

Quizas el pais en el que se estuvo cerca de hacer prototipo similar a España fue Cuba, ya que los negros y mulatos hasta los años 50 estaban confinados en el este del pais, siendo el resto bastante blanco. Dentro de lo que cabe, no funciono mal hasta los 40, cuando entre Batista y Castro mandaron todo a la mierda.

 

[Cachondo Mental]

Realmente, a excepción de ciertos países, América Latina no destaca por su alto porcentaje de población blanca.

Aquí pongo el porcentaje de población blanca en algunos, como puede verse, es bastante bajo:

Ecuador.......15%
México.........15%
Panamá........11%
Perú............13%

Y recordemos, que de ese pequeño porcentaje, prácticamente todos los blancos son descendientes de españoles y no hay otras nacionalidades.

En cambio, en Brasil, los blancos son descendientes de italianos, portugueses, españoles y en menor medida alemanes y polacos, por lo que existe más mezcla.

De todas formas, repasando la historia, faltó el canto de un duro para que Venezuela pasara a formar parte del dominio alemán después de que Cristóbal Colón descubriese América. La conquista y colonización de Venezuela fué confiada por el rey de España Carlos V a una compañía comercial alemana llamada de los Welser. Esta compañía se unió a otra, la de los Fugger, también poderosa. Pero el gobierno alemán de Venezuela terminó con un tal Hutten a mediados del siglo XVI por lo que su duración fué realmente corta.

 

[Slk]

los famosos conqusitadores italianos, Garibaldi,Armani ,Dolce y Gabanna.Di que si.

No paras de quedar en ridículo una y otra vez, macho. No sé como no te da cosa.

 

[Slk]

ridiculo lo hace el que afirmo que hubo colonizadores italianos,quiparandolos con españoles y portugueses.
Los italianos no colonizaron NADA de america.Simplemente INMIGRARON durante los siglos XIX-XX, pero colonizar no colonizaron nada.

¿Sí o qué? ¿Nos lo dices en serio...?

¿Tú viste alguien que no entendiera lo que el cachondo retramental quería decir?

Empieza a colaborar por los hilos como una persona y no a escribir masunos estériles, que para hacer el subnormal ya está el post del forochat.

 

[Slk]

Y por cierto, supongo que sabrás a qué debe su nombre América.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Y por cierto, supongo que sabrás a qué debe su nombre América.

O Colombia...

Ecuador.......15%
México.........15%
Panamá........11%
Perú............13%

.

¿Y esto de donde lo sacas?

El dato habitual de Perú es 15%, y el de Méjico 9%

Venezuela=Pequeña Venecia

 

[Slk]

O Colombia...

Hay serios historiadores estadounidenses que afirman que era catalán.

 

[Becerro de oro]

Pues los conquistadores italianos, no eran pocos (sobre todo genoveses), los segundos extranjeros tras los portugueses. Rara era la expedición que no contaba con alguno (sobre todo tripulaciones de barcos).

En las huestes de Cortés había cerca de una veintena de ellos, mientras que catalinos no había uno solo, creo recordar.

 

[Slk]

Pues los conquistadores italianos, no eran pocos (sobre todo genoveses), los segundos extranjeros tras los portugueses. Rara era la expedición que no contaba con alguno (sobre todo tripulaciones de barcos).

En las huestes de Cortés había cerca de una veintena de ellos, mientras que catalinos no había uno solo, creo recordar.

Por supuesto. Todo ese fracaso es obra vuestra y no nuestra. No lo dudes.

 

[ElSapoDeLaTrancaEmpinada]

Por supuesto. Todo ese fracaso es obra vuestra y no nuestra. No lo dudes.

Se discute los derechos que puedieron tener o no los habitantes de la Corona de Aragón en los albores de la conquista de América (existen referencias contradictorias), no así tras los Decretos de Nueva Planta, que igualaba a los habitantes de ambas coronas en derechos en cuanto a la colonización de las Indias.

En cualquier caso hay una larga lista de exploradores, conquistadores y fundadores de la antigua Corona de Aragón.

* El jefe militar del segundo viaje de Colón fue Pedro de Margarit, ampurdanés, y le acompañaban varios súbditos de la Corona de Aragón, que participaron activamente en la conquista de la isla Española. Entre ellos se encontraba el Padre Boyl, benedictino de Montserrat, que fue nombrado por el Papa primer Vicario apostólico de las tierras descubiertas. Tanto Margarit como Boyl volvieron a España debido a sus desavenencias con los Colón. En este viaje se bautizó a una de las islas descubiertas con el nombre de Montserrat.
* El 26 de julio de 1527 Juan Martín de Ampués, zaragozano, funda Coro (Venezuela).
* Luis de Zaragoza y Martín Díez de Aux acompañan a Hernán Cortés en la conquista de México.
* Jaume Rasqui, valenciano, fue uno de los conquistadores del Rio de la Plata. A finales de 1557 firma capitulaciones con el rey para una nueva expedición en la que se compromete a fundar cuatro pueblos en el Rio de la Plata.
* Jerónimo Ortal, de Zaragoza, explora en 1531 las cuencas del Orinoco y de los ríos Huyaparí y Meta.
* En 1638 el conquistador catalán nacido en Piera, Barcelona, Joan Orpí funda Nueva Barcelona en el estado de Anzoategui, en la actual Venezuela.
* El valenciano Diego Ramírez de Arellano participó entre 1618 a 1619 en la expedición de los hermanos García Nodal al Estrecho de Magallanes, siendo el descubridor de la llamadas en su honor Islas Diego Ramírez. En 1620 es nombrado piloto mayor de la Casa de Contratación de Sevilla.
* Pedro Porter y Casanate, (Zaragoza 1610, Chile 1662) explora la Baja California entre 1643 y 1651, y fallece en el sur de Chile luchando contra los araucanos.
* Félix de Azara, (Barbuñales (Huesca) 1741,... ) fue técnico de la Comisión de Límites de la frontera hispano-portuguesa en Paraguay.
* Juan Antonio Artigas «El Viejo», de la Puebla de Albortón (Zaragoza), fue uno de los fundadores y primeros pobladores de Montevideo. Era abuelo del libertador de Uruguay, José Gervasio Artigas.
* Manuel Tolsá, Enguera, Valencia 1757, tras formarse en un ambiente ilustrado con personalidades de la cultura de la época (Cavanilles, Mayans, Pérez Bayer, Ponz), embarcó hacia Veracruz para dirigir la Academia de San Carlos de México, allí vieron la luz destacadas obras, como la escultura de Carlos IV, palacio de Minería (inspirado en la Aduana de Valencia), fachada de la catedral de México, etc.

Por no hablar de la importancia de los catalanes en la guerra de Cuba.

Por otra parte el misionero mallorquín Junípero Serra fue el fundador de nada más y nada menos que Los Ángeles, San Francisco, Sacramento y San Diego.

No en vano es el único español que tiene una estatua en National Statuary Hall (The Old Hall of the House) situado en el Capitolio donde reside el poder legislativo de los Estados Unidos, y lugar donde están representados los personajes más ilustres de esa nación.

 

[Cachondo Mental]

ridiculo lo hace el que afirmo que hubo colonizadores italianos,equiparandolos con españoles y portugueses.
Los italianos no colonizaron NADA de america.Simplemente EMIGRARON durante los siglos XIX-XX, pero colonizar no colonizaron nada.

Así que a callar un poco,fenicio.

es como si yo digo que los ecuatorianos que viven en España son colonizadores.Son inmigrantes.Los italianos emigraron a sudamerica,pero no son colonizadores de nada.Y lo de ponerlos en la misma terna que españoles o portugueses... si aun me dijeses holandeses e ingleses podría colar..pero italianos....

Admito mi error y te doy toda la razón en esto que dices. Realmente me he sobrepasado en eso de la palabra "colonizador" y ahí he metido a los italianos.

A ellos lo que les gusta es más bien "colonizar" un buen chocho femenino pero no salió ningún Pizarro o Hernán Cortés.

Cambiando de tema, aquí hago una pregunta: ¿qué interpretación podemos dar a las imágenes que vemos a continuación?.

Ciudad pobre:
Adult Image Hosting

Adult Image Hosting

Ciudad rica:
Adult Image Hosting

Adult Image Hosting

El modelo de conquista y colonización hispano e inglés en el Nuevo Mundo ha originado grandes diferencias como apreciamos en las fotos. Las primeras vemos el aspecto típico de muchas ciudades de Hispanoamérica, en cambio en las segundas vemos el aspecto de ciudades de la América Anglosajona, basado en el conocido "sueño americano".

Es evidente que los peregrinos puritanos y sus emprezas colonizadoras tenían objetivos e instituciones muy diferentes a la España de los Reyes Católicos que apenas salía de la Baja Edad Media.

 

[ElSapoDeLaTrancaEmpinada]

A mí me parece de risa que haya quien pretenda culpar a España del subdesarrollo de los países panchitos después de siglos (dos en algunos casos) de independencia. Y también me parece ridículo lo de que el subdesarrolo se deba a la mentalidad española en comparación a la mentalidad de los ingleses y bla bla bla... catolicismo vs protestantismo y chorradas varias.

El subdesarrollo de Latinoamerica se debe al bajo nivel sociocultural de las clases bajas (indios, mestizos, negros y mulatos en su mayoría). En México, Colombia, Perú, Argentina y cualquier país latinoamericano que se precie la élite criolla descendiente de españoles siempre ha sido la clase dominante e intelectual, incluso hoy en día sigue siendo así. No en vano fueron los criollos los que hicieron las revoluciones.

 

[Tyrion_Lannister]

La principal aportación de los dagos italianos a la sociedad estadounidense reside en el ambito culinario. A los yankis les encanta la comida italiana (y a quien no?) y de no ser por sus platos tipicos o la influencia de estos probablemente seguirian con las mierdas fritas que consumian cuando aun estaban bajo el yugo británico.

Por no hablar de la popularidad de los deportivos italianos entre los WASP useños. Por lo menos se pueden preciar de tener una industria automovilistica potente y respetada around the world. Claro que entre el italiano de la mitad Norte de Italia y el italoamericano suele haber bastantes diferencias (los segundos tienden a ser bastante más gilipollas, al haber crecidos estigmatizados en una sociedad que no los acaba de aceptar).

Aparte de esto, historicamente siempre se las ha tratado como "blancos de segunda", o nisiquiera eso, de hecho las primera generaciones de inmigrantes se hacinaban en ghettos junto a los negros. Polacos o irlandeses tuvieron algo más de suerte. Y menos mal, menos mal que inmigrantes españoles en estados unidos ha habido relativamente pocos, si hoy en dia ya es dificil que nos distingan de los panchitos, en ese caso, con millones de soplagaitas engominados jactandose de ser "spaniard-americans" o directamente latinos-españoles ya seria imposible.
.

 

[ElSapoDeLaTrancaEmpinada]

Los españoles siempre fueron pocos en América, no eran más que una élite muy minoritaria con un nivel de vida y una educación que ya quisieran haber tenido los rednecks de Texas u Oklahoma o los puritanos que se asentaron en Nueva Inglaterra. La diferencia es que los colonos británicos tuvieron el continente casi para ellos solos, mientras que los criollos tuvieron que lidiar con una gran caterva de indios por civilizar.

Ese y no otro es el origen de las diferencias entre la América anglosajona y la hispana, si los españoles hubiesen exterminado a los indios y no hubiesen tenido más remedio que repoblar el continente con colonos españoles otro gallo cantaría en la actualidad.

 

[Mike Ness]

Aparte de esto, historicamente siempre se las ha tratado como "blancos de segunda", o nisiquiera eso, de hecho las primera generaciones de inmigrantes se hacinaban en ghettos junto a los negros. Polacos o irlandeses tuvieron algo más de suerte. Y menos mal, menos mal que inmigrantes españoles en estados unidos ha habido bastante pocos, si hoy en dia ya es dificil que nos distingan de los panchitos, en ese caso, con millones de soplagaitas engominados jactandose de ser "spaniard-americans" o directamente latinos ya seria imposible.
.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

"Se supone que odiamos a esa gente" (refiriéndose a los negros).

Muchos italoamericanos han vivido siempre en ghettos junto a negros y latinoamericanos, pero muchos no querían mezclarse con éstos.

Es cierto lo que comentas de que en EEUU, a los italianos les han tratado muchas veces como "blancos de segunda" o incluso hay quien ni les considera blancos.

También han tenido siempre mucha rivalidad con los irlandeses, a pesar de compartir con ellos época de inmigración y desprecio de los anglos.

 

[Cachondo Mental]

Dejando aparte el hecho de que la mitad del Nuevo Mundo llegasen inmigrantes de una u otra nacionalidad o etnia, parece que el Catolicismo es una especie de filosofía de tipo inmovilista y con ideario menos precursos del progreso económico y material.

En las colonias inglesas no existió la figura del Virrey, el Gobernador con plenos poderes o la del Capitán General con funciones políticas y militares.

Una fuerte motivación para emigrar existía en la Inglaterra del siglo XVII, ya que había mucha gente con ganas de superarse ya que las condiciones sociales y económicas de Inglaterra eran muy malas y con una gran cantidad de campesinos deambulando por las calles de las principales ciudades. En definitiva, querían una manera distinta de vivir. ¿Y qué mejor que el Nuevo Mundo?.

 

[Krummavisur]

Tíos, ¿por qué mejor no jugáis a ver cómo salen del atolladero económico en el que estáis? ¿habéis pensado en importar alemanes o noruegos para producir riqueza?

 

[Erick]

¿habéis pensado en importar alemanes o noruegos para producir riqueza?

Ya se hizo hace 200 años y la cosa siguió más o menos igual.

 

[navorsuker]

Los españoles siempre fueron pocos en América, no eran más que una élite muy minoritaria con un nivel de vida y una educación que ya quisieran haber tenido los rednecks de Texas u Oklahoma o los puritanos que se asentaron en Nueva Inglaterra. La diferencia es que los colonos británicos tuvieron el continente casi para ellos solos, mientras que los criollos tuvieron que lidiar con una gran caterva de indios por civilizar.

Ese y no otro es el origen de las diferencias entre la América anglosajona y la hispana, si los españoles hubiesen exterminado a los indios y no hubiesen tenido más remedio que repoblar el continente con colonos españoles otro gallo cantaría en la actualidad.

Esta es la verdadera razón en mi opinión: países colonizados por ingleses u holandeses que estaban semidespoblados ahora son verdaderamente importantes (USA, Australia...), mientras que aquellos que tenían población para dar y tomar como Sudamérica en el caso nuestro o Nigeria o Indonesia en el otro caso son escoria parecida a Ecuador.

Dejando aparte el hecho de que la mitad del Nuevo Mundo llegasen inmigrantes de una u otra nacionalidad o etnia, parece que el Catolicismo es una especie de filosofía de tipo inmovilista y con ideario menos precursos del progreso económico y material.

Claro, por eso Länder como Bayern o Nordrhein-Westfalen son los más avanzados de Deutschland y son católicos (56.4% en el primero y 42% en el segundo en 2007 wikipedia pixidixit).
Esto que cito no es más que otro ejemplo de aquel placer que da a un ibérico creerse inferior a otros sin tener datos objetivos.

 

[Cachondo Mental]

Ese y no otro es el origen de las diferencias entre la América anglosajona y la hispana, si los españoles hubiesen exterminado a los indios y no hubiesen tenido más remedio que repoblar el continente con colonos españoles otro gallo cantaría en la actualidad.

No es muy seguro. Mira el caso de Argentina. ¿Tenía muchos indios cuando los españoles llegaron por primera vez a ese territorio?.

Es más, emigraron centenares de miles de españoles y italianos...y el resultado no ha sido tan bueno como se desearía.

Quizás en lugar de españoles y italianos, Argentina debería haber tenido emigración alemana y francesa, lo cual sería una buena mezcla. Naturalmente, con algo de Holanda en pequeña escala.