QUE TARJETA GRAFICA ME RECOMENDAIS? ATI O GF?
- Iniciador del tema ruben_clv
- Fecha de inicio
Armani
Freak
- Registro
- 29 Dic 2003
- Mensajes
- 5.793
- Reacciones
- 93
Armani
Freak
- Registro
- 29 Dic 2003
- Mensajes
- 5.793
- Reacciones
- 93
Yo tengo la 9200 se tambien y solo tengo problemas de compatibilidad con el Max Payne.
Eso seran los drivers ke no los actualizas, o ke pretendes jugar a lo ultimo de lo ultimo con una mierdecilla y cuando te dan tirones te kejas.
Eso seran los drivers ke no los actualizas, o ke pretendes jugar a lo ultimo de lo ultimo con una mierdecilla y cuando te dan tirones te kejas.
Yo tengo la 9200 se tambien y solo tengo problemas de compatibilidad con el Max Payne.
Eso seran los drivers ke no los actualizas, o ke pretendes jugar a lo ultimo de lo ultimo con una mierdecilla y cuando te dan tirones te kejas.
Eso seran los drivers ke no los actualizas, o ke pretendes jugar a lo ultimo de lo ultimo con una mierdecilla y cuando te dan tirones te kejas.
Novato de mierda
AsiduoKeTe rebuznó:
Mejor que no lo expliques porque la chorrada que has dicho sobre que a menos memoria mas rendimiento............puede que con menos memoria tengas mas eficiencia porque desaprovechas menos memoria ,pero menor rendimiento nunca, en todo caso igual , puesto
si no usas la memoria sobrante no pasa nada y estaria usando los 128 que tiene la otra.
ruben_clv
Leyenda
- Registro
- 5 Sep 2005
- Mensajes
- 21.996
- Reacciones
- 44
bueno, actualizo un poco el tema........
el caso es q ayer me fui a app y estuve xarrando con el vendedor un buen rato.........voy a cambiarme la placa ,el procesador y la tarjeta.......
estas son las opciones q me dio:
- la q el me recomendo: xfx gf 6200 turbo cache 256 pcx (56,90 euros)
- otra opcion mas cara: xfx gf 6600 256 pcx (124,50 euros)
el me dijo q no valia la pena comprarme la 6600 si no era muy jugon, q con la turbo cache iria sobrado para casi todo...........en otras paginas he leido q la tarjeta esa es una puta mierda.......
vosotros q opinais?........alguna recomendacion mas q se mueva por esos precios?
gracias
el caso es q ayer me fui a app y estuve xarrando con el vendedor un buen rato.........voy a cambiarme la placa ,el procesador y la tarjeta.......
estas son las opciones q me dio:
- la q el me recomendo: xfx gf 6200 turbo cache 256 pcx (56,90 euros)
- otra opcion mas cara: xfx gf 6600 256 pcx (124,50 euros)
el me dijo q no valia la pena comprarme la 6600 si no era muy jugon, q con la turbo cache iria sobrado para casi todo...........en otras paginas he leido q la tarjeta esa es una puta mierda.......
vosotros q opinais?........alguna recomendacion mas q se mueva por esos precios?
gracias
M
Minamoto
Guest
Igual me pillo la 6600 GT.
¿Tiene vida para rato esa tarjeta?.
Puesto que la quiero para jugar, creo que es la mejor opción sin subirse a la parra en el precio, ¿no?.
¿Tiene vida para rato esa tarjeta?.
Puesto que la quiero para jugar, creo que es la mejor opción sin subirse a la parra en el precio, ¿no?.
KeTe
Veterano
- Registro
- 5 Feb 2004
- Mensajes
- 1.383
- Reacciones
- 0
El_Nota rebuznó:
Eso esta claro, pero yo no he dicho eso en ningun momento, si os leeis bien las cosas los dos vereis ke dejo claro ke si tengo ke escojer entre 256Mb o 128Mb mas rapidos me kedo con estos ultimos de cabeza ya ke los 256Mb normalmente no los aprovechas si no es con filtros y altas resoluciones.
Newbie me llama este gilipollas, yo tenia pc y soy gamer antes de ke tu te hicieras tu primera paja inutil.
KeTe
Veterano
- Registro
- 5 Feb 2004
- Mensajes
- 1.383
- Reacciones
- 0
ruben_vlc rebuznó:
Pillate la 6600GT, pero no esperes poder jugar a los ultimos juegos al maximo, pero podras jugar a todos sin filtros.
Ahora mismo la mejor opcion para comprarte una grafica es una 6800GT ya ke han bajado mucho de precio con la entrada de las 7800 GT y GTX
bonobo
Forero del todo a cien
- Registro
- 19 Sep 2004
- Mensajes
- 402
- Reacciones
- 0
ahora dices...
y en tu primer post q es al q yo hacía alusión...
Estabas afirmando q a igualdad de condiciones: misma gráfica y misma memoria dan mas rendimiento 128 megas q 256. Para nada hablas de velocidad de memoria. De hecho pones claramente "con las mismas memorias X"
Para rematar la faena afirmas
Q los 256 megas solo se usan en resoluciones de 1280x1024 cuando para esas resoluciones y a 32 bits se usan 5 megas por pantalla (minimo se calculan 2 pantallas; serian 10 megas a veces 3; 15 megas) el resto de memoria gráfica se usa para geometria, texturas y demás información q haga falta para q se genere la imagen q se ve. Ahora q un mapa (geometria y texturas de escenario y personajes) de un juego ocupa, sin problemas, 200 megas (y mas) las 128 se estan quedando cortas y por eso yo recomiendo una 256 siempre q hablemos de la misma velocidad de memoria.
Me llamas pardillo sin explicar nada. Este pardillo justifica con argumentos lo q afirma cosa q un bocazas como tu no hace. Lo q si hacen los bocazas como tu es hablar sin saber y cagarla como la has cagado chavalito. Te viene muy bien eso de "el nuevo imbecil"
KeTe rebuznó:
y en tu primer post q es al q yo hacía alusión...
KeTe rebuznó:
Estabas afirmando q a igualdad de condiciones: misma gráfica y misma memoria dan mas rendimiento 128 megas q 256. Para nada hablas de velocidad de memoria. De hecho pones claramente "con las mismas memorias X"
Para rematar la faena afirmas
Q los 256 megas solo se usan en resoluciones de 1280x1024 cuando para esas resoluciones y a 32 bits se usan 5 megas por pantalla (minimo se calculan 2 pantallas; serian 10 megas a veces 3; 15 megas) el resto de memoria gráfica se usa para geometria, texturas y demás información q haga falta para q se genere la imagen q se ve. Ahora q un mapa (geometria y texturas de escenario y personajes) de un juego ocupa, sin problemas, 200 megas (y mas) las 128 se estan quedando cortas y por eso yo recomiendo una 256 siempre q hablemos de la misma velocidad de memoria.
Me llamas pardillo sin explicar nada. Este pardillo justifica con argumentos lo q afirma cosa q un bocazas como tu no hace. Lo q si hacen los bocazas como tu es hablar sin saber y cagarla como la has cagado chavalito. Te viene muy bien eso de "el nuevo imbecil"
KeTe
Veterano
- Registro
- 5 Feb 2004
- Mensajes
- 1.383
- Reacciones
- 0
bonobo rebuznó:
Yo no soy el ke se saca datos de la manga como los megas ke usan o dejan de usar los mapas, realmente tu explicacion es una memez y para rematarlo recurres a mi alias yo podria decir algo de tu avatar de macaco... trankilo ke si sigues asi en poco tiempo tendras un alias tu tb.
Si una tarjeta grafica tiene un ancho de banda X y con ese ancho de banda mueve 128Mb de una forma efectiva al augmentar la cantidad de datos a 256Mb con el mismo ancho de banda reducimos su rendimiento.
Solamente en graficas de alta gama como 6800GT o 7800GT esta justificados esos 256Mb ya ke sus memorias y su ancho de banda permiten aprovecharlos sin perder rendimiento.
Como no es el caso, ya ke el busca una 6600 o similar tu explicacion es una sandez y para mas inri esta fuera de lugar, vamos ke no viene al caso.
Hay tienes la explicación, si te ves sobre pasado mejor te callas la proxima vez porke a cada explicacion tuya demuestras mas ke te inventas datos.
ruben_vlc te doy un consejo, si te fias de comprar de segunda mano, yo te lo aconsejo, las puedes conseguir por 100€.
Si te interesa dimelo ke te digo un foro de compra venta de hardware ke es el mejor.
Saludos.
bonobo
Forero del todo a cien
- Registro
- 19 Sep 2004
- Mensajes
- 402
- Reacciones
- 0
A poco q leas sobre el tema verás q la memoria gráfica se usa para dos cosas. Para almacenar la información de la pantalla (lo q se ve en el monitor) y para almacenar los datos q hacen falta para calcular esa pantalla. Estos datos son la geometria de los modelos poligonales y las texturas de estos mismos modelos. Cuando hablo de lo q ocupa un mapa me refiero a lo q ocupan estos datos y en juegos como Doom 3 o Half life 2 superan ampliamente los 200 megas. Todo es relativo ya q los juegos pueden variar la calidad de texturas y la cantidad de poligonos reduciendo así el consumo de memoria por parte del mapa. Asi q no es algo absoluto. Pero en juegos como doom3 y half life 2 (referentes de calidad gráfica actualmente) a nivel medio por ahí andará la cosa.
Cuando los datos no caben en la memoria gráfica se almacenan en la memoria principal. En estos casos, el tráfico entre ambas memoria es mucho mas intenso pues para calcular cada pantalla hay q estar constantemente transmitiendo datos de la principal a la gráfica. Como la memoria principal es mas lenta q la gráfica es conveniente q se almacenen lo menos posible en la pricipal y así tener menos q transmitir
En los juegos actuales los datos necesarios para calcular las pantallas no entran en su totalidad en tarjetas de 128 (muchos ni siquera en una de 256) y con una de 256 siempre se quedará en la memoria principal menos información q con la de 128.
Me hablas de ancho de banda. Supongo q te refieres entre tarjeta gráfica y memoria...sea cual sea el ancho de banda en la memoria gráfica cabrá una serie de datos y los q no entren ahí pues habrá q meterlos en la memoria principal. Si tenemos q meter X datos en las de 128 seran X-128 los q se queden en memoria principal y en las de 256 serán x-256. X-256 es menos cantidad de datos q X-128. Si tenemos un mismo ancho de banda se tardara menos en transmitir menos datos y, en el caso de q el mapa no entre todo en la memoria gráfica, una tarjeta con 256 se portará mejor q una con 128. Sigues argumentando q 256 megas son peor q 128 en igualdad de condiciones y, esto es una mentira como una casa. Como mucho es igual.
Todo esto q digo no me lo saco de la manga como dices. Lo puedes comprobar leyendo sobre el tema: Arquitectura de Ordenadores-Tarjetas gráficas. Si das con algún texto en el q se explique como funciona una tarjeta gráfica verás q no me estoy inventando nada.
https://www.laflecha.net/canales/videojuegos/200407281/ aqui se afirma q para q doom 3 vaya bien con una 128 hay q ponerlo a calidad media ya q a ultracalidad (a tope) ocupan mas de 500 megas y no es asumible ni por una de 256. Lo afirma uno de los programadores del juego. Si buscas verás q hay mas paginas q van por los mismos derroteros.
Estas evidenciando q no tienes ni pajolera idea del tema.
Q me calle? Desde luego no serás tu el q me haga callar enarbolando la ignorancia tal y como lo haces
Este lo q quiere es colocarte una, él.
y mi avatar es un bonobo, no un macaco. Ademas de no saber de tarjetas gráficas tampoco sabes de primates
Cuando los datos no caben en la memoria gráfica se almacenan en la memoria principal. En estos casos, el tráfico entre ambas memoria es mucho mas intenso pues para calcular cada pantalla hay q estar constantemente transmitiendo datos de la principal a la gráfica. Como la memoria principal es mas lenta q la gráfica es conveniente q se almacenen lo menos posible en la pricipal y así tener menos q transmitir
En los juegos actuales los datos necesarios para calcular las pantallas no entran en su totalidad en tarjetas de 128 (muchos ni siquera en una de 256) y con una de 256 siempre se quedará en la memoria principal menos información q con la de 128.
Me hablas de ancho de banda. Supongo q te refieres entre tarjeta gráfica y memoria...sea cual sea el ancho de banda en la memoria gráfica cabrá una serie de datos y los q no entren ahí pues habrá q meterlos en la memoria principal. Si tenemos q meter X datos en las de 128 seran X-128 los q se queden en memoria principal y en las de 256 serán x-256. X-256 es menos cantidad de datos q X-128. Si tenemos un mismo ancho de banda se tardara menos en transmitir menos datos y, en el caso de q el mapa no entre todo en la memoria gráfica, una tarjeta con 256 se portará mejor q una con 128. Sigues argumentando q 256 megas son peor q 128 en igualdad de condiciones y, esto es una mentira como una casa. Como mucho es igual.
Todo esto q digo no me lo saco de la manga como dices. Lo puedes comprobar leyendo sobre el tema: Arquitectura de Ordenadores-Tarjetas gráficas. Si das con algún texto en el q se explique como funciona una tarjeta gráfica verás q no me estoy inventando nada.
https://www.laflecha.net/canales/videojuegos/200407281/ aqui se afirma q para q doom 3 vaya bien con una 128 hay q ponerlo a calidad media ya q a ultracalidad (a tope) ocupan mas de 500 megas y no es asumible ni por una de 256. Lo afirma uno de los programadores del juego. Si buscas verás q hay mas paginas q van por los mismos derroteros.
Estas evidenciando q no tienes ni pajolera idea del tema.
Q me calle? Desde luego no serás tu el q me haga callar enarbolando la ignorancia tal y como lo haces
KeTe rebuznó:
Este lo q quiere es colocarte una, él.
y mi avatar es un bonobo, no un macaco. Ademas de no saber de tarjetas gráficas tampoco sabes de primates
