¿Quien perdió Europa?

  • Iniciador del tema Iniciador del tema tango
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

tango

RangoAsiduo
Registro
1 Feb 2006
Mensajes
525
Reacciones
0
Esta reflexion es unpoco ladrillo pero merece la pena leerla para darse cuenta hacia donde nos llevan estos putos progres de los cojones.

Discurso de Geert Wilders
Diputado holandés y Presidente del Partido para la Libertad de los Países Bajos.
25 de septiembre de 2008. Cuatro Estaciones, New York.
Auspiciado por el Hudson Institute


Queridos amigos, Muchas gracias por invitarme. Es grato estar en Four Seasons. Yo vengo de un país que tiene sólo una temporada: una temporada de lluvias que comienza el 1 de enero y termina el 31 de diciembre. Cuando tenemos tres días de sol seguidos, el Gobierno declara emergencia nacional. Por lo tanto, Four Seasons, (Cuatro Estaciones) es nuevo para mí.

Es magnífico estar en New York. Cuando veo los rascacielos y edificios de oficinas, creo en lo que Ayn Rand dijo: 'El cielo sobre Nueva York y la voluntad del hombre hecha visible.' Por supuesto. ¡Que habría sido en todas partes sin los holandeses! Todavía averiguarían cómo comprar esta isla a los indios. Pero nos complace ver qué hicimos por ustedes. Y, francamente, ustedes hicieron un trabajo mucho mejor de lo que posiblemente se podría haber hecho.

Yo vengo a América con una misión. No todo está bien en el Viejo Mundo. Hay un enorme peligro inminente, y es muy difícil ser optimista. Podemos estar en la fase final de la islamización de Europa. Esto no sólo es un peligro claro y actual para el futuro de la propia Europa, es una amenaza para América Latina y la simple supervivencia de Occidente. El peligro inminente que veo es el escenario de América como el último hombre de pie. Veo a los Estados Unidos como el último bastión de la civilización occidental frente a una Europa islámica. En una generación o dos, EE.UU. se preguntará a si mismo: ¿Quién ha perdido Europa? Patriotas de toda Europa arriesgan sus vidas cada día para evitar, precisamente, que este escenario se convierta en una realidad.

Mi breve conferencia consta de 4 partes.

En primer lugar voy a describir la situación sobre el terreno en Europa. A continuación, voy a decir algunas cosas sobre el Islam. En tercer lugar, si ustedes todavía están aquí, voy a hablar un poco sobre la película que acaban de ver. Para terminar les contaré acerca de una reunión a celebrarse en Jerusalén.

La Europa que conocemos está cambiando. Ustedes han visto probablemente los hitos. La Torre Eiffel y Trafalgar Square y los edificios de la antigua Roma y quizás los canales de Ámsterdam. Todavía están allí. Y todavía se puede mirar lo mismo, como fue hecho hace cien años.
Pero en todas estas ciudades, a veces, a pocas cuadras de su destino turístico hay otro mundo. Un mundo que muy pocos visitantes ven y que no aparece en su guía turística. Es el mundo paralelo de la sociedad musulmana creada por la inmigración en masa. En toda Europa una nueva realidad va en aumento: todo es musulmán, son muy pocas las personas nativas que residen en esos barrios o incluso son vistos. Y si es así, podrían lamentarlo.

Esto va para la policía también. Es el mundo de cabeza de pañoletas, donde las mujeres caminan alrededor, en menor número por las tiendas, con cochecitos de bebé y un grupo de niños. Sus maridos, o amos de esclavos, si Ud. lo prefiere, caminan tres pasos por delante. Con muchas mezquitas en la esquina de la calle. Las tiendas tienen signos que Ud. y yo no podemos leer. Será muy difícil encontrar alguna actividad económica. Son ghettos musulmanes controlados por fanáticos religiosos. Barrios musulmanes que se multiplican en las ciudades de toda Europa y que son los elementos básicos para el control territorial de cada vez más porciones de Europa, calle por calle, barrio por barrio, ciudad por ciudad.

En la actualidad hay miles de mezquitas en toda Europa. Con congregaciones más grandes de las que hay en las iglesias. Y en cada ciudad europea hay planes para construir súper mezquitas que dejarán diminutas a toda iglesia en la región. Evidentemente, la señal es la siguiente: nosotros imponemos la regla.

Muchas ciudades europeas ya tienen una cuarta parte musulmana: acaban de tomar Ámsterdam, Marsella y Malmö en Suecia. En muchas ciudades la mayoría de la población menor de 18 años es musulmana. París está rodeada por un anillo de barrios musulmanes. Mohammad es el nombre más popular entre los niños en muchas ciudades. En algunas escuelas primarias de Ámsterdam la granja ya no puede ser mencionada, porque eso significaría también mencionar el cerdo, y sería un insulto a los musulmanes. Muchas escuelas estatales en Bélgica y en Dinamarca sólo sirven alimentos 'halal' a todos los alumnos. En vez de existir tolerancia, los gays de Ámsterdam son golpeados casi exclusivamente por musulmanes.

Las mujeres no-musulmanas habitualmente escuchan 'puta, puta'. Las antenas satelitales no apuntan a las estaciones de televisión local, pero si a las estaciones del país de origen. En Francia, se recomienda a los maestros de las escuelas evitar los autores que se consideren ofensivos para los musulmanes, incluidos Voltaire y Diderot, lo mismo en el caso de Darwin. La historia del Holocausto, en muchos casos ya no se enseña, porque hiere la sensibilidad de los musulmanes. En Inglaterra los tribunales de la Sharia son ahora, oficialmente, parte del sistema jurídico británico. Muchos barrios en Francia no son zonas para la mujer sin la cabeza cubierta con pañuelos. La semana pasada, un hombre casi murió después de ser golpeado por musulmanes en Bruselas, porque bebió durante el Ramadán.

Los judíos huyen de Francia en números record. Se escapan de la peor ola de antisemitismo desde la Segunda Guerra Mundial. El francés es ahora comúnmente hablado en las calles de Tel Aviv y Netanya, Israel. Podría seguir permanentemente con historias como esta. Historias acerca de la islamización.

Un total de cincuenta y cuatro millones de musulmanes viven ahora en Europa. La Universidad de San Diego recientemente calculó que un asombroso 25 por ciento de la población en Europa será musulmana dentro de 12 años a partir de ahora. Bernhard Lewis ha pronosticado una mayoría musulmana a finales de este siglo.

Ahora estos son sólo números. Y los números no serían una amenaza si los inmigrantes musulmanes tuvieran un fuerte deseo de integrarse. Sin embargo, hay pocos indicios de ello. El Pew, Centro de Investigación, informó que la mitad de los franceses musulmanes ven su lealtad al Islam superior a su lealtad a Francia. Un tercio de los musulmanes franceses no se oponen a los ataques suicidas. El Centro Británico para la Cohesión Social informó que un tercio de los estudiantes musulmanes británicos están a favor de un califato en todo el mundo. Un estudio holandés informó que la mitad de los musulmanes holandeses admiten 'entender' los ataques del 11 de septiembre

La demanda de los musulmanes es lo que ellos llaman «el respeto». Y así es como les damos respeto. Nuestras elites están dispuestas a darles. Eso es ceder. En mi propio país hemos sido llamados por un miembro del gabinete a convertir los días festivos musulmanes en días de fiestas oficiales del estado. O declaraciones de otro miembro del gabinete, diciendo que el Islam es parte de la cultura holandesa. O una afirmación del abogado general Demócrata Cristiano que esta dispuesto a aceptar la sharia en los Países Bajos si hay una mayoría musulmana. Tenemos miembros del gabinete con pasaportes de Marruecos y Turquía.

Las demandas musulmanas son apoyadas por el comportamiento ilegal, que van desde delitos menores y de violencia al azar, por ejemplo, -contra los trabajadores de ambulancia y los conductores de autobús-, a los pequeños disturbios. París ha sido testigo del levantamiento en los suburbios de bajos ingresos, el banlieus. Algunos prefieren considerar que se tratan de incidentes aislados, pero yo lo llamo una intifada musulmana. Denomino a los autores 'colonos'. Porque eso es lo que son. Ellos no vienen a integrarse en nuestras sociedades, sino que vienen a integrar nuestra sociedad en sus Dar-al-Islam. Por lo tanto, son colonos.
Gran parte de esta violencia en las calles que mencione se dirige exclusivamente contra los no musulmanes, obligando a muchos nativos a abandonar sus barrios, sus ciudades, sus países.

Los políticos tímidos lejos están de adoptar una postura en contra de esta creciente sharia. Ellos creen en la igualdad de todas las culturas. Por otra parte, en un nivel mundano, los musulmanes son ahora un voto decisivo que no puede ser ignorado.

Nuestros muchos problemas con el Islam no pueden explicarse por la pobreza, la represión o la Comunidad Europea del pasado colonial, como dicen las reclamaciones de la izquierda. Tampoco tiene nada que ver con los palestinos o las tropas americanas en Iraq. El problema es el Islam en sí.

Permítame darles un resumen del Islam 101. (NTr: Web que explica el Islam) Lo primero que necesitan saber sobre el Islam es la importancia del libro del Corán. El Corán es la palabra personal de Allah, revelado por un ángel a Mahoma, el profeta. Aquí es donde comienza la molestia. Cada palabra en el Corán es la palabra de Alá y por lo tanto no abierto a la discusión o interpretación. Es válido para todos los musulmanes y para todos los tiempos. Por lo tanto, no existe tal cosa como un Islam moderado. Claro, hay un montón de musulmanes moderados. Sin embargo, un Islam moderado no existe.

El Corán pide odio, violencia, sumisión, asesinato y terrorismo. El Corán exhorta a los musulmanes a matar a los no musulmanes para aterrorizarlos y para cumplir con su deber de emprender la guerra: la jihad violenta. Jihad es un deber para cada musulmán, el Islam es gobernar el mundo - por la espada. El Corán es claramente antisemita, describiendo a los judíos como monos y cerdos
.
La segunda cosa que se necesita saber es la importancia del profeta Mohammad. Su comportamiento es un ejemplo para todos los musulmanes y no puede ser criticado. Ahora, si Mohammad ha sido un hombre de paz, digamos como Gandhi y la Madre Teresa unidos en uno solo, no habría ningún problema. Sin embargo, Mohammad fue un caudillo, un asesino de masas, un pedófilo, y tenia varios matrimonios al mismo tiempo. La tradición islámica nos dice la forma en que luchó en las batallas, cómo asesino a sus enemigos e incluso hubo prisioneros de guerra ejecutados. Mohammad mismo sacrifico a la tribu judía de Banu Qurayza. Aconsejo sobre las cuestiones de esclavitud, pero nunca aconsejo liberar a los esclavos. El Islam no tiene otra moral que el avance del Islam. Si es bueno para el Islam, es bueno. Si es malo para el Islam, es malo. No hay ninguna zona gris u otro lado.

El Corán como Alá, la propia palabra, y Mahoma como el hombre perfecto son las dos facetas más importantes del Islam. Que nadie se engañe que el Islam es una religión. Claro, tiene un dios, y en el futuro 72 vírgenes. Pero, en su esencia, el Islam es una ideología política. Es un sistema que establece las disposiciones para la sociedad y la vida de cada persona. El Islam quiere dictar cada aspecto de la vida. Islam significa 'sumisión'. El Islam no es compatible con la libertad y la democracia porque se impone por la sharia. Si usted quiere comparar el Islam a algo, compárelo con el comunismo o nacional-socialismo, estas son todas las ideologías totalitarias.

Esto es lo que necesitan saber sobre el Islam con el fin de entender lo que está sucediendo en Europa. Para millones de musulmanes el Corán y la vida de Mohammad no tienen 14 siglos de antigüedad, son una realidad cotidiana, un ideal, que guía todos los aspectos de sus vidas. Ahora saben por qué Winston Churchill ha llamado al Islam 'la fuerza más retrógrada en el mundo', y la razón por la que Mein Kampf fue comparado con el Corán.

Lo que me lleva a mi película, Fitna.

Yo soy un legislador, y no un cineasta. Pero sentí que tenía la obligación moral de educar sobre el Islam. El deber de dejar claro que el Corán está en el corazón de aquello que algunas personas llaman terrorismo, pero es en realidad la jihad. Quería demostrar que los problemas del Islam están en el centro del Islam, y no pertenecen a su margen.

Ahora, desde el día en que el plan de mi película se hizo público, causó bastante revuelo en los Países Bajos y en toda Europa. En primer lugar, hubo una tormenta política con líderes del gobierno con gran pánico en todo el continente. Los Países Bajos fueron puestos bajo una mayor alerta de terror a causa de posibles ataques o una revuelta por parte de nuestra población musulmana. La rama holandesa de la organización islámica Hizb ut-Tahrir declaró que los Países Bajos los atacaban. Internacionalmente, hubo una serie de incidentes.

Los talibanes amenazaron con organizar más ataques contra tropas holandesas en Afganistán, y un sitio Web vinculado a Al Qaeda publicó el mensaje que debíamos ser asesinados, mientras que diversos muftíes en el Oriente Medio dijeron que yo sería responsable de todo el derramamiento de sangre después de la investigación de la película. En Afganistán y Pakistán, la bandera de los Países Bajos fue quemada en varias ocasiones. Muñecos que me representaban también fueron quemados. El Presidente de Indonesia anunció que nunca seré admitido de nuevo en Indonesia, mientras que el Secretario General de la ONU y la Unión Europea emitieron cobardes declaraciones en el mismo orden de ideas, como las formuladas por el Gobierno de los Países Bajos. Podría seguir y seguir. Es una absoluta vergüenza, una decepción.

Tuve gran cantidad de problemas legales seguidos y no han terminado todavía. El Estado de Jordania, actualmente, está litigando en contra mía Sólo la semana pasada se renovó en la Agencia de Seguridad informes sobre un aumento de alertas de terror en los Países Bajos a causa de Fitna.

Ahora, me gustaría decir algunas cosas acerca de Israel. Porque, muy pronto, nos reuniremos en su capital. La mejor manera para un político en Europa de perder votos es decir algo positivo acerca de Israel. El público ha aceptado con entusiasmo la narrativa palestina, y considera a Israel como el agresor. Yo, sin embargo, seguiré hablando bien de Israel. Veo la defensa de Israel como una cuestión de principios. He vivido en este país y lo he visitado decenas de veces. Yo apoyo a Israel. En primer lugar, porque es la patria judía después de dos mil años de exilio incluyendo Auschwitz, en segundo lugar porque es una democracia, y tercero porque Israel es nuestra primera línea de defensa.

Samuel Huntington escribe tan acertadamente: 'El Islam tiene fronteras sangrientas'. Israel se encuentra precisamente en esa frontera. Este minúsculo país está situado sobre la falla de la jihad, frustrando su avance territorial. Israel se enfrenta a las líneas del frente de la jihad, como Cachemira, Kosovo, Filipinas, el sur de Tailandia, Darfur en Sudán, el Líbano, y Aceh, en Indonesia. Israel está simplemente en el camino. De la misma forma lo fue el oeste de Berlín durante la Guerra Fría.

La guerra contra Israel no es una guerra contra Israel. Es una guerra contra Occidente. Es la jihad. Israel esta simplemente recibiendo los golpes que se suponen para todos nosotros. Si no hubiera habido Israel, el imperialismo islámico habría encontrado otros lugares para liberar su energía y su deseo de conquista. Gracias a los padres israelíes que envían a sus hijos al ejército y permanecen despiertos en la noche, los padres de familia en Europa y América pueden dormir bien y soñar, desconocen los peligros que se ciernen.

Muchos en Europa argumentan en favor de abandonar Israel a fin de atender las quejas de nuestras minorías musulmanas. Pero si Israel fuera capaz, Dios no lo quiera, de caerse, eso no aportaría ningún consuelo a Occidente. Tampoco significaría que nuestras minorías musulmanas, de repente, cambiarían su comportamiento y aceptarían nuestros valores. Por el contrario, el final de Israel daría un enorme impulso a las fuerzas del Islam. Ellos, y con razón, ven la desaparición de Israel como prueba que Occidente es débil y condenado. El fin de Israel no significa el fin de nuestros problemas con el Islam, sólo seria el comienzo. Esto significaría el inicio de la batalla final de la dominación del mundo. Si Israel puede conseguirlo, se puede conseguir todo. Por lo tanto, no es que Occidente tiene un interés en Israel. Es Israel.

Es muy difícil ser optimista frente a la creciente islamización de Europa. Todas las mareas están en contra de nosotros. En todos los frentes estamos perdiendo. Demográfico: el ímpetu esta con el Islam. La inmigración musulmana es aún un motivo de orgullo dentro de los partidos gobernantes liberales. Las academias, las artes, los medios de comunicación, los sindicatos, las iglesias, el mundo de los negocios, toda la clase política, todos han sido convertidos a la teoría suicida del multiculturalismo. Los así llamados periodistas voluntarios etiquetan a todos los críticos de la islamización como una 'extrema derecha' o 'racistas'. El establishment completo tiene toda la cara hacia nuestro enemigo. Izquierdistas, liberales y cristiano-demócratas están ahora todos en la cama con el Islam.

Esta es la cosa más dolorosa para ver: la traición de nuestras elites. En este momento en la historia de Europa, nuestras elites se supone que nos lideran. Para defender siglos de civilización. Para defender nuestra herencia. Para honrar nuestros eternos valores judeo-cristianos que han hecho de Europa lo que es hoy. Sin embargo, hay muy pocos signos de esperanza vistos a nivel gubernamental. Sarkozy, Merkel, Brown, Berlusconi, en privado, saben probablemente lo grave de la situación. Sin embargo, cuando la pequeña luz roja de la cámara se enciende, miran a la cámara y nos dicen que el Islam es una religión de paz, y todos debemos tratar de conseguir algo placentero y cantar Cumbayá. Ellos voluntariamente, participan en lo que el Presidente Reagan ha llamado tan acertadamente: 'La traición de nuestro pasado, el despilfarro de nuestra libertad'.

Si hay esperanza en Europa, esta vendrá de la gente, no de las elites. El cambio sólo puede venir de los pueblos. Tiene que venir de los propios ciudadanos. Sin embargo, estos patriotas tendrán que tener un conjunto de políticas, leyes jurídicas y el establecimiento de los medios de comunicación.

En los últimos años se han producido algunos pequeños, pero alentadores, indicios de un renacimiento del espíritu europeo original. Tal vez las elites a su vez den la espalda a la libertad, el público no. En mi país, los Países Bajos, el 60 por ciento de la población considera a la inmigración masiva de musulmanes como el error número uno de la política desde la Segunda Guerra Mundial. Y otro 60 por ciento ve al Islam como la mayor amenaza para nuestra identidad nacional. No creo que la opinión pública en Holanda sea muy diferente de otros países europeos.

Las Fiestas Patrias que se oponen a la jihad son cada vez más, contra todos los pronósticos. Mi propio partido debutó hace dos años, con cinco por ciento de los votos. Ahora está en el diez por ciento en las encuestas. Lo mismo puede igualmente decirse de todos los partidos en Europa. Ellos son la lucha contra el establishment liberal, y están ganando bases en la arena política, un votante por vez.

Ahora, por primera vez, en estas Fiestas Patrias nos reuniremos e intercambiaremos experiencias. Puede ser el comienzo de algo grande. Algo que podría cambiar el mapa de Europa en los próximos decenios. También podría ser la última oportunidad de Europa.

En diciembre de este año una conferencia tendrá lugar en Jerusalén. Gracias al profesor Aryeh Eldad, miembro de la Knesset, seremos capaces de ver Fitna en la Knesset y discutir la construcción de la jihad. Estamos organizando este evento en Israel para hacer hincapié en el hecho que estamos todos juntos en el mismo barco, y que Israel es parte de nuestro patrimonio común. Los asistentes serán un público selecto. Las organizaciones racistas no se permitirán. Y vamos a admitir sólo las partes que sean sólidamente democráticas.

Esta conferencia será el inicio de una Alianza Europea de patriotas. Esta alianza servirá como eje de todas las organizaciones y los partidos políticos que se oponen a la jihad y la islamización. Por esta Alianza yo busco su apoyo.

Este esfuerzo puede ser crucial para América y el Oeste. América puede aferrarse al sueño que, gracias a su ubicación, está a salvo de la yihad y la sharia. Sin embargo, hace siete años a la fecha, todavía había humo pasando de cero, a raíz de los ataques que hizo añicos ese sueño. Sin embargo, hay un peligro aún mayor que los ataques terroristas, el escenario de América como el último hombre de pie. Las luces pueden ir en Europa más rápidamente de lo que usted puede imaginar. Una Europa islámica significa una Europa sin libertad y sin democracia, un páramo económico, una pesadilla intelectual, y una pérdida de poderío militar para los Estados Unidos - como sus aliados se convierten en enemigos, enemigos con bombas atómicas. Con una Europa Islámica, sería América por sí sola para preservar el patrimonio de Roma, Atenas y Jerusalén.

Queridos amigos, la libertad es el bien más preciado de los regalos. Mi generación nunca tuvo que luchar por esa libertad, nos fue ofrecida a nosotros en bandeja de plata, por las personas que lucharon por ella con su vida. En toda Europa todos los cementerios de América nos recuerdan a los jóvenes muchachos que nunca volvieron a casa, y cuya memoria apreciamos. Mi generación no tiene esta libertad, somos simplemente sus custodios. Sólo podemos entregar esta difícilmente ganada libertad a los niños de Europa en el mismo estado en que se ofrece a nosotros. No podemos lograr un acuerdo con mulás e imanes. Las generaciones futuras nunca nos perdonarán. No podemos desperdiciar nuestras libertades. Simplemente no tenemos derecho a hacerlo.

Esta no es la primera vez que nuestra civilización está en peligro. Hemos visto los peligros antes. Hemos sido traicionados por nuestras élites antes. Ellos han estado con nuestros enemigos antes. Y, sin embargo, entonces, la libertad prevaleció.

Estos no son tiempos para tomar lecciones de apaciguamiento, capitular, regalar, o renunciar dando arriba o dando abajo. Estos no son tiempos de extraer lecciones del Sr. Chamberlain. Estos son tiempos que nos llaman a extraer lecciones del Sr. Churchill y las palabras que habló en 1942:

'Nunca rendirse, nunca, nunca, nunca, nunca, en nada grande o pequeño, grande o chico, nunca rendirse salvo a las convicciones de honor y el buen sentido. Nunca ceder a la fuerza, nunca ceder ante el aparentemente aplastante poderío de los enemigos'


Y al que le pique que se queme a lo bonzo para mostrar su desacuerdo.
 
¿de verdad crees que alguien va a leerse ese ladrillaco?

te lo lees y pones un resumen con un link: igual alguien lo mira por encima
 
Franz Ferdinand rebuznó:
¿de verdad crees que alguien va a leerse ese ladrillaco?

te lo lees y pones un resumen con un link: igual alguien lo mira por encima
Yo me lo he leído. Hasta la última coma.

Al banquillo.

EDITO: Al próximo masunero le meto un ban que se va a acordar de todos mis antepasados.
 
El problema no es el masuno, sino que, encima de no leer el texto, (a nadie se le obliga, así que no hay de qué quejarse), encima se presume de no leer y además, se echa en cara del que lo ha puesto el haberlo puesto, como si hubiera algo que echar en cara. En vez de esconderse por la verguenza, lo que hacen es lo contrario, sacar pecho como si tuvieran razón.

*******

En cuanto al hilo, el fallo que tiene ese discurso es considerar que los musulmanes amenazan la civilización europea. No, la civilización europea está MUERTA desde el final de la 2ª Guerra Mundial, por lo que los musulmanes no la van a matar. Lo que sucede es que una civilización, al ser algo muy grande, tarda mucho tiempo en descomponerse y producir mal olor. Tarda años y años, incluso décadas. Lo que ahora estamos viendo son los resultados de la descomposición del muerto. Los musulmanes son como los gusanos en el cuerpo muerto y putrefacto. Si el cuerpo no estuviera muerto, no habría musulmanes en Europa, ni feminismo, ni igualitarismo, ni multiculturalismo, ni multirracismo. Habría lo que había en el siglo XIX: orgullo racial, nacional y cultural.

Hay gente de peso que considera que el cristianismo mató al imperio romano (Nietzsche, Pío Baroja, Alain de Benoist, yo :lol: ), y siguiendo esta idea, se puede afirmar que el marxismo cultural ha matado la civilización europea. Para que naciera el Nuevo Orden Mundial, había que matar la civilización europea. La última reacción importante contra la decadencia fueron los movimientos nacionalistas europoeos (y también el japonés) de la primera mitad del siglo XX: el nacionalsocialismo, el fascismo, el falangismo.

Hitler cerró la Escuela de Frankfurt, guarida del marxismo cultural, y esos judíos emigraron a EE.UU. La guerra fue contra Hitler, de esos EE.UU. y de la URSS de Lenin y Stalin que tenían como herramienta de guerra cultural la subversión cultural e ideológica de Occidente. Con el fin de la guerra, se acabó la reacción contra la decadencia, y se murió la civilización occidental.

Obsérverse cómo el régimen ha atacado siempre a los nacionalismos, y no sólo los europeos como estos que acabo de mencionar, o al japonés de la 2ª Guerra Mundial, sino también los nacionalismos modernizadores árabes, como el de Nasser en Egipto, o los últimos, los controlados por el partido Baaz de Irak (Sadam Husein) o Siria. Nacionalismos árabes sustituidos por el INTERNACIONALISTA islam, mostrando claramente cuál es la dicotomía real:

Mundialismo (capitalismo, comunismo, islam) contra nacionalismos.

El marxismo cultural es el feminismo, es el igualitarismo racial y sexual, es el pacifismo, es considerar erróneamente que pobre=bueno, que débil=bueno, es el homosexualismo, es la inversión de los valores. No es que todas las civilizaciones hayan sido unas malvadas machistas, opresoras de los homosexuales e imperialistas. Más bien es que Occidente es un zombie, un muerto andante en comparación con las civilizaciones de la Historia y de todos los continentes.

Pero sobre todo, es el TENER contra el SER. El Dinero contra los Valores (familia, nación, raza, honradez, incluso religión). No creer en nada más que el hedonismo contra creer en algo. La modernidad contra el Tradicionalismo (véase Tolkien, por ejemplo). Es la fealdad (del arte, de la telebasura, de mover la cámara sin parar para marear al espectador) contra la belleza. Son los borrachuzos y los drogatas contra la gente de vida sana. Es la democracia (sufragio universal) contra la jerarquía.

Si quieres destruir a un enemigo, fomenta la democracia de sufragio universal. Enseguida será gobernado por los mayores sinvergüenzas e ineptos, y será un enemigo inofensivo. Por el contrario, uno ha de gobernarse con una jerarquía capacitada, como una organización masónica o secreta que ejecute las decisiones que hay que tomar para lograr los objetivos marcados sin ser molestado por nadie. ¿Acaso las empresas son democracias?.

Por eso, la solución es crear grupos reducidos de mentalidad antisistema (sobre todo la MENTALIDAD, en la que tanto hincapié hago), que organicen lo que quede en pie, o mejor dicho, que pugnen por conseguir el poder.
 
qbit rebuznó:
...

Si quieres destruir a un enemigo, fomenta la democracia de sufragio universal. Enseguida será gobernado por los mayores sinvergüenzas e ineptos, y será un enemigo inofensivo. Por el contrario, uno ha de gobernarse con una jerarquía capacitada, como una organización masónica o secreta que ejecute las decisiones que hay que tomar para lograr los objetivos marcados sin ser molestado por nadie. ¿Acaso las empresas son democracias?.

...
Aunque siempre me he definido como demócrata, estoy casi completamente de acuerdo con este punto. Digo casi porque no tengo claro como lo haría usted para definir la jerarquía que gobernaría la sociedad.

Yo siempre he propuesto el sufragio cualificado, en el que todo el mundo puede intentar obtener un permiso de voto, pero que fuera lo suficientemente complicado el obtenerlo como para que solamente los que estén dispuestos a sacrificarse por la sociedad sean capaces de conseguirlo.
 
Ya lo decia Nietzche,"Cuando la democracia llegue a Europa, la cultura Europea habra muerto."
No podemos quitar el derecho al voto de todos los ciudadanos, pero seguramente una democracia ponderada fuese mas justa.
Tanto sabes y tantos meritos has hecho, pues tanto vale tu voto.
Respecto a la inversion de valores que mencionas, creo que mas que de una inversion de valores, se trata de un error de conceptos. Lamar las cosas por otro nombre ayuda a engañar los instintos que indican que algo es malo. Maquilla la verdad para que la masa cada vez mas embrutecida no las vea venir.
 
¿Y un carnet de votante? Suena un poco a chorrada y puede que lo sea, pero a mí no me parece una idea tan descabellada. Todo el mundo se examina del carnet de conducir y las pruebas son bastante ridículas y realmente no te preparan mucho para circular.

Yo propongo, una exámen cada cuatro años, antes de las elecciones, en los que se hagan preguntas de carácter político, económico, social, de un nivel medio. Que no sean para licenciados en determinadas carreras, pero que tampoco sea para el ciudadano de a pie, sino para aquel realmente interesado en la política de su país.

Si apruebas el examen, te dan una acreditación que te permite votar. Si no lo apruebas o no te presentas (no tiene porque ser obligado) pues no puedes votar.

Yo creo que es bastante justo y lógico.
 
Los que critican la democracia siempre dicen que es mejor un sistema jerarquizado, donde gobiernen los mejores, los mas capacitados, los mas buenos, o algo por el estilo.

Y yo os pregunto ¿quienes son las capacitados, buenos o preparados? ¿Es que acaso conoceis un medio infalible para identificarlos y entregarles el poder?

Y mas aún ¿como sacamos del poder a esos "capacitados" si después de darles el poder demuestran no estar capacitados como se creia?

Otra pregunta. Aún suponiendo que existiese una forma de elegir a los mas capacitados ¿que os hace suponer que gobernarán pensando en el bien de la nación y no en su propio beneficio? ¿Conoceis el refrán de "el poder tiende a corromper, el poder absoluto corrompe absolutamente"?

La democracia no es una buena forma de gobierno, está llena de defectos, pero es la menos mala de las formas de gobierno. ¿y sabeis por qué? Pues porque cuando nos gobiernan los peores, causan mucho menos daño en una democracia que en una dictadura.

Y la historia de la humanidad, nos indica que es mucho mas probable que gobiernen los peores, a los mejores.
 
Siegfried rebuznó:
Los que critican la democracia siempre dicen que es mejor un sistema jerarquizado, donde gobiernen los mejores, los mas capacitados, los mas buenos, o algo por el estilo.

Y yo os pregunto ¿quienes son las capacitados, buenos o preparados? ¿Es que acaso conoceis un medio infalible para identificarlos y entregarles el poder?

Y mas aún ¿como sacamos del poder a esos "capacitados" si después de darles el poder demuestran no estar capacitados como se creia?

Otra pregunta. Aún suponiendo que existiese una forma de elegir a los mas capacitados ¿que os hace suponer que gobernarán pensando en el bien de la nación y no en su propio beneficio? ¿Conoceis el refrán de "el poder tiende a corromper, el poder absoluto corrompe absolutamente"?

La democracia no es una buena forma de gobierno, está llena de defectos, pero es la menos mala de las formas de gobierno. ¿y sabeis por qué? Pues porque cuando nos gobiernan los peores, causan mucho menos daño en una democracia que en una dictadura.

Y la historia de la humanidad, nos indica que es mucho mas probable que gobiernen los peores, a los mejores.
Es que ha dado usted en el centro exacto de la diana.

Sería de suponer que los más preparados y capaces serían los más indicados para gobernar el país, pero no hay seguridad de que sea así. Es más, lo probable es, como bien dice usted, que se aprovechen de su especial situación para corromper el sistema y sacar el máximo beneficio propio.

Pero yo no estoy hablando de que los más capacitados gobiernen. Estoy hablando de que los capacitados (sin el más, no es necesario se un genio para votar) sean los que elijan a los que gobiernan. No estoy hablando de establecer una oligarquía que gobierne con mano férrea, sino excluir del sistema a aquellos que no están preparados para votar.

El problema fundamental se encuentra en intentar distinguir quién puede votar y quién no. De hecho, hoy en día se discrimina el voto por motivo de edad y nadie pone el grito en el cielo. Conozco a gente que con 15 años estaba mucho mejor preparada para votar de cientos de miles de borricos que con 30 años tenían derecho a voto.

¿Por qué esa discriminación y no otra? Por ejemplo, sólo podrán votar los mayores de 21 años y menores de 72 años, con estudios primarios y secundarios, trabajadores por cuenta propia o ajena, y cuyos ingresos anuales se sitúen en un mínimo de 15.000 y un máximo de 150.000 euros netos.

A mi me parece una medida bastante laxa, que cubre a un gran porcentaje de la población, y que dejaría fuera automáticamente a grupos especialmente sensibles a la propaganda fácil y el insulto recurrente (es decir, estudiantes y jubilados).
 
Lo de poner condiciones no me acaba de convencer. Cómo muy bien ha dicho posiblemente haya menores de 18 años con bastante mas sentido común que otros con mas, y con mas "derecho" a votar. Pero creo que cualquier otro baremo conduciria a la misma situación, sacar el derecho de voto a los estudiantes y jubilados es aberrante, porque aún suponiendo que la gran mayoría de ellos no estean capacitados para votar (que ya es mucho suponer), siempre dejará fuera a alguien que si vale.

No sé, es la tipica idea que sobre el papel suena bien, pero después es de dificil aplicación. Exactamente igual que la idea de que nos gobiernen los mejor preparados: sobre el papel es una idea cojonuda, el problema surge a la hora de intentar encontrarlos o de definir exactamente qué es estar preparado.
 
Siegfried rebuznó:
Lo de poner condiciones no me acaba de convencer. Cómo muy bien ha dicho posiblemente haya menores de 18 años con bastante mas sentido común que otros con mas, y con mas "derecho" a votar. Pero creo que cualquier otro baremo conduciria a la misma situación, sacar el derecho de voto a los estudiantes y jubilados es aberrante, porque aún suponiendo que la gran mayoría de ellos no estean capacitados para votar (que ya es mucho suponer), siempre dejará fuera a alguien que si vale.

No sé, es la tipica idea que sobre el papel suena bien, pero después es de dificil aplicación. Exactamente igual que la idea de que nos gobiernen los mejor preparados: sobre el papel es una idea cojonuda, el problema surge a la hora de intentar encontrarlos o de definir exactamente qué es estar preparado.
Ese es el problema fundamental. Quiénes están capacitados y porqué lo están.

Pero no me parece una idea aberrante. Aberrante me parece que unos señores de tal o cual partido se presenten prontito el domingo de votación en algunas residencias de ancianos, y saquen a estos de paseo y, aprovechando el paseo, los hagan votar a favor del partido que ellos dicen. O que, días antes, hayan solicitado el voto por correo para esas personas que por sí solas no pueden votar (no están en condiciones ni físicas ni mentales). O que un antisistema, que se pasa todo el año jodiendo al capitalista y luchando contra la policía opresora, el domingo se encamina, duchado por primera vez en cuatro años, a votar alegremente a sus camaradas.
 
Lo de llevar los jubilados en un autobus a votar al partido X, es inaceptable, pero ello no es razón para prohibir votar a los jubilados. Mas bien la solución deberia ser judicial, con el peso de la ley cayendo con toda su fuerza sobre los responsables.

En cuanto al antisistema, aunque sea un cretino y estea equivocado (o no), tiene todo el derecho a serlo, y a votar en consecuencia.

Es curioso, pero cuando se habla de limitar el voto, casi siempre esas limitaciones están pensadas para limitar el voto a los colectivos de los que se sospecha o se sabe, que votan en bloque a las opciones políticas contrarias de quien propone dichas medidas. Por supuesto el que propone dichas medidas jamas lo reconoceria, pero quiza con alguna excepción es lo que ocurre, y eso no es democracia, sino otra cosa.
 
Siegfried rebuznó:
Lo de llevar los jubilados en un autobus a votar al partido X, es inaceptable, pero ello no es razón para prohibir votar a los jubilados. Mas bien la solución deberia ser judicial, con el peso de la ley cayendo con toda su fuerza sobre los responsables.

En cuanto al antisistema, aunque sea un cretino y estea equivocado (o no), tiene todo el derecho a serlo, y a votar en consecuencia.

Es curioso, pero cuando se habla de limitar el voto, casi siempre esas limitaciones están pensadas para limitar el voto a los colectivos de los que se sospecha o se sabe, que votan en bloque a las opciones políticas contrarias de quien propone dichas medidas. Por supuesto el que propone dichas medidas jamas lo reconoceria, pero quiza con alguna excepción es lo que ocurre, y eso no es democracia, sino otra cosa.

Voto por la respuesta de Siegfried, me parece que lleva toda la razón. El tema de las disfunciones de la Democracia no se soluciona quitando libertades y haciendo que el sistema sea menos democrático.

Más bien es un problema de educación, se habla de que determinados grupos sociales están incapacitados para votar, pues la solución es sencilla: eduquémoslos políticamente, que sepan valorar las opciones que hay en juego en cada voto, que sepan cómo funciona el sistema, para que exijan que éste funcione mejor. Evidentemente lo que propongo es utópico, pero va en la línea del proceso histórico desde que se inventó la forma democrática, allá en Grecia hace más de 2500 años...

Hay que educar a la white trash que tanto pulula por aquí, hacerles ver que sus utopías neonazis y sus paranoias conspiracionistas no son razonables, y que se hagan liberales ilustrados como yo.

Estoy a favor de que se deje votar incluso en casos extremos, por ejemplo a downs profundos como qbit, pues creo firmemente en la Democracia y pienso que tienen todo el derecho a expresarse desde la institucion mentál en la que están alojados por prescripción médica o judicial.
 
¿Y mi idea del examen es tan mala? Joder, pues yo no la veo tan absurda :53
 
Siegfried rebuznó:
Lo de llevar los jubilados en un autobus a votar al partido X, es inaceptable, pero ello no es razón para prohibir votar a los jubilados. Mas bien la solución deberia ser judicial, con el peso de la ley cayendo con toda su fuerza sobre los responsables.

En cuanto al antisistema, aunque sea un cretino y estea equivocado (o no), tiene todo el derecho a serlo, y a votar en consecuencia.

Es curioso, pero cuando se habla de limitar el voto, casi siempre esas limitaciones están pensadas para limitar el voto a los colectivos de los que se sospecha o se sabe, que votan en bloque a las opciones políticas contrarias de quien propone dichas medidas. Por supuesto el que propone dichas medidas jamas lo reconoceria, pero quiza con alguna excepción es lo que ocurre, y eso no es democracia, sino otra cosa.
Como si yo me identificara con la derecha o la hubiera votado alguna vez.

Precisamente porque me identifico más con la izquierda, me identifico más con la idea de que o aportamos todos, o esto no funciona.

Y el que no está dispuesto a aportar a la sociedad, no debería tener derecho a decidir qué se ha de hacer con la sociedad.

Yo también creo en la democracia, pero en la democracia de los justos, de los honrados y de los trabajadores. No en la democracia del todo vale, en esa no.

Quizá la idea de excluir colectivos sea un poco radical, pero la idea de intentar cualificar al electorado no parece nada mal, y debería ponerse en práctica. Obligar a la gente a sacarse un cursillo de votante, que esté al alcance de todos, puede ser una buena forma de implicar más a la gente en el proceso electoral (otro de los grandes problemas de la democracia, el pueblo, la gente, muchas veces siente que los políticos no tienen en cuenta para nada su voto).

Y, por supuesto, tipificar como delito el incumplimiento de las promesas electorales, claro, no vamos a echarle toda la culpa al pueblo, cuando muchas veces es culpa de los políticos.
 
MarXito rebuznó:
pero la idea de intentar cualificar al electorado no parece nada mal, y debería ponerse en práctica. Obligar a la gente a sacarse un cursillo de votante, que esté al alcance de todos, puede ser una buena forma de implicar más a la gente en el proceso electoral (otro de los grandes problemas de la democracia, el pueblo, la gente, muchas veces siente que los políticos no tienen en cuenta para nada su voto).

Hombre, menos mal que algo se me escucha. Yo creo que sería una buenísima solución, porque los políticos fáciles de ahora ya no lo tendrían tan fácil para engañar al electorado pues este estaría más preparado e interesado.

El organismo encargado de examinar y evaluar sería totalmente apolítico e independiente, lo cual es difícil de asegurar y he ahí el principal problema de mi propuesta. Pero en realidad creo que se podría hacer mediante consenso de varios representantes rotativos de los diferentes partidos.

Se trataría de un examen que sería también sin connotaciones políticas o con las menos posibles pero que para responderlas sea necesario tener un nivel medio de conocimientos políticos.

La formación sería autodidacta siendo el gobierno el encargado de dar alguna que otra orientación a través de la prensa, los mass-media y el boletín oficial del estado.

Los que no estén interesados o no les apetezca este mínimo esfuerzo, no votan y así ya te quitas (se van ellos, luego no hay "delito") a unos cuantos borreguillos de encima.

Y los que suspendan pues automáticamente se auto-excluyen... Yo creo que no sería del todo mala propuesta.
 
MarXito rebuznó:
Precisamente porque me identifico más con la izquierda, me identifico más con la idea de que o aportamos todos, o esto no funciona.

Ya aportamos todos pagando impuestos, unos mas y otros menos, pero todos.

Y el que no está dispuesto a aportar a la sociedad, no debería tener derecho a decidir qué se ha de hacer con la sociedad.

Especifique que es aportar a la sociedad. Impuestos ya los pagamos todos.

Yo también creo en la democracia, pero en la democracia de los justos, de los honrados y de los trabajadores. No en la democracia del todo vale, en esa no.

No confunda una democracia en la que todos los mayores de 18 años puedan votar con una democracia en la que todo vale, la diferencia es abismal. A mi lo de que todos los adultos puedan votar, me parece de los mas democrático, lo contario si que me pareceria una democracia en la que todo vale.

Quizá la idea de excluir colectivos sea un poco radical...

Respondiendo al resto del mensaje y también a El Profesor,

¿que os hace pensar que de hacer un examen de cultura general, que es mas o menos lo que proponeis, y votando sólo los que lo superen, se obtendrian resultados políticos diferentes?

No puedo dejar de pensar que dais por sentado que una persona educada o culta ha de tener unas ideas políticas similares a las vuestras, y que estableciendo un baremo de nivel cultural en los electores, la política iria a mejor, entendiendo como a mejor en la dirección que considerais la correcta. ¿Me equivoco mucho?

Pues bien, eso es un error. Dejando de lado lo correctas o incorrectas que sean las ideas de cada uno, creo que se pueden encontrar personas cultas de todas las ideologías. Yo me considero liberal, y concretamente un social liberal, por lo que muchos ultraliberales me consideran un "traidor" socialdemócrata :99. Pues bien conozco a liberales muy inteligentes, pero también cuando oigo hablar a un ¿liberal? como Losantos, a parte de llorar, me entran ganas de votar al PCE. He discutido con socialistas (de todas las ramas) verdaderamente inteligentes, y con otros que simplemente son unos cretinos. He discutido con fachas y NS que deberian estar encerrados en el mejor de los casos en el manicomio, pero cuando releo La Guerra desconocida de Otto Skorzeny, pues miren, el tío sera todo lo NS que se quiera, pero tonto no es, si hasta hay pasajes en el libro que consiguen hacerme dudar.

Francamente, ¿qué os hace pensar que la gente culta (y habria que empezar por definir culta) votaran todos o la gran mayoria por una determinada opción politica?

Y si aceptamos que entre los cultos, los habrán que voten a los liberales, al PP, al PSOE, a IU, a los nacionalistas,a UPD y a DN, entonces dicho examen sobra, no?
 
MarXito rebuznó:
Y el que no está dispuesto a aportar a la sociedad, no debería tener derecho a decidir qué se ha de hacer con la sociedad.

R.A. Heinlein ya imagina algo por el estilo en su novela "Tropas del espacio". En ella, para obtener la ciudadania (que garantiza el derecho a voto tanto activo como pasivo) es necesario haber sido miembro de las fuerzas armadas durante X tiempo y haberlas dejado con honores.

Esto es en un escenario en guerra casi constante, pero en otro escenario mas pacifico, se puede extender el concepto a otros ambitos, como por ejemplo trabajos para la comunidad o similares.
 
Siegfried rebuznó:
...

¿que os hace pensar que de hacer un examen de cultura general, que es mas o menos lo que proponeis, y votando sólo los que lo superen, se obtendrian resultados políticos diferentes?
Absolutamente nada. Pero al menos se obligaría a la gente a implicarse en el proceso electoral más allá de levantarse el domingo e ir a depositar la papeleta.

Siegfried rebuznó:
... No puedo dejar de pensar que dais por sentado que una persona educada o culta ha de tener unas ideas políticas similares a las vuestras, y que estableciendo un baremo de nivel cultural en los electores, la política iria a mejor, entendiendo como a mejor en la dirección que considerais la correcta. ¿Me equivoco mucho?
Yo no quiero que la gente coincida con mis ideas políticas. Quiero que tengan las suyas propias, no las que el Gobierno en cuestión haya querido inculcarles por medio de la propaganda.

Siegfried rebuznó:
... Pues bien, eso es un error. Dejando de lado lo correctas o incorrectas que sean las ideas de cada uno, creo que se pueden encontrar personas cultas de todas las ideologías. Yo me considero liberal, y concretamente un social liberal, por lo que muchos ultraliberales me consideran un "traidor" socialdemócrata :99. Pues bien conozco a liberales muy inteligentes, pero también cuando oigo hablar a un ¿liberal? como Losantos, a parte de llorar, me entran ganas de votar al PCE. He discutido con socialistas (de todas las ramas) verdaderamente inteligentes, y con otros que simplemente son unos cretinos. He discutido con fachas y NS que deberian estar encerrados en el mejor de los casos en el manicomio, pero cuando releo La Guerra desconocida de Otto Skorzeny, pues miren, el tío sera todo lo NS que se quiera, pero tonto no es, si hasta hay pasajes en el libro que consiguen hacerme dudar.
A mi me pasa lo mismo. Y yo lo que quiero es que la mayor parte de los votantes sean gente capacitada (me da igual de izquierdas, de derechas, de centro, de arriba o de abajo, me da exactamente igual) y no gente cuyo criterio para votar sea el de Zapatero es muy guapo.

Siegfried rebuznó:
... Francamente, ¿qué os hace pensar que la gente culta (y habria que empezar por definir culta) votaran todos o la gran mayoria por una determinada opción politica?
Nada. No necesito que la gente culta vote a un partido u otro. Necesito que la gente que no es culta, por así decirlo, se preocupe en culturizarse, se impregne de lo que significa la democracia, de que participen, de que necesiten entender lo que propone cada partido, de que se lean los programas, de que exijan a los políticos electos el cumplimiento de sus promesas.

Eso es lo que necesito, ni más ni menos, para considerar esto una verdadera democracia.

Siegfried rebuznó:
... Y si aceptamos que entre los cultos, los habrán que voten a los liberales, al PP, al PSOE, a IU, a los nacionalistas,a UPD y a DN, entonces dicho examen sobra, no?
Si sirve para instruir a los no instruidos, no sobra.
 
Joder, menudo offtopic colectivo que os estáis marcando, amigos.
 
Todas esas medidas suenan muy bien, pero no solucionan el verdadero problema. Por muy educada que esté la población, si a efectos prácticos tiene que elegir entre Rajoy o Zapatero tampoco se soluciona nada. El verdadero problema es la partidocracia, donde lo único que hacen los ciudadanos es votar cada cuatro años que partido prefieren que les robe. Para evitar esto la única solución es hacer leyes que limiten el poder de los partidos, bien utilizando un sistema más proporcional que cree de un congreso más fragmentado, o con listas abiertas donde se vote a la persona y no un partido, y por supuesto eliminando la disciplina de voto. De esta manera por lo menos se reduciría la endogamia partidista y se evitaría que todo el poder este concentrado en dos partidos que se tapan las vergüenzas mutuamente. Otra posibilidad sería potenciar la participación ciudadana sometiendo a referéndum electrónico cualquier ley importante (con la tecnología actual esto podría hacerse perfectamente sin mucho coste), y en general permitiendo que el pueblo exprese su opinión más a menudo sobre la gestión del gobierno en temas concretos.

Aún corrigiendo esto, existe otro problema grave que es intrínseco a la democracia. El problema es que a menudo es necesario tomar medidas impopulares para obtener los mejores resultados a largo plazo, y eso es muy difícil que lo haga un político cuyo puesto de trabajo depende de ganar las próximas elecciones. Un ejemplo claro lo tenemos en el caso de la economía española, donde tanto el PP como el PSOE prefirieron dejar que se hinchara sin control la burbuja inmobiliaria, en lugar de tomar medidas que habrían sido impopulares. La única forma de evitar esto es que estas medidas dependan de organismos independientes de los resultados electorales, y lo que es aún más importante: independientes de los partidos políticos. Esto es a lo que se tiende en temas económicos con entidades como la Reserva Federal o el Banco Central Europeo: la economía es demasiado importante como para dejársela a los políticos.
 
Siegfried rebuznó:
¿que os hace pensar que de hacer un examen de cultura general, que es mas o menos lo que proponeis, y votando sólo los que lo superen, se obtendrian resultados políticos diferentes?

No puedo dejar de pensar que dais por sentado que una persona educada o culta ha de tener unas ideas políticas similares a las vuestras, y que estableciendo un baremo de nivel cultural en los electores, la política iria a mejor, entendiendo como a mejor en la dirección que considerais la correcta. ¿Me equivoco mucho?

Pues bien, eso es un error. Dejando de lado lo correctas o incorrectas que sean las ideas de cada uno, creo que se pueden encontrar personas cultas de todas las ideologías. Yo me considero liberal, y concretamente un social liberal, por lo que muchos ultraliberales me consideran un "traidor" socialdemócrata :99. Pues bien conozco a liberales muy inteligentes, pero también cuando oigo hablar a un ¿liberal? como Losantos, a parte de llorar, me entran ganas de votar al PCE. He discutido con socialistas (de todas las ramas) verdaderamente inteligentes, y con otros que simplemente son unos cretinos. He discutido con fachas y NS que deberian estar encerrados en el mejor de los casos en el manicomio, pero cuando releo La Guerra desconocida de Otto Skorzeny, pues miren, el tío sera todo lo NS que se quiera, pero tonto no es, si hasta hay pasajes en el libro que consiguen hacerme dudar.

Francamente, ¿qué os hace pensar que la gente culta (y habria que empezar por definir culta) votaran todos o la gran mayoria por una determinada opción politica?

Y si aceptamos que entre los cultos, los habrán que voten a los liberales, al PP, al PSOE, a IU, a los nacionalistas,a UPD y a DN, entonces dicho examen sobra, no?

Se equivoca usted en mi planteamiento.

Yo no quiero una homogenización del voto, a mí me gusta la diversidad. De no ser así, de tener todos un mismo voto, la democracia en sí dejaría de tener sentido.

Mi planteamiento no sirve para que una determinada ideología gane, sino para que la gente se conciencie de lo que hace, de la importancia que pueda tener el voto y para que la gente demuestre tener un mínimo de criterio.

Cada uno es libre de votar a quien quiera e imagino que intelectuales los habrá tocando todos los palos ideológicos. No es mi intención dogmatizarlos para que sólo voten a un partido/ideología y ni mucho menos pensar que a mayor nivel cultural se decantan por un partido.

En este mismo foro hay gente de amplio bagaje cultural y sin embargo profesan diferentes ideologías.

Lo que yo buscaba con mi examen no es sino una criba, en la que la gente primero tendría que decidir si quiere votar y segundo demostrar que puede hacerlo. Salvo en casos extremos de analfabetismo, serían ellos mismos los que se excluirían. Y la democracia entonces tendría sentido de verdad, porque el voto individual tendría una base y esos votantes no se dejarían llevar tan fácilmente por el mensaje del político de turno. Tendrían simplemente algo más de criterio.
 
Arriba Pie